Стратегическая необходимость - точка зрения
Добрый вечер!
Читая накануне одну замечательную книгу я задумался о таком понятии, как "стратегическая необходимость". Что бы было понятнее о чем я, давайте приведу два примера.
Пример 1. Грем МакНилл, "Воины Ультрамара". К системе летит флот-улей Тиранид - это такие твари, которые съедают всю биосферу планеты и летят дальше, управляются Разумом Улья. Самые небольшие осколки флотов насчинтывают 2-3 корабля-улья (матки) и миллиарды особой сопровождения, воинов и тд. В данном случае к системе движется аж 4 корабля-улья. На их пути есть 2 обитаемые планеты. Одна шахтерская - всего 100 тыс населения, одна производственная на 100 млн населения и в конце пути столица системы - планета с многомиллиардным населением. Командущий обороной дает приказ не вступать в бой за первую планету вообще. Сосредоточиться на эвакуации второй. По прошествии 3 суток, вторая планеты эвакуирована на 10 процентов, но флот-улей уже на подходе. Командующий дает приказ на Экстерминатус - он сжигает до тла всю биосферу планеты вместе с 90 млн населения. Почему? Потому что каждая съеденная тонна биоматериала - новые воины, новые корабли для Тиранид. Если они сожрут такую богатую на биосферу планету - флот просто не сможет остановить их в конце. Вопрос - оправдана ли стратегия? Чуть позже, этот же господин, Криптман, дабы увести гораздо бОльший флот-улей из обитаемых систем, уничтожает на их пути несколько обитаемых планет, уводя улей в чужой сектор к враждебной расе. По сути, здесь работал принцип - "один должен умереть, что бы жила тысяча". Командующий жертвует малым, что бы спасти большее.
Пример 2. Алексей Бессонов, "Стратегическая необходимость". После большой войны Конфедерация начинает демилитаризацию. Генералитет, не желая снижать военизированность империи, зная, что эта война далеко не последняя, и что с большой вероятностью новое глобальное вторжение будет через считанные десятилетия, придумывает план. Они подставляют под удар враждебной расы дикую планету, насленную племенами времен "до-египетского периода". По сути, их замысел в том, что бы враждебная раса ударила по этой планете, демонстративно устроила там геноцид (планета только-только вошла в состав Конфедерации), и использовать данное событие как повод к политическим перестановкам и восстановлению курса на милитаризацию и подоготовку к новой войне. Вопрос - в данном случае, оправдан ли такой ход?
В целом, это очень пространный вопрос для обсуждения. Исходить нужно из каждой уникальной ситуации. И тем не менее. Имеет ли место быть такая политика? Или уместнее современное - биться за каждую пядь до последнего солдата? Ремарка - война между странами и война между расами - очень разные вещи. Во втором случае, это война на тотальное уничтожение, война на пределе ресурсов. Здесь героизм равняется глупости, ибо если коммандор ради локальной победы похоронил весь флот - то кто будет драться дальше? В этом и состоит вопрос. Возможно ли жертвовать гражданским населением, ради сохранения боевых единиц и минимизации потерить армии, дабы она могла продолжать войну до полной победы. Впрочем, земных условиях такое тоже имеет место быть. Вот есть у нас некая армия А, и подкрепления гарантированно не будет. И есть ситуация - в долине находится поселение на несколько тысяч человек. Если армия останется защищать его - ее сомнут и это поражение. Если подымется и займет высоту - сможет удержать позицию и победить, хоть и с огромными потерями. На эвакуацию населения времени нет. Как поступить? Если армия проиграть - то враг пройдет перевал и там уже спалит до тла город с милионным населением.
В общем, возникает вопрос, что мучал Ведьмака много много лет. Какое зло выбрать? Меньшее или большее? Ведь порой случается так, что третьего варианта нет. Прям как в знаменитой теории вагонетки. Только здесь ты решаешь - тысяча гражданских и быстрая победа или тысяча военных и возможное поражение. Мораль или долг?
К слову, я в своем творчестве этот вопрос часто поднимаю, как в локальном разрезе индивидуумов, так и в более глобальном. Порой приходится идти на жертвы, что бы победить. Вот пример мой:
Есть планета. На ее орбите Имперский флот на 5 единиц. Из варпа появляется необнаруженный разведкой флот противника на 100 единиц. Им нужна планета и ресурсы. Что сделает имперский коммондор? Я выбрал следующий путь - отступить в глуб системы, дать врагу сесть и присосаться к планете, а дальше самоубийственно прорваться и взорвать планету. Флот противника уничтожен. Просто в случае, если его не убрать (а ближайший флот Империи будет минимум через месяц тут, далекая планета) - противник укрепит форпост, сильно пополнит численность армии, добавить легких кораблей - и его отсюда будет крайне трудно выбить. Планета все равно обречена. Так зачем геройски жертвовать флот в пустоту, когда можно забрать с собой флот врага и выиграть тем самым войну? Разве это не стратегическая необходимость?
9 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиФлот врага посадит все корабли на планету в том случае, если там все тупые. Если логически мыслить:
1) флот уничтожит все стратегические позиции с орбиты.
2) выслать часть сил на полное подавление или уничтожение.
3) укрепление позиций в системе, а не на планете.
Дабы уничтожить планету, систему достаточно варпа. Чем больше расстояние, тем больше энергии на выходе.
Вообще, зависит от характера войны и типа противника... Вон, похожая была в истории ситуация: крепость Белая, конец смутного времени. Польский ( шотландская рота на польской службе ) гарнизон при виде наших запросил свое начальство о подмоге и о жаловании заодно. Получил в ответ "денег нет, но вы держитесь" и сдался князю Пожарскому...
Два выстрела чести ради сделали и все...
Вот если бы подошли турки или тираниды - был бы другой разговор...
Суть вопроса понятен, и он не кроется в занятии точек-ресурсных баз. Тут нужно смотреть уже по итогам конфликта: принесло это свои плоды или нет, помогло это выиграть войну, либо затянуло. А о принятии решения в самом начале... Тут не должно быть нескольких точек зрения, хочу-нехочу, морально-неморально, нужно делать то, что нужно.
в первом примере- если была возможность выжечь биосферу, то почему это не сделали во время нападения на первую планету? вместе с захватчиками, занятыми пожиранием.
а вообще- ловля на живца это классика. хоть в масштабе планеты, хоть в рыбалке)
интересно только, что никто не пишет обычно про тех, кто попадает в наживку)
Ковальски, есть варианты :D
сховаться в точке Лагранжа, дождаться, пока вражеский флот встанет на орбиту для сброса десанта, послать кораблик для разноса к чертям собачьим локации высадки (нефиг целую планету взрывать))
если противник, стянув такой здоровенный флот, этим оголил, пардон, тылы, прыгнуть в систему, которую они не защищают, и навести шороха там
я категорически против ваховской темы аннигиляции планет, это расточительно >_
А мне блог автора напомнил исторические моменты: когда русская армия, под предводительством Кутузова жгла поля с пшеницей и даже деревни, чтобы заставить армию Наполеона голодать, и не дать ему провианта.
"Вот есть у нас некая армия А, и подкрепления гарантированно не будет. И есть ситуация..."
Зависит от того, какую цель ставит автор, когда пишет подобную сцену: показать героизм, самопожертвование и человечность солдат армии А или "жестокую необходимость" войны. Или то, как жители поселения пытались спастись или помочь армии.
В жизни бывает по-всякому, хотя каждый командир получает четкую задачу от вышестоящих: сохранить высоту или население (что вряд ли). Да, я верю в то, что высота у них в приоритете.
Война, или конфликт вообще, возникает там, где есть переоценка сил. Когда каждая из сторон считает, что она победит. С одной стороны. Исходя из этого убеждения. Стратегическая необходимость - это понять, что ты не победишь. И сделать какие-то шаги, чтобы проиграв сражение выиграть войну. И эта "необходимость" будет в категории "смерть многих ради жизни большинства". Поэтому самый яркий пример, из приведенных вами. Первый. Жестка необходимость. Чтобы спасти цивилизацию.
Второй пример. Это стратегический повод, как убийство Фердинанда. Жестоко да, убить планету. Но массовость, чтобы масштаб показать, это же космос.
В вашем примере, это военная жертва. Малыми силами победить. Да, уничтожить планету. Но вместе с ней и врага. В двух предыдущих примерах, нет попытки победить врага. Своими жертвую, с заделом на будущий успех. В вашем случае ещё возникает вопрос, а если не получится?
Вот такие мысли возникли. И думаю, чтобы получились хорошие военные стратегические маневры, далеко ходить не нужно. Нужно, в первую очередь, посмотреть у истории. Там много примеров)
Еще старина Достоевский поднимал этот вопрос, и уж точно не первым. Если бы на него существовал однозначный правилтный ответ "как надо", люди бы веками не бились над проблемой "меньшего зла". На уровне государства вопрос давно решен, в том числе законодательно,а на уровне этическом вряд можно разработать четкую схему.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена