О бездарных авторах в топе
Вопли о бездарных читателях, покупающих бездарные книги бездарных авторов и пропихивающие их в топ, не умолкнут на этот ресурсе, наверное, никогда.
И это правда, но это не вся правда. Я бы не говорил так жестко. Я бы сказал "недостаточно квалифицированные читатели выбирают недостаточно квалифицированных авторов". И это, к сожалению, не результат чего-то злого умыла, а объективный процесс.
Чтение - это навык, который прокачивается. Чтобы начать получать удовольствие от чтения сложных текстов, надо прочитать не одну сотню книг. С писаниной - точно так же. Но главное обстоятельство, которое все определяет состоит в том, что в современном мире ни читателю, ни писателю "прокачиваться" ни к чему. Поэтому они это не делают и делать не будут.
Поясню на примере из смежной области - живописи.
Современные художники не умеют рисовать. А они и в самом деле не умеют, популярное мнение "на самом деле они все прекрасно умеют рисовать, просто придуриваются" - не более чем миф. Даже те из них, у кого классическое профессиональное образование (а таких не более трети, а то и четверти), не рисовали с момента окончания института, потому давно уже потеряли квалификацию.
Если без ерничанья, то дело примерно вот в чем. Давным-давно мир был суров и брутален, доступных для обитателей ресурсов в нем было мало, и чтобы оные ресурсы получить, надо было ВСЕГДА, каждый день с утра до вечера очень неслабо напрягаться. Кто не напрягался, тот просто не получал ресурса, и вскоре уступал дорогу более трудолюбивым в самом печальном смысле слова.
Потом обстоятельства изменились, ресурсы научились добывать, жизнь стала получше, и так сурово напрягаться тоже уже не было необходимости. Мало-помалу невиданный зверь - свободное время - появилось не только у ничтожной по численности высшей прослойки, но и у достаточно широких слоев населения.
Встал вопрос - чем это свободное время заполнить? И огромные массы населения устремились в искусство. Потому что творчески реализовываться, делать красоту и потреблять ее - это базовая потребность человека. Даже темные крестьяне, жизнь которых, если честно, немногим отличалась от жизни их рабочей скотинки - и те вышивали какие-нибудь рушники, резали наличники, малевали вывески над трактирами и т.п. Очень много людей хочет рисовать картины. Очень много людей хочет играть на музыкальных инструментах. Очень много людей хочет писать книги. И т.п. Практически каждый хочет.
Но вот беда - когда начался этот великий поход не искусства в массы, а масс в искусство, выяснилась одна очень неприятная вещь. Практически все классические виды искусства оказались плоть от плоти того самого сурового мира без свободного времени. Что из этого следует – мне напомнил один из немногих художников, еще умеющих рисовать:
«Всё гораздо проще. Академический рисунок -- это вроде математики или фортерьяно. Чтобы хорошо рисовать, надо РИСОВАТЬ. Каждый день, часами, долгие годы. В ущерб всему остальному. Это адское ремесло, которое даётся потом, кровью и палочной дисциплиной. Как балет».
И "адским ремеслом" оказалось все. Хочешь рисовать? Изволь выложить за это несколько лет своей жизни, причем фриланс исключен, только полная занятость. Хочешь играть на какой-нибудь мандолине, растапливая волшебством музыки черствые сердца людей? Изволь лет с 4-5 каждый божий день мучить эту сволочь несколько часов, и ничего не видеть в жизни, кроме нее. Иначе ты просто не наберешь хорошей техники, не овладеешь ремеслом.
И со всем так.
И везде – без каких либо гарантий. Потому что везде, кроме техники, требуется еще такая малоосязаемая штука как талант, которого у тебя вполне может и не оказаться.
Это был тупик. Есть масса людей, которая хочет заниматься искусством, но заниматься им не может из-за высоких требований этого самого искусства.
Что произошло дальше, вы, я думаю, в курсе – планку начали занижать.
Чтобы играть в симфоническом оркестре, музыканту необходимо обладать высочайшей квалификацией. На смену симфонической музыке пришел джаз, там уже было полегче, но все-таки требовалось виртуозное владение инструментом. Для того, чтобы играть на эстраде или в рок-группе, некоторым оказалось достаточно знать восемь аккордов.
Музыканту стало не обязательно быть виртуозом. Вон, Ринго Стар всю жизнь был весьма посредственным барабанщиком – и чему это помешало?
Примерно то же самое произошло и в живописи. «Что мы вообще уперлись в эту живопись? – спросил кто-то ушлый. – Давайте назовем это «визуальное искусство»!». Не умеешь рисовать? Не беда. Возьми готовые детские игрушки, расставь их прикольно, измажь рты кровью. Зритель смотрит? Впечатления получает? Значит – визуальное искусство, а ты – художник. А рисовать вовсе и не надо.
Дальше – больше. Требования к технике начали снижаться не только у творцов, но и у потребителей, и этот процесс был неизбежен. Если в твоем городе один симфонический оркестр и две тысячи всяческих групп – кого ты будешь слушать и слышать чаще, и что у тебя будет через некоторое время ассоциироваться со словом «музыка»?
Процесс набирал обороты, и через некоторое время техника, то бишь профессиональные умения и навыки, в массовом искусстве просто вынесли за скобки в силу того, что они оказались никому не нужны. Можно назвать этот процесс деградацией искусств, можно «объективными изменениями в изменившемся мире», можно – «объективной деградацией».
Но факт остается фактом, сегодняшнее время – это время дилетантов.
И напоследок - две ремарки, просто чтобы упредить реплики, которые неизбежно кто-то скажет.
Да, уважаемые поклонники современного искусства, я в курсе, что я упрощаю, что процесс был много сложнее, что традиционная живопись оказалась в кризисе и творческом тупике и тому подобное. Я знаю, что Пикассо, когда заявлял, что уже в юности он рисовал не хуже Рафаэля – не очень-то и врал. Рисовать в обыденном смысле этого слова испанец умел хорошо, техника у него была прекрасная. И фиолетовых уродцев с глазами на жопе он рисовал не от неумения, а от поиска новых форм – все это так.
Но и вы задумайтесь, почему из всех возможных путей выхода из кризиса с восторгом был принят именно этот, почему именно протоптанная Пикассо тропинка стала магистральной трассой?
Да именно потому, что в пробитую профессионалом Пабло Диего Хосе Франсиско де Паула Хуан Непомусено Мария де лос Ремедиос Сиприано де ла Сантисима Тринидад Мартир Патрисио Руис и Пикассо калитку ломанулась целая толпа недоучек, бездарей и откровенных жуликов. Ломанулась с криками: «Все, можно! Нургалиев разрешил, Пикассо легитимизировал! Теперь заживем, пацаны!».
И второе. Я прекрасно понимаю, что техника, профессиональные умения и навыки – это только одна из двух составляющих, и сама по себе она немногого стоит, несмотря на то, что требует огромного количества усилий. Да, без таланта это просто ремесло.
И, да, здесь есть небольшое следствие, связанное с тем, что талант, в отличие от техники, в мире исчезнуть не может. К примеру, современные молодые авторы пишут коммерческую фантастику одинаков ужасно с точки зрения классического литературоведения. Профессиональными навыками беллетристики, которая, напомню, в переводе означает «красивое письмо» не владеет практически никто. И я в том числе. С точки зрения стиля и т.п. – у всех тихий ужас. Меж тем книги одних становятся популярными и даже бестселлерами, а у других их не читает никто, кроме членов семьи. Это значит просто, что при отсутствии техники у одних талант есть, а у других – даже не ночевал.
Но технику ни те, ни другие осваивать не собираются, в современном мире это просто ни к чему, это лишние телодвижения.
74 комментария
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиСкажем так.
То нынешнее, что называется топом, не выдерживает никакой критики даже у более-менее продвинутого читателя. Я не беру мастодонтов нынешней фантастики, у них и техника текста есть, и сюжетка, и мастерство рассказчика. Я говорю строго о самиздатовских топах, которые сейчас расхватываются издательствами как горячие пирожки.
Можно ведь и ту же пиццу испечь так, что пальчики оближешь и не потребуется никаких оливок в кедровом масле,фаршированных печеными сардинками (если вы поняли мою аналогию). Можно и не владеть техникой написания до последней запятой, но выдавать вполне хорошие романы, которые захочется и перечитать, и поставить на полочку.
Но сейчас, увы, проще и быстрее издателям поставить несколько "шаурмячных киосков", чем "пиццерий с нормальным ассортиментом пицц". Т.е. принцип "пиши быстрей, пиши тупей и будет много денег" вполне себе живет и процветает.
Интересная статья, спасибо.
Только мне кажется, проблема сложнее. Техника и талант - это одна сторона медали, они помогают грамотно и доступно выражать мысли, делать текст живым и мелодичным. Но помимо художественной части, в книге (как, собственно, и в картине) ещё должна быть заложена какая-то идея, вокруг которой будет выстраиваться повествование. И вот с идеями сейчас просто беда: либо их вообще нет, либо автор придумывает одну-две и мусолит их из книги в книгу. Эдакий инкубатор: меняются декорации и имена героев, а шарманка поёт всё об одном да об одном.
Что же касается художественной части и непосредственно языка, тут, на мой взгляд, не столько вина авторов, сколько издателей, всячески стимулирующих авторов работать не на качество текста, а на количество. Но и издательства сложно ругать - во многих странах книгоиздание поддерживается государством, у нас же книжных бизнес ничем не выделяется среди остальных, его просто невыгодно начинать, и, если уж начал, приходится использовать ту бизнес-стратегию, которая позволяет минимизировать риски в условиях нестабильной экономики.
Так что пока наше государство не изменит свою позицию, на книжном рынке вряд ли что-то изменится.
Тот, кто создал шедевр с помощью более простых выразительных средств, более простой техники, обладает более высокими навыками творца, нежели тот, кто может создавать шедевры только сложным образом.
И никак нельзя говорить, что шедевр можно создать только с помощью сложной техники и сложных средств.
Ну, наличники и впрямь, как говорит Мариэтта Роз, резали не просто так - почти все резные знаки имеют свое значение, часто трудноопределимое (например, знак берегини каждый мастер резал по-своему), при этом это была профессия, хорошие резчики ценились и жили весьма сыто. Я знаю, о чем говорю - работаю в музее и занимаюсь деревянной архитектурой.
Но вот что до мастерства, тут не в бровь, а в глаз, что говорится. Вы, конечно, немного загнули - "легкое" искусство все-таки существовать должно, оно способно выступить трамплином для постижения более значимых вещей. Но в целом, все так.
Другой вопрос, что как есть талант и его может не быть, есть увлечение, интерес - и его тоже может не быть. Или оно присутствует в чисто утилитарных целях: вот надо мне стать кем-то там, и баста! Нередко люди в жертву выбранному "перспективному" делу глушат свои более ярко выраженные желания и интересы, и мы имеем дерьмовых трубачей вместо хороших баскетболистов и наоборот.
Овладеть можно любым делом, была бы хотелка и условия. Каждый мастер когда-то был ремесленником, а до ремесленника - учеником. Другая тема, остановился ли он на стадии ремесленника или пошел дальше.
Вижу немного это иначе: читатель, имеющий на полках сотню-другую мудрых книг, собранных за века существования человечества... погруженный в бесконечную политику-новости-сеть... задавленный работой-суетой-семьей-обязанностями... не имеющий времени на отдых... вынужденный вечно быть на телефоне благодаря сотовой связи... нервный, депрессивный, спешащий, суетящийся... просто хочет отдохнуть. Взять легкую книгу, лечь на диван и отключиться от реальности.
А писатели такую литературу предоставляют.
Мудрых мыслей в любой соцсети вагон с тележкой. Наблюдения соседа мало трогают, сейчас почти каждый образован-подкован. А для "развития мозга" есть книги прошлых столетий, их много, очень много, и они проверены временем.
А вот написать это самое "легкое" - не всегда так просто, как кажется. Кому удается - тот "в дамках". Мне кажется, порой умение "поймать волну" даже важнее мастерства. Как читатель, люблю классику - но даже больше ценю "легкое чтение", оно помогает жить. Но это мое личное мнение, конечно))
основной читательский навык заключается не в том, чтобы начать получать удовольствие от сложного текста. знаю полно абсолютно всеядных людей. способность получить удовольствие от чего-либо еще не равняется развитому вкусу.
навык заключается в отключении способности получать удовольствие от текста дубового и бездарного. а это намного сложнее прокачать, и для этого нужны некоторые способности - например, чувствовать мелодику речи. музыкальный слух, тем более, развитый музыкальный слух, есть не у всех.
поэтому потребители продукта попроще будут всегда. и те, кто им предложит упрощеный вариант, будут всегда.
более того, они нужны. но это уже совсем другая история.
Согласна с тем, что талант есть талант. Его нужно реализовывать. Вопрос КАК. Если есть спрос на литературу низкого качества (говорю о штампах, которая не привносит ничего нового и имеет исключительно развлекательный характер), а на серьезную не особо, то талант может тратиться на «рок» и «джаз» вместо виртуозного исполнения «симфоний».
Кроме того, сейчас книг и авторов СТОЛЬКО, что скромный талантливый автор без должной рекламы наверх не пробьётся, утонет в куче мусора. Вот мне, к примеру, нравится сейчас весьма популярный жанр фэнтези. При чем я люблю читать малоизвестных авторов, у меня своеобразные вкусы и взгляды (к примеру, Толкиена я не люблю, хотя он зубр и «Властелин колец» это один из немногих фильмов, который мне нравится больше книги). НО! Оооочень сложно найти действительно талантливые произведения, ведь пишут сейчас все. На этом сайте даже больше писателей, чем читателей, как мне показалось. Книги читаются вскользь и «по обмену». Это не особо удивило, но опечалило слегка, ведь означает, что люди больше говорят, чем слушают, больше озабочены собственными мыслями и не заинтересованы в мыслях других.
отлично сюда подходит
Восплачем же о гибели сонета!
Старик угас, стал дряхлым, впал в маразм;
Мешок костей – верней, костлявых фраз! –
Вчерашний день, истертая монета,
Фальшивый чек. Так мертвая планета
Еще летит, но гнусный метастаз
Разъел ей душу. Самый острый глаз
Не различит здесь тень былого света,
Не сыщет жизни: камень, лед и газ,
К дыханью непригодный. О, комета,
И та куда блистательней! Не раз
Мы сокрушались: был сонет – и нету…
Так муравьи, по-своему мудры,
Сокрушены морщинами горы.
(с) Олег Ладыженский
О современом искустве либо хорошо , либо никак ? Согласен почти со всем вышеизложенным , но позволю себе высказаться и о своих любимых авторах . Не буду по Крылову ... Вот к примеру Сергей Чичин . Каждый абзац как песня , несмотря на то, что это всего лишь юмористическое фэнтази . А Сергей Щепетов ? Имннно из-за таких авторов я до сих пор покупаю и читаю в надежде , что из сорока хотя бы две будет желание перечитать . И да , я целиком и полностью согласён с тем , что исскуство это труд умноженный на талант , нужно много учиться и набивать руку на всё , что хочешь делать хорошо .
Соглашусь, пожалуй. Хотя к "Меж тем книги одних становятся популярными и даже бестселлерами, а у других их не читает никто, кроме членов семьи. Это значит просто, что при отсутствии техники у одних талант есть, а у других – даже не ночевал" можно кое-что добавить. Например, есть такое странное понятие как харизма текста. Когда текст, вроде бы, ни о чем и ничего особенного, а засасывает так, что не оторваться. Талант это или нет? Или какие-то встроенные навыки НЛП?
Рим движется к неминуемой гибели, потому что певцы перестали воспитывать, а лишь развлекают
© Лукиан Самосатский
Напомнило какую-нибудь статью из "Юного художника" начала 80-х, типа "Сюрреализм против искусства" и т. п. Позже-то стало понятно, что таким образом читателя знакомили с современными тенденциями. Там ещё и иллюстрации были.
А тут. Вроде, рассуждения выстроены логично, но примеры звучат не убедительно.
О каких современных живописцах с недостатком техники идёт речь? В сравнении с кем Ринго Старр всю жизнь был весьма посредственным барабанщиком? С Китом Муном, которого заменил его сын Зак Старки? Или с тем, кто за концерт пару раз ударит в литавры и треугольник?
Просто в традиционных видах, в т. ч. где до сих пор процветает так пропагандируемая автором блога "палочная дисциплина" всё сложнее явить что-то новое, оригинальное. Из-за банального количества уже ранее явленного. Вот и предпочитают либо проверенную временем классику, либо Оксимирона с Гнойным.
И ещё, никакая палка не заменит любовь к своему делу. Разве мало примеров, как самоучки добивались большего, чем люди с "палочным" образованием?
эти рассуждения про топы и Пикассо – пример “неквалифицированного мышления”
Есть такое выражение: "De gustibus non disputandum est". Хотя и не уверена, что написала без ошибок. "О вкусах не спорят". Кто-то любит капусту, а кого-то выворачивает от её вида. Кто-то считает рататуй верхом кулинарного искусства, а кто-то пищей крестьян, что так и есть. Кто-то балдеет от попсы, а кто-то от Моцарта. Есть и отдельные индивидуумы, что любят шансон. Так и в книгах. Кто-то читает Гумилев и Ахматову, а кто-то Вас или меня. Дело вкуса. О них не спорят.
Практически со всем согласна, что редкость для меня. Ну и не забываем пропорции - 10 графоманов рождают одного автора, 10 авторов - одного профессионала-10 проф.-одного хорошего и т.д. Ну и насчет массовости. Процесс этот неизбежен, особенно при наличии всеобщей грамотности и свободного времени. Но и процент трудолюбивых и талантливых все-таки растет. Потому как доступность базовых ресурсов распространяется, а выход к зрителю укорачивается и упрощается.
Рыночная экономика: спрос рождает предложение. На каждый товар найдётся и производитель, и покупатель. В нашем случае автор и читатель. То, что это не высокое искусство, не значит, что создавший не вложил время, силы и душу. И не каждый день хочется читать, например, Хеменгуэя. Тянет и лёгким чтивом расслабиться.
Интересная статья, в чем-то я соглашусь в чем-то нет, читаю многие книги, не так давно прочёл дерьмовейшую книжку на сайте, трансформация называется, ни сюжета ни мира, ни слога. Но ведь прочёл полностью, а книг я читаю много, причем классику тоже, что, в прочем, не мешает мне любить фантастику. Я делю литературу на три типа, фаст-фуд совершенно не загружающая мозг книга, открыл с любой страницы ничего не потерял, собственно как чипсы вроде и дрянь и плохо после них будет, но вспоминаешь об этом когда рука заскребла по дну пачки.
Второй тип - это беллетристика, хорошие книги с интересным сюжетом проработанным миром и хорошим языком, да могут быть недочёты, но они не критичны и после прочтения у тебя остаётся хорошее впечатление и воспоминания. Как после пинты холодного вкусного пива, в ирландском пабе.
Ну и высокая кухня, классика и сложная литература, тут очень тонко, да и поймет не каждый, а кому-то покажется странным.
Самое забавное, что вкус высокой кухни лучше всего раскрывается после фастфуда, ибо есть с чем сравнить.
Про век дилетантов, да Вы правы, но даже если ты тратишь годы на овладение инструментом великим без таланта не стать, скорее ты будешь умелым ремесленником
Хмм... не знаю. Интересная идея, но к сожалению как и многие другие - "сферический конь в вакууме".
Если говорить чисто о писательстве, сейчас просто драматически уменьшился порог входа для писателя. Раньше приходилось мыкаться по издательствам, доказывать редакторам, что ваша книга стоит бумаги на которой будет напечатана, нужно было конкурировать с уже издающимися коллегами, которые, понятное дело, имели преференции. Некоторые добивались признания вообще только после смерти! А сейчас всё проще некуда: бумаги вообще не надо, исправить текст ничего не стоит, читатель вот тут в сети сидит и ждёт твой "шедевр". Соответственно, писать может любой! Даже бомж или запойный алкаш, проблем практически нет. Отсюда, такое же драматическое снижение качества появляющихся произведений, все просто не могут писать хорошо.
Я даже больше скажу, через двадцать лет качество книг упадёт ещё на порядок, потому что сейчас пишут те, кто читал бумажные книги и соответственно они впитали в себя хотя бы основы, а скоро придут те кто ничего кроме сетевой литературы не читал, той самой, которая сейчас везде и всюду. И вот эти люди пробьют очередное дно.
Сколько можно-то?
Да это так, да, многие не видят смысла, многие даже те у кого есть талант его зарывают или распродают, ведь рынок диктует жесткие условия.
и что? что надо делать?
Поплакать?
Сергей, отличное ,в меру провокационное заявление :) Оно ставит предсказуемые вопросы и судя по ответам, в основном предсказуемые ответы. Не знаю, насколько лично вам нужно во всем этом разобраться, надеюсь, что хотя бы тем кто читает - это надо.Начинать надо с нейрофизиологии. Эстетика и креатив - служанки нашего дофаминового вознаграждения.И здесь внешне простая сермяжная истина - чем менее развит в определенном плане человек - тем проще решения для удовольствия ему нужны не совсем работает. Мы в равной мере получаем удовольствие и на уровне лимбической системы и на уровне неокортекса. Причем эстетам бывает стыдно, что они были вынуждены сходить на какой-нибудь блокбастер или почитать "от скуки" детективчик и получить "оргазм" :) Нам как умственным животным постоянно нужны новые идеи, сюжеты и ради возможности испытать катарсис мозг готов простить качество упаковки. Второе - это то ,что успех и тогда, и теперь определяли технология и маркетинг (эпатаж. налаживание отношений, сарафанный маркетинг, другие инструменты). Просто раньше говорить об этом в России было некрасиво. Где был бы Есенин до и после революции без своих покровителей? Как он мог так превосходно издаваться в 20-х?
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена