Про эпигонство
Всем прувет!
Смотрите, есть такая штука как плагиат, эту тему очень любят мусолить тут, на ЛитНете. А есть эпигонство. В чём разница, спросите вы? Ну, главное отличие, по сути, одно — плагиат юридически наказуем (если удастся доказать его факт, что ой как непросто на практике), а эпигонство — нет.
Немного формулировок:
ЭПИГОНСТВО (от греч. — родившийся после) — в литературе и искусстве — нетворческое следование какому-либо направлению, жанровым формам, стилю, индивидуальной творческой манере, использование разработанных тем, проблем, образов, сюжетов, мотивов. Эпигонство всегда привержено установившимся, успевшим стать шаблонными, правилам и нормам. Эпигонство может носить и масштабный характер. Примером тому служат многочисленные романтические поэмы, подражавшие байроновским и пушкинским, которые буквально заполонили западно-европейскую и русскую литературу в 1820-1830 годы.
Если разобраться, ничего зазорного в эпигонстве нет. По большому счёту вся современная литература в той или иной мере представляет собой эпигонство. И в то же время грань между скандалёзным плагиатом и невинным эпигонством чрезвычайно тонка. Выражается это так, что если некий автор возьмётся нетворчески следовать какому-либо проявлению в литературе или искусстве слишком усердно, то его тут же объявят вором-плагиатором, а в особо критичных случаях ещё и потащат в суд.
Отсюда вопрос к авторам, читателям и прочим обитателям ЛитНета: как писателю не перейти границу дозволенного, заимствуя что-либо из чужих произведений? Каким образом определить эту самую грань между понятиями «вор» и «последователь»?
Интересны ваши мысли по этому поводу.
8 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиДобрый день! Не очень хочу поднимать тему про заимствования и т.д. (устала от неё за последние дни), но очень хочу спросить у вас как у редактора: надо ли указывать в конце произведения источники, из которых были взяты научные/паранаучные идеи? Ну вот как американские авторы иногда делают. Ясно, что автор художки абсолютно все научные теории изобрести сам не может и многое берёт из чужих трудов. Нужно ли в конце на них сослаться (ну там типа "автор благодарит такого-то и такого-то за такие-то работы, послужившие основой для таких-то идей". С одной стороны - роман - не диссертация, а научные идеи - это не герои/сюжет. С другой стороны - ну... может, так правильнее?
По теме "как писателю не перейти границу" - юридически тут всё размыто, поэтому сверяться со своей совестью. Все книги в мире основаны на чужих книгах. Но не перетаскивать совсем откровенно из какой-то одной. Брать хотя бы из нескольких разных более-менее равномерно)) Или, если есть возможность, договариваться с автором исходника, если уж так хочется сделать донором какую-то одну.
Тот случай, когда человек цитирует то, что плохо понимает, а затем принимается рассуждать.
Есть ещё определение явления, более простое: подражание творчеству без улучшения его качества.
То есть, когда последователь пишет нечто гораздо слабее исходника. Глубокая вторичность текста. Для МТА - нормуль, стадия учебного процесса.
Дмитрий, а чем эпигонство от фанфикшна отличается? Кроме того, что создатель фанфика обычно сохраняет имена\мир\события (или что-то из них).
"как писателю не перейти границу дозволенного, заимствуя что-либо из чужих произведений? "
Закон об "авторском и смежных правах" дает довольно однозначный ответ - предметом авторского права является текст и герои. То есть не дерите текст кусками и героев, причем с героями там забавно - собственностью автора является скорее имя героя(как "ТМ") так что "Бильбо Бэгинс" это надо спрашивать автора, а вот Боб Торбинс или Федор Сумкин (привет Гоблину) - уже нет. С Гарольдом Горшком тоже самое.
Остальное, включая идеи или сюжеты (с последними вообще швах - их всего 36, там фиг что новое придумаешь от слова "вообще") можно заимствовать как творчески так и не творчески. Разве что фаны на спину плюнут (хотя отморозков хватает вон Перумову не хило в бубен настучали в свое время)
Плагиат это сознательное присваивание себе авторства чужого произведения. Причём не только в литературе. Если я украду у соседской девочки бантики и надену на себя, это будет плагиат. Если куплю точно такие же и надену - эпигонство. А если их ещё и бусинками украшу, то это можно считать улучшением. Я правильно поняла?
Да черт его знает, дело случая. Бруксу и Пешу Толкин Эстейт ничего не вкатили за заимствования кусков фабулы из Властелина Колец, а Емцу адвокаты Роулинг печататься за рубежом запретили, хотя он прямо позиционировал свой текст как пародию. Думаю, все дело в конкретном желании судиться за тот или иной текст. Но на эпигонстве в самом деле так или иначе литература держится. Сложно найти автора, который бы не заимствовал какие-то идеи у других. Плагиат, по-моему, это когда прямо куски чужого текста тырят сцена в сцену, меняя имена. А совпадения в сюжете - ну, может, они и случайны, всякое бывает.
"Если разобраться, ничего зазорного в эпигонстве нет. По большому счёту вся современная литература в той или иной мере представляет собой эпигонство."
Поправка. Вся мировая литература после Элиады. Ну или после гильгамеша, кому как больше нравиться.
Коордианльно новые жанры появляються редко, а если копать глубже - всегда окажеться, что то знаменитое произедение, что создало новый жанр не более чем удачное развитие чьих то чужих идей.
Ну вот скажем что стало родоначальником киберпанка? Метрополис? или еще десяток романов до него? Или и вовсе немецкие сказки о жидовских, не тащите в суд, здесь оно в рамках контектса, големах, которые собственно во многом метрополис и вдохновили? А кто нибудь скажет что и вовсе бегущий по лезвию.
подражание - самая искренняя форма лести.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена