Об информации в интернете
Всё нижеследующее имеет смысл только для людей, которые хоть немного любят науку.
Когда пишешь научную фантастику, историческое фентези или хотя бы просто изучаешь какую-то конкретную сферу для интереса, волей-неволей приходится сталкиваться с множеством источников информации по теме. А в наших суровых реалиях информация эта вполне может оказаться ложной. Ну, примерно вот так:
Главное, что потребуется при анализе – наличие критического мышления и гугла. В общем-то, без первого и книги-то писать не стоит.
Предположим, вы нашли статью на каком-нибудь новостном портале по нужной вам тематике. Журналист пишет вроде бы доступно и интересно, но как понять, изнасиловал его учёный или это всё-таки выдумка? Вот и приступим.
1. Ссылка на источник. Имеется в виду статья в рецензируемом научном журнале, желательно уровня Nature, Cell или Science, или, если мы говорим об исторической статье, ссылка на литературу или исторические источники – манускрипты, археологические находки и так далее. Наличие таких ссылок вроде бы снимает вопросы относительно сомнительности информации, но не всё так просто.
В случае с естественными науками как минимум стоит ознакомиться хотя бы с аннотацией и выводом указанной статьи (если по ссылке статья платная, то её легко можно найти в открытом доступе, загуглив по DOI). На самом деле если уж журналист указывает источник, вряд ли он посмеет перевирать оригинал, но он может упустить какие-то важные детали или слишком идеализировать осторожные высказывания учёных. В общем, это стоит сделать просто потому, что бережёного Осирис бережёт. С другой стороны, если вы доверяете порталу – этого можно и не делать. Например, мой любимый портал Нейроновости пока не давал повод усомниться в себе – там даже статьи без источника вполне надёжны.
А вот со статьями на исторические темы всё сложнее.
Во-первых, даже в очень хорошем научпопе ссылками заморачиваются очень, очень редко. Иногда там мелькают названия каких-то документов, в которых упоминается нужный автору тезис, но и только. В результате приходится включать ad hominem – если статью писал доктор наук, вряд ли он там будет рассказывать про боевые мечи по 10 кг. А так получается, что интереснейшие статьи журнала «Людота» и гуляющая по рунету жёлтая заметка о небритых рыцарях, срущих в доспехи, для несведущего анонимуса выглядят одинаково.
Во-вторых, даже наличие ссылок ещё ни о чём не говорит, потому что история – штука такая, при желании её очень легко повернуть в нужную сторону, просто подробно расписав одни источники и «забыв» упомянуть другие. В результате создаётся картина псевдопрофессиональности автора, которая разрушается, стоит взглянуть на тему более полно. Типичный пример – книга «Великая оболганная война» товарища Пыхалова, где автор люто, бешено возвышает СССР и принижает Запад, потому что патриот. Например, он обстоятельно показывает трусость поляков, приводя допросы лётчиков, которые улетали от немецких самолётов, едва завидев их на горизонте. Вроде бы всё верно, и источники на каждый чих есть, но Пыхалов «забыл» упомянуть, что немцы вторглись в Польшу с лучшими истребителями тех лет – Bf 109, тогда как у польских лётчиков были только древние бипланы-кукурузники. Про численное превосходство не стоит и говорить. Разумеется, с учётом этого факта ситуация выглядит совсем иначе.
Поэтому к истории надо относиться очень осторожно. Лучший способ – искать разные статьи по теме и сравнивать их, в особенности интерпретацию одних и тех же фактов.
2. Стиль повествования. Речь идёт не о стилистике – писать можно хоть луркоязом, а о точности. Частично это перекликается с предыдущим пунктом: если у журналиста нет имён, а есть абстрактные учёные, нет чёткого описания, а есть общее «X лечит рак», это повод задуматься. Сравните два утверждения (придуманы из головы):
- подорожник лечит рак
- экстракт из сока подорожника оказывает несколько более заметный по сравнению с плацебо эффект при лечении лейкемии
Первое утверждение очень расплывчато, второе выглядит гораздо более точным. Очевидно, что оно гораздо более похоже на правду, чем первое.
Сюда же относится и связность повествования. Если автор противоречит самому себе, это повод задуматься.
3. Фричество. Тут всё очень просто. Если автор в статье на космическую тему пишет, что американцы не летали на Луну – статью можно смело закрывать (я, если честно, до сих пор не встречал ни одного человека, который был бы «в теме» насчёт космоса и при этом поддерживал лунный заговор). Если он в статье о биологии поддерживает антивакцинаторство и ВИЧ-диссидентство или отвергает эволюцию – статью можно закрывать. Если в статье о медицине описывается лечение с помощью гомеопатии – ну вы поняли.
Но это распространённые темы, ложность которых известна любому интересующемуся наукой человеку. А вот выявить что-то менее известное сложнее. Вот основные критерии:
- привлечение сверхъестественного. «Сверхъестественного» в науке не существует – просто потому, что если его начать изучать, оно перестанет быть сверхестественным.
- невежество в сфере, о которой пишет автор. Например, я встречал статью критика ГМО, где к этим самым ГМО на полном серьёзе причислялся модифицированный крахмал. Нуачо. Модифицированный же.
- расплывчатые формулировки, прямиком пришедшие из «правил полемики» Чапека. «Уже давно всем известно», «учёные давно доказали», «Каждый знает» и так далее.
- прямая ложь. Например, один из самых популярных аргументов сторонников лунного заговора – это заявление о том, будто лунный грунт таинственным образом «пропал», а значит, его и не было вовсе. Однако достаточно одной минуты в гугле, чтобы найти кучу статей об этом самом грунте, с фоточками и подробными описаниями (вот, например, рассказ российского космонавта Сергея Кудь-Сверчкова об экскурсии в лабораторию, где хранится грунт). Если вы заподозрили автора статьи во фричестве, сомневаться стоит в любом его утверждении, а найдя пример, подобный упомянутому, статью можно смело закрывать.
- рассказы о «неправильности», «лоббировании», «заговоре» со стороны «официальной науки». Просто без комментариев.
Нефальсифицируемость, к сожалению, на самом деле ещё ничего не значит. Например, с этой точки зрения гомеопатия, астрология, антивакцинаторство вполне проходят критерий – по той простой причине, что их уже опровергли экспериментально.
В общем и целом надо понимать, что интернет буквально завален фальшивой информацией, а большинство журналистов даже не проверяют новости, прежде чем растиражировать их. Например, не так давно по российским СМИ пробежала волна – «научный советник» Трампа «признался», что американцы не летали на Луну. Источником была «жёлтая газета», но важно не это: достаточно было зайти на английскую Википедию, чтобы узнать: в реальности научный советник администрации США – совсем другой человек. Но этого никто не сделал. Nuff said.
Поэтому оптимальный вариант – найти сообщество или портал, который прошёл проверку на доверие (типа упомянутых выше Людоты или Нейроновостей) и пользоваться ими. Но иногда всё равно приходится запускать гугл – ну, тут уж остаётся только вооружиться до зубов.
23 комментария
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиХорошо сказано, да. Согласна по всем пунктам. Наука, конечно, дело такое, она и сама сомневается и пересматривает свои нормы, но это дело такое, это уже мы сами, читатели и пользователи, должны делать скидку:).
А по поводу истории - как по мне, вообще уже пора всю историю писать только как обзор источников. Вывода и предположения можно делать, но пусть это будет именно как гипотеза оформлено или как теория с пометкой "достаточно вероятная трактовка фактов":). А то учебники же и исторические книги пишут именно как историю - как художественную историю:). Мол, этот пошел туда и сделал то-то, хотел так-то, а получилось этак-то, это имело значение такое-то и привело к тому-то... мы даже в современном мире не всегда можем правильно связать факты, причины и следствия, что уж говорить об истории, от которой нам остались только разрозненные артефакты:).
С историей вообще всё сложно :(((
её ж, как обычно, "пишут победители", поэтому очень часто найти правдивую информацию почти невозможно
вот моему городу всего 154 года, с точки зрения истории - это юность
я вот сейчас в роман решила включить некоторые факты и столкнулась с тем, что их практически нет ((( ни дневниковых записей, ни писем, ничегошеньки от тех людей
только какие-то пересказы "очевидцев", скупые упоминания у современников и пр.
но кое-что всё-таки удалось раскопать, но...
"официальные" источники - музей, библиотека, городские СМИ продолжают ретранслировать откровенную чушь об одном из жителей нашего города, из поколения в поколения, вливая детям в уши информацию, которая по сути является сплетнями и домыслами
как добиться исторической правды? да и будут ли её искать дети, которым в музее, в библиотеке, в школе (где по сути должны пользоваться только сто раз проверенными документами), влили совершенно другое?
нет, я уверена, что они будут рассказывать своим детям ту же ложь
потом - наука ведь меняется, и, например, вот я читаю статьи учёного, проживавшего в нашем городе в 19м веке, очень солидного человека, о лечении тех или иных заболеваний минеральными водами...
Ну, посмешили!! Наука? А что это такое? Существует на текущий момент царящее мнение или гипотеза.- все, ничего более. История - наука? Да, 1917 год Октябрь. Меня 10 лет учили , что это величайшее событие в мире, открывшее миру путь социализма, а в 1992 году популярно "мальчиш-плохиш" объяснил, что прямо наоборот.. Медицина - 30 лет назад эрозию шейки матки лечили прижиганием, нанося достаточно серьезный вред женскому здоровью, теперь - это почти норма, которая лечится тампонированием, про гомеопатию - мою собаку вылечил гомеопат, я должна верить своим глазам , которые видели здоровую собаку или... ? я стесняюсь напомнить про генетику - продажную девку капитализма," Белые одежды" читали, прочитайте, весьма познавательно, кстати, помните "Старика Хоттабыча"? иИего последние научные знания на экзамене по географии? Да, и лучше Дюма об официальной науке не скажешь- цитату напомнить, или сами найдете.. я уж даже не буду писать о том, что творится в среде официальной науки, какие там человеческие отношения.. как присваивают чужие идеи, и как уничтожают оппонентов и т.п..
Замечательная статья! Потому и захотелось отметить. Сама постоянно – ПОСТОЯННО!!! – сталкиваюсь с подобной проблемой – интернетный хлам и заблуждения! Порой неделя уходит, чтобы найти хотя бы чуть похожую на правду и подтвержденную информацию. Или, что важнее, которая имеет СМЫСЛ! Содержит рациональное зерно! Помню, когда собирала воедино факты, чтобы выстроить логику реальных исторических событий (требовалось для книги, пусть и фантастику пишу, но все же) каких усилий стоило найти достойную информацию о – кто бы мог подумать, школа и учебники же есть! :) – наших уважаемых предках – славянах! И вот тут-то я спешу не согласиться, как раз с вашими, Вадим, изречениям, что закрывать, а что - нет! Где основания думать, что автор статьи о «неполете на Луну» заявляет это голословно?! Получается, вы отталкиваетесь только от личного доверия к научному обществу, которое официально приняло лишь одно мнение и подталкивает считать лишь его за правду! А как же теории, которые пусть и не признаны, но достойны и внимания, и ИЗУЧЕНИЯ! На мой взгляд, читать нужно все, что кажется достойным, а лишь затем делать вывод самостоятельно! Дополняю ниже, не влезло :)
"Рассказы о «неправильности», «лоббировании», «заговоре» со стороны «официальной науки». Просто без комментариев" —
Вот и зря. Комментарии тут как раз уместны. ))
Да, информационного мусора в сети нынче много, и сбрасывают его с обеих сторон — со стороны тех, у кого буйная фантазия, и со стороны тех, кто намеренно пытается ввести массы в заблуждение. В связи с этим докопаться до истины становится крайне сложно.
При всем при этом, наивно полагать, что "официальная наука" нынче руководствуется исключительно альтруистическими соображениями и не вещает свою "правду" с колокольни отдельных заинтересованных групп, которые ее проплачивают. Достаточно покопаться в данных о той же медицине, фармакологической промышленности или строительстве, чтобы заключить — вполне логически и обоснованно, — что далеко не все и совсем уж не всем рассказывают о пользе и вреде того или иного вещества/продукта. Про более высокие сферы и говорить нечего. Плюс, систематический слив порочащей неофициальное мнение информации делает свое дело на ура.
Так что основываться исключительно на "официальном" мнении, особенно по поводу отдельных скользких тем — это как охотится, используя только один глаз.
"Наука всегда должна одерживать верх над суевериями. Главное не попутать где из них что" (с) - Не напомните откуда? ;)
Особо любят потоптаться по "прозрениям" Парижской академии наук про "не падающие с неба камни" и "ведминому лечению всякой плесенью", но должен сказать что любой занимающийся накой таких примеров (меньших масштабов) приведет с десяток. Если интересен космос то например факт - слегка похмельный солдатик забыл по утру включить компенсацию во время плазменного эксперимента (если в вакууме разгонять пучки заряженных ионов то через некоторое время корпус аппарата приобретает весьма заметный электростатический потенциал, чтоб этого избежать применяются специальные методы). Так вот - знаете как это звучало в итоговом отчете? - "для проверки альтернативной гипотезы в соответствии с планом полета бла проведена серия экспериментов без компенсации накопления заряда, что так же позволило получит ряд очень интересных результатов" :))))
Это я к тому, что ваше отношение к гомеопатии выглядит сущим мракобесием похлеще истории с "ведьминым лечением". ;)
А если серьезно - есть еще серьезный момент опущенный выше. Автору можно верить только в рамках его профессиональной компетенции
С тем, что история немного лженаука согласна. про древние манускрипты, тексты и доклады к ним, даже древним, надо относиться с долей критики. яркий пример - радзивиловская летопись. после приема католицизма большая часть текста была вымарана и даже попытки и картинки перекрашены. поищите в инете, полюбуйтесь.
Есть такой дядька, по-фамилии Савельев. Говоря народным языком, он "профессор по мозгам", а недавно в интернете получил прозвище "Повелитель мозгов". Чем же известен этот дядька? Каждую субботу утром он ведет научную передачу, где делиться своими познаниями в данной теме со слушателями. Нужно добавить, что Савельев имеет острое словцо и довольно резко высказывается о многих сторонах человеческой жизнедеятельности. Слушать его интересно и познавательно, как человек науки он сильно ломает шаблон и общепринятое мнение. Но помимо лекций, у него существует занимательный раздел, где он разбирает профильные научные статьи западных и отечественных ученых, называя их "панамой", попыткой заработать и обмануть инвесторов. Одной с таких "панам" он называет стволовые клетки.
И вот вроде он говорит все складно и понятно, но... как мы можем проверить то, что он говорит правду? Ведь по-факту, обычный обыватель далек от науки, и даже человек, который вроде наукой интересуется, может быть заведомо введен в заблуждение, ведь собственноручно не проводит исследования и эксперименты. Понимаете? Кому тогда можно верить, будучи в душе приматами, любимейшее занятие коих украсть банан из рук соседа.
Аплодирую стоя. Я почти 20 лет по роду деятельности занимаюсь отбором, анализом, систематизацией и компиляцией информации, добытой преимущественно в интернете. По ходу написания текста меньше двадцати одновременно открытых вкладок в браузере не бывает (как бедный комп виснет, можно не рассказывать). С историей все особо сложно, в моем понимании это вообще такая немного лженаука :)) Если уж хронология и фактология зачастую под вопросом, то уже интерпретация и подавно.
Кстати, вики - самый огромный рассадник лжеинформации. Какого там только трэша не находила.
Дельная статья. Спасибо, Вадим.
Я ещё пользовалась контактами со знающими людьми. Есть у меня знакомы профессор химии из Казанского университета. Я его дооооолго донимала возможностью синтеза полимеров на географически изолированном пространстве с учётом ограниченного\исчерпаемого ресурса.
Когда пишу даже элементы научной фантастики, предпочитаю пользоваться не гуглом, который знает все обо всем, а все-таки научными или научно-популярными источниками, напечатанными на бумаге)
Интересная мысль. Спасибо автору.
Интересную тему затронул автор блога - правда и научный подход при использовании материалов в книгах. Я полностью согласен со всеми рассуждениями, но иногда, даже в самых передовых статьях, самых именитых ученых прослеживаются ложные выводы из своих вполне научных исследованиях. Я не готов привести соответствующие примеры, но сам не раз обжигался на этом, нельзя во всем доверять малоизученным теориям и гипотезам гуляющим в интернете. Вообще ко всему новому лучше относиться скептически.
ангажированность будет всегда и везде. Любая статья ангажирована, так шта на бесстрастность и объективность в наше время рассчитывать не приходится.
Да и интерпрЕтации...
Интересный бложик. Но ведь в фантастике можно придумать какую-то вещь, не объясняя принцип ее действия?
Тут есть еще один интересный нюанс) Знакомая - журналист. Очень профессиональный и тщательно выбирающий информацию для своих публикаций - то есть библиотека (да-да, как в студенческие времена юности), обращение за комментариями к ученым и научным работникам (говорю о науке именно в традиционном понимании слова). И вот видимо из-за ситуаций, подобных изображенным на картинке, или еще почему-то, то и дело получается так, что люди науки идут на контакт с неохотой и каким-то недоверием - видимо, сомневаясь, что будут поняты правильно и что их слова не переврут, хотя вот конкретно моя знакомая такое вряд ли допустит. Так что общая тенденция грустная - людям образованным и компетентным порой тоже бывает сложно находить общий язык из-за в целом хаотичной обстановки...
Вопрос не по теме, просто знаю, что автор пишет фантастику, так вот пользуясь случаем спрошу: как относитесь к книгам Юрия Петухова? Я мало советской фантастики читала, "Звездная месть" меня в детстве поразила просто, ваше мнение -профи хочу узнать
Американцы были на Луне? Странно, почему же до сих пор патент на добычу лунного грунта не зарегистрировали. Обычно, куда США залезет, ни за что не уходит просто так...
К всему вышесказанному могу добавить только то, что их стоит проверять и иметь в запасе хотя бы три штуки, а лучше сразу пять, чтобы уж точно быть уверенным в том или ином)
Вы забыли самый важный пункт, необходимый для минимально верного определения достоверности информации - собственный уровень образования хотя бы на уровне хорошиста-десятиклассника восьмидесятых годов. Когда в голове у человека вместо систематизированной информации хранится куча суеверий, лжи и искаженных обрывков реальной информации - он просто не способен отличить ложь от правды и руководствуется исключительно эмоциями. Что "торкнуло", что кажется самым похожим на уже знакомые обрывки (чаще тоже почерпнутые из СМИ) - то и правда.
Самый простой способ манипулировать людьми - держать их в невежестве, пропагандировать невежество и топить здравый смысл и критическое мышление в тоннах эмоционально насыщенной чуши типа шоу Малахова. Что мы и имеем "счастье" наблюдать в действии.
Фсо. Минутка брюзжания окончена. ))
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена