Как писатель навязывает свою точку зрения. Теория
Приветы! Тема потихоньку катится всё дальше и дальше в сложные вопросы. Спасибо за комментарии, это реальный обмен опытом и информацией. Спасибо, друзья!
Старый пост - такой вот, информационно не особо плотный, но всё же...
Моя цель, вот прям сейчас - напугать. Для этого можно вывесить картинку "пугала вороньего", аля Джиперс Криперс, но лучше ограничусь одной фразой: писатель всегда стремится навязать своё мировоззрение почтенной читательской аудитории. И, чем незаметнее пройдёт эта миссия, тем лучше обоим - первому сарафанное радио, второму - чуток опыта, пусть и почерпнутого из книги, ведь книга исстари являлась источником информации, а значит, и средством познания мира, передачи знаний и прочее, прочее...
Писатель может и не сознавать, что навязывает кому-то мнение собственное, каким бы оно кривым\косым ни было. Просто, в отличие от других видов манипулирования, художественная литература имеет множество приёмов, а также целый арсенал хитрых трюков, ориентированных на "зацепить", и "шоб не вырвался, приправим чем-нить острым, ну либо горяченьким". Но у читателя есть заслоны в мозгу, которые не дадут пробраться в святая святых подсознания, дабы сменить прошивку индивида. Количество заслонов и препятствий варьируется, и есть взаимосвязь между предпочтениями и защитой мозга от инородного вторжения. Пример: человеку нравится фентези, а от фантастики его просто тошнит - вывод очевиден: фентези имеет больше очков для свержения революционным способом власти вышеназванного пациента. Хотя необязательно надо свергать, достаточно просто укорениться довольно глубоко в подкорку, и результат не заставит себя долго ждать, так что словом можно как убить, так и жонглировать целой кучей народа - зависит опять-таки от таланта пишущего. Можно заложить бомбу немедленного реагирования, а кто-то предпочтёт эффект поздний, через даже десяток лет - ну, это классика, друзья.
Итак, писатель превосходит программиста - и в плане древности, и в качестве захватываемых целей, да и функционалом тоже блещет отменным. Теперь встаёт проблема "информационной мощи". Суть в следующем:
1. Сделать что-либо качественно должно быть мотивацией, не только качественно, но и красиво/ужасно, интеллектуально/пошло, сам выбирает пишущий, ага... Так качественно и эпично(!), оррригинально, чтобы у субъекта возникло желание перечитать книгу - через год ли, полгода - зависит от случая и мастерства, но лучше от второго, случай баба непонятная, доверия не шибко вызывает. Если желания перечитать не наблюдается - из-за захламления сферы литературы, или писака настолько аццки-ацтойный - не наблюдается? Привет, мусорное ведро, хотя, ежели для автора потолок - невысок, знать, мусорка так и блещет, блещет пред взором усталым... Пытаться никогда не поздно, а вот совершенства можно достигать всю жизнь, реально будучи удовлетворённым от результата - вот и вся мотивация.
2. Первый пункт обязателен для программирования мозга, без него второй недействителен. При первом прочтении некий массив информации может быть непонятым читателем - или банально не с чем сопоставить в воображении, либо просто "так вышло". Так вот, через год-полтора (а может и лет двадцать - принцип орёл-решка) возможен наплыв опыта - и массив таки пристанет туда, куда надо. Далее начинается интересное: чем круче книга, тем больше в ней будет потенциальной информации, интерпретация которой может изменяться со временем. Отсюда и растут рога таких разговоров, как: "ух ты, вчера перечитал Васю Пупкина после н-лет забытия - и знаешь, теперь я гораздо больше понимаю этого чувака! Рекомендую, бро!", ну и так далее, в том духе... Меняются частично повадки индивидов, перечитавших книжицу - кто-то страдает\кайфует от мании ролевика, кто-то - ищёт рептилоидов. Выполненный второй пункт уже о чём-то говорит - как о писателе, так и о его таланте манипулятора...
3. Ну, этот пункт слишком эпичен. Суть? Пожалста... этот уровень представляет собой уже реорганизацию общества из-за идеи, промелькнувшей в написанной хрен знает сколько лет назад романе, преподающейся прям щас в [школе\мега-супер-универе\закрытом тайном культе]. Более зависит от распространённости, но может быть и случай, типа: реальная, не по сути стадная, элита мира сего всерьёз заинтересовывается той или иной концепцией... Это безупречный показатель Автора с большой уже буквы, ведь он реально может помочь человечеству - ну или навредить, как знать...
Но, даже первый уровень имеет как годные исходы, так и прямо противоположные - по сути деструктивные ветви. Второе - это "поделки", к которым даже сам писатель относится как попало: "ай, безразлично, главное хоть кто-то читает\бабло капает" и тд, и тд... Вот здесь и кроется полярный лис - чтобы писать по-настоящему годную литературу, надо ЛЮБИТЬ! ЛЮБИТЬ! ЛЮБИТЬ! - это самое дело писательства, и мир типа сделать лучше\хуже, и людей подобрее\злее (зависит от приверженности автора той или иной концепции веры, а их-то всего две, несмотря на широкий выбор, тут тебе и протестанство, и атеизм, и сект стопиццот... Чтобы понять эти две концепции, достаточно лишь призадуматься - на пять минут\год-два), и навязывание каких-то маловразумительных, где-то наспех скопипастенных, обрывков и лоскутков идей, обсосанных уже давным-давно, притом навязывание неумелое и нах никому ненужное - не есть любовь к делу, а называется это действие вредительством, ага, то есть, надо понимать, чего это ты хошь донести, да и нужно ли, а оригинально ли, а не пофиг ли всем и тд, и тп...
То есть, идея сего "пугала вороньего" в следующем... Сделать писательство искусством, а не обвалять его в песке ремесла... Такие делишки, "ребятишки" :)
5 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
Войтитест роршаха: чернильные пятна. кто-то видит в них бабочек, кто-то кишки, намотанные на деревья. так и с литературой.
зы. перевод знаков в соответствующие смыслы - сложнейший процесс.
чушъ, ...и заодно - обличаешь гастеров. Круто, чё)))
Скорее ценность писателя для читателя именно в уникальной точке зрения. Я бы не назвала это навязыванием. Это скорее предложение, посмотреть на что-то по-новому.
Марина Новиковская, в опасные темы заходите, Поттера сравниваете) Сектанты придут - мало не покажется... :D
Интересные рассуждосы. Сброшу свои 20 копеек в общий фонд. Обобщаю:
Что толкает писать? Жажда самовыражения. Что движитель? Мотивация, цель у всех по сути одинаковые, но возможности для самовыражения разные и варьируются. Определение оттенков самовыражения разных писателей - дело долгое, но я проще, как с синонимами, чутьём.
Самовыражение – попытка повлиять на сознания окружающих. Ощутить взаимовлияние – это желание свойственно Всем пишущим, их мотивация. А какая цель за этим стоит? Да обычная, какая есть у всего живого: размножить себя максимально. «Информация» сознания хочет быть распространённой, пусть не биологически, но информационно - «плодитесь и размножайтесь» (вне смыслового окраса атеизмом или религией)
И цели искусства, самовыражения:
а) развлекать (вроде безобидное дело, чувство ответственности у автора невелико)
б) поучать (может изменить судьбы, автор чувствует повышенную ответственность)
в) поучающее и развлекающее – Бомба, вещь, по проникновенности и живучести сопоставимая с вирусом
Оттенки этого «серого» варьируются в зависимости от возможностей автора.
P.S.I., Ноу проблем))) Сетка - это воображаемая сетка, не привязанная к обычной системе, будь то свет, материя\прочее... Это, по сути, информационное пространство, если так можно выразиться - общее - и в то же время - частное. Проблема в том, что выйти из этой сетки означает смерть в реальном времени, но выход из сетки - это не есть что-то плохое, а - нормальный процесс жизни-смерти... Всё течет, всё меняется... Но базисное инфо-пространство всеобъемлюще, в нём есть всё - и инфа прошлого, и инфа будущего. Ловцы этой инфы - пророки, шаманы прочее подобное... Ну, пример довольно-таки примитивен, но в коей-то мере отражает суть информации. Только информации, ибо она есть всего-то инструмент...
Не стоит распространять свойственное отдельным писателям на всех писателей.
Слово "навязывает" - априори означает, что навязывающий осознает, что он делает.
Влияние литературы на читателя, кроме прочего, зависит еще и от самого читателя. Читатель всегда видит в книге сам себя, воспринимает определенные моменты именно со своей точки зрения, через призму своего "я". Даже не смотря на то, что в произведении автор практически всегда пишет в том числе и о себе. Одна и та же "сильная" книга может как погубить, так и спасти. Есть даже всем известные исторические примеры.
Настоящая литература - всегда искусство. Ту современную "литературу-штамповку", что сегодня пытаются назвать "ремесленной", не является ремесленной. Чтобы заниматься ремеслом, необходимо понимать то, как все в нем делается; то, каким образом получается органичное соединение определенных деталей для определенных целей, как детали подбираются друг к другу и т.д. А большинство современной штамповки пишется авторами без такого понимания. Поэтому, даже с ремеслом ничего общего не имеет.
...или опытный спец по промывке мозгов? Вот в чём реальная проблема - один такой спец может за раз сменить тенденции, и это в неких случаях весьма опасно...
Конечно, это только теория...
И да, ремесло тоже разным бывает. Можно лепить из глины круть, а можно - невнятную фигню, так что... да, штамповка больше подходит.
Спасибо ещё раз и с уважением)
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена