Рецензия на "Цветы для Элджернона"
Одно из самых популярных произведений современности. Если посмотреть разнообразные опросы в ВК на тему «Ваша любимая книга?», то в среднем каждый третий-пятый человек называет именно её. Произведение входит в обязательную программу для чтения школ Америки, однако распространилось по всему миру, и в России занимает не менее почётные места, пусть ещё и не вошло в школьную программу. В чём же секрет этой покоряющей сердца книги, написанной более полувека назад, в 1959 году?
Принимаясь её читать, я невольно думала о «Убить пересмешника» Харпер Ли (кстати написанном в 1960 году, почти ровесник «Цветам»), многими статистиками и журналами признающейся самой значимой книгой Америки, тронувшей души всего Земного шара, но не произведшей на меня особого впечатления. Я боялась столкнуться с тем же, потому что «Убить пересмешника» отчасти утеряло свою актуальность. Проблема расизма в США, хоть и не изжита окончательно, но равенство прав там победило, и всё остальное остаётся на уровне человеческой морали, а не законодательства. Да, пожалуй, национализм и расизм вряд ли когда-либо исчезнут из человечества, потому что есть в самой природе людей нечто такое, что отвергает «чужаков», а перебороть это под силу лишь духовно высоким или, как минимум, образованным личностям. Но где взять общество, которое бы из таких состояло?
Кроме того, что борьба за равные права в Штатах в целом завершена, и не имеет той остроты, которая была, когда писалось «Убить пересмешника», стиль написания был крайне простым. Повествование велось от лица маленькой девочки, что и определяло общую манеру. Всё это в совокупность не дало мне проникнуться глубиной книги. И вот, «Цветы для Элджернона».
Они совершенно не утеряли актуальности. Сюжет, смысл и общее послание затрагивают как раз то, чему ещё очень далеко до исчерпывающего изложения. В первую очередь это - аморальность научного знания. Многие писатели-фантасты, и наши вроде С. Павлова, и те же американские, вроде К. Воннегута, писали о том, что наука несёт зло, если не прямым текстом, то выводами, которые можно сделать в финалах их произведений. До какой грани может идти исследование и любопытство учёных, не нарушая человеческой нравственности и не вторгаясь туда, где изучать что-либо уже неприлично, а создавать что-либо новое — преступно. Достаточно примеров с атомной бомбой или клонированием людей. В Азии популярна, например, идея о человеке-роботе, который приобретает умение чувствовать и любить, что часто отражено в фильмах и сериалах. Гуманно ли это, программировать кого-то на чувства, вторгаться в сознание? Вопросов множество. «Цветы для Элджернона» повествуют об эксперименте, заключающемся в том, чтобы из слабоумного, благодаря хирургической операции, сделать умного человека. Как обычно, цель кажется высокой и благородной, результат — достойным, но всё-таки что-то идёт не так. Это что-то заключается в том, что знания перестают быть абсолютом и мерилом счастья и благополучия. Даже становясь гением из человека с нижайшим IQ, главный герой не ощущает себя довольным, а его одиночество и неприкаянность становятся настоящей личной трагедией. И в этом вторая прекрасная мысль книги: разум не только без морали, но и без чувств, таких как уважение, доверие, любовь и понимание — ничто, о чём есть и фраза, что разум без чувств не стоит и ломаного гроша.
Но меня покорила совсем другая мысль этой книги. Мне кажется, что не все читатели замечают её, не все обращают на неё внимание. Многие говорят о «Цветах» чуть ли не как о судьбе мышонка Элджернона, о котором, по сути, в книге абзацев десять и наберётся. Смерть мышонка, при всей моей любви к животным, прописана не сентиментально, а как-то предопределенно и закономерно, что вызывает согласие с этим, как с избавлением, а не слёзы. Мне показалось, что я нашла в авторском тексте иную подоплеку. Не только о тяжести разума и его развитии говорит нам Киз. Более того, я всё-таки подвожу итог по размышлении над книгой, что ум — прекрасно, и развивать свой разум можно и нужно, от этого несчастным не станешь. Речь-то как раз о другом, о том, что эмоциональное понимание человека не зависит от уровня интеллекта, и большинство людей, глупы они или умны, не стараются понять других. Им интересно понимать предметы, науки, суть явлений, они пытаются понять загадку мироздания или Бога, но никому нет дела до того, чтобы понять человека рядом и потрудиться над этим. При этом каждый хочет быть понят остальными.
Чарли Гордон — главный герой, будучи слабоумным, считал окружающих своими друзьями, не понимая, что они смеются над ним, а когда поумнел — обрёл в лице тех людей врагов, не только потому, что понял — над ним издеваются, но и потому, что перестал быть посмешищем и лишил людей возможности возвышаться за его счёт. Профессора, работавшие над экспериментом, центром которого был он, Чарли, стали его недолюбливать, как только он превзошёл их интеллектом. Он и у них отобрал ощущение превосходства. По сути своей, ум был радостью для него, но причиной зависти и ненависти для других.
Я и раньше думала над вопросом главной мотивации людей, но здесь как-то это всё оформилось в добротную и убедительную картину. З. Фрейд утверждал, что двигатель всего в людях — сексуальный инстинкт, но Адлер возражал, что на самом деле первостепенное желание в людях — это желание власти. И я всегда с ним была согласна в большей степени, нежели с Фрейдом. Что такое власть? Это не только титул или должность, но превосходство, возможность подавить другого и распорядиться им по своему усмотрению. При этом действует как сила, ум, так и красота, конечно, которая пробуждает сексуальный инстинкт, да, но с какой целью? Завладеть и владеть, обрести власть.
Но, что я замечала по личному опыту, и оно тоже показано в «Цветах», так это что самое трудное для людей — признать свою глупость. Гораздо проще признают своё уродство, свою физическую слабость или бедность, но никто и никогда на моём веку не признал искренне и честно, что он глупее кого-то. Как будто бы глупость не столь же очевидна, как толстые бёдра, горб или пустой кошелёк. Были две знакомые в моей жизни, которые любили сыпать фразочками вроде «я глупая», чаще всего смелое признание «я дура» выступало в качестве нежелания исправлять или признавать ошибки. Не умея объяснить какие-то вещи, не всегда умея понять кого-то или что-то, они предпочитали закрыть тему или вовсе беседу смиренным «да я знаю, я глупая». Но, что интересно, якобы признавая свою несостоятельность в знаниях, эти знакомые были самыми непримиримыми борцами с советами со стороны. Они никогда не слушали чужого мнения и предпочитали разрывать дружбу в том случае, если им пытались что-то растолковать или посоветовать. Но разве человек, признающий, что он дурак, не захочет получить помощь от более умных? Поэтому такие признания я всегда считаю лицемерными. За ними кроется обыкновенное «заткнись и не умничай, я сам\а знаю как надо». Почему же так болезненно воспринимается людьми именно осознание того, что знаний — недостаточно? Что кто-то больше знает и понимает? К сожалению, ответа на это в «Цветах» нет, но безумно хочется, чтобы каждый, кто прочёл эту книгу, нашёл в ней желание понимать людей и трезво оценивать свои возможности. Если слабый человек увидит силача, поднимающего огромные гири, он не подбежит и не будет безуспешно тянуть их, говоря, что он ничуть не слабее. Почему же этот силач, чаще всего, столкнувшись с начитанным и опытным человеком, будет всеми силами стараться показать, что тот, другой, умный — просто выскочка и недоумок, а он, силач, сам знает всё не хуже. Исключения, конечно, есть, но большинство людей именно таково. А впрочем, чего ещё ждать от глупости, как непонимания? И именно это, как по мне, истинная трагедия, раскрытая в «Цветах для Элджернона», трагедия всех вообще людей, всегда желающих видеть кого-то хуже себя, им неведомым образом от этого становится спокойнее. Потому и становился злым и несчастным Чарли Гордон, потому что он стал понимать всех, а его окружало тупое непонимание.
Произведение осмысленное и глубокое, но, как я уже заметила выше, не всякий прочтёт в нём всё, не всякий заметит все заложенные проблемы. А очень хотелось бы, чтоб после «Цветов» в пабликах делились впечатлениями не о мышке, а о том, насколько необходимо лучше слышать, понимать окружающих, уметь сочувствовать им. Да, аналогия между животным и слабоумным уместна в книге, она не нова и не оригинальна, но не избавляет от бед жестокости и высокомерия по отношению к таким существам.
Подводя итог, скажу, что довольна книгой и рада, что её прочла. Написана она всё в той же «простой» американской манере. Есть какая-то характерная краткость в построении текстов американской классики второй половины XX века, доступность изложения и не затянутость предложений (длинные попадаются редко) похожи на некую визитную карточку духа США, спешных, прогрессивных и демократичных, где всё по делу и без ненужной лирики. Мне показалось, что в «Цветах» так же прослеживается влияние на Даниела Киза У. Фолкнера, упоминаемого в произведении, как одного из авторов, прочитанных Чарли Гордоном. В Фолкнеровском «Шуме и ярости» есть такая же схема изложения, как в «Цветах», роман начинается с повествования от лица слабоумного, но если Фолкнер делит всё на изложение от разных лиц (слабоумный, поумнее, ещё умнее), то Киз объединил это всё в одну личность.
В финале, признаться, я ждала чего-то подобного фильму «Люси» 2014 года, но всё было не так. Впрочем, всё равно конец был логичен и обоснован. А потому оценить могу однозначно — читать стоит! Что касается возведение в ранг любимых книг — нет, прочитать однажды и хорошенько обмозговать — заслуживает, но перечитать хотя бы второй раз рука не потянется. Это текст, который проглядывается с первого раза, и в прямом, линейном изложении нет никакой тонкости, чтобы смаковать и находить свежие мысли, делать открытия. С первого раза, при достаточной внимательности, из этой книги можно изъять всё.
7 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиДействительно глубокая и продуманная рецензия, пусть читаю ее спустя два месяца.
Пожалуй, еще с "Франкенштейна" прослеживает этот вопрос - о моральности чистой науки, о ценности голой логики, лишенной морали. Может ли мораль опираться на логику, а логика на мораль? И возможно ли вовсе понять других людей? Они на то и уникальны, чтобы быть непонимаемыми, и будь ты хоть семь пядей во лбу, тебе потребуется не интеллект.
Указанное произведение не читала и даже не слышала о нем. Теперь возьму на заметку.
Какая хорошая рецензия. Спасибо! Прочитала с удовольствием.
В своё время посмотрела все экранизации этой книги, и насколько все фильмы разные, что иногда казалось, что сняты они по разным произведениям, видимо, каждый находит в истории что-то своё.
а вы читали рассказ или роман?
Наталья Белецкая, роман
И читала и перечитывала, даже в РАМТе два раза на спектакле была. Это к вопросу о настольной книге или книге на один раз.
История глубокая, написанная простым языком, но не теряющая от этого свое очарование и каждый раз вызывала эмоциональные переживания.
Спасибо за рецензию, мне она понравилась.
Спасибо!
Спасибо за вдумчивый отзыв на одну из книг, без которой я не стала бы такой, какая есть.
Ого, спасибо за рекомендацию, не читала... обязательно ознакомлюсь.... заинтересовали и заинтриговали
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена