О популярном
Все, я больше не могу. Я должна это сказать.
В тексте не должно быть изысков. Не должно. Совсем. Никаких. Текст должен быть понятным, рассказывать, показывать, соответствовать истории, которую автор хочет подарить читателям. Все. Больше ничего. Тексты, в которых на целое длинное предложение расписывается, какого цвета были коленки главного героя или что он чувствовал, когда совершал какое-то действие (простое действие, не связанное с сильными эмоциями или ключевыми моментами истории) отвратительны. Они хуже, чем тексты с ошибками. В случае последних есть надежда, что автор выучит грамматику или отдаст текст корректору. А если автор не понимает, что история рассказывается ради героев, а не ради того, чтобы показать, как он прекрасно умеет описывать действия персонажей или что угодно другое, это безнадежно. Эти книги невозможно читать, и никакие похвалы критиков их не спасут. Кстати, на всякий случай – одна из самых сложных книг, которые я читала, – трилогия Салли Грин Hulflife (в русском переводе – «Половинный код»). Она написана очень просто и там элементарная фабула. Но это однозначно книга десятилетия. После ее прочтения невозможно остаться прежним. Так работает настоящая литература. А истории про сложный текст – это чаще всего истории о нарциссичных авторах. А читатели – не дураки. И когда им что-то нравится, чаще всего на это стоит посмотреть. Между прочим, я так нашла пару действительно классных книг.
А еще одна книга, которую я безумно люблю, бестселлер The New York Times.
Потому что это хорошая литература.
36 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
Войтипро коленки - это да, согласна. Иногда бывают описания всего и вся, мебель, обои, платьишка и движения - подняла руку, опустила глаза в пол и так до бесконечности. Убийственно.
Если бы книга действительно была настолько так проста, как говорите, нифига бы она не перевернула. Не хитрите! Переворачивают только сложные тексты. Вопрос только в том - каким языком они написаны? Сложным или легким?
Вы так шутите, да? Потому что если не шутите, то это грустно. Да, когда автор уходит в описание ради описания - это плохо. Но простота на уровне "он сделал", "она сказала" тоже плоха.
И зря Вы говорите за всех читателей. Множество западных бестселлеров (не премиальной литературы, а именно тех книг, которые читаются миллионами) написаны богатым, сочным языком и содержат как раз те самые изыски, против которых Вы выступаете
Похоже, настало время сжигать рукописи)
Как читатель должен чувствовать героя, когда не знает, что тот чувствует? Тогда это просто буквы бесполезные. Слишком предвзято и необоснованно. Это тоже самое, если я назову сыр отвратительным, а вам он понравится.
Согласна. Когда из-за посторонних описаний, не важных флэшбэков, неуместных эмоциональных впрысков персонажьего адреналина забываешь, о чем, собсна, сама сцена, то это уже эребор.
надо просто знать - где всё это нужно, а где начинаются потоки мутной воды. Можно описать сцену, где герой стоит и смотрит на тучу за окном так, чтобы и туча, и окно, и дохлая муха на подоконнике косвенно передавали его внутреннее состояние потенциального суицидника (зачёркнуто - счастливого влюблённого, конечно же!), а можно насыпать столько муки, что и героя-то видно не будет, не говоря уж об идее. В общем, тонкая грань.
Если там есть изображения книг, то названия лучше продублировать текстом. Три раза обновила и пусто(
Я бы еще разделила на интересно\неинтересно или события\вода. Когда красиво описывают интересные события, мне кажется, сложный язык добавляет красок к картинкам в голове (:
А если это неинтересная вода (тот же цвет коленки), то да, читать такое в самом деле тоскливо.
Олди - отвратительно.
Угу, вброс удался%)
простота разная бывает, а сложный текст, это какой, к примеру? Война и Мир это сложный текст? или например, Унесенные ветром - это простой? Главное чтобы в стремлении к простоте мы не пришли к комиксам, куда уже проще. Но согласна, что тексты, где слог ради слога - это не очень. Хотя мне, например очень нравится Брэдбери "Вино из одуванчиков" именно слогом, описаниями вкусными, вот они запомнились даже больше самой фабулы. Так что не все так однозначно.
Вы говорите о фабульном тесте, в котором автор рассказывает вам - и всякому читателю - историю, но на этом литература не заканчивается. Есть не один и не два автора, у которых не важно что рассказано, важно - как!
Два простейших примера Чайна Мьевилль и Генри Лайон Олди - сюжеты их книги просты, часто вторичны, но сами тексты прекрасны, интересны мне вот как читателю просто приятно читать их. Хотя тексты далеко не просты и часто завязаны на эмоциях и описаниях. Особенно у Мьевилля
Вы забыли главное: написать в конце "по-моему". Или imho.
это что Вас так "торкнуло"? - интересно было бы глянуть))
Кхм. Пошла творчески самоубиваться хд
Согласен.
У вас хорошие, приятные блоги, почитал с удовольствием. Спасибо.
Сейчас большинству не до того, обсуждают новый коммерческий кабинет
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена