Хэппи-энд, открытый конец или мрачное завершение?
Очень многие люди, зная, что хэппи-энда не будет, отказываются даже начинать чтение книги. Но самые цепляющие, хотя и вызывающие больше всего критики, открытые концовки. Я сама предпочитаю их, ведь они цепляют и еще долго заставляют возвращаться к книге мыслями. Обожаю Марину и Сергея Дяченко, они как раз мастера недосказанности, хотя иногда это вызывает противоречивые чувства. Хочется понять, что же автор имел ввиду, а он обрывает фразу на середине.
Мрачное неожиданное завершение истории сейчас тоже весьма популярный прием и имеет своих поклонников. Особенно это актуально для обыгрывания уже всем известных тем, подача их в новом свете.
Если не брать во внимание жанр, а лишь чтение книг, какой финал предпочитаете именно Вы?
20 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиЯ как раз из тех читателей, кто непременно хочет ХЭ. За единственным исключением: ужасы. У Лавкрафта очень органично всё завершается финальной "вспышкой" ужаса, у Дерлета, у Эдгара По... Во всех остальных жанрах, действительно, сначала заглядываю в конец - а как там? Если не ХЭ, то хотя бы ГГ не убили? Если нет ХЭ, то, возможно, книгу на сайте прочту, но перечитывать не буду, и в "бумаге" покупать не стану. Мне в жизни хватает "жести", а в книгах я хочу счастья, даже вопреки логике, именно потому, что знаю: в реальности самый отвратительный исход любой ситуации - всегда самый вероятный. Открытый финал вполне может быть, если он даёт надежду. Хотя согласна, что из законченного садиста "зайку" сделать не получится, нужно следить за логикой характера.
Елена Чемизова, Видимо, мы просто сильно по-разному смотрим на вещи. Не обижайтесь, пожалуйста, но для меня как раз "Ромео и Джульетта" и есть "жесть", равно как и очень многие вещи у Шекспира: "Гамлет", "Макбет"... Для своего времени он вовсе не был классиком, он чётко работал в жанре "бульварной литературы", точнее, "киносценария", с единственной целью - привлечь как можно большую аудиторию. Поэтому, кстати, у него бывают ошибки, а на сцене в конце обычно валяется гора трупов. С кем его сравнить... пожалуй, со Стивеном Кингом: тоже уже при жизни - классик, а лет через двести вообще будет "столпом литературы". А классиком в то время был, например, Чосер, сейчас почти забытый всеми, кроме литературоведов. Пушкин, кстати, который "наше всё", тоже отметился в жанре "боевика": я имею в виду "Бориса Годунова", самую любимую для меня из пушкинских вещей. Это же написано как киносценарий, абсолютно новаторски для своего времени, и современники резко отрицательно отзывались об этой вещи, считали её провалом автора... Так что "жесть" - для меня не синоним чего-то плохого...
Какая разница, ХЭ или нет? Главное, чтобы история завораживала, чтобы характеры героев были раскрыты, чтобы цепляло! ХЭ любят чаще всего люди, которые хотят отдохнуть от трудностей реальной жизни или же те, кто боится что-то преодолевать в реале, страшатся проблем. У каждого свой выбор.
Для меня главное, чтобы было интересно, впечатлило, и вовсе не обязательно ХЭ. Я сама далеко не всегда сочиняю ХЭ
мне нужен ХЭ (ну или его вариации) когда единственное, что я хочу от истории - забыть.
Но как автор от любителей ХЭ я натерпелась да.))) было дело. Я им говорю, если для вас главное финал истории, то это не чтение, это спорт. Стометровка. Добежал, время хорошее показал, следующий забег. А чтение - это процесс, тот самый случай, когда путь важнее цели.
Бесполезно.))
Мария Троянская, неплохая попытка переложить на автора ответственность за выбор читателя.))) Тем более, что если читатель дошел до финала, то удовольствие всё-таки получал и расслаблялся. А его ожидания - его фарт. При чём здесь автор? Чтобы ваши иллюзии не разбивались, не имейте их, потому что трагический финал некоторым историям просто тождественен.)) .
хм.... Помню, лет десять назад в лит.тусовке мне говорили, что открытые финалы - это неумение довести идею до конца, а трагические - способ надавить на жалость читателя.
Ну а правильный финал - всегда хорош, завершен и заставляет читателя снова и снова прокручивать сюжет книги, открывая его по новому именно благодаря финалу.
Это не значит ХЭ, это значит завершенная идея, законченная мысль. И для каждого она своя)
Елена Чемизова, Я как писатель могу сказать, что финал очень легко слить) И если автор не уверен - читатель будет недоволен)
смотря о чем идет речь. Если ты это слр, то я предпочту ХЭ. Во всем остальном принимаю любое органическое завершение.
тут все зависит от публики. если ца читает что-то легкое и хочет романтики, сказки и счастливого конца, то грех их оставлять с мрачняком. имхо.
Откровенно говоря, для меня даже нет понятия "финал". Да и не всем текстам он нужен. Кафка не закончил ни одного романа, да и не нужно там никакого окончания. Главное не в конце, главное в глубине текста, в мыслях писателя, в мыслях читателя. Но тут оговорюсь, текст, не нуждающийся в завершении, - удел великих.
Что касается жанровой прозы (это уже так, на всякий случай пишу то, что знаю). Вопрос целеполагания. Если автор хочет читателей и печать - то обязательный ХЭ. Текст с ХЭ намного проще продать, тексты без такового издательства рассматривают неохотно.
Ольга Бажечкина, Напишите мне вк, я вас вдохновлю до невозможности))
Открытый финал - бесспорный фаворит! Сразу возникает уйма идей и предположений! :))
Не сказал бы, чтобы Дяченко - супер недосказаны. Прочитав - у меня к ним вопросов обычно не бывает. У Дяченко, по крайней мере в классическом фэнтези или к нему приближенном, герои выживают. Но они переживают столько, что вся радость к жизни пропадает - и хэппи-энд уже не важен. Да и Дяченко нечасто циклы пишут. Иногда - формально продолжение. А на деле совсем другая история и герои. Это к тому, что каждое их произведение - в целом завершено.
Мария Троянская , Что-то незаурядное - элементарно не продать массовому зрителю. А бюджет - не маленький.
Тем более, значительную часть суммы обеспечивают китайские инвесторы.
Но печально, конечно. Что фэнтези-драма в классическом антураже в кинематографе - это редкость. Впрочем, и "Волкодава" - полноценно не смогли, чего уж тут. Даже продолжение отменили (над "Драконом" - не должны отменить).
Как автор - обожаю открытые финалы. Как читатель - не обязательно ХЭ, но определенность.
Мария Троянская, Ну, мне, допустим, кажется, что все логично, что я дала героям возможность, и теперь им решать, как ею распорядиться. Но зачастую читатели хотят определенности. Не просто "он к ней вернулся, и они легли в постель", а свадьба-дети-ипотека.
Обожаю Дяченок, фанат "Ритуала", от его финала в восторге. Сама согрешила подобным открытым финалом. Мои немногочисленные читатели поделились на два лагеря: "финал исчерпывающ и ничего больше не надо " и "допишите, пожалуйста".
Сама я обожаю открытые финалы, если в них что-то есть, какой-то намек, какая-то надежда, а не обрывается Бог весть на чем - такое тоже бывает.
у меня не получаются мрачное окончание. однажды хотела такое написать. даже концовку придумала. женщина рассказывала свою жизнь и должна была в конце умереть. ну кто же знал, что все обернется в другую сторону. наверное музу стало жаль несчастную женщину
Мария Троянская, а вы знаете, книга получилась не самой плохой. Почитайте, если захотите.
https://litnet.com/book/tragediya-oshibok-b36355
Хэппи-энд не люблю. Потому что часто он бывает притянут за уши.
Ольга Бажечкина, Бывает. Это от мастерства автора зависит
Логичный и не сопливо-розовый, когда все заканчивается чудесной детской колыбелью и крохами-близнецами. А хэппи или нет, или сам додумывай - тут мне все равно.
Лана Каминская, Крохи-близнецы тоже могут быть логичными;) Например, если история о семье, которая долго боролась с бесплодием или неверными диагнозами врачей и тп
Кстати, мрачняк и красивая трагическая концовка, это, как говорится, две большие разницы)
Елена Чемизова , Намек понят ))
Я люблю хэппи-энды в книгах. Но для меня достаточно позитивен и вот такой конец: герой пал смертью храбрых, спасая планету, планета теперь в безопасности, а дети героя спустя год справились с горем, вернулись к обычной жизни и с любовью и благодарностью вспоминают героического папку.
Елена Трифоненко, Да, это своего рода ХЭ) Вот если бы герой пал смертью храбрых и планета вместе с ним или же он проиграл, но остался жив, а вся планета погибла - это было бы уже мрачнее, мягко говоря)))
Главное, чтобы финал соответствовал книге. Мрачняк временами оправдан, открытый конец тоже от много зависит, ХЭ любит большинство читателей ( хотя свадьба и детки в эпилоге не гарантируют того, что пара не начнет скандалить и не разбежится через десять лет).
Янь Данко, Согласна)
Люблю и ХЭ и трагические концовки, если они красивы и логичны... Открытые концовки не очень жалую, хотя тут всё субъективно, что для одного читателя открытая концовка, для другого может быть вполне законченный финал.
Но больше всего не люблю концовки с подменой понятий, например когда авторы в финале преподносят превращение властного мерзавца и насильника в милого няшу и описывают ХЭ с героиней, которую он всё повествование дубасил и насиловал... Вот от таких ХЭ хочется плеваться.
Мария Троянская, Читательница, имеющая своего плохиша в хозяйстве, будет рада как раз ХЭ. Он ей дает надежду :) или :(
"Очень многие люди, зная, что хэппи-энда не будет, отказываются даже начинать чтение книги"
Это мне очень напомнило поведение Динки из одноименной повести Осеевой. Но Динка - маленькая девочка, и я не думал, что подобный стереотип поведения распространен и среди взрослых, которые вроде как уважают Шекспира.
Григорий Ананьин, Подобный стереотип поведения давно взяли на вооружения издательства, прямо требующие "хэ" в окончании. Заявляющие его почти как непременное условие существования текста.
Под настроение. Иногда хочется горького, иногда сладкого, иногда охота пожевать стекла)
Хорошо сказано)
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена