Разговоры: Ч.3. Четыре пути добиться успеха книгой

Автор: Nikko / Добавлено: 07.11.18, 09:49:15

Долго ли кортко, но спустя месяц  (Простите )вот новые мысли в моем блоге: По мнению многий наших коллег по цеху, есть четыре способа стать великими, четыре пути добиться успеха. Вот они:
— История (или хай-концепт);
— Стилистика;
— Структура (сценарность);
— Попадание в «нерв» или социальность.


Готовы? А теперь поговорим подробно.

История (хай-концепт)
Если вы придумали такую историю, такую историю... что просто любой ее прочитавший, бежит рассказать другу — вы на верном пути, чтобы стать успешным писателем.
Примеры авторов: Стивен Кинг, ранний Сергей Лукьяненко, Гоголь («Нос», «Мертвые души» к примеру).

Стилистика
Да, это то, о чем так много говорится. Обычно говоря: «талант!», мы подразумеваем именно этот аспект литературного мастерства. Прекрасный язык, поэтическая речь, блестящее исполнение — вот что это такое. 
Если вы можете писать как Бабель, как Пушкин (проза), как Акунин — вы вполне достойны того, чтобы считать вас Писателем.

Структура (сценарность)
Это способность выстроить рассказ так, что «не оторвешься». Когда уже не важно каким языком написано, какие там неувязки точки зрения здравого смысла и законов физики — но бесконечно важно: что произойдет на следующей странице? Как герой из этого выпутается?
Например — Кирилл Еськов, например — Стивен Хантер, например — Джим Батчер. Если вы так умеете — добро пожаловать в клуб!

Попадание в «нерв» (социальность)
Ага. Есть еще один путь. Вы умудряетесь брать своих читателей «за живое» тем, что поднимаете актуальные темы. Тем, что вербализируете бродящие в коллективном бессознательном процессы. Вы даете толпе голос.
В этом магия «Войны и Мира» Льва Толстого, этим потрясает «Гамлет» Шекспира, этим цепляет «Выбраковка» Олега Дивова. Если вы умеете так думать — вы не останетесь незамеченным.

---
Чем эта классификация может быть полезна ? 
Всегда полезно знать где вы сильны, а где не очень. А иллюзии на свой счет — неполезны. И в зависимости от понимания сильных и слабых сторон выстраивать стратегию развития (как вообще использовать шкалу для оценки своего уровня — мы отдельно расскажем). Но...
Если вы хоть в чем-то выше среднего уровня (и нет серьезных провалов по трем остальным параметрам — вы можете стать писателем-профи). Если у вас по двум из четырех факторов все хорошо — вам простятся серьезные сбои и — вы будете выдающимся (и денежным) писателем. Если три или (дай Бог) четыре фактора вы умеете делать на высоком уроне — вы пишете шедевры, это точно!
Но если у вас ни один из этих факторов не лучше среднего — увы, вам ничего не светит. Такие дела.

А развивать себя следует из логики: максимально усиливая свою сильную сторону, подтягивать до приемлемого уровня — слабые (недопустимы тотальные провалы). Повторим: растить себ яв первую очередь надо там, где вы уже сильны. Концентрируясь же на развитии слабых сторон, вы в лучшем случае из ничтожества станете посредственностью.
А у вас есть сильная сторона? Какая она?

10 комментариев

Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий

Войти
avatar
Лара Вагнер
07.11.2018, 17:11:33

Эх, все равно бедному сетеавтору (если жанры непопулярные) остается тихонько сидеть в сторонке и писать книжки только для узкого круга и собственного удовольствия. Шансы продвинуться практически равны нулю. Но сама классификация интересная и полезная, спасибо за пост))

avatar
Павел Макаров
07.11.2018, 11:29:24

Чтобы раскрутиться, помимо таланта, нужен талант "раскрутки" или нужно иметь деньги, чтобы специалист по раскрутке сделал бы свою работу. Одного классного содержания уже мало, какая бы ни была классная история.

Я бы еще добавила такой пункт, как "цитируемость". Есть абсолютно гениальные вещи и по форме, и по содержанию, но из них не выдернуть цитату. Получается все равно, что комедийный комикс пересказывать - не смешно и теряется суть.

avatar
Кэтти Спини
07.11.2018, 11:13:01

Как только себя самого оценить...? У меня вот, к примеру, низкая самооценка, и я полагаю, что раз у меня мало читателей, то, в первую очередь, что-то со мной очень не так, а не потому что обо мне еще никто не знает.

Но лично я в большей степени работаю над структурой, а потом над стилистикой.

Опять пошло нытье по поводу того, что без рекламы и большого бабла не пробиться, и того, что сам писатель не способен высказать здравое мнение о своей книге до тех пор, пока некий добрый (или не очень) дядя со стороны не поможет. Нет, реально: на других литературных площадках (Самлиб, Проза.ру, Surgebook) подобного скулежа или вовсе нет, или в разы меньше. Только здесь все повторяют это с каким-то удовольствием мазохистов.
Извините, накипело.

Стилистике и сценарности можно научиться. А вот первый и последний-чутье. И в них скорей всего ключ к успеху. У меня с этим пока слабовато

А зачем становиться великими?

avatar
Михаил Кулешов
07.11.2018, 12:19:22

Отличный материал, спасибо больше. Кажется что очевидные вещи говорите, но смотрите-ка, в комментариях всё-таки находятся несогласные. о_0

Не соглашусь правда с нервом. Увы, многие мои знакомые часто жалуются на то, что сейчас куда больше шансов пробиться с неконфликтным произведением. Якобы, читатели не хотят видеть проблему и уж тем более читать о ней, им больше по нраву лёгкие истории, с обязательным счастливым концом. Я в этом, конечно, сомневаюсь - но товарищи ведь врать не станут?)

А вы - это кто?
На чём основан ваш дидактизм? ("Развивать себя следует" и прочее)

Мне кажется, что судить о сильной стороне автора, может только читатель. (Ну по крайней мере, если автор новичок.)
Была у меня одна знакомая, ежемесячно обивающая пороги разнообразных издательств. Свято верила, что каждое ее творение - шедевр. Говорила, что так эмоционально как пишет она, больше никто не может.
А на деле у читателя просто рябило в глазах от обилия восклицательных знаков и охав, ахов гг.
Это я так, немного ушла от темы.
В любом случае, ИМХО))