Шаблонность фэнтэзи: орки, эльфы, фаерболы...
Зрела у меня пара мыслей. Сейчас вот, занимась в деревне физическим трудом, который не мешает думать, как раз и оформил их в более-менее законченный вариант.
Современные книги в стиле фэнтэзи - это просто гора шаблонов. Начнём с того, что придуманные когда-то Профессором эльфы, орки, гномы и тролли - встречаются практически в каждой второй книге данного стиля. Потом к ним в компанию добавились дроу, может и ещё кто - я не особый знаток, так, пробегался по верхам.
Помимо стандартного набора рас - в каждом третьем произведении некромант, спасибо Перумову. Описания магии - почти везде одинаковые, это обязательно фаербол, может что-то ещё. Редко встречаются оригинальные варианты - например, в своё время очень порадовали Искра и Терновый Куст у Миахайлова. По его словам - этот самый терновый куст пришёл ему в голову после прочтения известных сказок о жизни кроликов.
Варианты, где магия работает необычно - например, как в рассказах про лорда Дарси, где маги не колдуны, а скорее инженеры, создающие некоторые предметы, которые потом можно использовать - так же, как и достижения техногенных цивилизаций - также встречаются очень редко. Почти везде должен быть трах-бабах, даже не всякие наговоры/порчи и т.д., что ближе к изначлаьному, аутентичному пониманию - которое тоже видел от силы в нескольких книжках.
Силы тьмы, тёмные властелины - опять же, однажды придуманные, они пихаются всюду, где надо и где не надо. Хотя это вообще очень стрёмная штука. Ведь по сути не бывает чёрного и белого - победитель диктует историю, и то, что для одного народа хорошо, плохо для другого.
Нет, сделав небольшой отступ в сторону - безусловно, бывают народы и правители, кто белее, а кто чернее. Например, кто бы что ни говорил - но Российская Империя, а впоследствии Советский Союз, и то что существует сейчас, не истребляла почти подчистую коренных жителей целого континента (не буду тыкать пальцем). Друг работает в Новом Уренгое - говорит, задрали местные, которые всюду лазят и очень воняют. Но им нельзя отказать - специальные законы, охраняющие эти дикие самобытные народы. По словам ещё одной хорошей знакомой с Урала - там какой-то газопровод стали тянуть в обход, чтобы не тревожить какое-то племя - то ли стойбище там у них было, то ли капище, не помню уже. И таких примеров куча. Нет, я уверен, что бывали и случаи неприятные - казаки, осваивавшие новые территории, явно не относились к ангелам. Но всё же, по последствиям можно сравнить.
Также - мои западные друзья очень любят сравнивать Сталина с Гитлером. Ну тут вообще без комментариев - взять хотя бы то, что у немецких солдат, перед входом на территорию Союза, отобрали методички, объяснявшие, как обращаться с местным населением - то есть, по сути, им официально разрешалось творить, что угодно. Когда мы шли на Берлин - был официальный приказ, устанавливавший ответственность за изнасилования местных. По-моему, расстрел даже. И это только один из моментов.
Продолжить - всевозможные европейские забавы. Оторвать индюшке голову на всём скаку, заколоть быка, т.д. Это можно перечислять до бесконечности - мы тупо разные.
Но это я отвлёкся что-то и увлёкся. Хочу вернуться к основной теме: даже несмотря на всё, сказанное выше, я готов повторить: не бывает чёрного, не бывает белого. Не бывает вообще элементарных, односложных ответов и решений - как правило, они неверные. У каждого своя правда, кого не возьми.
Но такая простая Толкиеновская трактовка, что есть хорошие, есть плохие, настолько всем понравилась - что её до сих пор используют все, кому не лень.
Так что же это? Набор шаблонов - плохо или хорошо? Когда-то, первые фантасты и писатели фэнтэзи - зачастую, одни и те же люди - не боялись экспериментировать, создавать полностью свои миры. Теперь - почти все держатся в каких-то рамках. Почему я говорю, что это может быть и хорошо? Помню ощущения от прочтения "семи зверей" Перумова. Ему, видимо, тоже надоел стандартный сеттинг, и он попробовал ввести новые расы. При этом - одни напоминали эльфов, но уступали им - и я тогда подумал, ну нафига такое, вообще же неинтересно. Другие - там были вроде типа-тролли, то есть не тролли, но для простоты назывались так. Вопрос - если разницы нету, так и зачем тогда, собственно, всё было затеяно? Короче, тот, Перумовский вариант отойти от канонов - мне не понравился вообще.
И тем не менее - когда-то в компании с орками, эльфами, гномами и т.д. появились дроу, которых до этого не было. У писателя получилось создать яркий, оригинальный образ - и он добавился в канон, потеснив старожилов. То есть, данный процесс напоминает то, что происходит в науке - новое создаётся лишь на основе уже существующего багажа знаний, расширяя по чуть-чуть его границы. Но, если посмотреть с другой стороны - почти все современные фэнтэзи-книги - это расширение границ когда-то однажды придуманного мира и сеттинга. Так сказать, огромная гора фанфиков на что-то изначальное.
А вы что думаете?
31 комментарий
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиПо-моему, здесь главное - для чего автор пишет. Если показать свою оригинальность - можно создавать свои расы, только будет ли это интересно читателю? Все-таки Толкин доносил, прежде всего, идею о возможности объединения против очевидного зла. Поэтому разные, но нормальные, объединялись против разного, но уже зла. Отсюда и разнообразие рас, хороших и плохих.
Для чего используют разные расы иные писатели? Вопрос в каждом случае имеет свой ответ. Самый грустный, на мой взгляд, - очень хочется показать самого себя, как оригинально я закручиваю сюжет.
Все-таки фэнтези, как и другие жанры, это лишь инструмент писателя для общения с читателем, донесения до него своих мыслей. Если мысли глубокие и интересные - отлично! Если плоские, или их вообще нет - печально.
Согласна. За небольшим исключением. От Толкина не фанатею, но у него не совсем четкое деление на плохих и хороших. Просто не все при прочтении чувствуют его...стёб над персонажами (Саруман и его бубнящая башня в 3й книге, например)! Создатели фильма, им большой минус, не прочувствовали "тонкий английский юмор" и там все чересчур пафосно. Особенно "Хоббит". Там нет положительных героев. Эльфы снобы и пьяницы, гномы жадные и трусливые, Гендальф хитровыдуманный провокатор, люди, ясно, скопище всех пороков, а Хоббит вообще как сошел со страниц Диккенса. И все себе на уме, чудаковатые и жадноватые. Толкин просто показывает ситуации, когда этим всем неадекватным существам приходится объединяться против общих врагов и да, тут получается как во 2ю Мировую - мы так себе, но Саурон (Гитлер) хуже, так что мы за добро, а то всем капут:) А потом опять начинаются терки-разборки (герой пришел домой, а соседушки все из дома растащили или алмаз как Хоббит ныкал). А так да, карноны и штампы и обидно, что если сильно от них отступают, то это уже не фентези получается.
То есть на литнете нормально относятся к некропостингу и подниманию блогов четырёхлетней давности? Запомню на будущее.
А что касается жанра... в фэнтези главное магия. И без эльфов, гномов и прочих можно написать фэнтези. А то, что они есть в большинстве книг. Ну, пусть будут, от них никому не плохо...
Профессор не придумывал эльфов и гномов, эти персонажи взяты из северных саг, как и большинство имён героев. Орки - да, авторские.
Далее - если вы посмотрите на англоязычных авторов, то увидите множество авторских рас. Одного только Желязны можно вспоминать до бесконечности: тут вам и Сэм-будда, и индийский пантеон, и китайский демон и многие другие. И это я хроники Амбера не упоминала... ))) Вопрос в другом - зачем нужны авторские расы? Если для реализации идеи - это хорошо, а если для обычного выпендрежа "у меня не эльфы, а хрен-знает-что" - то зачем? Следующее: сеттинг. Да, большинство пишет стандартный фентнзи сеттинг. Почему? На этом сайте часто идут дискуссии за сколько можно написать роман: три месяца, два? А проработка нестандартного сеттинг может занимать год и более. Кто из популярных авторов готов на такое? Так что бытие определяет сознание, как писали классики... Ответить
Суть человеческая отражена здесь: не любит мозг сложности, хоть убей. Зачем придумывать новые расы, если есть старый добрый толкиеновский стереотип? Да и когда придумывают, очень часто выходит как у перумова - сильфы, те же эльфы, но послабее. Почему? Потому что у нас есть стереотип эльфов - высокий, в лесу, с луком. Ну и уши, хотя они лишь черта отличия. Гномы - низкие, коренастые, сильные, подгорные, златолюбцы. И это лишь часть стереотипов. Есть человек - он посередине. Хоббиты - слабые, но ловкие гномы по сути, со своими особенностями. орки - мускулистые зеленокожие варвары. И в итоге, любые придуманные гуманоиды на кого-то из них да походят.
Статья интересная очень! За "местных" уренгойских заступлюсь немного. Им тоже нелегко. С приходом "неместных" экология родной тундры "местных" претерпела большой ущерб, а водка и сгущенка ухудшили здоровье (научные работы имеются на эту тему). Да ладно, говорят, территория Нью-Йорка тоже когда-то была куплена у индейского племени за бутылку виски и связку цветных бус в придачу, а фото горы из бизоньих черепов, думаю, всем известны. Но вы столько вопросов подняли в посте, можно пару блогов кинуть в ответ. Я лучше комментарии почитаю.
Добрый день, очень полезная статья. Я и сама стараюсь во всю бороться со штампами и не допускать всю эту компанию в свои произведения, а также не разделять категорично на чёрное и белое, придумывая подоплёку, какую-то личную правду и отрицательным героям. Вот, интересно, кстати, ваше мнение, удалось ли мне это в моей книге.
Тут две крайности. То, что пишется, читается с удовольствием и взапой, или начинаются рассуждения о шаблонах и картоне. Для каждого впечатление о конкретной книге глубоко личное и уникальное. Важно только одно: получил ли читающий от книги то, что в ней искал: удовольствие, успокоение, отдых, мысли, ответы... Если получил, то для него книга хорошая, если нет... то и спорить не о чем.
Вообще-то Толкиен тоже это всё взял из древних мифов. И до него писали про подобных существ. Так что не надо тут фантазировать про то, что это лично его придумка!
Ничего нет шаблонного! Если грамотно написан роман с грамотно описанным миром про тех же эльфов, гномов или орков, то это будет шедевр не хуже Властелина колец.
Просто у фанатов Толкинистов бомбит всегда, когда они читают или видят где-то орков, эльфов и гномов. Не понимая, что это всё было и до Толкиена в скандинавских, германских, ирландских мифах!
Как по мне, то лучше читать хорошо продуманное "шаблонное", чем криворукое новое.
Здравствуйте.
Вопрос о шаблонах, если вы спрашиваете именно о том, что я думаю, ставится неверно. Потому что дело ведь не в том, что где-то что-то было. Дело совсем в другом. Вот, скажем, Алан Мур, человек, который писал сценарии к комиксам "V - значит, Вендетта" и "Хранители", написал небольшую брошюрку о том, как писать для комиксов. Делится опытом. Не то, чтобы он был авторитетом в литературе, но есть у него мысль, которую яснее него никто (на моей памяти; возможно, есть гиганты слова, которые говорили о том же, просто я этого не прочёл) не выражал. Мысль такая. Когда пишешь, можно всё. Абсолютно всё. Но с условием, что ты чётко понимаешь, зачем твоей истории то, что ты пишешь, что это даёт повествованию, сюжету, читателю, наконец.
Вот из этой мысли заключаю, что сам по себе вопрос "шаблонно ли у меня получается или не шаблонно?" непродуктивен, и ставить его бесполезно. Лучше поставить вопрос так: "решает ли то, что я пишу, задачу, которую я себе поставил".
Да много чего сейчас шаблонность! Скорее, нужно зацикливаться не на расах, а на сюжете. Вот, что сложнее сделать. А так выйдет, создал супер-пупер-оригинальную расу, а на деле что? Обычная история про хулиганку-попаданку, которая дает всем на орехи и от которой мужчины падают штабелями)
Неделю назад мы поднимали похожий вопрос на портале. В результате родилось сообщество "Авторские вселенные", посвященное авторским расам, особым мирам, космогониям, религиям и прочее. Т.е. всему нешаблонному в фантастике и фэнтези. Так вот, судя по "многочисленности" участников, настоящих демиургов в фантастике не так и много. https://vk.com/authors_universes
А вообще, тут в ветке проскользнуло действительное понимание сути фэнтези - архетипы. Согласитесь, звучит совсем иначе, чем "штампы". И действительно, все эти "расы" суть древнейшие архетипы, и бороться с ними бессмысленно. Архетипы не создаются одним автором, как бы ни был он гениален. Автор может только уловить и облечь в слова массовое явление.
Вот почему так популярны эльфы/драконы/вампиры в фэнтези. А совсем не потому, что авторы не хотят придумывать свои расы.
Варя, умничка. Так радостно видеть человека, реально знающего тему, среди тех, кто даже не знает, кто на самом деле дроу, и как они выглядят в фольклорном первоисточнике.
Всем, кто меня тут начнет поносить, настоятельно рекомендую копнуть глубже дедушки Толкиена. Изучайте мифологию, фольклор, ту же демонологию. Откроете для себя много нового. Кто тут писал про расу демонов? Баала от Астерота отличите? А тиамата от молоха? А суккуба от фурии? Эх вы… а еще про шаблонность рассуждаете.
Я уже затрагивала подобную тему на фан-буке в своем блоге. Меня признаться этот вопрос тоже обеспокоил. Потому написала книгу, которую сейчас дорабатываю, где нет данных рас в том понимании, которое любят использовать. Если эльфы - то водного мира и называются драки. Далеко не красавцы, а раса существ, которые воруют людей наряду с русалиями, которые тоже там есть. Если это дракон, то Левиафан - в образе 7-голового чудовища, в мировой мифологии - образ абсолютного зла. И никаких гномов и троллей. У меня на смену им пришли леший, хмырь, домовой, крикса, волки и прочие существа, давно известные, но почему-то забытые авторами. Во второй же части, подземного мира - не будет никаких троллей и гномов - пожалуй для этого есть совсем другие мифические персонажи, не менее колоритные )))) Спойлерить не хочется. А мертвый мир - упыри, ырки, Самеди и прочая нежить? Это же интересней чем набившие оскомину вампиры и прочие )
И магию использую исключительно в заговорах и максимально реалистично, пусть и где-то приукрашиваю.
Так что, проявляю свое отношение делами ))))
Как-то попробовала себя в жанре фентази на одном конкурсе, так получила упрёки в том, что отступаю от принятых правил. Героиня глупа, король труслив, битвы так и не случилось и т.п. Поняла, что не соответствую принятым в данном жанре шаблонам) Хотя история была совсем не о том, требовался трусливый король и бестолковая героиня))) Они разве не имеют право стать героями рассказа. Только крутые и умные?
Честно, я считаю что некоторых авторов наличие миллиона шаблона очень спасает. ) Любая миленькая история про эльфийку и некроманта, продуманная только на уровне диалогов и студенческих шалостей, вроде как получает некий объём и глубину за счет используемых рас. С другой стороны, некоторые автора подают всем знакомые расы так оригинально, что любо дорого читать))
Не знаю, а мне нравится создавать что-то новое. Какие-то особенные "фишки" мира, устройство магии или расы. Сейчас пишу "Белую погибель" и из придуманных до меня народов там только демоны, уж как-то они мне приглянулись. И то, есть уточнение, что демонами ка-хири по незнанию прозвали люди. Все остальные - шанари, хэссы, альмастэ, цеас, цхеары - созданные с нуля расы, каждая со своей религией, особенностью магии, внешностью.
Изначально книга задумывалась так. Прочитала я Брендона Сандерсона, впечатлилась и подумала, что хочу создать совершенно отличный от других мир, где и магия будет совершенно иной, как это было у Сандерсона с его Осколками и миром штормов. И пришла в голову мысль - создать мир, где магия будет существовать лишь ночью, в свете богини-Луны, а днем умирать. И пошло-поехало...
Честно говоря, никогда не понимала стремление авторов следовать шаблонам - неужели не интересно придумывать что-то свое? Прорабатывать детально мир, создавать свою собственную вселенную?
Я думаю, что все эти существа, это не Толкиен, а народный фольклор, продуманный на чистых, сильных эмоциях долгими зимними вечерами, при свете лучин, когда за стенами воют волки, а в дымоходе ветер. Люди жили ближе к природе и все образы взяты у нее. Именно поэтому, они воспринимаются лучше всего. Это, не черное и белое, их такими придумали изначально, такими они и остались. А новых существ придумано полно, и воспринимаются они с успехом, только все равно, между ними можно провести аналогию, с уже существующими.
Я не помню фамилию автора одной книги, где он изменил образ эльфов, скрестил их с историей про Мерлина и добавил что-то еще - честно, мне эта мысль совершенно не понравилась, дочитывала и плевалась. Сложно сломать уже устоявшиеся стереотипы восприятия, зачастую эксперименты обреченны на провал. И знаете, я не вижу ничего плохого в этих шаблонах. Но вот по поводу черного и белого не могу не согласиться - цвет меняется под разными углами зрения.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена