Камень в иллюстрациях и немного слов
Всё же не даёт мне покоя тема иллюстраций. Да и сами иллюстрации, как можно заметить, учитывая, что сейчас я притащил их аж три штуки. Я не отношусь к тем людям, которые любят книжные иллюстации (бывает, конечно, и обратное, в некоторые я просто влюбляюсь), ведь образы так или иначе начинают искажаться, изначально представление о герое совершенно другое, и даже если иллюстрация выполнена по описываемому Автором канону, всё же люди разные и многое воспринимают определённым, особым образом. В том числе и по-разному рисуют в воображении образы персонажей.
Но одно дело, когда пишут и рисуют разные люди, а вот когда Автор текста и рисунка - одно лицо? Тут интересно. Я встречал на литнете иллюстрации, но был несколько... "в отрыве" от канона. То есть, я не читал произведения, я видел лишь рисунки, которые могли мне понравиться сами по себе, а могли не понравиться. Но это не вызывало диссонаса, я ведь не мог нарисовать сперва образ по книге или по рассказу, я сразу получал представление Автора о герое. Другое дело, когда Читатель приступает к чтению, а потом уже видит иллюстрации. Насколько будут искажены образы? И тут, мне кажется, действительно играет важную роль стилистика, то, как Автор преподносит изображение. Это может быть рисунок на бумаге или выполненный с помощью компьютерных программ, но определённый подход в создании картинки может смягчить "искажение".
Однако за этим всем стоит одно "но". Каждая стилистика несёт в себе определённые трудности. С одной стороны, то, что изображено, должно хорошо смотреться, а сдругой, стилистика должна быть сохранена. И тут возникакет вопрос исполнения. Существуют свои особенности и условности в подаче изображения, и уже не так просто опираться на законы живописи и графики, тем более когда речь идёт об иммитациях.
Я люблю флорентийскую мозаику. Очень люблю. Но я сталкиваюсь с тем, что не всегда образы в голове можно сопоставить со специфическим исполнением. Тут необходимо экспериментировать. Как водится, надо перезагрузить страничку, если изображений не видно.
Околопортретные рисунки хороши тем, что в деталях кожи волос и одежды можно показать красоту камня, оттенки, текстуру. Но, конечно, они более всех прочих влияют на представление о персонажах. А если в рисунке детали не столько достоверны, как хотелось бы? Вот вопрос. В данном случае разница в росте персонажей более существенна, но при попытке уменьшить выходит довольно странный эффект. Комичный, я бы сказал. Поэтому волей-неволей, а приходится самому идти на искажение, чтобы на выходе получить более приятное глазу изображение.
https://b.radikal.ru/b07/1902/60/28c416bd0035.jpg - иллюстрация к свежедобавленной двадцать шестой главве.
Но если с фигурами всё понятно, то как быть с действием? Изобразить его в мозаике, как мне кажется, труднее всего. Сложно найти равновесие, расставить акценты правильно и не потерять то, что из себя представляет любая другая картинка, выполненная в стиле флорентийки. И работа на компьютере не помогает процессу. Ведь каждый набросок, который становится основой изображения, никогда бы не применился в действительной попытке составить рисунок в камне, тут работают совсем другие принципы. В самой натуральной работе над флорентийской мозаикой необходима чёткая схема, которая уже включает в себя всё кусочки и грани всех эллементов, вплоть до самых незначительных. Конечно, можно и на графическом планшете создать такую схему, но, к сожалению, этот кропотливый процесс не оправдывает себя. Потому что найти среди срезов яшмы или кварца то, что нужно, и выпилить деталь - это одно. И совсем другое - изображение камня, отредактированное или нет, изменённое ли в цвете или вовсе созданное с нуля, поместить в слой работы в компьютерной программы. Это тот ещё сдвиг по фазе.
И снова всплывают естественные искажения. К примеру, чудовище среди волн (а если точнее, то пасть) должно быть просто огромным в соотношении с застывшей в небе человеческой фигуркой. Но если фигуру уменьшить... она и вовсе потеряется. Станет непонятным смазанным пятнышком светлого оттенка на тёмном камне. Ну что же... экспериментировать всё одно надо, чтобы до конца прощупать специфику создания имитации.
https://d.radikal.ru/d32/1902/fa/1950640ee692.jpg - иллюстрация к двадцать первой главе.
А вот с пейзажем легче. Тут можно и камень показать, и не перемудрить с изображением персонажей. Картинка будет всё равно воприниматься легче и не будет вызывать "искажение" в голове читающего. Правда, смотрится изображение совсем иначе, непривычно, что ли. Но, опять же, полезный опыт.
https://c.radikal.ru/c03/1902/7e/33a0ea218322.jpg - пейзаж к одиннадцатой главе.
В общем-то, на этом и всё. Я бы очень хотел услышать мнение Читателей, узнать их отношения к иллюстрациям в книгах вообще и на данном ресурсе - в частности. Или, может, услышать Авторов, которые сами рисуют изображения к своим текстам, это очень интересно. Надеюсь, таковые есть.
2 комментария
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиМоя обожать иллюстрации. Авторские - особенно. Если иллюстрация неожиданно попадается в тридесятой главе по ходу чтения - это восторг, "У-и-и-и!", долгое разглядывание деталек, и плевать, если авторское видение в чем-то расходится с моим.
А если еще иллюстрации, как у вас - выполненные в особой технике, узнаваемые, так это вообще огонь. Берилл (ну нравится она мне, что поделаешь) со своим говорящим именем в стиле флорентийской мозаики словами не передать как круто смотрится . Вообще все работы суперские. Пилите еще!
Гера, Хорошо Вам с таким подходом к иллюстрациям)) Но Авторские действительно и у меня стоят на совсем другом уровне, есть возможность заглянуть немного с позиции самого Автора. Спасибо, буду стараться)
Как всегда, прекрасно!
Регина Грез, Благодарю)
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена