Jann Artie
Активность на сайте
Литнет рекомендует
Комментировал
Откомментировал блог Условное насилие над условными героями
03.11.2018, 12:48:28
Лара Вагнер, Присоединюсь к словам Макса и добавлю, что Де Сада надо обязательно воспринимать в контексте его времени (а как иначе?!!) и для своего времени. куртуазного, стремящегося всячески припудрить реальность, он был первопроходцем и в каком-то плане новатором. Насилие в его книгах имеет чисто философский смысл. Его абсолютно противопоказано понимать буквально. Он писал о том о чем не принято и недопустимо было рассуждать в публичном пространстве. Он ставил под сомнение наличие божественной воли, справедливости, что есть что-то святое, что добродетель будет возвышена а зло наказано. У него насилие это яркий, очень мощный и осмысленно гипертрофированный художественный прием четко показывающий и подчеркивающий основную идею. Его книги это не развлекательные эротические романы. Это серьезная философская литература, хоть многим сейчас это сложно понять в силу незнания культурного контекста. Он по сути был панком от литературы в свое время и искал ответы на вопросы актуальные для людей его времени, когда привычный мир был на краю гибели.
EndOfLine , Плохо делаете свою работу и следите за мной и моим творчеством дружок. Я референсы которые использую даже в прямых эфирах показываю регулярно. Нигде в принципе тот факт что их использую не скрываю и не утверждаю обратного. Больше того настаиваю на том, что использование референса это нормальная практика. Вам кажется что я добавляю мало своего - ваше право. Меня ваше мнение не интересует. Это тем не менее не имеет никакого отношения к обсуждаемой здесь проблеме потому что это совершенно другой кейс. Можно спорить о том насколько мои работы оригинальны, талантливы, техничны и.т.д. Но они нарисованы МОЕЙ рукой. Я не использую частично или полностью готовый продукт другого человека. Так что реально, закрыли тему. У вас бомбит до такой степени что аж сюда зарегиться прибежали. Но это ваша проблема. не моя.
EndOfLine , Я честно говоря не понимаю о чем вы говорите потому что разговор о том, что "референсы использовать это зашквар!" это тема из ру сообществ 2008-го года и по-моему все уже давно уяснили что использовать референсы это нормально и никто не обязан об этом отчитываться. Я не скрываю что использую референсы. Если использую чей-то дизайн как в случае с уникальным дизайном стимпанк одежды (это опять таки другое) указываю всегда. Если использую фото для позы, или до основы внешности - не указываю, потому что по сути беру только анатомию а не чей-то художественный продукт как дизайн костюма или аксессуара который указываю обязательно. У меня ни разу не было на этой почве конфликтов. Но прекрасно понимаю кто вы и зачем сюда пришли. Так что закончим на этом.
EndOfLine , Рисунок не является копией фото (если только такая цель изначально не ставилась) и не является использованием фото в прямом смысле этого слова. Потому что не используется сам продукт - фото, а на его основе создается другой, новый продукт. Это точно так же относится, к примеру, использования различными художниками мотивов из работ предшественников.Использование референсов и использование готового законченного продукта - разные вещи. Поэтому спасибо, до свидания.
EndOfLine, Ооо. Как приятно видеть ник зарегестрированный сегодня и поразительную информированность о моем творчестве. Все с вами понятно. Отвечу один раз и больше в дискуссию вступать не буду :-)))
Но тем не менее отвечу- есть РАЗНИЦА между использованием любого фото как референса со значительной степенью изменения и переработки, когда художник использует референс и создает на его основе свое произведение, своими руками. Это является общей практикой в том числе в профессиональной индустрии. И совершенно другое дело когда используется само фото, или рисунок нарисованный кем-то другим. Указывать автора референса строго необходимо в том случае если это ноль в ноль скопированное художественное фото без каких-либо вообще существенных изменений. В случае если любое фото использовалось просто как реф со значительной степенью переработки (к примеру бралась только поза, или только окружение, или только какие-то черты лица) художник может указывать или не указывать источник по своему усмотрению и это никак не подпадает под закон об авторских правах. Потому что рисунок - самостоятельная работа
Алексей Быков, Ужас в том что вам за проявление порядочности и адекватного отношения к воровству надо каску надевать и ждать, что вы огребете. Хосспаде, куда мир катится...
Анна Азарцева , А, ну то есть если женщина не хочет чтоб ее насиловали, ее мнение конечно понятно, но учитывать его не стоит, ведь она заинтересованное лицо, так?
Александр Гарин, Это вы троллите так или реально считаете что раз есть воры, то и всем воровать можно?
Rei Mulan , что делать? Как минимум не поддерживать идею того что это ок и совсем ничего такого.
Rei Mulan, Рисовать работу (и потратить до хрена времени чтоб научиться всему что нужно чтоб ее нарисовать) куда муторнее и сложнее чем потратить немного своего времени и найти автора через гугл -поиск по картинкам.
Алина Науменко, Ахренеть логика!
Вообще-то авторы выкладывают свои работы в открытый доступ для рекламы и в качестве портфолио и для того чтоб привлекать клиентов. И для создания лояльной аудитории. Найти автора достаточно просто. Гугл - поиск по картинкам в подавляющем большинстве случаев приведет вас к оригинальному посту откуда картинку потом растащили по сети. Если вы не можете найти автора - не воруйте. Потому что по сути использование чужого труда без разрешения это воровство. И те люди которые перепостили картинку без указания автора и без его разрешения тоже воры. И если вы берете вот такую репостнутую картинку которую какой-то вор уже выбросил в сеть не указав автора, то вы просто поддерживаете цепочку воровства.
Rei Mulan, Если вы тренируетесь и никуда не выкладываете свои работы - то да. Сколько угодно. Если выкладываете, вы обязаны получать разрешение автора если арт не выложен в свободное пользование. Вот если вы нарисовали фанарт по творчеству другого художника, указали его авторство, а из своего фанарта сделали БЕСПЛАТНУЮ обложку, то тогда можете, да.
Rei Mulan, Внешность актеров и актрис не является (в большинстве случаев) объектом копирайта. (Иногда это так, как в случае с Бейонсе, но она певица а не актриса. С звездами музыкальной сцены так бывает чаще потому что иногда регистрируют права на мерч именно с их внешностью и образом). Объектом копирайта являются конкретные фотографии с их изображением и права принадлежат фотографу их сделавшему или изданию. Если арт НАРИСОВАН (а не отофотошоплен) с использованием внешности известного актера или актрисы он не подпадает под закон об авторском праве. Если Обложка сфотошоплена с использованием бесплатных фотографий (их довольно много, с ковровых дорожек, прч. мероприятий и editorials этих актеров и актрис в большинстве случаев это не подпадает под копирайт. Если обложка сфотошоплена с использованием художественных фотографий то подпадает.
Это разумеется касается бесплатных продуктов. Для использование фотографии актера для платной продукции разумеется нужно разрешение.
Использование внешности актера как референса для создания внешности НАРИСОВАННОЙ ( а не отфотошопленной) обложки особенно если он используется с изменениями - не требует разрешения или оплаты.
Rei Mulan, Как смешно. Оборжаться можно. Нет, знаете, авторы вас не простят. И большинство приличных людей будут считать вас совершенно не смешной и не забавной воровкой.
Анна Азарцева , Ну вы молодец, прям обесценили труд целого класса людей. И главное абсолютно неправомочно, потому что на самом деле обложка ахренеть как много значит для продвижения текста и формирования лояльной аудитории. Потому что картинка запоминается и производит впечатление гораздо быстрее, чем текст. Люди выбирают эмоциями а не логикой, когда дело касается развлекательной литературы. И первое на что они смотрят - обложка, а вовсе не название.
Именно обложка - лицо и имидж произведения и то что первым цепляет читателя и позволяет выделить книгу из общего потока.
Анна Азарцева, Ну т.е. ваша логика такая "не пойман не вор"?
Я - артер, зарабатываю рисованием. И честно вам скажу, прочитал и ахренел. От такого незамутненного стремления оправдать воровство.
То что вам сложно найти артера которому вы сможете заказать картинку, или вам трудно объяснить корейскому или какому угодно еще художнику, что вы хотите бесплатно использовать его интеллектуальную собственность это ВАШИ проблемы. Это никак не оправдывает желания использовать ЧУЖОЙ ТРУД и ЧУЖУЮ интеллектуальную собственность в целях раскрутки себя как писателя, даже если вы пока не берете за это деньги. Это незаконно ни в одной стране мира. Т.е. это не просто свинство, это вообще-то нарушения закона об авторских правах. Картинка легко может быть ими защищена. И всегда, ВСЕГДА должны получать разрешение автора для использования его работ даже в некоммерческих публичных целях. Без разрешения вы их только у себя на компе сохранять можете и смотреть на них.
Откомментировал блог Как не надо делать героя
18.12.2017, 19:50:34
Марина Новиковская, Речь о том, что главный герой показан и заявлен как безусловно положительный персонаж, т.е. по меркам своего времени он должен как минимум вписываться хотя бы частично в принятые им же самим обязательства и нравственные нормы. Если бы сериал стремился показать разброд и внутренние шатания которые привели к падению ордена (а Тамплиемры в общем и правда были те еще персонажи) это было бы не удивительно. Но тогда надо было бы показывать и ростовщичество, и и манипуляции с ценами на продукты в голодные годы, и шантаж коронованых особ, и самые разнообразные формы сексуальных удовольствий, в том числе между членами ордена (что в общем было документально доказано потом). НО НЕТ. Они показаны со всех сторон благородными мужами, и однозначно защитниками слабых и сирых и вообще хорошими мужиками (все остальные детали тактично опустили)...
Откомментировал блог Как не надо делать героя
18.12.2017, 17:34:15
Максим Фальк, Ну кагбе да...для человека живущего в 1300-е года мысль о том что БОГА НЕТ это крах мира, вообще. Это катастрофа. Это ужасно. Это падение всех вообще ценностей...А это такой - ок. норм.
Откомментировал блог Как не надо делать героя
18.12.2017, 16:43:26
Лара Силара, Будем честны, я думаю ни вы ни я не захотим смотреть прям совсем совсем исторический реализм. Некоторая доля адаптированности все равно должна быть. Вопрос в пропорции.
О, кстати, Крэнфорд еще рекомендую.
Откомментировал блог Как не надо делать героя
18.12.2017, 16:40:46
Лара Силара, Это это не "клюква" а скорее издержки того что это все-таки не науч. поп в стиле сериалов на дискавери а все-таки художественная версия. Т.е. клюква клюкве ИМХо рознь. Ясное дело, что в полной мере реализм в сериалах невозможен да и не нужен как и в литературе (за исключением специальной) тоже. Просто есть разница между адекватным обращением с историческим материалом и откровенно бездарным.
Откомментировал блог Как не надо делать героя
18.12.2017, 16:32:28
Лара Силара, Посмотрите Отель Алкион. Или Корону. Или тех же Борджиа, кстати. Еще закон Гарроу, или Anno 1790 Или Это все довольно прилично сделанные сериалы. Т.е. там нет такой прям совсем уж клюквы, которая бы откровенно резала глаза. Т.е. разумеется, историки конечно найдут к чему прикопаться, но просто неплохо образованный читающий обыватель в общем увидит довольно прилично адаптированную историчку.
Откомментировал блог Как не надо делать героя
18.12.2017, 16:20:35
Лара Силара, Существуют и очень хорошие сериалы на самом деле. Где и сценарий грамотный и историчность, и мотивация персонажей. На самом деле сериалы сейчас выходят на первый план и во многом по качеству драматургии и проработанности ничем не уступают а иногда и превосходят полный метр. Поэтому и удивляет я думаю. Но кризис сценаристов конечно как начался в 2006-7 так и продолжается.
Откомментировал книгу Как приручить Обскура
09.12.2017, 13:46:22
Наталья Киселева, Вообще я этим зарабатываю (рисованием, в смысле). Просто я это еще и люблю. :-)
Откомментировал книгу Как приручить Обскура
09.12.2017, 10:39:32
Наталья Киселева, Ну просто есть люди для которых готовка это занятие любительское.
А есть шеф-повара, гурманы, люди для которых это искусство и значимое занятие в жизни.
Вот так и с сексом. И это совершенно нормально.
Я вот, к примеру, рисую много лет. И мне это постоянно интересно. Я постоянно учусь чему-то новому, мой день не полон если не удалось что-то нарисовать, поскетчить и.т.д. Мне нравится брать с собой блокнот и делать зарисовки в кафе, на улице, в транспорте. Мне это интереснее чем, скажем, книжку почитать или в телефон потупить. Значит ли это что со мной что-то не так?