рецензии от Ю.Лугина на "Неформат" + "Белый кролик"

Галина Манукян - Принцип Троицы

Так уж получилось. Что из первых трех работ, просмотренных навскидку,  первым прочитал этот, не испытывая особого раздражения. По крайней мере, профессионально написано – нормальным литературным языком и без особых шероховатостей стиля.

Думайте что угодно и имеете полное право считать меня снобом и жлобом, но первый показатель художественности для меня – стиль. Потому что без стиля нет художественности и нет писателя как такового. То есть каким бы занимательным ни был сюжет, если не удается получить удовольствия от чтения по абзацам, такие книги я вообще не воспринимаю и, как правило, не читаю. Разве что в рамкам «перекрестного» рецензирования. Ничего особенного в стиле «Принципа Троицы» нет, но по крайней мене не раздражает: нормальная «усредненная», но отнюдь не дилетантская повествовательная манера, для приключенческой, фантастической или фэнтезийной книги приемлемая. «Блох» специально не выискивал, но и в глаза ляпы и ошибки не бросались. Роман классно вычитан и откорректирован. Всем бы так…

Роман получит достаточно большое количество положительных – и объективных на самом деле – отзывов. Именно поэтому позволю себе заострить внимание на отрицательных оценках.

Во-первых, (извините, уважаемый Автор!) читать эту историю мне было не интересно.(Акцент – на слове «мне»). И не потому, что «не мое» - не может быть такого критерия в отзыве-рецензии, просто за свою достаточно долгую жизнь я прочитал тьму книг, в которых – ровно о том же, только лучше. Все эти дела с таинственными артефактами-источниками Сокровенных Знаний и Запредельной Сверхсилы, случайно попавшими в руки Героя от умирающего – со времен «Золота Маккены» для меня имеют смысл только в ироническом и пародийном повествовании. Рефлексия по поводу древнеегипетской мифологии, Шамбалы и прочих гурджиевых с К˚ прекрасно характеризует эрудицию Автора, но после «Посмотри в глаза чудовищ» М.Успенского и А.Лазарчука, распиаренных по самое не могу книг Н.Геймана, да еще и на фоне чуть ли не десятка самиздатовских текстов с теми же акцентами, мягко говоря, не впечатляет. Не впечатляет и любовная линия в романе – и отнюдь не потому, что я гендерный шовинист, а потому что это своего рода «среднее место» в современной литературе, ориентированной в первую очередь на читательниц: «утомленная ожиданием после разочарования ошибок юности Она наконец-то встречает чуткого и понимающего Его в ситуации, где Его обязательно нужно спасать и с неизбежными читательским ожиданиями по поводу, когда и каким образом Он спасет Ее». Короче говоря, все та же история про зачарованного принца и спящую царевну.

Отдельная тема – диалоги… По-гамбургскому (или в данном случае – по драматургическому) счету они как бы и не плохие, но номинативные. Люди разговаривают о своих чувствах – есть что сказать, чем поделиться. Диалоги разворачивают сюжет в нужном направлении, иногда весьма интригующе, служат неплохим средством мотивации характера и поступков Героини (для Героя и прочих в качестве средства мотивации речь прописана гораздо слабее). Но в большей степени (по «моему скромному и т.д. мнению») в диалогах слишком много  объяснялок и не присущих живой  разговорной речи оборотов – фигуры умолчания, например, или недосказанности. Поэтому и повествование становится номинативным отчетом о таинственных (и поэтому интересных для многих читателей – но не для меня) и занимательных событиях. То есть плоским, лишенным «подводного течения». Самое досадное, по-моему, что именно из-за этой плоскостности и отсутствия иронии теряется очень важный момент, который указанные мною выше недостатки мог бы превратить в достоинства. В наше время практически не возможно написать оригинальный текст с оригинальными героями и новыми открытиями фантастических и фэнтезийных ходов – кому это удается, тот гений по определению. Все подражательные моменты, по которым я поплевался ядом выше, можно было бы повернуть на аллюзии, которые обогащают и украшают любой текст. Чтобы было понятно, позволю себе такое вот умствование: если бы Автор по поводу того же Гурджиева и Шамбалы как-то намекнул-кивнул в сторону «Посмотри в глаза чудовищ» или «Проснись в Фамагусте» и «Третий глаз Шивы» Е.Парнова, меня бы это пробило на аплодисменты. Но этот эффект возможет только на уровне опять-таки стиля, где одной из составляющей должна быть легкая ирония. Не ерничание, а именно ирония. Кто-то бросит в меня камнем, но я убежден, что детективная, фантастическая и фэнтезийная литература воспринимаются по ведомству ненапрягового чтива и масскульта только потому, что в разряд чего-то весомого произведения этого жанра выводят только оригинальные философские идеи или открытый автором неожиданный фантастический прием. Но и при отсутствии этого можно поднять планку от попсы до добротной беллетристики через тонкое пародийное обыгрывание заезженных сюжетов и словесных клише.

При всем вышесказанном у меня после прочтения романа уважения к Автору, как это ни парадоксально сейчас прозвучит, только прибавилось. Из-за коротенького примечания в авторской аннотации по поводу первого романа. Ну, если этот роман у автора – первый, то… В общем, да чтоб нас каждого так ругали, чем по-другому хвалят.

Вердикт:

Интерес – 4

Оригинальность и сюжет – 1

Мастерство - 4