Войны Генрихов

Осада Парижа и гуманизм

Тот период богат не только на триумфы, но и на неудачи, в том числе, весьма серьезные. К ним причисляют и то, что Париж не удалось взять с первого раза. Генриху до сих пор ставят в вину длительную осаду города, во время которой от голода умерли тысячи людей. Это действительно пятно на лубочном образе короля Анри.

В его оправдание могу сказать лишь то, что взятием Парижа фактически завершились религиозные войны, длившиеся до этого тридцать лет.

Еще в защиту короля можно добавить, что во время осады жители предместий не подвергались личному насилию, впрочем, это Генриху было свойственно всегда. Были случаи, когда из голодающего города выпускали людей.

Пытаясь добиться сдачи столицы, Генрих клялся, что мятежники не будут преследоваться, и клятвы эти впоследствии выполнил. Следуя своей любимой тактике, он предлагал огромные взятки тем, кто в тот момент управлял городом и принимал решения, но испанцы, видимо, предлагали больше.

Рассматривая эту ситуацию с позиции XXI века, я искренне не понимаю, почему Париж так ожесточенно сопротивлялся. Судя по всему, резоны веры и чести тогда и вправду не были пустым звуком. Мне доводилось видеть утверждения, что парижане и рады были бы сдать город законному королю, но им мешало преданное испанцам руководство. Думаю, это все-таки было не так.

Однако, в 1593 году жители, измученные бесплодным противостоянием, действительно заставили верхушку города открыть ворота осаждавшим. Лишь с этого момента Генрих стал общепризнанным королем. Основная фаза войны закончилась.

После взятия Парижа войсками Генриха IV, вопреки тогдашним традициям, казней действительно не было. Не только массовых, но и вообще никаких. Самые рьяные лигисты, включая герцога Майенского и герцогиню де Монпансье, получили прощение. И даже испанцев отпустили домой.

В 1598 году объединение Франции было полностью завершено. В том же году был издан Нантский эдикт, провозгласивший во Франции свободу совести и положивший конец религиозным войнам.

***

В целом я бы охарактеризовала политику Генриха Наваррского, как прагматичный гуманизм (это мой собственный термин, далекий от науки). Генрих вовсе не был святым, поскольку безгрешных полководцев не бывает. У всякого, кто стоит у руля во времена войн и смут, руки будут в крови. Можно ли в подобных ситуациях решать конфликты без крови? Не знаю. Никому из тогдашних игроков даже в голову не приходило попробовать, ибо война - источник славы.

Однако Генрих планомерно и добросовестно избегал избыточного насилия, что не может не вызывать у меня симпатию. Культивируя репутацию «доброго короля», он пользовался ей, как политическим инструментом, добровольно отказавшись от привычной для всех тактики устрашения, сокращая количество жертв везде, где возможно, прибегая к хитрости и компромиссам, платя деньгами за человеческие жизни.

Трудно сказать, по какой причине Генрих выбрал этот путь: от особенной доброты, или так ему казалось выгоднее? Однако он научился извлекать политическую пользу из человечности, доказав, что это возможно. На мой взгляд, это главная заслуга Генриха Бурбона перед историей.

Для меня Генрих Наваррский – живое подтверждение того, что «эффективный менеджер» вовсе не обязан быть жесток, и даже воевать можно по-разному. А те, кто оправдывает массовые репрессии политической необходимостью, просто не умеют работать.  Желаю им научиться.

2020 г.