Страницын
Активность на сайте
Литнет рекомендует
Комментировал
Откомментировал книгу
25.12.2018, 10:02:04
Федор Ахмелюк , Не любить родителей - раз. "Вселенская любовь" должна же с чего-то начинаться. Трахаться со всеми, не отвечая за последствия - два. Вертеть людьми по своей прихоти, как игрушками - три. Не заморачиваться так называемыми духовными вопросами - четыре...
Надежда Гусева, То, что сквозит между строк: отношение автора к героям. Почитайте комментарии автора: была чистая нежная девочка, но два обормота грубо её изнасиловали. Во-первых, девочка сама удрала от родителей, сама позволяла всё лето себя "насиловать", не пытаясь банально сбежать. Нам сразу начнут рассказывать про тирана-отца, но ведь если судить по результату, этого отца, наоборот, можно обвинить в недостаточной "тирании" - надо было ещё строже держать в узде столь безответственную дочку и т. д.
Надежда Гусева, Феминистский взгляд на мужчину. И на женщину тоже (права - все!, обязанностей - никаких).
Сара Бергман, ваша ошибка на поверхности. Мифы - это версия "для всех", для толпы, говоря нашим языком. Для избранных посвящённых существует эзотерическое знание, которое.... "бисер перед свиньями не мечут".
Сара Бергман , незнание законов не освобождает от ответственности (речь о законах природы). Не буду спорить, что Зарайскую можно жалеть (особенно женщинам). Может, и мне её жалко. И что? Жалостью смерть не отменишь. Мир таков, каков он есть.
Сара Бергман, Ладно, думайте как хотите. Мне кажется, тема исчерпана. Все всё высказали. Пускай судят читатели. Надеюсь, что они есть.
С уважением.
Сара Бергман , Простите, но "там, где начало, там найдёте и конец". Начало в том, что Лёля САМА выпрыгнула из окна и поехала с двумя обормотами в Крым, вопреки воле родителей (но это уже "мелочи").
Сара Бергман , Да я совсем не о том. О парадоксе. Вот вы, как автор, очевидно вложили всю свою любовь, все симпатии в Зарайскую. Дебольскому, наоборот, досталась нелюбовь. Но - о парадокс! - Дебольский великолепно получился, мощный образ, живой. Кстати, так часто бывает. Вам помогла ваша злость "на подонков". Не знаю, в чём я аморален. Не вижу этого. Наоборот, мне даже странно и несколько неудобно. Ещё лет сто назад то, что я говорю, было бы для всех очевидным, не было бы вообще нужды об этом говорить. А теперь - о времена! - нужно объяснять на пальцах.
Страницын, А что Зарайская? Двадцать лет беспорядочного секса - и бак пуст, жизненная энергия на нуле. Всё. Сил, чтобы жить, больше нет.
Если рассматривать роман только как социальную драму, не привнося в него искусственно богоборческие мотивы, то все кубики складываются весьма просто.
Есть незыблемые законы природы. Вряд ли кто-то решится их отрицать. Согласно этим законам, всё живое должно беречь свою жизненную силу. Возьмём, например, царя зверей (льва). Раз в год на несколько дней у самки случается течка. Только тогда к ней приходит самец. Всё! Следующая течка у неё случится даже и не через год, а только тогда, когда она вырастит потомство, когда потомство станет самостоятельным. Так животные берегут свою жизненную силу, не расходуют попусту. Люди тоже знали об этом всегда. Все религии, все древние законы говорят об одном: допустим лишь освящённый секс (то есть с законной женой по правилам - в дни, когда можно). Потому что жизненную силу необходимо беречь. А теперь возьмём Сашку, Пашку и Лёлю. Они устраивают мощный свальный грех, когда их жизненная сила ещё не проросла деревом, ещё только росток. Результат? Духовное взросление Сашки с Пашкой прекрашается, так по сути и не начавшись. Они остаются тем, кем мы видим, выписаны в романе они хорошо, особенно Дебольский как персонаж выведен великолепно.
Сара Бергман, но есть то самое "метафизическое чувство". Вы берёте образ богини, освящённый даже не веками, но тысячелетиями традиции, и пытаетесь привить к этому образу совершенно новое содержание. Это означает, что вы сшиваете из двух лоскутов новое одеяло, нет цельности метафизического чувства, оно расползается на части, а это отражается между строк, в "подсознании книги", флёр разорванности присутствует. Конечно, у меня нет рецептов, как надо, я просто вижу, что и это ещё не то. И - кто знает?- может быть когда-нибудь вы напишете действительно ТО. Лично я твёрдо убеждён, чтобы написать "то", нужно вытерпеть и перемолоть много-много жёсткой критики в свой адрес, заглядывающая в рот группа поддержки может оказывать лишь медвежьи услуги, подавляя волю к совершенству.
Марика Ромалина, вполне допускаю. Потому и жду возражений, жду дискуссии. В спорах рождается истина, - разве нет?
Регина Грез, хотелось бы объяснить им другое. Про всё ту же "смерть автора". В быту вы можете быть кем угодно: атеистом, гомосексуалистом, лесбиянкой, зоофилом и т. д. Но когда вы пишете книгу, вы как бы вступаете в храм - значит, вы бытовой должны умереть. Нет больше атеиста, гомосексуалиста, лесбиянки, зоофила - вы отринули это, вышли за его пределы, воспарили над. Вот тогда только можно надеяться на настоящую книгу, которая будет для всех. А если вы и в храме остались атеистом-гомосексуалистом-лесбиянкой - тогда увы, тогда вы (в лучшем случае) напишете лишь для таких же, как вы, либо для атеистов, либо для гомосексуалистов и т. д. Сара Бергман превосходно владеет стилем, у неё мастерский язык, если бы она ещё вышла за бытовые пределы себя - вполне возможно, что случился бы настоящий шедевр.
Сара Бергман , честно говоря, не уверен, что "на сцене союзписателя" уровень дискуссий выше. Всё смешалось нынче. Андеграунд как был, так и есть. Просто на какое-то время он поменялся местами с мейнстримом, но очень быстро всё вернулось на круги своя. И некому верить, кроме классики и традиции (для меня). Вот почему я так цепляюсь за традицию. Это последняя точка опоры.
Сара Бергман , речь идёт исключительно о литературном (творческом) противостоянии. Это вообще-то называется "литературный процесс" и считается необходимым для серьёзной литературы. Что в этом крамольного? Пишем мы "серьёзную литературу" или не пишем - вопрос вторичный. Но если мы изначально будем делать всё не всерьёз, а только как и игру или забаву... нет, вот с таким подходом категорически не согласен. Или всё всерьёз - или песочница фэнтэзи.
Федор Ахмелюк , вы таки увидели гендерные мотивы "на третьи сутки". Что в этом плохого? В смысле литературном автор ограничивает сам себя. Вот почему у героев не выражено метафизическое чувство. Потому что у автора оно порвано на лоскуты.
Федор Ахмелюк , А вы пытаетесь поставить знак равенства между богиней и суккубом. Вам не приходило в голову, что духовное развитие Сашки с Пашкой не начиналось, быть может, потому, что они уже в 16 лет растратили всю свою энергию на интим. Богиня просветляет, суккуб высасывает энергию. Кого просветлила Зарайская? А из кого высосала энергию?
Сара Бергман , "При этом я утверждаю, что мой бог - это женщина, любящая жизнь, музыку и марихуану, и живёт она с другой женщиной. Вот я так себе это представляю".
Да, я это заметил. Ваше право такое говорить. Моё право - такому противостоять. Каждому - своё.
Федор Ахмелюк , Пришлось перечитать вашу рецензию. Итак, на основании чего богиня?
"раздаривала себя всему миру. В том числе интимно."
Что сказать? Уровень фэнтэзи. Похоже, вы слишком много читали фэнтэзи и слишком мало знакомы с традицией (особенно с мистической традицией). Интимно дарить себя всему миру - это набор слов. Мир в этом не нуждается и такого не просит. Агапэ - это не интим! Но если на пальцах, человек может иметь интим с богиней только в виде исключения. Потому что это извращение. Против естества. Зоофилия наоборот. Когда человек влюбился в козу, сие есть извращение. Когда коза влюбляется в человека - это тоже извращение. Если человек "влюбляется" в богиню, это тот же вариант "коза влюбилась в человека". Богиня (в традиции) вызывает у человека священный трепет, переходящий в экстаз и способствующий просветлению. Если для вас синонимом этого является интим - дальше говорить не о чем. Так же как о "вселенской любви", потому что здесь это равносильно "вселенской любви человека к козам".
Федор Ахмелюк , знаете, на мой взгляд книга тоже весьма хорошая, как социальная драма, но кто и зачем навязал трактовку Зарайской как богини, мне непонятно. Гендерные мотивы я прежде всего вижу в чисто женской трактовке любви. Женщины, как известно, мало интересуются философией. А в философии есть понятие "метафизическое чувство". То есть "радикальное целостное и глубокое ощущение мира" (Ортега-и-Гассет. Этюды о любви). И вот это метафизическое чувство рассматривается как стержень всех остальных чувств, некий центральный ствол, от которого отходят ветви других чувств. Здесь (в романе) это чувство совершенно не выражено. Когда оно не проявлено у Дебольского - ладно, что с него взять. Но когда этого нет и у богини, возникает резонный вопрос: а по каким признакам мы считаем Зарайскую богиней? Неужели по мыскам туфель, по свитеру, по плечам, по изящному поеданию пирожных? Вот вы по каким признакам идентифицируете её как богиню? А ведь совершенно ясно, что богиня есть level up, уровень выше человеческого, уровень сверхчеловеческого. Что в ней сверхчеловеческого?
Федор Ахмелюк , Если вы намекаете на античность, там обычно одно только характеризующее слово (розовоперстая Эос), это как раз не гипноз, это совсем иное, не-фиксация, не о-предел-ение сакрального. И раз уж на то пошло, всегда считалось обязательным не рассказывать, но показывать. Здесь не показывают, но внушают. Если вы относите жанр к попаданству, тогда спору нет, для попаданства - какие вопросы? Если же рассматривать это как серьёзную прозу, здесь слишком очевидны, на мой взгляд, гендерные мотивы. А вы помните, наверное, концепцию "смерти автора". Здесь этой смерти нет, здесь автор не смог выйти за свои пределы, потому ему вполне по силам социальная драма, беспощадная критика общества потребления, это - да! - но образ "богини", для этого нужен ещё один шаг, решительный шаг за пределы человеческого и только человеческого - такого шага нет, автор остаётся внутри общества потребления, потому и "богиня" получается лишь картонной "богиней общества потребления", говорить же о "вселенской любви" здесь (имхо) совершенно неуместно.
Рецензия в литнетовском стиле. Весьма поверхностная.
Проблема современной литературы в неспособности дать положительного героя. Вот и здесь тоже. Герои мужского пола вполне убедительны, социальная драма на уровне - но вписывать в социальную драму "богиню", это уже извращения нашего времени. И то, что рецензент клюнул, не делает ему чести.
Образ Зарайской натужный, искусственный, не живой. Автор всё время описывает её в одних и тех же выражениях (мыски туфель, плечи и т. д.), явно стремясь загипнотизировать читателя, убедить - художественный гипноз иногда удаётся, но далеко не всегда и не на всех. Богиня картонная, не то что Дебольский. Язык - тут тоже есть, что анализировать. Например, пять раз за весь текст (если память не подводит) употреблено слово "расхристанный" - в крайних, близко пограничных ситуациях. Что из этого следует, что автор скрывает сам от себя - раскрывать подобное и есть задача критика. А поддаваться на словесный гипноз совсем не дело.
Откомментировал блог Беспамятство
26.11.2018, 10:43:39
Регина Грез, красота есть момент цельности, просветление, когда бессознательное и сознательное в человеке становятся заодно. И тогда вспыхивает постижение. "Ощутительное проявление истины", - говорил Владимир Соловьёв.
Откомментировал блог Беспамятство
25.11.2018, 12:13:16
зачем живут сто двадцать лет
и ежедневно врут?
Уже по сто пятьдесят мечтают жить... Никак не навраться людям.
Красота спасёт мир.