Святослав Злыныч
Активность на сайте
Литнет рекомендует
Комментировал
Откомментировал книгу Мой хозяин мира
23.01.2019, 10:37:56
светлана андреева (лыкова), Вы всерьез считаете, что это критика? С тремя восклицательными знаками, заламыванием рук к небу и стенаниями? Критика выглядит не так, она не ставит целью облить автора ведром помоев и убить желание вообще что-либо делать дальше. Критика безэмоциональна и не содержит агрессию, она ставит целью не самоутвердиться и выплеснуть ушат помоев, как это делает вы, а разбирает сильные стороны, которые следует разбирать, слабые стороны, которые надо проработать, показывает, что и как надо проработать. Мнение, что автор что-то обязан читателям, причем абсолютно левым и абсолютно незаинтересованным (которые даже и после переработки не заглянут) -- ошибочно, не тешьте себя. Автор не закончил книгу, и покуда благодарные читатели ждут продолжения, конечно проработки ожидать не приходится. То же что делаете вы - это не критика, это просто желание обосрать автора, и отбить желание что-то делать. Вы думаете, можно обругать, а потом сказать, ну ниче, талант есть и вы "благодетель". Погуглите на досуге, чем отличается критика от критиканства, и вспомните, за что Маргарита не любила Латунского.
Наука измельчала, пишите Вы. А как же открытие и наблюдение гравитационных волн, одно за одной открытие множества планет у звезд? Когда люди писали о путешествиях в космос, ни одной планеты за пределами Солнечной системы известно не было.
Откомментировал блог Про тире
18.12.2017, 17:01:24
Громова Ульяна, Да, приходится автозамену делать.
Откомментировал блог Александра Черчень на Лит-Эре!
14.10.2017, 00:06:47
Константин Павлов, аналогичное ощущение.
Откомментировал блог Да они там с ума посходили...
04.10.2017, 16:50:36
Андрей Аполлонов, дело не в том. Стать эти особо-то никто и не читает, кроме 2-3 узких специалистов, а чаще всего и вообще никто. Просто сами журналы замордуют, если они будут публиковать статьи, не соответствующие ряду критериев. Источник таких событий, как раз не журналы, а другие инстанции.
Откомментировал блог Да они там с ума посходили...
04.10.2017, 16:48:53
Есть такое понятие. В последнее время и в России тоже.
Смысл в том, что один автор может накрутить себе рейтинг, публикуя одну и ту же статью, вместо новых исследований кидая старые результаты.
Откомментировал блог Пришла мысль... Ну, уйди прошу!
27.09.2017, 22:51:19
Это точно не органическая жизнь (хотя и классические вампиры на органическую не тянут, они же мертвы). Что-то, состоящее из кремния и металла, но при этом живое (как трансформеры из фильмов, у них и эмоции, и аналог артерий, и кровь есть, и пожирать железо умеют).
При этом вполне могут использовать этот жидкий азот, например, для хранения высосанной крови. Вопрос только, зачем им кровь. Чтобы плодить детей, как комары, которые без крови не смогут отложить яйца? В принципе, в крови есть гемоглобин, самый раз для восполнения железа) но много крови выпить надо.
Вадим Ильрай, русский язык уже давно позаимствовал оттуда несколько новообразований. Слово "беспредел" -- жаргонизм? Исходно, да. А многие знают, что оно пришло из уголовной среды?
Дана Данберг, Если доктор наук работает дворником, то в интервью и представили бы его как дворника. Если как доктора наук, значит -- как эксперта.
Дана Данберг, Очень даже существенно. Если это Вам не нравится, это не значит что это флуд.
Дана Данберг, Это не вопрос оскорбления, это вопрос корректной полемики. Переход на личности (Ты тролль! Сам такой)
Доктор наук - научный работник по определению. Автор исследования, двух диссертаций, десятков рецензируемых научных статей и т.д.
Далее, упоминание того, что фразу сказал доктор наук, как будто бы придает авторитет фразе. Это звучит как "ученые доказали" (после чего можно писать любую ерунду, которой обыватель поверит).
Человек может иметь частное мнение, но если речь шла именно о контексте, некоторый человек сказал нечто, как доктор наук, то скорее всего речь шла о том, что касается языковых явлений, но не о том, что "о как безграмотна молодежь". Впрочем, может быть я и ошибаюсь. Далеко даже не все доктора сами полностью выдерживают научную методологию ;) Но цитаты - то нет.
И здесь у меня было одно еще замечание -- полемический прием, использованный автором статьи, называется апелляция к анонимному авторитету, вместо точной цитаты. То есть мнение анонимного доктора наук должно подкреплять слова автора.
Если бы автор просто сказал: читала изданный текст, а там столько ошибок, это было бы корректно.
Дана Данберг, Думаю, назови я Вас как-нибудь, Вы так не написали бы.
Причем наука? Название темы почитайте.
Дана Данберг, Потому что наука не занимается моралью и эмоциональными оценками. За последним -- к религии и общественному мнению.
Ну раз Вы имеете право обзываться, тогда я тоже могу иметь свое частное мнение по поводу именования Вас. Но подумаю, лучше про себя.
Дана Данберг, По Вашему мнению доктор наук будет возмущаться безграмотностью книг? Или, может все-таки исследовать закономерные явления изменения языка, которые в языке постоянно происходят.
Кстати, доктор филологических наук (такого термина, как "доктор филологии" нет) -- по определению научный работник. Исследователь, автор двух диссертаций, значительного числа рецензируемых публикаций и выступлений на научных конференциях по теме его исследования.
А ярлыки клеить Вы права не имеете. Прискорбно, если считаете иначе.
Дана Данберг, Да, нравы портятся. Портятся. Язык коверкается. Коверкается.
Это Вы считаете конструктивным диалогом?
Я достаточно конструктивно описал что
1) мнение доктора наук не следует приводить в таком контексте, так как наука, в отличие от житейского человека, беспристрастна. Упомянутое может быть только мнением частного человека.
2) если цитируется доктор наук, надо цитировать полностью - это этикет в научной работе. Не надо уподобляться желтым СМИ (ученые доказали. Кто ученые? Какие ученые? Можно так любую точку зрения "доказать" анонимным авторитетом. Это я уже о корректной полемике.
3) подняли вопрос нормы. То что норма очень сильно зависит от социо-политической ситуации и соответствующих решений.
4) в любую эпоху будут возмущения. Носитель любой нормы всегда будет возмущаться что ЕГО норму разрушают.
Это, по вашему не конструктивно? Конструктивнее поддакивать, либо обзываться троллем?
Что я здесь делаю? Увидел некорректное упоминание научного работника и сомнительные выводы, вот и решил внести немножко ясности. Или тем, кто не хочет поддакивать, писать нельзя?
Вы взамен переходите на личности. Если вы не можете понять, что пишут, уж лучше промолчать...
Дана Данберг, В данном случае переходите на личности и обзываетесь вы.
Досадно, что взвешенное мнение, основанное на изучение в т.ч. упомянутой (непонятно к чему) науки обзывают троллингом.
Дана Данберг, можете считать меня адвокатом от упомянутой здесь науки. А вот вы зачем?
Дана Данберг, Я не понимаю, что значит "замылить тему". А разъясняю те вопросы, которые понимаю.
По поводу последнего вопроса, всегда можно воскликнуть: O tempora, o mores!
Изменится ли от этого ситуация? Конечно нет.
Если попроще. Ну допустим, авторы безграмотные. И что дальше? Дружно повозмущались. И на этом все? Цель? Солидарность грамотных? Солидарность тех, кто считает себя грамотными? Или что?
Дана Данберг, И это я еще не говорю про жизнеописания той среды, где на суржике говорят. Здесь и ненормативная речь допустима, как передача прямой речи персонажей. Да и творения Николая Гоголя -- тому пример.
Дана Данберг, Вы ошибаетесь, если считаете, что суржик не может стать литературной речью ни при каких условиях. Это всего лишь вопрос исторических и политических реалий. В принципе, если посмотреть историю, то любой язык в какой-то степени суржик. Есть субстрат, есть адстрат, есть целые пласты влияния других, даже неродственных языков. В любом нормативном языке найдете. Нормативизировать суржик как язык? Да запросто, была бы политическая воля и те кому это нужно. И вот вам язык. С политической волей можно чудеса творить. Считать несколько не сильно родственных языков диалектами одного языка (китайский). Считать несколько родственных языков одним языком (японский с рюкюсским языком-диалектом). Считать несколько близкородственных языков, чуть ли ни диалектов, одним языком (сербо-хорватский). Считать один язык (или два очень близких диалекта) двумя языками (сербский и черногорский).
Елена Силкина, это немного другое. Как человеку, носителю принятой в настоящий момент нормы -- это вполне можно. Но с точки зрения науки изучается все под другим углом. И нормы разные, и времена, и даже нравы. Впрочем с другой стороны, даже если и как человек возмущаться... "O tempora! O moris!" -- возмущался Цицерон. Это всегда так было, всегда так будет. И нравы, и времена, и что-нибудь еще, и возмущение всем этим тоже)