Проверка на внимательность
Столкнулась с мнением, что в книге всё должно быть «разложено по полочкам», чётко и прямо объяснено, кто есть кто, расписаны логика и мотивы поступков персонажей. Я, как существо вредное, склонна поспорить и считаю наоборот – логика и мотивы должны прослеживаться, а вот что касается загадок, тут автор должен только дать читателю подсказку. В какой-то мере это - проверка на внимательность.
Считаю, что не стоит оставлять читателя в недоумении – а что вообще случилось? Но и выкладывать прямым текстом кучу пояснялок тоже ни к чему. Во-первых, это скучно; во-вторых, книга, над которой пришлось чуток поломать голову, всегда интереснее и лучше запоминается. Причем не обязательно, чтобы загадкой стало само происходящее – это может быть какой-то незначительный сюжетный поворот, промелькнувший странный перс, флешбек героя и т.д.
А как вы относитесь к некоторой недосказанности в книгах, к ситуациям, когда автор дает только намек на разгадку, а не разжевывает все до мелочей?
24 комментария
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиТак вроде одно другому не мешает? Всё вывести в формате загадок и однажды дать разгадку =).
Но тут ещё вопрос восприятия. Если автор задаёт вопрос и не даёт чётко поставленный ответ, я считаю, что все придуманные мной ответы – верные. А их порой за сотню зашкаливает... и начинает казаться, что автор сам не знал, что хотел сказать.
Алина Солнцева, вот это как раз тот случай, когда подразнил и... всё. Ни намека на разгадку, никаких путеводных ниточек - и читатель вместе с финалом повис в пустоте.
Мне попадались книги, где "провисало" какое-то из звеньев в логической цепочке "причина - следствие", но лучше уж так, чем когда провисает сам финал.
загадка и недосказанность - это инструмент в руках писателя.
Если писатель сможет его применить по делу - получится хорошо, не сможет - ну, упс.
Положительно отношусь)
Петр Блэк, так это ж здорово)))
Только за! Четырьмя лапами! И чем тоньше и незаметней намек, тем интересней, тем больше увлекаюсь.
Как у самого получается... а черт его знает - не мне судить
Лидия Ситникова (LioSta), приму к сведению)))
Крайне положительно отношусь к этому) Вообще считаю, что "раскладывать по полочкам" в принципе ничего не надо, также как "разжевывать и класть в рот". Чем больше читатель думает, тем лучше. Главное, не перегнуть палку с этим. Иначе может возникнуть путаница.
Лидия Ситникова (LioSta), Полностью согласен, но в любом случае, автор, изначально, думает не о читателях, а о себе, своих мыслях и их реализации. Вот уже потом, когда мысли нашли буквенную форму изложения, тогда и появляются читатели, иногда, им это нравится, а иногда нет, но автор все равно зациклен больше на себе, чем на них.
Недосказанность нравится, а вот открытые финалы в духе "герой выпал из окна, но жив он или нет, я вам не скажу, догадайтесь сами" - не очень.
Светлана Казакова, это уже явно перебор. Надо хотя бы намекнуть, что жив, ну или что концовка у книги все-таки не очень веселая...
Я люблю, когда автор дает намеки, подсказки, позволяет читателю самому анализировать действия героев, а не когда все разжевывается, ибо это лишь отталкивает, мол, словно я сама не могу понять суть. Сама же стараюсь придерживаться того, чтобы читатель думал. Но это имеет и обратную сторону)) Не все любят думать, как об этом кричать))) Поэтому у меня совсем немного читателей (я не про этот сайт говорю, тк только-только сюда пришла), но зато не описать тот кайф, когда читатель, благодаря намекам, собственному анализу отгадывает, почему герой поступил так, а не иначе. Это бесценно))
Лидия Ситникова (LioSta), да, есть и такое)))
Крайне положительно.
Только нужно учитывать свою аудиторию и ее "уровень", если понимаете, о чем я. Бывает полезно намекать, намекать, а потом уже дать прямой ответ, когда умным было и так все понятно. Это будет им комплиментом, а остальным - внутренним ростом, ведь они познают новое и становятся опытнее.
Словом, это палка о двух концах.
Иные смыслы, особо очень сложные, и не выразишь напрямик. Скажем, как пихать в любовный роман философию? А я пихаю. Только почти нигде этого нет прямым текстом.
Лидия Ситникова (LioSta), и это верно. Знать, как они дышат, как воспринимают, чтобы дать им все понятным языком.
Люблю всякие загадки и тайны добавлять в сюжет, и порою забываю написать ответ )) А меня потом все хвалят за недосказанность ) Хотя бывает и наоборот. Сколько читателей, столько и мнений )
Лидия Ситникова (LioSta), Ага, хоть и дерутся, но свои, родные ))
Не люблю, когда разжёвывают всё до последней буквы. Будто читатель совсем тупой.
И ещё это примитивно и скучно.
Ольга Буйкова, согласна :) но и когда интригу пытаются слепить на пустом месте - тоже не люблю.
Столкнулась с тем, что возникали вопросы и по "досказанному" (то ли мой косяк, то ли не знаю...), поэтому через некоторое время персонажи становятся "жевунами" и поясняют, что такое произошло.)
А по себе... Если мне что-то осталось непонятно от слова "совсем", несмотря на все причинно-следственные потуги, это как-то разочаровывает и злит.
Столкнулась с тем, что "недосказанность" и "автор что-то отказался продумывать" стоит через знак равенства, а потому отношусь не очень.
По мне, оптимальное представление загадки было у Конан Дойля, и лучше не придумать. Вначале тайна, потом улики и возможность читателя думать вместе с Шерлоком, а потом пояснение, дабы разобраться, что правильно понято, а что - нет.
Лидия Ситникова (LioSta), Если что, я не нарочно.(
Конечно должна быть интрига, но частенько приходится пояснять, что тот странный перс появился неспроста :)
Меня умудрялись обвинить в том, что я ничего не объяснила, хотя в книге все было написано прямым текстом )) Так что хороша недосказанность или нет, а складывается впечатление, что большинству она просто не по плечу.
Елена Середа, кстати, да. Не все стремятся напрягаться и размышлять, книжка-то развлекательная, так зачем?.. Сказывается, видимо, отношение к художественной литературе как к легкому ненапряжному чтиву.Но если уж попался вдумчивый неленивый читатель - автор, берегись. Есть шанс получить пинка за непродуманные моменты. Люблю таких читателей - открывают глаза на косяки текста.
Когда автор заставляет мозги читателя работать - это прекрасный автор!
Анна Семироль, ты почти один в один повторила мои слова :)
Очень даже положительно отношусь.
Ну, то есть как... Если в тексте есть конкретные вопросы, лежат в основе сюжета - на них обязательно должны быть даны ответы. Кто убийца, где деньги, с кем останется героиня. Ну, от жанра зависит )
А вот мелкие загадки и недомолвки, которые заставляют думать и вчитываться - это прекрасно. Очень люблю и всячески приветствую )
Екатерина Шашкова, полностью согласна :))
Разность восприятия. Мне кажется, что я все разжевываю и раскладываю по полочком, иногда настолько пережевано и перемусолено, что отдает детской литературой (которую сама я, как читатель, вообще не люблю). Самые популярные ко мне претензии: "опять открытая концовка" и "я не понял, что случилось". Я, честное слово, в эти моменты просто теряюсь. Короче, автор все равно будет ориентироваться на свое восприятие - у любителя додумывать будет много моментов, где надо думать, у любителя жвачки - все на тысячу раз пережевано
Оксана Алексеева, вот да. И если тип автора и читателя совпадет - то всем будет счастье. А если нет - начнутся претензии, что не дожевал или наоборот.
Читаю разное - и туманное, и ясное. Но как автор люблю напустить немного туману, чтобы на какой-то миг читатель растерялся. А потом догадался :) Однако к финалу всё-всё должно стать понятным. Не люблю "открытый конец" у книг или в кино - когда неясно, кто виноват и чем всё кончилось :) В детстве считала лучшими книгами - детективы, и хотя выросла с тех пор во мнении, уверена: сам автор должен иметь логику и полное знание ситуации, а вот герои могут делать всё глупо-тупо-неразумно, если они - не работники сыска :) Да, мне нравится ваша сова - особенно тем, что ей интересно догадываться!
Екатерина Цибер, а ведь детективы тоже могут допускать ошибки :) Но без авторской логики и впрямь никуда. А лучше всего, когда в роли детектива выступает сам читатель, а автор (как раз знающий всю логику происходящего) ему потихоньку подбрасывает улики, ведет по ниточке.
Очень люблю таких сов - которым интересно читать и догадываться :)
Если недосказанность интересная, то это всегда привлекает и запоминается, будоражит воображение. Если же автор пытается преподносить какую-нибудь бытовуху как великую интригу, то мнэ... ну разочаровывает сильно. Я за то, чтобы загадку делали из чего-нибудь такого, что бы неприменимо хотелось разгадать. Например, что там за персонаж такой таинственный или какой-нибудь жуткий скелет в шкафу, на худой конец какой-нибудь ктулху, глядящий на тебя из черной дыры в космосе.
Сама как раз страдаю из-за того, что текст во многом очень непонятный и недосказанный для читателя. Постоянно мечусь между разжевыванием и сохранением интриги, которая, как мне кажется, белыми нитками шита, хотя читатель, судя по комментариям, редко ее понимает.
Светлана Гольшанская, согласна, загадка должна быть достойна упорных поисков. И решение не должно быть слишком уж очевидным (или, наоборот, чересчур глубоко запрятанным, из раздела "ну автор-то в курсе!"). И тут помочь могут только читатели - бросить свежий взгляд и дать обратную связь.
Мало того, я считаю, что в книге могут быть загадки, которые читатель может и не разгадать. Если эти загадки не являются основополагающими для сюжета. Меня этому научили Стругацкие - еще в подростковом возрасте читала "Попытку к бегству", там описывается странная планета, дорога без начала и конца, по которой едут машины - куда едут, зачем? Очень меня эта загадка интересовала. Дочитала книгу до конца - и оказалось, авторы не объясняют, что это было такое странное. Я сперва вознегодовала, а потом поняла, что книга была не о том. И что тема, ради которой книга написана - раскрыта, и с ней-то все как раз понятно. А декорации - у героев не дошли до них руки, героев интересовало другое. И загадка не разгадана. И для этой истории она не важна. Авторы, скорее всего, знают, что это было, но нам не рассказали, потому что говорили о другом.
Amarga, в общем-то да, если неразгаданная загадка не критична для понимания происходящего - тогда не страшно, если автор так и не даст даже намека. Пусть читатель сам поразмышляет и пофантазирует. Как знать, куда заведет его фантазия? :)
Эхм, я их развожу, загадочность, недосказанность и, в дальнейшем, сколько-то объяснений)
Но считаю, что игра в загадки не должна быть единственной приправой в супе, иначе раз прочитал и всё, перечитывать скучно. Надо другие приправы в суп примешивать.
Ничего не имею против книг, которые на две трети состоят из потоков сознания главных действующих персонажей книги. А по полочкам я и сам могу разложить. Вот один чувак придумал продолжение Ихтиандра и издал бумажную книгу. Только не читал я её - мне ихтиандр не понравился. У Зорича понравилась "Завтра была война". Придумал к ней продолжение и хотел его написать. Но тут раздобыл вторую книгу. Фу! Он её слил! Насколько первая была хороша - настолько плоха вторая. Но продолжение писать нельзя уже. Ибо г0вноканон как бы есть уже. Ну и пофиг! Своих идей хватает!
Положительно. Сам нередко использую недосказанность как авторский прием.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена