Про фокал и прочее. Наблюдатель
Продолжение. Начало здесь
О ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ И НАБЛЮДАТЕЛЕ
Самая замороченная часть!
Как мне видится, основных причин сложности данного вопроса – две.
Первая опять-таки семантическая. В русском языке устойчивое выражение «точка зрения» как правило не понимается в буквальном смысле. «С моей точки зрения» означает «По моему мнению». При чём тут точка, и при чём тут зрение? Но в нашем-то случае кроме переносного значения принципиально важно и прямое: «из какой точки», «из чьих глаз».
Попытка ввести термин «Наблюдатель» тоже не особенно удачна, поскольку наблюдатель невольно ассоциируется с каким-то конкретным человеком. А это не обязательно человек, это такая фигня, которая может перемещаться от человека к человеку, влезать к ним «в голову», а в отдельные моменты – вроде как совсем отключаться.
Вторая причина недопонимания заключается в этом самом периодическом «отключении» наблюдателя в тексте. Вот три примера:
1) Колобок извилистой тропинкой миновал распадок, поднялся на бугорок и вдруг увидел, что навстречу ему бежит Серый волк. Тот выглядел усталым и голодным.
2) Серый волк бежал по тропинке седьмой час, умотался в хлам, адски проголодался и тут повстречал Колобка.
3) Общая длина сети тропинок в лесу может составлять десятки и даже сотни километров. Вероятность встречи отдельно взятого Серого волка и аналогичным образом случайно выбранного Колобка, в принципе, невелика. Однако даже маловероятное событие при достаточно большой выборке становится практически неизбежным. Встреча произошла.
В первом случае Наблюдатель сначала находится «в голове» рассказчика, но в тот момент, когда Колобок влезает на пригорок, наблюдатель чётко перемещается в его голову. Откуда мы это знаем? Во первых недвусмысленное указание автора: Колобок «увидел, как...» Далее – «волк выглядел». «Выглядел» и «был» имеют принципиально разное значение! Выглядеть можно только с чьей-то точки зрения. С чьей же? Есть три субъекта – волк, всезнайка-рассказчик и колоб. И волк, и рассказчик точно знают самочувствие волка, им нет нужды говорить «выглядел». Волк к тому же в принципе не мог знать, как он выглядит, ведь зеркал вдоль тропы не стояло… Значит, Наблюдатель - в голове колобка.
Во втором примере Наблюдатель – в голове рассказчика. Почему не в голове волка? Во-первых, на это нет никаких явных указаний. Во-вторых, есть косвенное указание в слове «Серый». Ведь это всё-таки скорее взгляд «со стороны», чем «из глаз» самого усталого хищника. В-третьих, слово «адски» совсем не выглядит по-волчьи.
Как бы то ни было, Наблюдатель и во втором примере присутствует, поскольку мы имеем и описание состояния волка, и упоминание того факта, что двигались они навстречу друг другу...
В третьем примере Наблюдатель выключен. Несмотря на море воды, в тексте нет никакого описания происходящего. Просто сообщается факт встречи.
Можно, конечно, предположить, что Наблюдатель не выключился, не исчез, а остался там же, где находился в ранее описываемых событиях. Но в этом месте необходимо одно нелирическое отступление.
Поэтому, говоря, что наблюдатель временами «отключается», мы не грешим против истины.
Так и выходит, что Наблюдатель – не пойми что, не пойми где находится и не всегда вообще понятно: присутствует или нет… Но неоспорим факт того, что нечто такое имеется и оказывает заметное влияние на читателя.
Упрощая, можно пока считать так: если Рассказчик - это тот, кто ведёт рассказ в данную минуту, то Наблюдатель - это штука, позволяющая воспринимать мир не только глазами рассказчика, но и глазами какого-нибудь персонажа.
Есть хорошее, но тоже не совсем исчерпывающее кинематографическое сравнение: Рассказчик – это автор сценария, а Наблюдатель – оператор, снимающий действие из той или иной точки. А моменты с закадровым голосом «Штирлиц не знал, что…» – это как раз те, в которых Наблюдатель вообще не задействован.
Только следует помнить, что наш Наблюдатель не только смотрит-снимает, но ещё и всё слышит и даже иногда читает мысли персонажей.
Про подводные камни.
Могу ли я произвольно перекидывать наблюдателя туда-сюда? Да кто ж мне запретит?
В лесу был просто лабиринт тропинок! Думается, что в обычный день шансы встречи Колобка и Волка были бы равны нулю. Но сегодня в дело вмешалось Провидение: «А пусть-ка эти двое столкнутся! Кажись, это будет занятно…»
Колобок весело катился по петляющей мягкой хвойной тропе, наслаждаясь одуряющими летними лесными запахами. И вдруг, взобравшись на очередной пригорок, он увидел Серого волка. Выглядел тот усталым и злым. «Интересно, чего это у него слюни до земли? – подумал Колобок. – Голодный? Или бедолага по жизни?»
Волк действительно устал: семь часов блуждания по дикому лабиринту тропинок довели его до белого каления. «Это не наш лес, – думал он, – а чей-то чужой! И где вся жратва? Блин, Всевышний, сколько ж можно надо мной издеваться?!!» И вдруг… Чудо! Из-за бугра навстречу выкатилась благоухающая чудесным сдобным ароматом, поджаристая с левого боку круглая тварь…
Как мне кажется - офигительная история! Рассказчик тут – всевидящий автор, то бишь - я. А наблюдатель-ТЗ мотыляется то в мою голову, то в голову Провидения (независимо от того – есть ли у Провидения вообще голова), то в голову Колобка, то в голову Волка… Иногда это даже случается в пределах одного абзаца!
Некоторые скажут: фокал скачет… Да идут они в баню! Ну и скачет. Дело не в скачках чего бы то ни было, дело в отсутствии или наличии связанных с этим ошибок. Напомню пример, который уже приводил:
…идёт колобок по лесу, идёт и вдруг видит: навстречу ему волк. Серый, косматый, бежит и думает: «Кем бы поужинать?»
Здесь есть ошибка. И она не в том, что Наблюдатель вдруг перескочил из головы Колобка в голову Волка. Ошибка в том, что автор или не придал этому значения, или вообще не заметил, увлечённый предстоящей интригой. И как следствие – никак это дело не обработал. В результате создалось ощущение, что намерения и даже мысли волка точно известны колобку, чего быть не должно. Возможны были разные варианты обработки, к примеру:
…идёт колобок по лесу, идёт и вдруг видит: навстречу ему волк. Серый, косматый, такой вид, будто только и думает: «Кем бы поужинать?»
Слово «будто» легко превращает мысль волка в мысль Колобка, поскольку делает её предположительной. Скачок наблюдателя из головы в голову исчезает.
Или:
…идёт колобок по лесу, идёт и вдруг видит: навстречу ему волк. Серый, косматый… Колобок, опытный телепат, мгновенно включил свой телепатор. «Кем бы поужинать?» – пробежала перед его глазами невысказанная мысль.
Здесь Колобок залезает в голову Волка и читает его мысли. Наблюдатель при этом остаётся в Колобке, явного скачка нет.
Или:
…идёт колобок по лесу, идёт и вдруг видит: навстречу ему волк. Серый, косматый…
«Кем бы поужинать?» – думал тем временем Волк.
Абзац + пояснение. Перемещение Наблюдателя из мозгов Колобка в мозги Волка (а, может, - Рассказчика) очевидно, но оно правильно обработано, логическая ошибка исчезла, вопросов не возникает.
Да, существует мнение, что вот эти скачки Наблюдателя из головы в голову – нечто в принципе нежелательное. Мол, читатель должен погрузиться в голову одного конкретного «фокального» персонажа, «сжиться» с ним, сопереживать, а всякие там скачки «выбивают» читателя из его увлечённого состояния… Иногда это действительно так. А иногда нет. Вдруг я как автор не хочу, чтобы читатель слишком сильно ассоциировал себя с одним конкретным персонажем?
Кажется, что самая большая морока - это понять в чьей же голове находится Наблюдатель. К примеру (всё тот же многострадальный «Герой...»):
– Она за этой дверью; только я сам нынче напрасно хотел ее видеть; сидит в углу, закутавшись в покрывало, не говорит и не смотрит: пуглива, как дикая серна. Я нанял нашу духанщицу: она знает по-татарски, будет ходить за нею и приучит ее к мысли, что она моя, потому что она никому не будет принадлежать, кроме меня, — прибавил он, ударив кулаком по столу. Я и в этом согласился... Что прикажете делать? Есть люди, с которыми непременно должно согласиться.
Здесь Рассказчик рассказывает как Максим Максимович рассказывает как Печорин рассказывает про Бэлу. Где тут чёртов Наблюдатель?
Попробую исходить из слова «описание». Кто описывает Бэлу, забившуюся в угол, завёрнутую в покрывало? Чьими глазами я это вижу? Однозначно - глазами Печорина. Никто другой, собственно, просто не мог этого видеть! Однако в конце цитаты Наблюдатель перемещается в голову Рассказчика, поскольку здесь уже идёт описание Максима Максимовича, его речи. Чьими ушами я слышу эти немного неуверенные слова «Есть люди, с которыми непременно должно согласиться.»? Ушами Рассказчика.
Чтобы совсем запутать случайного читателя этого бреда задам такой вопрос:
А, может, Наблюдатель всё время находится в голове Рассказчика и вовсе никуда не перемещается? Ведь в данной сцене ушами Рассказчика мы слышим только слова Максима Максимовича. Печорин в данной сцене в принципе не участвует, Максим Максимович только передаёт его слова...
Это очень ловкий ход для того чтобы вообще не париться. Если при этом в описании завёрнутой в покрывало Бэлы вкрадётся какая-то речевая, смысловая и любая другая ошибка, автору всегда можно будет отмазаться - да при чём я-то? Это неграмотный Максим Максимыч там чего-то накосячил, а, может, Печорин ему что-то не так объяснил... А я тут не при чём, и хата не моя!
Иногда это может быть неплохим приёмом, что бы действительно показать неграмотность персонажа. Но в данном-то случае моя задача как раз выявить всевозможные ошибки, если они есть! Поэтому буду совать Наблюдателя во все места по максимуму )).
Ещё раз подчёркиваю: Наблюдатель - умозрительная, условная штука, инструмент, так же как ещё более умозрительный «фокал» или какая-нибудь там «сверхзадача». Ничего этого непосредственно в данном тексте нет, всё это лишь в воспалённом сознании автора либо критика.
Когда я пишу СВОЙ текст, я должен сознательно помещать Наблюдателя туда, куда мне это нужно и отчётливо понимать, какие на меня это накладывает ограничения и какие действия мне нужно предпринять, чтобы Читатель понял мою затею и не кидался помидорами.
Как-то так.
Небольшое резюме:
1. Наблюдатель включается лишь когда необходимо описание чего-нибудь. Описание окружающей обстановки, описание происходящего в чьей-то голове и так далее. При простом изложении фактов или в бессодержательном диалоге смысла в Наблюдателе нет.
2. Если Наблюдатель находится в голове всезнающего рассказчика, то он полностью с ним совпадает и особого смысла в нём тоже нет.
3. Наблюдатель важен, если он помещается в голову какого-то персонажа (в том числе невсезнающего рассказчика) или в неодушевлённый предмет (к примеру - камеру автомобильного регистратора). Именно в этих случаях необходимо понимать, что Наблюдатель - ограничен. Он находится в определённой точке пространства или в определённой голове и не может оттуда видеть всё, знать всё.
4. Если мне, как автору всё же непреодолимо хочется, сообщить что-то, чего Наблюдатель видеть/слышать/знать не может, я могу переместить его в другое место, в другую голову, но при этом должен это перемещение обработать, то есть как-то подготовить Читателя к этому перемещению, либо растолковать ему всё подробненько и понятными словами.
6 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиЧто-то плохо понятно) А вы читали статью Татьяны Рябининой?
А если так: "Серый, косматый, бежит и думает, кем бы поужинать»?
Интересная статья и прикольные примеры!
Никогда не обращала внимание на наблюдателя. Оказывается, это очень интересный инструмент. Особенно если научиться виртуозно с ним обращаться) Спасибо большое за очередной полезный блог!)
О да, вечная беда
Спасибо) Да, на примере Колобка и волка все понятно))
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена