• Литнет
• Литературные блоги
• Брови подкрашивать будем?

Брови подкрашивать будем?

Очень часто в обсуждениях молодых и не очень авторов, я слышу такое мнение.

Текст самобытен, он создан таким, каким есть, и   менять его - только портить. Это мнение бывает высказано в сотне разных вариаций, и мы не говорим  сейчас о том, сколько раз нужно вычитывать текст, чтобы счесть его законченным. Речь идет о том, что иногда в целом в неплохой текст необходимо внести некие изменения, которые не абстрактно улучшат книгу, а  сделают ее более пригодной для восприятия той или иной аудиторией. 

А если говорить по-простому, сделают из неформата формат. Многие авторы воспринимают такие просьбы редактора или рекомендации коллег, чуть ли не как личное оскорбление.

Человек хочет попасть в печать,  часто в конкретную серию, НО лишь в том случае, если текст, написанный в душевном ляжет в эту серию, как влитой. Едва заходит речь о внесении изменений автор  говорит: «Нет».

Мне это странно. Не знаю, может быть потому, что я могу пересчитать по пальцам руки случаи, когда меня просили внести в текст концептуальные изменения.

А как вы относитесь к рекомендациям подогнать текст под существующие требования?

1. Если попросит редактор и в случае переделки обещает денег и бумажную книгу.

2. Если рекомендация исходит от коллеги.  (Тут уточню. Вы написали текст, он не подошел из-ву, а коллега вам говорит: «Мне кажется не взяли из-за того, что ты вместо свадьбы в конце устроил кровавую резню и убил ГГ» давай их все же поженим? По законам жанра ромфант, конец все таки должен быть счастливым или условно счастливым. За редким исключением).

Безусловно, пример взят из головы и утрирован.