Герой - убийца
Чет захотелось поболтать)
Давно хотелось разразиться длиннопостом на прекрасную тему героев и героинь - воителей с окровавленным мечом. В фэнтези таковых ой много. Имею в виду не антагонистов - чОрных властелинов всех размеров и форм, а именно героев. Которые вроде как протагонисты. Вроде как за условное добро. И с этом девизом на устах кромсают условное зло направо-налево. Ромфант сюда тоже кстати пойдет, ибо там глав.героиня может никого не убить лично, но замуж за демона/вампира/оборотня/дракона,скушавшего пару тысяч человек/отгеноцидившего расу/сжегшего мир, с радостью бежит.
Понимаю, что в эпическом фэнтези это особенность жанра, оно пишется как "летопись победителей". В ромфанте тоже вроде закона: чем больше врагов твой первобытный мушшина тюкнул дубинкой по голове, тем он сексуально привлекательней. Но есть и авторы, которые стараются копнуть поглубже. В психологию героев, в социалку, коснуться законов нравственности даже. И все выходит уже не так однозначно... Интересно, как вы поступаете со своими фэнтезюшными героями, когда у них доходит до убийств? Проходит ли этот хм... опыт для них бесследно,настигает ли их расплата за совершенное в той или иной мере, или это удел антагонистов и лишнее морализаторство?
Что до меня - начинала я классически, наверное. В первых романах и геноцид рас героями был с легким росчерком пера, исправляющим 50 тыс. убиенных ноунеймов на 500 тыс. И привлекательный владыко вампиров соблазнял невинную героиню, и кошмары, с кем она делит постель, ее после не мучали... А потом я ударилась в противоположное. Два новых романа построены уже на "соплежуйстве" - герои совершают убийство и переживают об этом весь роман в лучших традициях Достоевского.
Но то были камерные романчики, сойдет. А сейчас взялась за бывший эпик, углублять его психологически, и поняла, что эпическим героям-воителям психология даже вредит. Их дело кромсать врагов мечом и не переживать по этому поводу, иначе сюжет попросту виснет.... Или все ж можно найти баланс? И если да, то как вам это удавалось?
Делитесь примерами, историями героев, очень интересно)
Прекрасные темы: "пока не убил близкого главному герою - не антагонист" и "месть глав.героя глав.гаду, как основной двигатель сюжета" оставлю на потом)))
26 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиМожно убить тысячу ноунеймов, но переживать насчет одного жалкого НПЦ. Специально описываю их подробней, чтобы совесть кушала.
Бывает, главгерой правда ударяется в злодейство. Но не ради морализаторства, а чтобы показать, как же ему, бедному, крышу-то снесло. Потом он с этим не то чтобы примиряется, но жаждет, чтоб очередная дева светлая его пожалела, и забывается в чужих объятиях. Такая вот жизнь в стиле декаданса.
К смерти у героя вообще отношение особенное: он - собиратель душ, потому смирился с фактом, что все умрут. Только вот корежит, что он переживет их всех. А когда в этом списке смертников оказывается кто-то близкий - ох, как же его колбасит.
Куда больше привлекает идеи антиутопии, в которых не разделения на "белых" и "черных" на "злодеев" и "добряков". Сама суть направление содержит в себе данность и устрой мира, где каждый человек человеку враг.
Пафосность с поеданием сердец после сношения с упырем или кровная месть друга за убийство друга по пьяни в кабаке - уныла и не привлекает вообще.
к психологическим обоснуям и разжевываниям у меня особое отношение... сильное соплежуйство не люблю - мне в этом плане больше нравится позиция: хочешь - решай, решил - делай, сделал - не жалей =))) у моего ГГ (он же главгад))) это принципиальная позиция - не сожалеть и не раскаиваться даже если вдруг понял, что без нанесенного вреда можно было обойтись, а вообще-то себе же хуже и сделал. Ну сделал и сделал - нельзя исправить - забил) но он позиционируется как социопат, что с него взять =))) Раскольниковы, которые разок убили, а потом всю книгу мучаются совестью, в книжках как-то не очень интересны. ну тупо скучно. Безжалостные мачо, крошащие овер100500 ноунеймов и правда как-то более секси =))))
но какой-то лаконичный психологический обоснуй всегда рада видеть.
У меня именно такой герой - он не зло и не за добро, он действует исключительно в своих интересах не оглядываясь на мораль. Через любого перешагнет.
Такой вот у него глобальный недостаток))
я бы сказала, что тема убийства зависит от изначального типа личности.
Если вспомнить азы лунной астрологии, чем ближе рожденный к полнолунию, тем больше его переполняют чувства, чем ближе к новолунию, тем более "рацио" берет верх над сердцем. Так не всегда и не во всем, конечно, но тот же принцип.
Личность человека исходит из его крови (родителей) и обстоятельств.
И она всегда будет симметрично злой и доброй, в реальности, по крайней мере. тоесть, герой способен быть настолько добрым, насколько и злым.
Он управляет своей внутренней тьмой так же как и внутренней честностью. Потому в обаятельных главгадах рефлексия не смотрится :они сразу знали что делают плохо, и почему, не пытались оправдаться. Герои же склонны все посвящать некому призрачному Благу, не желая углубляться а для кого это благо,собственно, и почему.С этого начинается маленькая ложь: желание быть хорошим и получать желаемое. тварь дрожащая хочет иметь права, но не думать об обязанности.
Поступки изначально и честно обдуманные,внутренне принятые это "закрытый гештальт " .Все остальное в ведении внутренней тьмы.
Ну у меня вот как на картинке. Ггиня - девочка домашняя, склонная к рефлексии, с запущенным комплексом белого рыцаря и "я во всем виновата". Все принимает близко к сердцу) Даже на тему "как я могу спать с темным пластилином, он же плохой?" стенает, про пострадавших из-за неё вообще молчу
Про Саадара я решила - убить может. Мук совести испытывать не станет. Потому как-то так вышло, что убивать приходится врагов, ну и если не ты, то тебя. Я это не оправдываю, я пацифист, но это понятная позиция для такого типа людей и для того времени.
Ну, я люблю добрые и красивые истории, поэтому убийства у меня только когда нужны по сюжету. Когда война, несчастные обстоятельства, героя довели до мести или озверения.
Ну, скажем, роман о борцах с алхимиками... Герой Горек, молодой начинающий алхимик, случайно недорасчёл что-то в ученическом наборе, кто-то из родственников пролил молоко на искусственное вещество - и взрыв снёс его дом и несколько соседних, вместе с людьми. Горек выжил, поскольку по делам в другое место отходил. Парнишка поседел в тот день, его потом все в городе травили, чтоб свихнулся или сам себя убил. Людей жалко, Горека жалко, но алхимия, зараза та ещё, особенно, в неумелых руках.
Или парнишка 15 лет попал в плен в научный институт, где на крови его народа делали магическое оружие, на на нём ставили опыты, его заставляли убирать трупы других пленных и мыть сортиры. Он нашёл способ подорвать весь научный институт и угробить тех учёных, которые там в тот момент находились.
Просто убийц, которые маньячные, не использую в историях. Кровавости ради кровавостей - не моё и потому не пишу. Способы убивания и трупы не описываю подробно.
Ох, этот геноцид рас с 50 000 на 500 000. Вспомнила этот момент, и какое он на меня впечатление произвел))) Потряс просто)
А по поводу вопроса. Что эта тема мне интересна, ты знаешь. Особенно в контексте сейчас пишущегося романа. Но я - для себя - считаю, что одно убийство другому рознь. Убийство из самозащиты - это не преступление, и не зло. Убийство на войне - не то же, что убийство в мирной жизни. Так же и убийство на дуэли. Очень много зависит от ситуации и от социального контекста. Соответственно, восприниматься и читателем, и героем все они будут по-разному.
Что у меня в тексте, ты знаешь. И в вышеописанное укладывается.
Если это была война и сражение - моральных страданий у героев не будет. Если речь о мирной ситуации... то у меня таких случаев и не бывает. Потому что я убийств как разрешения вопроса в мирной жизни не приемлю.
(Да, та финальная сцена, о которой мы все спорили и продолжаем спорить - я не считаю ее "мирной". Слишком большой счет к тому моменту идет на погибших. И слишком велики социальные последствия).
Мои герои постоянно кого-то кромсают, это да. Да только прикол в том, что у них это оставляет неизгладимый след. И преследует. И даже настигает. Ни одного из своих персонажей не отношу ни к "протагонисту" или "антагонисту". Каждый из героев не без греха. Каждый совершает разные поступки. Потому что я пишу "постапокалипсис", где априори не может быть "хороших" или "плохих".
Хм... за трёхтомный эпик главная героиня убила собственноручно ровно одного человека и даже немножко по этому поводу попереживала (спойлер: а потом выяснилось, что он не умер, так что можно считать, что вообще никого не убила).
Правда, там сражение на десять алок, в ходе которого она явно человек десять серьёзно ранила. Может, кто-нибудь из них и умер в итоге, но как проверить-то?
Но мне так кажется, повальная мясорубка - это одно, а сражение один на один - немножко другое.
А вообще, у меня разные герои есть. Кто-то убивает, кто-то нет, кто-то видит в этом проблему, кто-то нет. Кто-то этим на жизнь зарабатывает ))
Присоединяюсь к Агнессе, зависит от общества и порядков. К примеру, во все времена были воины. Им убивать по долгу службы положено - и они убивают. Для них это одобряется и поощряется, с чего бы им совестью мучиться? Наоборот, мучимый совестью солдат - плохой солдат.
У Фрэзера встречала описание очищающих ритуалов для первобытных воинов, вернувшихся с набега на соседнее племя. То есть даже воины тогда еще видели себя оскверненными убийством, даже социально приемлемым. А убивший члена своей общины должен был содержать семью убитого.
Уже в Старшей и Младшей Эдде оружием владеют мальчишки лет 8-10 и гордятся тем, что убили врага. Быть воином - почетно. Угрызений совести, конечно же, никаких. Вот убить своего - плохо, да.
В обществах с рабовладением или сильным социальным расслоением убить раба, холопа, низшего - фигня. Единственное - надо возместить ущерб хозяину. То есть даже убийство члена собственной общины никаких психологических последствий не вызывает. Раб, холоп, крестьянин крепостной - имущество, не человек.
Все зависит от общества, его уклада, от того, что приемлемо, что нет, и от конкретного героя. Общественная психология + индивидуальность. Человек почти ко всему привыкает, в том числе и уничтожать себе подобных. Если тебя готовят к тому, что убивать - твое естественное занятие, если это не осуждается обществом, то большинство, кроме outliers - и в ту и в другую сторону - будет гораздо проще свыкнуться с этим. В мой период дворяне резали друг друга как психи по малейшему поводу. Наверняка для гипер-чувствительных натур на крайнем конце спектра это могло стать потрясением, на другом конце спектрума - возможно, становились бретерами, и общественное одобрение и даже восхищение их в этом поддерживало. Что до серединки, то человеческая психика адаптируется, это верно для большинства. Мало тех людей, которые способны пойти против общественной морали и морали своего класса, другие же примут ту норму, которую им внушают окружающие, справятся со стрессом и будут жить дальше. А уж что за норма - "не убий", "не убий своего - а протестантов жги с напалмом", или "мочи всех вампиров" - это опционально.
Морализаторство не люблю, жизнь несправедлива.
Есть у меня такие герои. Но в большинстве случаев у них выбор: либо убить самим, либо умереть. Отдельно стоят двое абсолютно беспринципных типов, которых можно назвать идейными убийцами, но я все мечтаю написать приквел, как они дошли до жизни такой.
Вообще интересная тема. Меня последнее время стало корежить от положительных героев, которые убивают за один косой взгляд в их сторону.
*задумчиво чешет репу* Что-то я как всегда мимо кассы пишу.
Мне кажется, воинов на войне защищает идеология и массовость, типа резать врагов-нелюдей благородное дело, ведь нелюди же, все вокруг понимают, что это правильно, все так делают, и вообще враги сожгли родную хату.
А вообще меня как раз ругают за повышенное соплежуйство и зарефлексованность)))
Ну, я своих героев берегу и идеологическую накачку даю загодя. Так что, когда доходит до дела - все уверены, что на противоположной стороне «такие еретики, что самого бога тошнит» . Да и цена вопроса у меня, как правило, большая, не до сантиментов.
Есть правда один перс - бывший пацифист, переучившийся на снайпера. С философией. В духе «человек не может причинить вред другому человеку. Только самому себе». Всякие гады упорно пытаются об него самоубится )))
У меня есть герой - темный маг. Некромант и малефик, то есть злоделатель. Берет заказы на убийство как чудовищ, так и обычных людей. Церковников-инквизиторов, в силу личной ненависти, убивает бесплатно и с удовольствием. Сам он себе такую судьбу не выбирал, ее определили дар некроманта и учитель, который этот дар развил. Ну, и инквизиция, истребившая его семью. Я бы не назвала героя злодеем. Он не убивает ради удовольствия, только по необходимости. Он может проявить благородство. И он постоянно на грани между злодеем и героем, потому что спасает многих: кого за плату, а кого и просто так...
Не, у моего ГГ не меч, но пулемёт. Он фамили не спрашивает. Только ленты успевает менять. Раз враг пришел на чужую землю с оружием, значит придётся отвечать.
Правда во второй части пожалел 12000 туземцев. Мочить не стал. Притворился Тёмным магом и запудрил им моСк.
Моя Элен, когда убила в первый раз, особо ничего не поняла... А потом убивала, потому что так было нужно. Не знаю как это объяснить так. Ей причинили боль, убив дорогого ей человека, естественно жалость к потенциальному врагу улетучилась. Да ещё и помощь бога войны и богини ужаса, так себе элемент нравственности)
Окровавленные мечи...
Но мы люди простые. У нас табуретками забивают, бутылкой... зачем героям меч, если они и кочергой могут? :)
По сабжу: такое событие на героя влияет, наверное. Однако я об этом прямо так и не говорила, да у них и времени не особо было, чтобы думать. Надеюсь, что в дальнейшем на характерах оное отражалось. Все же, в самокопания лезть - совсем не мое. Сделал выбор - получай наработанное. Мирись или борись.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена