Неотвратимая гибель главных героев
«Сюжетная броня» – терпеть не могу это понятие. Особенно, когда речь заходит об остросюжетной прозе. Например, о боевике. Не люблю, когда автор прямо в лицо кичится бессмертием и неимоверной крутизной своего героя. Это неинтересно, на мой скромный взгляд. Персонажи не должны быть на сто процентов застрахованными от смерти. Они должны погибать, чтобы читатель начал переживать за их судьбу. Вот так-то. Даже второстепенные. Ведь тогда велика вероятность, что у читателя может возникнуть ложное представление о том, что и супер-пупер-мен на главной роли – может пасть подобной смертью. Останется тебе, автор, загонять его постоянно в смертельные и невероятно опасные ситуации. Но я и такое не люблю. Потому в новой главе романа «Иммунный» погиб однин так называемый "положительный герой" из основного состава. Как он пал - узнаете из текста. Получилось ли вызвать нужный эффект? Решит читатель. Сама глава - по ссылке: https://lit-era.com/reader/immunnyi-b18223?c=231703
8 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиКак говорил Сапковский в одном из интервью - смерть персонажа должна двигать сюжет.
Судя по статистике просмотров сейчас другой тренд - заглядывать в конец и смотреть чем кончилось. Если хорошо (по мнению читателя) - читают с начала.
"В общем, все умерли"(с)
Я еще в синопсисе указала, что выживших не будет.
И вообще... жизнь человека с рождения - это путь на встречу смерти. Смерть - это финал. А там где одно закончилось, начнется что-то новое.
Ниган крут :D
А мне жалко своих героев. Даже отрицательных. В общем, я пацифистка)
И зачем вы со своими героями-то так? Они же вам ничего плохого не сделали ) А если он был героем, так чтоб смысл в его смерти был, а то как-то несправедливо получается. Как в жуткой сказке: шел зимою дед мороз с подарками, а на него пальма упала. Мораль - празднуй новый год дома ) Хотя, здесь то тоже есть причина )
Ну, это не ново. Пусть не часто, но встречаются среди авторов любители почувствовать себя если не жестоким богом, то равнодушной судьбой. Достаточно вспомнить Дж. Мартина, главного специалиста в этом вопросе )).
Есть тут важная заковыка. В хорошей книге ничто не должно происходить бесцельно. Если главный герой (или один из) погибает - в этом должен быть изначальный глубокий смысл, который автор хочет донести до читателя. Тот же Мартин придумал себе хорошую отмазку: я, говорит (ну, примерно), описываю не конкретных людей, а эпоху. А в такие эпохи всегда погибает большая часть героев.
Не подкопаешься.
Беда в том, что большинству читателей интересна как раз не эпоха, им интересен конкретный герой, с которым они себя отождествляют. И когда такой герой вдруг погибает, у читателя возникает диссонанс. "Как же так, ведь он жил правильно, так же как хотел бы жить я! Почему это мой идеал должен привести меня к глупой и несвоевременной смерти?" Знаю кучу людей, которые перестали на этом основании ждать продолжений "Льда и пламени". Им стало неинтересно: эпоха в качестве главного героя их не волнует.
"Потому и захотел в новой главе романа «Иммунный» прикончить одного из основного состава так называемых «положительных героев». Получилось ли вызвать нужный эффект? "
Мне, отчего-то стало обидно. Может, от формулировки? Как так "захотел"? Ладно, если герой попал в безвыходные обстоятельства или напоролся по глупости. Ладно, если он к этому шёл, или в сюжет закралась роковая случайность высшей степени фатальности. Но "автор захотел"....
Это может вызвать "как же так"-вопрос.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена