Почему в средневековье ходили без порток
По немногочисленным просьбам ещё менее многочисленных товарищей продолжаем разговор об исторической одёже. Тем более что прервался он ненадолго. Всего-то на полтора года. А тут ещё мой старый пост про ткани подняли. В общем, решила я, что эта тема тоже будет небезынтересна и, может, даже полезна.
Каждый первый герой условно исторического фэнтези носит штаны и куртку. Или чёрную рубашку. Или кольчугу на мускулистом волосатом торсе (ничем не прикрытом, понятно). Но штаны на нём есть обязательно.
Теперь внимание вопрос: а был ли мальчик? В смысле, были ли штаны? Та-да-да-дам! Скорее всего, никаких порток герой не носил. Ну а пока меня за псевдосенсационные находки в дурку не сдали, позвольте немного позанудствовать.
Кстати, ничего сенсационного тут нет. Не я самая умная, не я первой догадалась и подтверждений озвученной ниже теории масса, достаточно копнуть работы историков, специализирующихся на реконструкции одежды. Таких много, правда, к сожалению, не в России.
Итак, начнём. При рассмотрении дела «О брюках» просто жизненно необходимо учитывать следующие вещи:
1.Средневековья – это историческая эпоха, имеющая начало и конец. А началась она в конце V (согласно ЮНЕСКО начало VII) века, ну и в конце XV-начале XVI закончилась. Многовато «концов» получилось, ну да пёс с ними. Ценная мысль в следующем: елизаветинское время уже не средневековье, а Людовик XIV даже близко к этой эпохе не стоял. Кстати, Пётр I тоже не оно.
2.В Средневековье не только Западная Европа существовала, тогда вообще много стран было, честное слово. И вот тут начинаются серьёзные трудности. Для изучения истории моды, правда, уже позднего средневековья, именно Западная Европа даёт очень богатый материал. Это и статуи, фрески, книги (не столько тексты, сколько иллюстрации), вышивки, гобелены. В общем, много всего.
А вот, например, выяснить, как на Руси одевались довольно сложно. Археологических находок крайне мало, можно сказать их совсем нет. Оно и понятно, натуральные ткани разлагаются очень быстро. Другие же источники дают более-менее ясное представление о церковном облачении, но никак не о светском. Остаются только этнографические исследования. Правда, на них опираться опасно, потому как нередко оказывается, что «прадедовским» методам-заветам всего-то 2-3 века.
3. Ткань, пусть и самая бросовая (по нашим, понятно, меркам) в эпоху средневековья была штукой если не дорогой, то, несомненно, ценной (о средневековых тканях я уже вот тут рассказывала). Даже домоткань, из собственного сырья произведённую, изготавливать приходилось не день и не неделю, а месяцами! Ту же шерсть нужно вымочить, вычесать да не по разу, спрясть-скрутить и только потом ткать, а со льном мороки ещё больше. И это при условии, что овцы или льняное поле у тебя есть, а если нет? В общем, ткань берегли и попусту не тратили.
Необходимо ещё учитывать ширину готового полотна (почему это важно, я объясню чуть позже). Понятно, что никаких стандартов не существовало, а ширина ткани зависела от ширины конкретного станка. В среднем это было 40-50 см. Встречались, конечно, полотнища и шире, но это скорее исключение из правил и повседневную одежду из такой ткани не шили.
4. Изучение археологических находок подсказывает, что наши предки использовали крайне простые, геометричные формы: прямоугольники, квадраты, реже треугольники (чаще в качестве вспомогательных деталей типа вставок, замен современным шлицам). Так шили практически всю одежду, но на брюках правило почему-то начинает сбоить.
5. Последний момент: сложности кроя (мужчины могут выйти покурить). Крой брюк, хотя бы отдалённо похожих на современные, совершенно точно изобрели не раньше конца XIV века. Главная же сложность кроя заключается в построении шагового шва. Поясню для тех, кто проспал все уроки труда в школе (а они сейчас есть?). Справа на картинке штанина в «профиль» (светлое – брюки, тёмное – «тело»). Плавно изогнутый шов, проходящий по промежности, формирует «полости» для ягодиц и того, что спереди. Именно за счёт этих «полостей» в брюках можно сидеть, ходить и махать ногами. Если же взять и сшить две трубы вместе, то при малейшем движении, например, наклоне, шов натянется и попросту лопнет, уж не говоря о том, что в такой одёжке дико неудобно.
То есть, за неимением сложных конструкторских решений, для того чтобы штаны стали носибельными, необходим немалый запас ткани в промежности. Такие аналоги и сейчас есть – а-ля шальвары. Их выкройка до безобразия проста, состоит она из двух одинаковых половинок, а их мотня (я не ругаюсь, это тот самый шаговый шов так называется) висит примерно на уровне середины бёдра или ниже.
Выглядит примитивно, а оттого исторично. Одна проблема: прикиньте примерную ширину такой половинки (никак не меньше полутора метров) и вспомните о ширине полотна. Не помещаются брючки. Конечно, «половинки» тоже можно порезать, но… Не стану вдаваться в подробности, любая портниха лучше меня объяснит про крой по косой, перекручивающиеся швы, расход ткани и т.д. и т.п. Короче, не получится так.
Собственно, исторические источники и не предлагают такого варианта. Просто он первый, приходящий в голову. И в корне неверный (правда, мне придётся ещё к нему вернуться, но позже).
А нет, ошибаюсь! Один всё-таки предлагает – не к ночи помянутый Ибн-Руста (10 век): «Русы носят широкие шаровары, на каждые из которых идёт сто локтей материи. Надевая такие шаровары, собирают их в сборку у колен, к которым затем и привязывают».
Локти, конечно, бывают разные. Но все они более-менее равны 50 см (локоть же, а не палец, плечо или ладонь). То есть, по словам этого правдивого товарища русы наматывали на себя 50 метров ткани! И наверняка такие штанишки передавались от отца к сыну как семейная реликвия, потому что ткань на них начала ткать ещё прапрабабка.
Интересно, сам господин пробовал нацепить подобные портки и «сосборить» у колена хотя бы метров 10 материи? Ну а потом шагнуть. Ладно, Аллах с ним, персидским сказочником. Давайте обратимся к источникам, вызывающим доверие.
Где штаны? Нет штанов. А есть шоссы, о которых я писала вот тут. Но на всякий случай напомню, что это такое. Больше всего шоссы похожи на чулки (гольфы), плотно облегающие ногу. Только их не вязали, а шили. И вплоть до 14 века между собой чулки не сшивались.
А как же брэ, поверх которых эти самые шоссы натягивались? Брэ ведь тоже портки! Ну во-первых, не портки, а, скорее, трусы, эдакий прототип «семейников».
А, во-вторых… А во-вторых смотрите сами, сойдёт ли это за штаны (картинка слева).
Носилось это дело так, как показано на картинке справа («штанины» подвязывались к поясу).
Ну, с Центральной Европой всё понятно. А как же те, кому с климатом не повезло, они тоже седалище в льняных «труселях» морозили? Судя по всему нет. Например, полистаем «Сагу о людях из Лаксдаля» (Исландия, предположительно середина XIII века). Просто это единственный известный мне письменный источник, где упоминается интересующий нас предмет одежды. Но упоминается он в весьма оригинальном контексте: «Правда ли, Торд, что Ауд, твоя жена, ходит в штанах, застегнутых сзади, и с обмотками, спускающимися до сапожек?». Дальше ещё забавнее: «Тут Торд вскочил, и пошел к Скале закона, и назвал свидетелей в том, что он объявляет о своем разводе с Ауд, и указал в качестве причины, что она носит штаны, застегнутые сзади, как у мужчины».
Получается, мало того, что, по крайней мере, исландцы, штаны носили, так не только мужчины, но и женщины. А портки их различались по расположению застёжки (скорее всё-таки завязки, ну да ладно). Где эти штаны? Дайте на них посмотреть!
Даю. К сожалению, более чётких иллюстрации я не нашла, но тёмные пронумерованные пятна это и есть штаны. Археологические находки из Торсберга.
Рассказываю, как дело было. Вот эти вот сохранившиеся до наших дней кусочки ткани разложили в том же порядке, в котором нашли на останках, изучили сохранившиеся швы (в данном случае их 2. Если не ошибаюсь, а могу, один фрагмент длинной 3, 5 см, другой чуть больше). А дальше заработала буйная фантазия, исследователи начали откровенно придумывать возможный внешний вид и как это всё шилось. Причём занимался этим не один человек. В 80 годах прошлого века вообще модно было писать научные труды по возможному внешнему виду найденной одежды. Реконструкторам пришлись по вкусу вот такие варианты (надо же хоть что-то реконструировать!), но от этого они не стали каноническими у историков. Именно поэтому каждая статья про скандинавские порты начинается так: «К сожалению, достоверно реконструировать внешний вид штанов невозможно, но если взять версию…». Дальше указывается фамилия наиболее симпатичного историка и начинается растекание мыслью (мысию?) по древу.
За то, что придуманное всё-таки не соответствует действительности, говорит ещё и чрезмерная сложность кроя. Серьёзно, не поленитесь сходить по ссылке, посмотрите, как предлагаются сшить простые брючки. Мне так и видится скромная скандинавская женщина, которая, тихо матерясь, пытается сие изобразить в своей скромной скандинавской хижине при свете не менее скромной лучины.
И ещё одно. На тех же вышеупомянутых раскопках были найдены (и таких находок гораздо больше, чем предполагаемых штанов) те же шоссы.
Если оставаться честной до конца, то стоит оговориться: всё может быть. Например, кому-то когда-то, допустим, некой гениальной портнихе, пришла в голову такая выкройка, а потом её повторяли, распарывая изношенные брюки, просто «обводили» детали и хранили оригинал, как великое достояние рода. А что? Неплохой задел для фэнтези-истории: Великий Злодей украл Золотые Портки и понеслось.
А теперь, как бы мне не хотелось, придётся вернуться к шароварам, потому что они дико популярны у людей, занимающихся реконструкцией быта викингов. Почему именно они приобрели такую популярность, я могу только догадываться. Но думается потому, что, во-первых, выглядят гораздо интереснее предложенных выше вариантов. А, во-вторых, в них в разы удобнее!
Смотрится действительно неплохо, одна беда: штаны эти разодрали на клочки ещё в конце прошлого века. В смысле, отмели, как недостоверную, саму идею их существования.
Источников, подтверждающих ношение викингами казацких порток всего три: всё тот же пресловутый Ибн-Руста с его ста локтями, изображение, высеченное на камне (картинка справа). Если вам там привиделся, например, щит, то посмотрите ещё раз) и находка из Хадебю (картинка слева).
Цветные кусочки – это всё, что нашли. Впечатляет? Меня да. Особенно если учитывать следующее: стандартную ширину тканого полотна и слова самого «свидетеля»: «…надевая такие шаровары, собирают их в сборку у колен». То есть, штанины подвязывались или заправлялись в обмотки. Попробуйте проделать такой трюк и сами всё поймёте. Современные реконструкторы этот момент изящно обходят молчанием и приделывают к штанинам манжеты. За что ни раз были биты.
Сюда же можно кинуть плотность и эластичность тогдашней материи, всё то же отсутствие у викингов манжет (полоска внизу штанин, скрепляющая сборки) и много чего ещё, но утомлять не буду. В общем, скорее всего, никаких шаровар в эпоху средневековья в природе не существовало.
Ещё одно доказательство, правда, ещё более косвенное, чем все остальные. Давайте глянем на само слово «брюки». Произошло оно от нидерландского broek, а в России появилось в XVIII веке, в связи с петровскими реформами, и первоначально означало «штаны моряка». Дальше прямая цитата: «Изначально каждая штанина моряка была отдельным предметом, поэтому во многих языках название этого вида одежды является существительным множественного или двойственного числа. Хотя брюки традиционно считаются парами и употребляются только во множественном числе, тем не менее в русской морской терминологии сохранился термин «брюканец», который употребляется в единственном числе. По внешнему виду брюканец как раз и представляет собой «половину брюк», являясь рукавом, закрывающим кольцевой зазор между палубой и мачтой и предотвращает попадание в трюм воды, стекающей по мачте. По-настоящему распространённым слово «брюки» стало лишь сто лет спустя. Поскольку брюки фактически являлись показателем социального статуса, то помимо придворных их носили также и представители высшей аристократии».
Так что же, несчастные мужики (и, видимо, женщины) и по сугробам в чулках лазали? Если верить ледяной мумии Эцти, то нет. Были, были портки, даже так любимые авторами фэнтези кожаные, а, может, даже и меховые. Только это не брюки в нашем понимании, а то, что называют чапсами. То есть две отдельные, не скреплённые между собой штанины.
Позднее (надо понимать, не позже 13 века) их начали… нет, не сшивать, а именно скреплять. Вернёмся к «Саге о людях из Лаксдаля»: «…ходит в штанах, застегнутых сзади». И если включить логику, то догадаться, почему мужчины делали «шов» сзади, а женщины спереди, не сложно.
Но если согласиться, что всё вышесказанное истинная правда, то приходится признать: средневековые мужики ходили без порток, а в чулках и чапсах. Как-то неромантично это. Пусть уж лучше остаются в кожаных штанах и чёрных рубахах.
Как и прежде, я с удовольствием поспорю со знатоками темы. Но, пожалуйста, подкрепляйте свои аргументы фактами. «Все знают…», «Я слышал…», «Я где-то читал…» и «У Семёновой написано…» за факты не считаются. При всём моём уважении к творчеству Марии Семёновой.
43 комментария
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
Войтипо ссылке перешла на блог, увы не видно картинок
Интересный блог, но базируется на абсолютно хилом основании.
Ровно год назад в сельском музее наблюдал ткацкий станок - на нем детишки из местной секции "изображают" традиционные одежки, точнее - полотно/основу для них и вышивки.
Так вот: ширина захвата такого станка 1,5 метра. Рядышком приткнулся "профессиональный" в том на глаз метра 2,5 если не больше. Оба - сделаны считай топором из бревен и палок, причем КАЖДАЯ нить основы проходит через свою "клавишу" (управляемый деревянный крючок позволяющий поднимать/оставлять нить, получая тканный узор).
И это - практически то что было ДВА-ТРИ века назад в любой деревенской/хуторской семье. Просто по тому что изготовить такое можно топором. Так что мешало сделать ранее?
И да по поводу ткани - нет льна. но есть крапива :) , благо этот сорняк растет где угодно - от тайги до крайнего севера. А по структуре и скажем толщине нити (а значит и "нежности" полотна) крапива уступает только шелку. И находят одежду из нее довольно часто.
Вообще конопля и крапива это как раз Европа (причем 4 - 6 тысячелетние до н.э.) а лен - Египет см. стр 233-234 тут:
https://books.google.com.ua/books?id=lyYBDgAAQBAJ&lpg=PP1&hl=ru&pg=PA2#v=onepage&q&f=false
А ведь я никогда не задумывалась об этом. )) Стыд мне и позор. Спасибо, было крайне интересно и познавательно.
Спасибо, очень интересная и познавательная статья. Даже не думала, что меня может заинтересовать история брюк. Пока читала, вспомнила одежду коренных народов Севера, практичную и глухую, без разрезов. Вот кто умел правильно утепляться.
Интереснейший блог. Думал только промокотики и есть на литнет. Ан нет, бывают и статьи. )) Яндекс-Дзен не пробовали сотворить? Думаю у вас круто бы вышло.
Есть только пара нюансов:
1) в популярном на ЛН фентези штаны не могут не быть, т.к это просто любовный роман в антураже. Если мужчина, нужный героине, начнет носить тунику с килтом, то может выясниться, что ноги у него кривые и волосатые. А это не романтично.
2) в любом каноничном фентези есть магия, эльфы-цвёльфы и гномы с драконами. Допуская их глупо не допускать штаны.
3) а вообще вы молодчина, хвалю вас. Вы явно знаете, чем азям отличается от куладжи, как точали сапоги в то непростое время и почему можно допустить факт того, что дрочёное яблоко вовсе не странное гастро-сексо-патология.
у многих попаданцы попадают в аналог 18 и выше веков, потому, что там у попаданок сортир с магическим подогревом и центральная канализация. по дворцу опять же можно понять, что это не замок с башнями и сквозняками, а вполне себе дворцовый комплекс. так что вполне уже кюлоты и далее.
В попаданки должна попасть швея, я считаю. Ну хоть одна. Девица же будет золото лопатой грести! А Чёрный Властелин украл не Золотые Портки, а Золотую Выкройку. Ведь портки по выкройке шьются. Нет выкройки - нет штанов. Вот ужас-то! Впрочем, история про изобретение нормальных штанов в фэнтэзи-антураже "аборигенами" тоже может быть весёлой)))
@Где штаны? Нет штанов.@ - ох, как же посмешили.
и задел для фэнтези-истории очень недурен:)
Я не знаток, но думаю, вполне можно использовать галльские браки (braccae), которые были в ходу до 12 века, штаны (или бриджи), которые собирались сверху по скользящему шнурку и сужались к низу, до колен или даже до лодыжек, которые стали прототипами брэ, которые укорачивались тоже постепенно.
Встречала что римляне, забавно, считали, что браки слишком женоподобная одежда. Император Гонорий даже запрещал их, но римские солдаты, сражавшиеся на севере все-таки ввели их в обиход, оценили.
Кстати, про чулки. При таком дефиците тканей умудрялись кроить шоссы по косой. Наверное, поэтому облегающие чулки были привилегией богатых мужчин.
Ну пани... ну ешкин кот ))) трусов не было, ладно, пришлось моей попаданке изобретать и шить себе. Так что теперь, и портов не было? А как? Ну кааааак?
Спасибо, статья очень интересная.
Но, мне кажется, если действие фэнтези происходит не в нашем, земном средневековье, куда переместились путешественники во времени, а в условном, в другом мире, то штаны там простительны.
Если там существуют магия, вампиры и драконы, то почему бы не существовать и брюкам?
мой респект за статью)
тема штанов для фентези вообще интересная))
О-о-ой, здорово-о-о!
Читала и восхищалась, чего вы знаете и готовы поделиться) Спасибо!
Мне-то для книг это не пригодится, в моем мире эльфам ткут ткань насекомые, а орки ходят в кожаных килтах, но, все равно, офигенно интересно) Сейчас даже трудно представить, как такая одежда была неудобна и как кожа людей выдерживала трение с такой грубой тканью.
Вы абсолютно правы относительно исследований по истории одежды вообще и брюк в частности. Когда читала Вашу статью, вспомнила как в свое время писала дипломную по истории моды. Большинство исследований, как шутят студенты, сводятся к системе ОБС - Одна Бабка Сказала, т. е. "выдающийся ученый такой-то на основании изучения трудов такого-то сделал вывод..."
А верхом без порток как??? Об седло или конскую спину любые эрзац-трусы быстро сотрутся, хорошо, если при этом не сотрут нежные части тела... Я в недоумении, честное слово!
Отличная статья)
Ну и я в очередной раз убедилась, что псевдоисторический антураж (века до 19-20) - это прям не мое-не мое)))
Спасибо! Очень убедительно.
Иллюстрации Радзивиловской летописи являются одним из источников реконструкции древнерусской одежды. Она датируется 14 веком, но историки считают, что первоисточник идет с 12 века. Мужчины, если они пешие, изображены в длинных рубахах по колено, ниже идут сразу сапоги. Если всадники, то в узких облегающих ноги штанах (тюрское слово тогда не использовалось), заправленных в сапоги.
У Семёновой написано... а хрен знает, что у неё написано, там, по-моему, одежде у неё вообще очень мало времени уделяется.
Лично я, когда писал своё историческое фентези, а там как раз XIV век и Франция, старался максимально ориентироваться на тогдашнюю одежду, вплоть до брэ и шоссов, но в итоге только сильнее запутался. Так что в конце концов плюнул, сделал общий обзор "что носили" и на него и ориентировался. Тут ведь вот какая штука - рядовой читатель не обратит внимания, что у вас штаны неправильно описаны. Он небось и на картинке-то шоссы от штанов не отличит. Да оно, в сущности, и не нужно. Но шоссы - это ладно, а вот с лифчиками тогда тоже туго было, и как эротические сцены писать? А очень просто - поверить Сапковскому и спокойно описывать батистовые трусики. И какую-нибудь повязку вместо лифчика. А вместо одежды сосредоточиться таки на эротике.
То бишь как итог: заморачиваться средневековой одеждой стоит только в том случае, если у вас персонаж - портной. В остальных случаях - общеупотребительные термины (брэ, шоссы, котта), да и те во многом заменяются на современные, потому что плодить термины значит усложнить текст.
Но вообще статья зачётная.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена