Легко ли вызвать читательские слёзы?
Обычно встречаю противоречивые мнения по этому вопросу... Одни говорит, что если автор своим произведением вызвал у читателя слёзы, то такой автор безусловно очень талантлив, умеет проникнуть в душу читателя и затронуть его тонкие струны...
Другие говорят, что все принципы вышибания слез из читателя описаны в любых учебниках по писательскому мастерству и чтобы ими пользоваться, талант не нужен, достаточно придерживаться опробованных миллионы раз схем.
А поскольку на сайте много писателей, то интереснен как раз писательский взгляд на этот вопрос... Как вы считаете, что тут ближе к истине? Или истина, как всегда, где-то посередине?
И вопрос к читателям (и к авторам, которые тоже читатели) - какие произведения на сайте и в мировой литературе тронули вас настолько, что клавиатура, или бумажные страницы, заливались вашими слезами при прочтении?
38 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиИстория Фантины из "Отверженных" Гюго. Момент расставания Скарлетт и Ретта Батлера из "Унесённых ветром". Обе книги перечитывала раз пять. Сколько раз при этом рыдала,не помню. Но в первый и во второй разы так точно.
Анна Жнец, в "Унесённых ветром" у меня не вызвали симпатию сами главные герои... А когда герои не симпатичны, то и их судьбы не трогают душу и сердце, поэтому читала без эмоций...
А что касается Гюго, то я рыдала в финальной сцене "Собора...", там где Квазимодо с Эсмеральдой...
"Евгений Онегин" - уревелась над финалом.
Я думаю, что принципиален вопрос, чем именно вызваны эти слезы у читателя, а не как это сделано. Кто-то и, начитавшись книжек и приемов, не сможет добиться, чтобы произведение взяло за душу, а кто-то и без учебников заставит разреветься. Формулы прекрасны, но искренность никто не отменил.)
Елена Чемизова, Да, и еще плюс мастерство)
Я выросла на индийских фильмах. А потом стала читать и рассказы местных авторов. Наверное, по эмоциям это почти Достоевский.
Мирела, у меня касаемо оперетты тоже блог есть)
Ни фига себе, какой древний блог подняли...
Григорий Ананьин, это из тех светлых времён, когда читатели имели возможность делать блоги)
есть у меня один пятитомник (на другом сайте), там я за полтома до финала убила главного героя. Ну, описала сцену умирания подробно на детали, скупо на эмоции, сама носом похлюпала, пока писала, хотя было ясно, что героя воскрешу, ибо хеппи-энд обещала прямо в аннотации. И с тех пор получаю на эту главу вот такие забавные комментарии: "Выла как белуга. Мама в шоке. Увидев меня сначала перекрестилась и вышла, а потом с водой и каплями валерьянки прискакала и начала успокаивать. Сама чуть не разрыдалась, когда я взахлеб начала коротко пересказывать историю."
Это я к тому, что развести читателя на слезы и просто и сложно. Просто заставить плакать наивных мечтательных девочек, которые настроились читать сказку. А пустить слезу саму себя и читателей искушенных - это надо постараться. Но если действительно любишь своего героя и начинаешь его мучить, обливаясь слезами - тогда и за компанию с тобой тоже всплакнут :)
Антонина Бересклет (Клименкова), хорошая история)
Легко, достаточно узнать адрес читателя, а дальше дело техники)
Пробить читателя на слезы - это вообще не проблема. И по-моему, это очень дешевый прием, чтоб запомниться, потому слезоточивость должна быть трижды оправдана.
Елена Чемизова, конечно. Некоторые истории без трагизма просто не расскажешь. Но еще есть ситуации, когда одну и ту же сцену можно подать по-разному. Подчеркнутое вышибание слезы там, где это необязательно, я считаю дешевым приемом запомниться читателю)
Я рыдала в три ручья над "Оводом", и не я одна... И над письмом Птолемея к Таис о смерти Александра. Вот как Ефремов написал, что смерть, о которой из истории, конечно же, знал, так прошлась по сердцу, что я реально сопли по лицу растирала. 13-15 лет — самый пик искреннего читательства, потом многие черствеют.
Если писатель тупо эксплуатирует слезодавильный инстрУмент, то вначале слёзно, потом отвратно, будто тобой попользовались. Если столь откровенного подгона под слезодав не улавливается, текст подлинный, искренний, чистый, это истинное мастерство, которому можно только рукоплескать.
Без катарсиса книга не жива. Это все равно что плевок на асфальте: вроде и есть, а толку? Слезы часто выражают катарсис. Были книги, от которых меня трясло. В основном это, конечно, Олди. Очень впечатлил "Лорд" Лукьяненко, но, конечно, я была подростком.
Вообще я просто очень впечатлительна и умею "подключаться" к тексту, потому слезу может вызвать почти любой текст.
Меня трогают ситуации, когда человек не может ничего изменить в силу обстоятельств, с отчаянием понимает это, и начинает делать глупости. Чаще такие качественные моменты встречаю в сценариях, в кино. В общем, стена, которую хотят прошибить лбом. :)))
Елена Чемизова, :) "Трогательный от слова "трогать"?" (Калиостро) :)
Плакать меня обычно может заставить только музыка.
Хотя есть моменты у редких авторов. Например, мысли Рощина о потерянной Родине у Алексея Толстого - что жаль "белому" не царя, не отечество, а родной разграбленный дом детства, свое чистое прошлое. :)
Мне кажется, правда жизни - то, что стоит ярких эмоций. Независимо от жанра.
Я бы не стала умышленно вышибать слезы из читателя. (Как-то по жизни много раз замечала, что самые сентиментальные, плаксивые люди - самые черствые с окружающими. Точной причины не знаю. Есть версия, что они оплакивают самих себя, любое горе прилагают только и конкретно к себе.)
Над книгами как-то не плакала. Единственный фильм, над которым рыдала - "история Бенджамина Баттона". После этого кино реально было плохо несколько дней. Но это, видимо, специфика возраста.
Ой, я бы не хотела, чтоб из читателя мои опусы слезу выбивали))
сама никогда над книгами не плачу (учебник по компьютерному моделированию на 3 курсе института - не в счёт!), и другим не советую
Искандера Кондрашова, прочитала ваш коммент и сразу вспомнила, как ребёнок мой всплакнул над "Бородино" Лермонтова. Когда учить наизусть задали, а он увидел объем в несколько страниц.
Я редко над книгами плачу - навскидку могу вспомнить только "Зеленую милю" Кинга. Там над концовкой я рыдала, да. Вот над музыкой/фильмами/стихами - гораздо охотней почему-то)
Вообще я в книгах ищу сильные эмоции, и те, которые меня (лично меня) трогают настолько, что хочется плакать, обычно отношу к хорошей литературе.
Только все это индивидуально, зависит от уровня гормонов, настроения и жизненного опыта: там, где один рыдает в три ручья, другой читатель запросто может скривиться и перелистать скучные страницы.
У меня есть одна книга, в коммах к которой практически все читатели пишут, что плакали, пока читали. Учебников для этого не изучала, схем не знаю. А вот эмоции книга вызывать должна обязательно, причем разные эмоции. Иначе зачем оно вообще все надо.
Елена Чемизова, "Малика или Куда приводят мечты" )) слр
Я ревела над Спарксом. Потом ещё несколько дней ходила пришибленная.
Мне под книгой часто пишут, что наревелись.
Алёна Крылова, обожаю Спаркса! Тоже наревелась, когда читала, особенно "Тихая гавань" и "Дневник памяти"...
Ещё в похожем стиле пишет Чарльз Мартин...
немаловажный фактор - возраст. Что у 20-летних вызовет улыбку, у 50-летних может вызвать слезы. Или наоборот. Имхо.)))
Розалия Ханзарова, это конечно... Даже люди одного возраста часто смеются и плачут над разным...
Зависит от читателя и его настроения(состояния), не всякого читателя можно прошибить.
Дольше всего, наверное, рыдала над Три товарища Ремарка.
Лет до 20 была сентиментальная, потом будущий муж "перевоспитал", стала чёрствая и бесчувственная, и на слёзы прошибить было невозможно.
В последние 2 года "ожила", может быть, нервы сдают, но многое может вызвать "глаза на мокром месте", особенно если затронута тема смерти детей или родителей, то надламывается что-то внутри, сама уже не могу успокоиться((
Да. Было. Вызываю иногда. Во многом зависит от читателя, хотя есть и проверенные рецепты.
Меня неизменно прошибает на стихотворении Сергея Калугина в середине песни "Das Boot" Оргии Праведников: http://orgia.ru/release.php?id=8
Блин! Вспомнил, и опять...
Алексей Мурашкин, Вау:)) Пару дней назад и я цитировала! Вообще слёзы от высокого пронизывающего содержания, а не просто человеческой жалости, когда убивают животных или детей. как любит делать Стивен Кинг. это две разные вещи
Das Boot мощь!
Николаю Коняеву как-то читал свой рассказ. Он улыбался. Это произвело впечатление на Романова (гуглите этого писателя, у которого я бывал в гостях на Рижском проспекте) - "Если уж КОНЯЕВ улыбался!!!". Видел как от моих текстов улыбаются. Не видел как плачут. Сам от чужих текстов улыбаюсь и плачу. Особенно люблю улыбаться от ашипок. Всяких там "какаотокраулеров" и т.п. Прикольно! ))) Чем не люблю аудиокниги - в них нет подобных ошибок. Это их главный минус. Хороший корректор всегда позволит читателю лишний раз поржать ))) Но менять "ремоту" на "ремот" - кощунство!
Я бывает читаю чего-нибудь и чувствую надо здесь пустить слезу. Но что-то не даёт. Я иду и начинаю резать лук. Слезы в три ручья. Кому мне сказать спасибо,всё же автору или луку?
Валентина Валентина, это к Вишневскому) У него Кручинушка уже есть, пусть будет ещё Кондрашка)))
Если и есть какие-то писательские схемы для вызывания слез, хотелось бы с ними ознакомиться. Мне кажется, это важное умение - пробиться сквозь защиту читателя и вызвать у него искренние слезы. Как сказал Кафка, книга должна быть топором, разрубающим замерзшее море внутри.
Моё море в детстве разрубила Русалочка. И сказка о материнском сердце, которое спросило: Доченька, тебе не больно? А недавно плакала от фильма Звезда, реж. А.Меликян. Последние минут тридцать, когда поняла идею фильма. Это были очистительные слёзы. Иногда надо )
Тару Халла, да, надо... За это я люблю книги и фильмы, что они дают такую возможность...
Если задаться целью, то можно написать концовку, где все умерли, мир погряз в хаосе и вообще ужас-ужас. Только плохие концовки читатель не любит. Все жаждут получить хэппи энд. Да и вообще, зачем вызывать у кого-то слёзы? Попробуйте вызвать улыбку, смех. ))))
Яна Гущина, я не писатель, но тоже вижу, что трагические концовки более яркие и запоминающиеся, но при условии, что это не просто трагедия, а трагедия, в которой есть сила жизнеутверждения...
Ревела в три ручья, когда в детстве прочла Шекспира "Ромэо и Джульетта".
Елена Чемизова, Думаете? Я из любопытства прочла раньше школьной программы на пару лет :)
Самые сильные эмоции можно вызывать, работая на контрасте. Как пример: переходы от радости к трагической ситуации, или наоборот - от тяжелой грусти к неожиданно счастливому повороту. Главное, чтобы переход этот был логичным в пределах мира произведения и работал на сюжет (а не просто ради того, чтобы вызвать эмоции) и развитие персонажей. В кинематографе с этим намного проще: данный прием там значительно усиливается соответствующим музыкальным сопровождением.
Андрей Аполлонов, да, соглашусь)
Главное, чтобы не было в тексте "аднаногой сабачки". То есть не нужно делать персонажам больно только ради того, чтобы вызвать сочувствие читателя.
Елена Чемизова, Если сцену легко выбросить из сюжета без ущерба для повествования (беды и горести на пустом месте, надуманные или реальные, но в любом случае нелогичные). Если автор неоправданно утрирует ситуацию (да, плохо все, но зачем отрывать руку-ногу целиком, когда можно только палец). Или если пренебрегает "качелями" (все время пишет о том, что все-плохо-все-умрут). Кроме того, может наступить обратный эффект, привыкание. Придется нагнетать, увеличивать градус и накал страстей, чтобы вызвать ту же реакцию при прочтении.
Читателя прошибает на слёзы тогда, когда он настроен плакать. И чаще всего катализатором служен совпадение ситуации, в которую попали герои книги, с его собственной или мироощущением. Так что не всегда читательские слёзы — заслуга автора.
Ольга Горышина, не всегда... Иногда вроде и плакать настроена и ситуация с мироощущением совпадает, а почему-то не цепляет... Так у меня было, например, с романом Сесилии Ахерн "P. S. Я люблю тебя!"... Сюжет обещал мне море слёз, но ни одной слезинки у меня за весь роман так и не появилось, и очень я этим была разочарована...
Никогда не задумывалась о том, будет ли читатель плакать здесь, а здесь будет ли он смеяться... Я просто пишу историю, так как ее чувствую, где я сама плачу, и реву в три ручья, там и мои читатели тоже плачут (по крайней мере в комментариях пишут, что плачут), если я смеюсь над какой-то сценой, то и они тоже смеются. Но, черт, я еще никогда специально не задумывалась над тем, чтоб "выжать" из кого-то эмоции)))
Оооо! Я это к фразе "какие произведения на сайте и в мировой литературе тронули вас настолько, что клавиатура, или бумажные страницы, заливались вашими слезами при прочтении?". Я постоянно рыдаю над трогательными моментами, над трагическими развязками, из-за смерти любимого героя. И вроде с нервами все в порядке, но даже "Полианна" вышибает из меня слезу, когда читаю ее ребенку на ночь. Мне кажется, все зависит от человека. Никакие схемы и авторские приемы не заставят плакать моего мужа над книгой, а я рыдаю над всеми подряд....
а зачем их вызывать?
у читателя мысли надо вызывать, а не слезы. но это мое мнение.
а уж то, что их вызывает, это (уж пардон муа) от читателя зависит. кто-то рыдает над сентиментальными романами, ровно в тех местах где положено. свадьба - рыдает, похороны - рыдает.
а кто-то может заплакать два раза в жизни. я чаще всего, остро чувствуя фальшь, не плачу, а ржу. а плакала раз в жизни - над детским фильмом про кошку. смотреть его не могу. только слышу фразу "умерла кошка" и мироздание нажимает мне на слезные железы.
над литературой думать надо, а не рыдать.
Елена Чемизова, Вы лишний раз помогли мне убедиться меня в том, что Кесрю кесарево, а Богу Богово.
Вышибить слезы из читателя? Хммм...
Как автор? Случается, что читатели плачут. По очень простым причинам - сильные эмоции. Если автор вложил сильные эмоции, читатель может и расчувствоваться. Жесть, кровища, нагибаторство - все это изначально довольно цинично само по себе. Жесть может вызвать не слезы, а протест.
Слезы у меня как у читателя могут вызвать все те же сильные эмоции. Жесть - нет.
А в жизни из меня вышибить слезы практически невозможно.
Екатерина Кариди, хорошее определение)
Считаю, что делать это совершенно не нужно. Читателя, конечно, можно внезапно задеть что-то, близкое его опыту/проблемам/больному, но слезы - не показатель хорошего произведения.
Точно так же ненавижу фильмы, которые осознанно, известными приемами "давят на жалость". Глупо. Я должна сопереживать герою, как личности, а не потому, что у него собачку убили.
Перед читателем автору нужно быть откровенным, честным, не делать попыток поспекулировать его чувствами, не пытаться продавить нужные кнопки. Меня глубоко трогает, когда мои тексты читателя трогают )), но нарочно разжёвывать слезоточивые сцены, рассмаковывать горе героя я не буду, бо гнусненько это само по себе и подло по отношению к читателю.
Елена Чемизова, Как любят здесь проводить параллель между литературой и едой. ))
Подло играть на чьих-то чувствах. Для меня - подло.
У коммерческих авторов своя шкала ценностей. "Когда богатство плывёт само в руки, глупая роскошь - душевные муки"
Я помню у Пехова рыдала навзрыд, когда там почти вся полюбившаяся команда полегла. Больше такого за собой не замечала.
Не собираюсь давить на жалость, хотя пишу жестко, в т.ч. про казни и пытки. Пусть читатели утопают в слезах, "воскрешать" мертвых героев не стану. Приукрашивать действительность тоже. Всякие "стойко сносил муки, не проронив ни звука" - это не ко мне. Тоже касается и чувств героев. Авторских плюшек нет никому. Как на это реагировать - личное дело читателей.
Как нервная и впечатлительная особа, плачу часто - по поводу и без. Но больше всего соплей вызвал фильм и книга "Ко мне, Мухтар!"
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена