Писатель выше читателя
Я недавно понял, в чём проблема, собственно.
Проблема непонимания.
Объясню.
Эта разница парадигм - если кратко звучит так.
Для меня (и некоторых из вас, тех с кем мне мне явно легче общаться на тему литературы) "Писатель выше читателя".
Это означает, что писатель - ведущий, а читатель - ведомый и осмысляющий. При этом наличествует понимание того, что каждый читатель имеет свою интерпретацию и в этой игре воображения с пониманием - он индивидуален и самодостаточен.
Это означает, что писатель не заглядывает читателю в рот в поисках мысли.
Это означает, что писатель не ставит себе целью читателям угождать.
Это означает априори отсутствие фраз в стиле "не дам в обиду моих читателей". Потому что читатели не видятся поглощающим стадом, они видятся индивидуальными слушателями, способными решить самостоятельно, что их оскорбляет, что нет и стоит ли оскорбляться вообще.
Это означает, что на каждую книгу, что я собираюсь прочитать, я возлагаю надежды. Надежды стать человечнее, умнее, тоньше, чище, глубже, интереснее, добрее, понимающее.
Это означает, что автору я доверяю именно, как собеседнику, которого имеет смысл слушать. Говорят-то все. Не всех слушать надо.
Это значит, что я, развлекаясь чтением, тем не менее не теряю время, а полноценно его использую.
Это означает, что я как писатель - беру планку выше, потому что познаЮ глубины литературы.
Это означает, что человек, чьи мысли я читаю, вне зависимости от того, ходит он сейчас по этой планете или нет, это человек, которого я уважаю заочно. Благодаря поднятой теме в первых абзацах, в аннотации или в абзацах в середине книги навскидку, благодаря интеллекту, благодаря желанию разобраться в том или ином, благодаря юмору и так далее.
Это означает, что я получаю за свои деньги - если покупаю книгу - конкретное мастерский спектакль, после которого есть о чём думать, а не самодеятельность шутов императрицы, слюнявящих мне-читателю ботинки в желании угодить, только чтобы я денежки за билет не забрал. Хоть ссы на нас, господин, главное, приди ещё разок к нам на шоу угодливых тупиц вместо интересных с характерами и устремлениями, с переживаниями и целями, персонажей.
Это означает, что я не собираюсь вам угождать, дамы и господа, мои читатели. Я пишу то, что считаю важным и нужным. Мне приятно, если вам созвучно это, мне приятно, если я дал вам эмоции и пищу для ума своими текстами. Я рад, что вы сочли мои тексты занимательными. Но писать я буду ровно то, что считаю нужным и важным. И да, я благодарен за обратную связь. Тёплая - ещё и вдохновляет. Но то, что она мне приятна - не означает, что с каких-то пор читатель будет мне говорить что писать, о чём и как.
Вот эта вот распоясавшаяся в край орда, называющая себя "Читатель", которая приходит в блоги и пишет "Я - Читатель, вы мне должны" (например заинтересовать конкретно этого человека первым абзацем моего романа - а в зад вас чмокнуть вы писателям не предлагаете? Нет? И на том спасибо!) или, став автором, пишет "Есть Читатель, и вы ему должны" - нет никакого "Читателя", алё. Есть разные читатели - это разные люди. Когда читатель мнит себя читателями - у него траблы с самоидентификацией в количественном смысле. И в качественном, кстати, тоже.
Дамы и господа "Читатели" - идите мимо моих текстов. Идите к другим авторам и пишите им в комментах, как они вам должны. Создавайте свои читательские блоги, где вы снисходите ПОЧИТАТЬ и где авторы наперебой предлагают вам свои тексты. Шоу покемонов, право. Идите мимо - я пишу вовсе не то, что вы ищете. А даже если и то, мне нет до того дела.
Писатели, что считают "Читатель выше писателя", писатели, что не имея собственных размышлений, способны только заниматься лубочной компиляцией из поверхностных знаний и мракобесия аля вся эта псевдопсихология вперемешку с всякой мурой типа "учёные скрывали, но британские учёные давно доказали", писатели, что старательно вытравливают стилистические штампы из глупых, поверхностных размышлений - мы с вами друг друга не поймём.
Я не об авторах ЛыРов. Среди вас много фантастов, например.
Вся эта антуражная муть, где нет становления характеров и предпосылок для них, а есть ярлычки, как на пивных бутылках - эта сисястая - крутая воительница, а этот клыкастый - суровый космический боцман.
У вас не фантастика, а эпигонство по подобиям комиксов Марвел, только без картинок.
Мужские фантазии на тему боевичков в антураже детской песочницы, раскрашенной под космос - серебристые и золотистые звёздочки на тёмно-синей краске, да пара каруселек поблизости с типа космолётами.
"мужская проза"...
"Кабы я был капитаном, я б всех трахнул без обмана, разгромил к едрене фене, я писатель - дайте денег".
Есть такая штука интересная - называется причинно-следственная связь.
Когда герою не с чего быть суровым - ну, слишком незначителен тот единственный случай из детства, когда брутальный папа потрепал его по щеке перед тем, как уйти из дома и сказал "Расти мужуком, сын" - то он им не будет. И задатки нужны и развитие. И не становятся в грязи и пыли израненные, измученные, валящиеся от усталости и давно не принимавшие душ женщины никакими секси.
Также, как и не клюют на глуповатых и слабоэрудированных (обычных девчонок), хабалистых (иронично-остроумных), без вкуса и стиля (ярких и интересных), пошло-тоскливых (дико сексуальных), развязных (соблазнительных) главных героинь те самые "принцы", потому что уровень не тот. Уровень. Впрочем, картонным принцам и правда пофиг.
Должны быть задатки. Необходима база. Необходимы устремления, цели. Условия. Много поиска и много труда.
Не пишутся крутые научные работы на коленке - просто обыватель не видит лет коллективной работы в лабораториях. Потому и ведётся так на всю это типа эзотерическую муру, а потом распространяет-ретранслирует друзьям-подружкам про то, что "учёные скрывали, земля-то плоская".
Дело не в том совершенно, что вы пишете художественную литературу, а в том, что вы всё спихнули на Википедию и канал Дискавери, для вас обучение, познание, самосовершенствование - процесс нудный, тупой и если не так, то чаще всего сводится к зарядке по утрам и кратких статейках в соцсетях на тему того, что такое вестибулярный аппарат или немного мешанины из бреда и не бреда на тему того, что любят мужчины в постели.
Так вот, либо "Писатель выше читателя", либо читайте эту писанину сами.
Лично я предпочитаю не тратить время на то, чтобы слушать человека, который не может сказать ничего путного.
Ну и про всякое там "они наравне". Детсад, право.
__________________________________________
Для тех кого больше волнует моя мотивация это написать, чем суть того, что я написал.
Ребят, я не воюю с вами. Я с самим собой разбираюсь. Это экзистенциализм. Слово такое непонятное, ага.
Найдёте что-то полезное для себя - прекрасно. Нет - тоже хорошо.
28 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиОчередной вопрос из разряда "что первее: курица или яйцо". Всё куда проще, не будет писателя, то какой ты читатель, не будет читателей, то какой ты писатель? Еще следует углубиться в понятие коммерческого писателя и писательства как хобби. Только общение с аудиторией неотъемлемая часть любого процесса совершенствования писателя. Вдохновленный своей идеей автор может перемудрить, в своей голове представлять свой текст, как новое откровение с познанием истины (писатель - верующий), а читатели будут видеть сумбур мыслей и замашками на "великое - не понял, значит не дорос".
Во всем нужен баланс и понимание, для чего ты это пишешь или читаешь. Пишешь для продаж и заработка, значит следую трендам, пишешь для просветления и саморазвития, будь готов, что все учатся в разном темпе, и тебе может понадобиться разжевать своё учение и вложить в рот. Пишешь для простой разгрузки, роман на раз - что ж и такое нужно людям. На вечер забыться от своих проблем.
Самое главное это взаимное уважение. Читатель обязан уважать автора, с его экспериментами или мнением, которое отличается, если уж он следит за его творчеством. Писатель должен уважать читателей.
Ася Вереск, И если идет негатив и непонимание, к этому стоит прислушаться и понять, что не так.
Ставить читателя или писателя на ступень выше - это нарушать баланс, это не уважать другого.
Литература сейчас изменилась, она стала более прямой, без риторический вопросов, без идеи, которая всегда отличается от сюжета. Без вечных вопросов и рассуждениями после прочтения. Большинство авторов пишут ради действия. Современной молодежи не хочется читать Булгакова, Пушкина, Гюго, Толстого,Фицджеральда и прочих. И если они за информацией лезут в Википедию или на канал Дискавери - это уже шаг вперед.
Не стоит кичиться своей голубой кровью, считать себя умнее и лучше всех, и по этим причинам иметь право учить "как" и "что". Пролетариата больше.
Ты женщина - какой из тебя водитель, ты двоечник - какой из тебя бизнесмен, ты тихоня - какой из тебя начальник. Не лезь туда, в чем не разбираешься. Утопия нашего времени.
Проблема одна: уважение.
И это не только в отношении писатель/читатель, это и в глобальной мировом значении. Все конфликты начинаются с момента, когда пропадает уважение и кто-то ставит себя на ступень выше.
Пост — красота! Зачиталась, честно. :)))
Со многим соглашусь. Что касается того, кто тут должен быть "сверху", а кто "снизу", однозначно ответить сложно. Если мы примем в качестве аксиомы то, что писатель обладает неким знанием/опытом/идеей, в таинство которых ему хочется читателя посвятить, и мастерством передачи этого ценного "багажа", то да, такой автор, по сути, принимает на себя функцию ведущего. За ним хочется идти. Нет, не идти — бежать!
Однако нынче народ ищет зрелищ по принципу "стимул-реакция", без всякой там затесавшейся мысли (всегда есть исключения, конечно, но тенденция, как говорится, на лицо). Люди тратят на такое чтиво деньги, голосуют рублем – и получают то, за что голосуют. А кто платит, тот и музыку заказывает. Для одних это способ отвлечься от реальности: поглощать буквы, не думая. Другим некому вкус к хорошим книгам привить...Так что нет тут правых и виноватых. Хочется верить, что на сегодняшний день каждый писатель может обрести своего читателя, и сделать это ему теперь гораздо проще, чем, скажем, пару веков назад. Главное, наверное, писать то, к чему лежит душа. Написать книгу, которую самому захочется прочесть. Такие творения, мне думается, не пропадут!
"Когда я кажусь себе гениальным, я иду мыть посуду" - Окуджава сказал. Просто потому, что путь к познанию, пониманию всегда интересней пребывания на вершине. Поставь себя на вершину и движение вперёд, поиск ответов закончится. Дальше возможно только бесконечное цитирование и пересказывание самого себя по пути к той самой вершине, что уже случилось со многими известными писателями. Для меня любая книга - это поиск ответов, которые не всегда находишь, кстати, даже поставив точку в том или ином рассказе, повести или романе. Поиск и путь - вот главное, а вершина недостижима для любого из пишущих, просто потому, что знать и понимать все невозможно. Можно вообразить, что понимаешь, но тогда станет неинтересно и не нужно задавать вопросы и не станет писателя, как такового. Кроме того, любой из пишущих не перестаёт быть читателем.
Анна Райнова, я с вами согласен.
То, что вы написали - в вашем понимании как-то противоречит тому, что написали вы?
Писатели, быстро забывают, что тоже когда то были читателями. Писатели начинают писать для писателей. То, что для читателя, это уже сложно к прочтению, их не волнует. КТО ОНИ! а кто эти читателешки. Некоторым надо быть ближе к народу.
Поправьте меня, если я что-то упустил в вольном переводе этого длинного, эмоционального поста.
1. Когда я читаю книгу, мне интересны мысли, вложенные в нее автором. Хочу книги, в которых есть, над чем подумать.
2. Если я пишу книгу, я пишу о том, над чем интересно подумать мне. Если кому-то не нравится, мне все равно. Не читайте.
3. Если читатель хочет мне что-то указать, я его игнорирую. Ничего я ему не должен. Как хочу, так и пишу.
4. Писатели, стремящиеся сделать свое творчество как можно более популярным, привлечь читателей и прислушивающиеся к их мнению "способны только заниматься лубочной компиляцией из поверхностных знаний и мракобесия" /фраза - огонь! в мемориз!/, пишут стандартную фигню про стандартных героев.
5. А еще писатели, следующие пожеланиям читателей, не дружат с логикой, не имеют достаточного образования и не знают умных слов.
мое имхо по этому поводу.
1-3 - Да делайте, что хотите.
4. Тут дружно плачут все теоретики писательского мастерства (Акунин громко смеется). Как же так! Если ты стараешься сделать читателю хорошо и интересно (в том числе привлекая и затягивая в книгу первым абзацем) - ты этот... компилятор и далее по тексту прекрасной фразы.
Schriftsteller, фейспалм.jpg
Апплодирую стоя!
И тут же мне вспоминается беспрецедентный опыт ролёвок: это такое занятие, где собираются люди разного уровня писмастерства, чтобы поиграть вместе в "я великий орк - ты прекрасная девственница - он злобный тучный властелин летающих тарелок, ножей и рюмок". В этой области куда больше свободы, чем у писателей. Серьезно! Хочешь - пиши о тёлках, хочешь - о мужиках, любой жанр и стиль, и всё это вперемешку, единственный закон - каждый пишет только за своего героя. Но иногда мне хочется, чтоб даже там писали лучше, и я начинаю помогать, учить.
Как я это делаю? Наравне. Не объявляя себя великим гуру, не бросаясь в лицо обвинениями. Это не работает, правда. Я просто вступаю с человеком в соавторство, веду себя с ним на равных, уважаю, считаюсь, но не иду на поводу. Что в итоге? Множество хороших крепко сколоченных ролевиков вышло из таких экспериментов. Возможно, кто-то из них станет писателем, хотя для ролевика это очень сложно, даже при должном владении словом. Ведь им не нужна аудитория. Вообще не нужна.
Так о чем это я? Немного об аудитории, немного о самодостаточности, немного о том, что единственный способ обучить большое количество народу - быть с ним на равных.
Особенно грустно, когда неплохие, в принципе, авторы начинают спрашивать свою аудиторию, - за какой проект им браться в очередной раз. Я уже не говорю об авторах, которые пишут то, что от них требуют в комментариях читатели. Прямо какая-то журналистика получается. Еще есть мнение, что писатель поднимает не только читателя. Он и сам поднимается вместе со своим произведением. По-другому, я считаю, никак...
Настоящий писатель это почти как учитель, он может многое дать. Но чтобы стать учителем нужно в совершенстве овладеть темой обучения. А когда я читаю многих писателей кажется, что они не владеют темой, они берут её, как реквизит в театре, пользуются, а потом сдают обратно. Но самое плохое то, что большинство читателей хотят именно "фантазии", а не обоснованные сюжеты.
может и выше. но в книге нельзя же показывать слишком явное превосходство. иначе читатель может не понять писателя. надо чтоб в меру выше.
Schriftsteller, люблю Шварценеггера за обаяние
Вот те раз - новое пиво на старые дрожжи. Ребрендинг?
Но на этот раз - удивительно связно, логично и доходчиво.
Даже удивился увидев в конце фотографии. :))) Респект.
А если по сути - писатель не выше и не ниже. Мне откуда то сверху (надеюсь, но может и сбоку) рассказали историю. Я ее в меру сил и таланта перенес на бумагу.
Возможно где то накосячил, возможно что то не донес - готов сесть рядом перечитать и обсудить.
Мы тут на равных.
Просто потому, что перечитывая книгу я раз за разом обнаруживаю там вещи которых не писал, мысли которые при написании не думал, факты которых не знал.
Мистика, но наша жизнь и правда полна чудес.
С другой стороны - мы конечно не на равных, просто по тому что не равны люди - опытом, знаниями, умом, тактом, чувством меры и эстетики, интуицией и много еще чем.
Но неравны мы ТОЛЬКО в силу этих причин. И никак иначе.
Ал Аади, Совершенно с вами согласна.
прочитала с интересом. Спасибо.
Begemot, Мы ходили не вокруг вывода, а скорее вокруг разницы подходов "просто мыслить" vs "Много поиска и много труда". Но приятно знать, что вы и в первом случае подразумеваете немалую работу :)
я единственного не поняла
фотки зачем?
Schriftsteller, я абсолютный ноль в немецком.
да и отвечать вопросом на вопрос... странно
Интересный пост, даже правильный. От себя добавлю разве что для размышлений: "дилемма читателя". Один читатель берёт в руки историю и через полчаса закрывает потому-что пресно, скучно и мысли мутные и мотивация персонажей никакая, а другой берёт ту же историю и зачитывается - не оторвать. Каждый в одном и том же тексте видит своё, основываясь на опыте, понимании, знаниях, переживаниях. И тут мастерство - это не опуститься до..., чтоб объяснить, заинтересовать, порадовать. Мастерство - это приподнять читающего (любого и каждого) до того уровня (если он есть), чтоб читающий смог восхищаться, понимать, сопереживать заложенным в историю мыслям (а это можно только если читающий считает мысли своими или близкими своим). И сделать это незаметно, независимо от того, читает школьник, подросток, образованный инженер, повар или программист. Неважно кто возьмёт в руки книгу, этот кто-то должен найти что-то, что поймёт и что сделает его лучше (каждый "кто-то"). И да, сопереживать можно только чему-то понятному лично себе.
Schriftsteller, Что написал Никитин, это его дело и его опыт - не так важно хороший или плохой, а открывая художественную книгу, всё-таки, каждый хочет найти что-то для себя лично: или найдёт или закроет. Брэдбери, читают и в 10 и в 90.
Доброго времени суток.
Мне всегда мерещилось, что любая литература - это лекарство с индивидуальными противопоказаниями и своей побочкой (уж, извините за простоту слога).
И как таблетка не всем по карману, подходит не каждому да не при всякой хвори - так и произведение не всем по уму, возрасту, половому признаку, настроению, в конце концов.
Потому мне кажется, если Вашему читателю виднее, как Вы должны думать, увы, ему к другому врачу. А может быть, чуть позже, но все-таки к Вам. Тогда, когда литературная помощь будет эффективна.
Хотя, искренне считаю, что Евровидение, Оскар и Марвел имеют право на существование. На каждый товар - свой покупатель. Интересно, когда все мы: и читатели, и авторы разные. Хуже было бы, если бы все писали великие шедевры, а благодарная публика молча сие вкушала. Вселенная сошла бы с ума и лично я б заняла очередь перед ней :)
"...нет никакого "Читателя", алё. Есть разные читатели - это разные люди."
"Так вот, либо "Писатель выше читателя", либо читайте эту писанину сами."
Только мне видится в этих двух фразах противоречие? Я, со своей стороны, плюсуюсь к первой цитате.
Schriftsteller, Совершенно верно, не о чем - мы доказываем друг другу одно и то же)
Писатель не выше читателя. Я вообще не люблю всех этих обобщений. Скорее уж он (писатель) не должен строить свое творчество на мнении читателей. Фансервис - зло (
Вместе с тем, писатель в идеале должен иметь достаточно высокий уровень эрудиции и понимать, что и зачем он пишет. Потому как "нельзя создать персонажа умнее себя" (с).
Елена Труфанова, Абсолютно согласна.
Не выше, не ниже. Просто функции у них разные:
- писатель пишет, выкладывает, слушает или не слушает комменты, делает или не делает выводы.
- читатель читает или бросает читать, пишет или не пишет комменты, покупает или не покупает книжку.
И все, никто никому ничего не должен.
Просто если вы хотите, чтобы ваши вещи покупали, прислушивайтесь к спросу. Если пишете просто для себя - можете не прислушиваться.
Елена Труфанова, Выше, действительно не то слово, просто оно было использовано в блоге, я лишь продолжила аналогию.
Божечки-кошечки, какой пафос-пафос!
Простите, но разве данный текст не является явной демонстрацией и диалогом писателя с читателями?
Впрочем, не суть.
Коротко - тут про разные фломастеры и их вкус. И презрение творца нетленки к быдломассе, которая пишет быдлокниги. Тем не менее, если автор хочет что-то заработать - то он должен угождать читателю. Определиться с тем, КТО его читатель - и сделать так, чтобы этому читателю было хорошо.
Икона стиля Фандорин Акунина суть исключительно коммерческий продукт, написанный исключительно наживы ради, просчитано и обдуманно, с точным прицелом в аудиторию.
Пелевин - аналогично. Коммерческий продукт, бьющий точно в цель.
Олди, оседлавшие тему и нещадно ее эксплуатирующие.
Пейсатель, прости господи Лукьяненко - точно так же нашел аудиторию, и угождает ее вкусам.
И я уже молчу про каких-нибудь Браунов и Коэльо.
Круз пишет на четкую аудиторию, которая с удовольствием его читает, а те, кому заклепочничество и отсутсвие духовности мешает - делают большое "фи" и считают его быдлоавтором.
Все дело в качестве исполнения, и качестве исполнения для ОПРЕДЕЛЕННОЙ аудитории.
В общем, если писатель говорит публично, что пишет для себя - то он пи..дит.
Посты Дмитрия поднимают блоги на другой уровень, кроме шуток.
Можно их не понимать, можно с ними спорить, но то, что они есть - это здорово.
Все так и есть. Писатель - это начало активное, творящее, которое утверждает себя в Истории. Если брать термины религиозные, то это дух, если брать гендерные, то писатель - это активное и мужское начало. Читатель же пассивная материя, хаос, который жаждет чтобы его упорядочил космос, дал пищу для ума и внутренний мир организовал на свой лад. Если читатели пассивный хаос, потенция, то автор акт, космос и дух. И если хаос влияет на писателя, прогибает его под свои вкусы, то это крах литературы. Поэтому писатель должен быть независим от читателя, дабы освободиться от тех "кто платит и заказывает музыку". Должна быть основная профессия, а литература как хобби скорее. Быть независимым от читателя(в плане финансовом и идейном) позволит лишь работа, а если хочешь реально жить за счет писанин, то тогда читатель возьмет над тобою власть в лице посредников-издателей.
Если автор начнёт подделываться под читателя вместо того, чтобы заставлять читателя думать и поднимать его, читателя, планку, литература превратится в балаган развлечений. И вся разница между литературой и чтивом - наличие или отсутствие некой планки, до которой читателю надо прыгать.
Спасибо вам за хорошую, чётко донесённую мысль.
Я бы всем авторам и читателям посоветовала прочитать рассказ Варлама Шаламова "По снегу". Не бойтесь, он очень маленький. В концовке вся суть. Не отнять и не прибавить.
У Вас, Дмитрий, подмена понятий. Какой-то примитивный маркетинг, на уровне «купи у меня и получи уважение в подарок». Этим блогом Вы попали в определенную нишу.
Есть ниша для авторок, эксплуатирующих женскую рефлексию и сексуальную неудовлетворенность. Вы эксплуатируете нишу, в которой рефлексируют и неудовлетворенны не читаемые авторы. При этом, довольно сильно аргументируете свой месседж, подкрепляя достоверными фактами.
Вся эта рефлексия, тот самый бунт на картонной фабрике. И тут главное слово не картон, а именно ФАБРИКА. Все равно, что читать мораль в борделе. Тут, на фабрике, все довольно хитро сделано. «Умные» авторы обманываются и страдают. Некоторые регулярно бунтуют. Но бабло рубится на книжечках уровня «Подари мне ребенка». Найдите свою ЦА и успокойтесь уже.
Нет? Так может дело совсем не в литературе?
ИМХО, Большинство авторов, скидывающих во творение, своего ребенка, свою музу в толпу гомонящего стада "почитайте! мое почитайте! хоть кто нибудь! ну пожалуйста! " выглядит как минимум скверно. И текст сразу теряет позиции,падает ниже плинтуса и с грохотом разбивается о пол. Не знаю в тему или нет, но если в общем потоке "писателей" в блоге если заявился твой текст-пиши пропало. Значит текст не то что неинтересен, его вообще никто не читает. А это, как минимум, повод для того чтобы подойти к компьютеру, укутаться в плед, заготовить кофе и бублики, и потратить тройку ночей на полное переписывание текста переосмысление. Спасибо за статью. Иногда просто некому показать и тыкнуть мордой в реальность.
вот прям очень правильный блог. все верно.
И читатели и писатели, в виду огромного и разнообразного книгорынка, пошли по пути акцепта-оферты. Писатели выдают оферту в виде огромной массы книг, а читателю остается лишь предложить акцепт на ту, что соответствует его вкусу. Желающие чего-нибудь умного акцептируют одних, желающие развлечений и отсутствия морали ( "за мои деньги меня жизни учить не надо") выбирают развлекательное чтиво. Справедливости ради замечу, что акцептирующих второе намного больше. Остается принять и понять
В качестве эксис... эксзис... того самого (поскольку делать мне здесь нечего, знаю).
Авторы разные, конечно. Но мне, например, как начинающему, важно понять, получается ли создать именно тот образ, что планировался. Поэтому отзыв читателя важен. Комментарии, как лакмусовая бумажка дают понять, в нужном ли процентном соотношении намешаны эмоции и правильные действия. Наверное, для уверенного состоявшегося автора это не так, но до этого дорасти еще нужно.
С другой стороны, на Лит-Эре читатели многие - они же и писатели. Не слушать советов коллег? Тем более есть очень ценные.
И, можно ли вообще написать что-то хорошее, если относишься к потенциальному читателю с презрением. Не знаю я ни одного человека, который бы стал лучше, если его унизить. Реально. Можно что-то написать типа такого, с посылом: "Я - умный, внимайте и растите духовно. Следуйте за моим сияющим во тьме разумом"! и вот все ринутся. Как-то это неправильно.
Ирина Яхина, речи о презрении не идёт. Презирающий читателей автор свои тексты им не показывает. Это не означает также, что не показывающий свои тексты писатель - делает это из презрения.
Что до "очень ценных советов коллег" - большинсво писателей - посредственности, некоторая часть пишет откровенное фуфло, и когда вы впитываете весь этот ворохо "очень ценных советов" от посредственностей и фуфлоделов, вы убиваете одно из самых главных своих писательских качеств - индивидуальность. И мысли и её подачи.
Так называемые "писательские марафоны с отзывами по принципу "ты-мне, я -тебе" - это то, что я ни начписам не совету, ни опытным авторам (им, впрочем, оно обычно и не надо).
Для меня писатель выше читателя, хотя бы потому, что я сама не писатель и не могу написать таких замечательных книг, как у моих любимых авторов)
Алекс Кейн, в поварском искусстве наверное да, выше)
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена