Я слышал, ща так модно
(пост написан по заказам трудящихся))
Мода есть не только на одежду, обувь, аксессуары, технические новинки и дизайн, но и на искусство. И литература не является исключением. В погоне за успехом многие авторы копируют стиль изложения нашумевших книг, образы героев, литературные приемы и так далее.
Ничего не имею против моды на какие-то литературные фишки, но хотелось бы, чтобы работники пера, прежде чем писать, в чем-то копируя других авторов, хотя бы разобрались в принципах и правилах применения того или иного приема, иначе получается такая ерунда!
Поделюсь тем, что читала я, и какие выводы на основании всего этого сделала:
- Одна и та же сцена разными глазами. Честно скажу, мне очень нравится этот приём, хотя перебарщивать с ним не стоит, это как перчик в блюдо, которого надо совсем немного. Используется для того, чтобы показать разность восприятия и объяснить поступки и эмоции другого человека. Например, сцена, где дядя говорит с племянницей. Сначала мы видим разговор в библиотеке со стороны 16-летней девушки, для которой её дядя тиран и деспот, а потом со стороны пожилого мужчины, который заботится о своей племяннице в меру своего понимания и сил. Он желает ей счастья даже больше, чем себе, но в 16 лет опыта мало для того, чтобы это увидеть. Сцена обалденная: драма, чувства и переживания героев, и мы, читатели, сочувствуем и дяде, и его племяннице. А вот как делать не надо. Одна автор напихала этого добра выше крыши, и читаешь одно и то же действие сначала от лица гг, потом от лица подруги гг или еще кого-нибудь и так почти каждую сцену! Каждую, елы-палы! И ладно бы с проработкой характеров, с интересными мыслями и выводами, но нет же! Вот, сначала мы прочли от лица героини два листа диалога, в котором мужчина совершенно внезапно делает ей предложение, а читаем потом те же два листа, но уже от лица мужского персонажа. И ладно бы нам объясняли, с какого такого будунища правитель страны САМ решил сделать предложение ничем не выделяющейся женщине, но разница лишь в двух абзацах (то есть, все 2 листа повторяются, за исключением двух абзацев)! И мысль в этих строчках сводится к «а почему бы мне не женится на ней?» Вот так вот просто. Нормальный такой правитель, вот даже картинка, как он по моему мнению выглядит))
Нет, ну правда? А как он еще может выглядеть? Попытки автора показать серьезность после такого, вызывают только саркастическую улыбку.
- Много героев и повествование от первого лица. Ничего не имею против, но такое хорошо написать очень сложно. Честно, для меня рейтинг авторов, которые могут изящно и легко сплетать линии сюжета, показывая то одного, то другого героя, стремится к бесконечности. Это автор 80 уровня без преувеличения! Насколько надо понимать людей, чтобы показать различие характеров по мыслям? Такое архисложно, и многие авторы это понимают, но, тем не менее, количество книг, где использован данный приём все растет. Конечно же, не у всех получается. Особенно сложно читать, когда автор меняет персонажей, даже не подумав написать что-то вроде «Вася Пупкин, звезда балета, космический корабль «Засос» 5:30 утра» Каждый раз, попадая в голову очередного Васи Пупкина, я испытываю чувство какой-то прострации. Где я? В чьих мыслях? Еще хуже, когда у автора нет жизненного опыта и/или мозгов, а самомнение до небес. Тогда все герои выглядят недоразвитыми, дегенеративными полудурками, а мир – грубой компиляцией из нахватанных частей. И читать такую Санту-Барбару для умалишенных как-то не хочется. Только представьте, то одна героиня недалекая, а тут весь мир такой, все такие!
- Розовые сопли и персонажи противоположного пола от первого лица. Вот бывает такое, что в стремлении привлечь аудиторию другого пола (чаще у мужчин такое встречаю) или помечтать (чаще у женщин) автор вводит любовную линию и/или пишет за героя другого пола. По поводу «настоящих мужчин» и невозможности их существования в реальной жизни (ибо черты характера данных особей противоречат друг другу), возмущались 100500 раз, но все без толку. Поэтому только обозначу свое «фи» и не буду углубляться в тему, понимаю, что если уж возьмусь, накатаю злобно-саркастическую простыню на 3 листа. Во многих (но, слава Творцу, не во всех) женских романах авторы не стремятся показать какого-то более-менее реалистичного мужчину, им просто хочется помечтать о несбыточном. Ну, их дело. Написать так, чтобы привлечь читателей другого пола - приём сам по себе неплохой, но, если автор не совсем понимает (и не желает разобраться), чего хотят от книги женщины, которых он жаждет привлечь, то не надо и пытаться. Честно, потому что это либо выглядит грубо, либо как в индийском фильме – наивно-нереалистично, хотя нет, даже хуже. Уж лучше бы вместо розово-сопливой сцены «я и мои 40 слонов станцевали бы Катхакали» И, хочется сказать, уважаемые мужчины, вы много раз писали и говорили о том, что мужские персонажи авторов-женщин (пластилины всякие) не могут существовать в жизни, но, подчас и ваши женщины, от лица которых вы пишите, не имеют никакой связи с реальностью. Ну, совсем.
И сейчас хочу спросить, а было ли такое у вас? Что вроде бы неплохой литературный приём, но автор совсем не умеет им пользоваться, и получается такое, что хоть плачь. Поделитесь, плиз)
57 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиУ меня сейчас много персонажей в книге. Переключение с одного на другого просто личный интерес.
К счастью, или к сожалению, приемы № 2 и 3 не попадались. А за попытку использовать п.1 (Одна и та же сцена разными глазами) меня заклеймили позором мои любимые беточки (за что я им очень благодарна, т.к. без подобного приема стало лучше). )))
Первый прием очень люблю в детективах. Читаешь и думаешь: кто из них врет?
А изгадить можно любой прием, это легко, я пробовала )
У меня, собственно, всего один вопрос. Зачем вам, все это?
Было, если воспринимать "попаданство", как литературный прием. Складывалось впечатление, что автор довольно серьезно занимался проработкой своего мира, а затем "устал" вводить новые понятия и термины, описывать придуманное, поэтому плюнул на это дело и просто переписал главного героя в попаданцы. Дальше все "как по маслу": привычными образами, знакомыми названиями, а порой и слэнгом описан мир и сюжет... такой зачин испорчен, а жаль. Стоило остановиться и подумать, возможно, чуть больше заморочиться и получилась бы "конфетка". В результате: "что выросло, то выросло".
"подчас и ваши женщины, от лица которых вы пишите, не имеют никакой связи с реальностью"
Вариантов у неверия в такого персонажа два: либо хреновое мастерство автора, либо стереотипы в голове у читателя. По-моему, оба встречаются одинаково часто. Насчет одних и тех же женских персонажей мне говорили: "она получилась удивительно правдоподобной, как будто ты в самом деле влез в женскую голову" и "никакой связи с настоящей женщиной, мужики вообще не способны правдоподобно выписывать женщин". Что хочешь, то и думай после таких отзывов
Ой, жуть какая! Я пользуюсь всеми этими приемами. Похоже, ждут меня помидоры...
Все кроме первого. Но пока притензий по поводу смены пола и многагероев не было)
Правдоподобно прописать персонажа противоположного пола - задача нетривиальная. Другое дело, целевая аудитория книги, может, и хочет видеть именно таких вот "сказочных" персонажей. Безотказных неземных красавиц, млеющих от одного вида героя, либо властных мачо, которых героиня успешно перевоспитывает и приручает. Правдоподобные герои такой ЦА могут быть не интересны.
Вспомнилось, как в эпоху рассвета жж я зачитывалась красивыми «мужскими» постами: вздыхала, мечтала, немножко влюблялась. Думала: неужели такие есть? А потом авторы раскрывали карты. Посты под брутальными юзернеймами на самом деле писали девушки. И столько во мне после этого было досады и разочарования))
Я тоже вела рассказ от лица мужчины. Но у меня персонажи какие-то среднестатистические получались… совсем не «Ах!». Почему-то было стыдно делать из них женский идеал)
*возгордилась*
похоже, у меня 80 левл :))))
Я много пишу от лица мужчин, не прямо от первого, а от третьего, но непосредственно из-за плеча, с минимальной дистанцией. Вроде никто не говорил, что неправдоподобны. Мне чессговоря важнее, чтоб нелюди были правдоподобны, а это по-моему сложнее - нечеловеческую логику забабахать:))
Прием одна сцена с двух(трех) сторон хороша именно демонстрацией разницы восприятия, иначе зачем огород городить? Какой смысл делать копипаст? В хорошей паре описаний вообще даже текст диалогов может быть разный - от лица женщины: "- Звезда моя, Анастасия! Жить без тебя не могу, увезу в райский сад, ланфре-ланфра" , от лица мужчины: "Я ее утешал и наговорил всяких глупостей" :))))
ИМХО. у автора либо все хоть плачь, либо все норм. Как-то никогда не пыталась расчленить текст на определенные приемы))))
Есть одна автор, она каждую сцену писала от трёх лиц)
это не мужчин таких не бывает. это вы таких не встречали
а что до тех, у кого люди на людей не похожи, так там зачастую не в том дело, что писька выпуклая, там где вогнутая - тоже туфта а не персонажи
Мне недавно написали в комментарии к одной из книг, что там "есть немного соплей". Кто бы мне объяснил, что это значит? Афтор азадачина чешит репу...
Хм, периодически пишу от лица мужчин с девятого класса) Не скажу, что они у меня супермены какие-то, но вполне себе адекватные люди со своими проблемами, особенностями и реалистичными характерами.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена