Глубокого философского смысла пост
В действительности я не имею ничего против самопиара - почему бы и нет; чем бы дитя ни тешилось, лишь бы в других какашками не швырялось. Но вот уже в который раз натыкаюсь на занятную характеристику, которую употребляют начинающие авторы в аннотациях к собственным произведениям: "Эта история заставляет читателя задуматься над такими серьезными вопросами, как <бла-бла-бла>". Или даже еще лучше: "Эта история с глубоким философским смыслом (содержанием, подтекстом)" .
И вот тут возникает резонный вопрос: а вообще, корректно ли автору навешивать на свою книгу столь претенциозный ярлык? Особенно вдобавок усиленный "глубокостью", которой автор без обиняков позиционирует себя не просто как философа, а как философа незаурядного, копающего в самые глубины смысловых пластов и тому подобных высоких материй. Откуда, интересно, он это взял, и кто укрепил его в данной мысли? И почему он считает своего читателя дураком, которому надо обязательно ткнуть пальцем в некое "философское содержание" своей книги, поскольку сам читатель без подсказки это ну никак не обнаружит...
Впрочем, синдром "белого фрака" у таких авторов со временем как правило проходит. Годам к двадцати пяти - тридцати :-)
11 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиПоделюсь другим наблюдением: не раз замечала, что у книг с припиской в аннотации "только начала писать, не судите строго", "всего лишь графоманю, я ни разу не пейсатель" и.т.д. в разы выше посещаемость)
Быть проще и всё такое)
Олеся , Одно другого не исключает. Вполне возможны оба варианта.
Вообще не читаю произведений, в аннотации которых есть подобные заявления) Ибо 10 из 10-ти, что этого самого смысла там нет и в помине) Дай-то боже просто псевдофилосовское нудилово, а не просто околесица)
Татьяна Бессонная, Я не сказал, что верить надо в каждом таком случае. Вовсе нет. Я сказал лишь, что сторонние отзывы об авторе все-таки более корректно выглядят на обложке, нежели когда он сам себя расхваливает :-)
аннотация - это такая бяка, скажу я вам... И не надо их читать, особенно перед сном.
Marika Stanovoi, Вот именно, сюжетов немного, и некоторые из них я читать не хочу. Поэтому в целях экономии собственного времени предпочитаю узнать об этом из аннотации.
Каждому свое.
Не скажу, что часто, но тоже встречал подобное...
Евгений, Вы не так поняли - я говорил лишь про краткий пересказ сюжетной ЗАВЯЗКИ, а не сюжета целиком. И здесь все только от вас зависит, убьете вы интригу или нет (конечно,при условии, что аннотацию пишите вы, а не издательство). Пишите так, чтобы не убить - иногда это и впрямь трудновато, но ничего невозможного в такой задаче нет.
Боюсь, это не самая успешная перепевка не самого лучшего образца типа:
"Вселенная автора такого-то - место обитания самого неординарного героя научной фантастики! Что принесло книге популярность? Острый сюжет? Захватывающие приключения? Блестящий замысел, блестяще воплощенный в жизнь? Искрометный юмор?"
Ну а мораль, наверное, для солидности приплели.
Никто Инкогнито, Опять на Майлза наезжают... :-[
Я воспринимаю аннотацию как резюме при устройстве на работу. А там все стрессоусойчивые, высоко мотивированные, не конфликтные и настроенные на результат. Поэтому хэд хантеры в резюме читают между строк и судят не по заявленным личным качествам, а по опыту работы, занимаемым до этого должностям.
Вот и я из аннотации стараюсь вычитать интересные мне подробности, а не стандартные формулировки о глубоком философском смысле.
Мария Кириченко, *раздувается как дирижбобель*
Написать нормальную аннотацию по всем правилам не такая уж простая задача. Многие начинающие даже не подозревают о том, что они - эти правила есть вообще. Иногда кажется, что проще написать роман, чем аннотацию к нему. Свою перекраивала уже не раз и все равно не нравится ((
Алена Федотовская, Выбросьте эти пять пунктов, Вы же Автор!
Это потому что требуют от автора идею. Смысел. О чем же там таки написано! Поэтому я в своем рассказе "Тапки в клеточку" приписала: Рассказ не претендует на мораль или наличие сверхзадачи!
Роман Глушков, Подтверждаю!
Картинку заценила. Мысль иллюстрирует:).
Роман Глушков, Потому что достойная картинка:). Наш ответ Пизанской башне, так сказать.
У кого-то и к сорока не проходит - тут уж от человека зависит. И такие ярлыки обычно свидетельствуют (но бывают исключения) не о том, что читатель дурак, а автор - Эйнштейн, а о 1) автор пока не очень умел в составлении аннотаций, а в школах только вышеперечисленными предложениями писать и учат, чтобы сочинения на экзамене смотрелись более-менее достойно, 2) автор пытается привлечь читательское внимание (и ведь получается, если Вы обратили, хоть оно и не вызвало положительную реакцию).
Конечно, можно посидеть и найти еще причины, часть которых будет сугубо индивидуальными, но это уже работа более дотошная, из области психологии.
Роман Глушков, Так пиар и является очень часто палкой о двух концах, но это уже что-то среднее между аналитикой и философствованием - говорить можно много и долго :)
Это, видимо, следствие того, что довольно часто начинающим авторам советуют строить произведения на основе какого-то глубокого смысла, морали и т.п. А когда спрашивают "о чем это произведение?", то часто подразумевают тот же глубокий смысл, мораль. Ну, начинающий автор и начинает, считая наличие подобного смысла, морали и т.п. в произведении чем-то архиважным, пытаться в аннотации написать именно об этом "смысле". Но проблема в том, что самое главное - это интересная история, а не какой-то там смысл, который читатель и так увидит (ИМХО). Самая лучшая аннотация - описание завязки истории с некоторой интригой, которая завлечет читателя.
Андрей "Грейварн" Аполлонов, Все верно. Интересная история стоит во главе угла, а есть в ней философия или нет - это уже как приложится. По идее, бездны философии можно откопать даже в "Трансформерах" - было бы желание :-)
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена