Бесхребетные герои
Бродя по интернету в поисках чтения, наткнулась на странный комментарий. Читательница обвиняла автора в том, что мужской персонаж в книге бесхребетный. Бесхребетный, потому что прислушивается к мнению героини. По мнению читательницы, герой должен был, не слушая героиню и подчиняясь только зову сердца, менять судьбу. То, что при этом, скорее всего, казнили случайных людей, а так же отец девушки получил целый воз неприятностей, не учитывалось. Причем автор попытался что-то объяснить читательнице, но она осталась при своем мнении.
Буквально вчера я тоже наткнулась на обвинение героя в бесхребетности. И снова от женщины. Ситуация в книге была следующая: в поисках преступников герой книги (он был невысокого роста и гибкий) переоделся в платье, надел парик и в сумерках стал прохаживаться по подворотням. В результате поймал двоих негодяев. Но дама возмущалась в комментариях, что это недостаточно мужественно и парень бесхребетный.
Мне же не видится бесхребетности или недостатка мужественности ни в первом и во втором случае. Но может, я что-то не понимаю?
А вы как думаете? Что по вашуму мнению бесхребетность?
62 комментария
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиВот вспомнилось, у Чарльза Мартина читала, главный герой хирург-кардиолог из-за стечения обстоятельств не смог спасти свою жену, которая умерла от проблем с сердцем... После этого герой долгое время вообще не мог оперировать, бросил свою работу, ушёл от жизни, став почти отшельником... И лишь появление в его судьбе героини со схожей судьбой помогло ему вернуться к прежней жизни и работе... Можно ли назвать такого героя бесхребетным?
Герой имеет право быть пассивным, имеет право быть бесхребетным. Но он должен развиваться по ходу сюжета.
Есть превосходный пример того, как на НИКАКУЮ героиню роскошно накручен лихой сюжет. Да так, что героиня - ось, которая всё вращает. Роман Чайны Мьевиля "Шрам". Я честно пользовалась тем же приёмом, когда писала свои "Игрушки дома Баллантайн". Приём превосходно работает =)
Во втором случае однозначно настоящий мужик! Не побоялся показаться немужественным и даже рискнуть здоровьем. Чем больше мужик самоутверждается и бухтит на тему "яжмужык", тем меньше он мужик на самом деле... ИМХО.
Как раз на днях прочла роман Марио Варгас Льоса "Похождения скверной девчонки", где герой всю жизнь любит героиню, которая то бросает его, то дарит жалкие крохи внимания, чтобы снова исчезнуть из его жизни. В отзывах к книге многие читатели сошлись во мнении, что герой тряпка и не мужик, раз уж позволил так долго вытирать о себя ноги, но... кто мы такие, чтобы судить? Кто-то любит полным сердцем, кто-то половиной. Лично я слабость усмотрела в другом.
Бесхребетность - это точно не отсутствие мышц или женский наряд. Скорее, неспособность сопротивляться обстоятельствам/психологическим факторам. Стойкость духа/характера.
А мне кажется, что есть люди, которые воспринимают только "своих" персонажей. То есть именно те образы, которые сложились в их собственном воображении. А всё, что не вписывается в этот образ, подлежит порицанию. В данном случае вы никогда не угадаете. Читателей много, мнений много. Важно, чтобы персонаж не был противоречив, а был интересен. Тогда будут те, кому он понравится.
Наверное одним из самых обаятельных и бесхребетных мужчин, которого можно понять, но принять очень сложно, можно назвать Бузыкина из фильма "Осенний марафон", если, конечно, видели и помните этот фильм.)))
Аналогично!
Но и сама бесхребетность в литературном произведении не порок
Пишу про наглого гада-мачо родом из племени морально слабых существ, периодически страдающего от этой слабости. Еще ни разу не обвинили в бесхребетности. Наверно, дело в постоянных попытках быть сильным вопреки всему и печальной рефлексии, когда не получается.
Вообще, конечно, мужчина в среднем человек гордый, порой даже слишком, и это "порой" случается каждый первый раз. Еще и стереотипы "властного самца" в современной литературе. Конечно, определенная группа читателей будет требовать повторения шаблона.
Бесхребетным - нет. Но одного из второстепенных персонажей однажды назвали МЯГКИМ... А он по книге на минуточку правая рука и лучший друг главного героя, который весь из себя (а-ля Риан Тьер...). Первая реакция была - недоумение. Но потом осознала, что это моя ошибка. А именно в том, что до сих пор показала его только лишь в домашней атмосфере. Его отношение к молодой жене, то что проявил заботу по отношению к главной героини... В дальнейших главах показала его в работе, где он жесткий и решительный - образ выровнялся. Так что возможно бесхребетным герой мог получиться совершенно случайно, как результат авторской оплошности.
Но, такое требование к героям еще понятно... Некоторые хотят что бы героиня (практически ребенок, впервые покинувшая дом и сразу оказавшаяся целью многих плохих людей, а так же причиной возобновления мировой меж расовой войны) сама взяла и всех плохих дяденек и тетенек пере убивала, мирное решение мировой проблемы нашла. А то видимо скучно как то... "Никого характера, индивидуальности пока в ней не видно." Помогают ей, спасают, когда ту крадут и чуть не убивают. Бесхребетная, как есть... Но она такая и должна была получиться!
Брутальность путают с волей, сильным характером. Есть торс, значит сильный. Ну и ладно, зато у биллетристики всегда много почитательниц ))
Бесхребетность - это 1) неспособность действовать в критических ситуациях 2) неспособность сопротивляться дОвлению со стороны другого человека. Как бы всё.
Надо читать те книги, чтобы ответить точно. С чужих слов будет не объективно.
В первом примере:
1. Если у мужчины было свое мнение, не с потолка взятое, а основанное на фактах, а героиня не могла внятно донести свою позицию или привести доказательство своей правоты + у мужчины не было оснований слепо доверять героине (например, она опытнее его) - он должен был поступать так, как считает нужным. И да, слушать девушку, только потому что красивая (или нравится, или потому что она ГГ) - это отсутствие характера.
2. Если же героиня внятно и обоснованно приводила доводы, не было причин подозревать ее во лжи, а мужчина уперся рогом и не хотел их воспринимать и обдумывать - то это уже глупость, а не характер.
НО! Есть один важный момент. Читатель до финала книги не видит полной картины, которая существует в голове автора. Многое может открыться в последних строчках.
Поэтому читатель не должен судить о героях, пока не прочтет до конца, а писатель не обязан оправдываться и объяснять.
Можно подумать, таких людей не бывает. Почему обязательно надо писать о сильных и мужественных? Тут ведь палка о двух концах. Пишешь про сильного и мужественного героя - ругают, что героиня слабачка, ничего для себя делать не хочет. Пишешь про сильную героиню, которая меняет мир под себя - жалуются, что вокруг нее не мужики, а тряпки. Всем не угодить. Кто-то любит сильных мужчин, а кто-то - подкаблучников.
Так что пишите то, что вам нравится, что вы считаете правильным. Мужчина должен быть сильным, но это не значит, что он не имеет право на слабость.
А уж если он делает что-то ради женщины - то это не слабость, а любовь.
Самое смешное, что когда в реальной жизни мужчина делает что-то подобное, женщина тает и говорит, что это ЛУБОФФЬ. А когда о таком читает - фи-фи, мужик-подкаблучник... Логик-мастера 90 лвл.
Гендерные стереотипыыы, уууу...))) Бытует концепт "защитника", мужчины, которые охраняет-защищает-принимает решения за женщину, и это в нашей культуре мужественно. Другое поведение - нет. И ладно бы оно на деле так было. Но это именно что вбитая в головы модель, которой даже не особо следуют, но в головах мужчин и женщин она есть.
Давайте понимать буквально - "бесхребетный" человек может двигаться? Человек без позвоночника( без хребта) может жить? Наверно, может. Сидя в инвалидном кресле, или, вообще, лежа. Поэтому - "бесхребетный" - это очень похоже на "беспомощный". Надолго или навсегда, вопрос иной. Нет хребта - нет стержня, нет воли и т. д. Русский язык - образный язык, не забывайте об этом. Поэтому читательница в обоих случаях неправа. В первом случае - человек, который не слушает других - "Своевольный" - то есть поступает по своей воле, а не слушает( или почти не слушает) других, а во втором - "хитрый", "притворяющийся". Слово "бесхребетный" не подходит к обоим персонажам.
у меня ггероя обе книги обвиняли в немаскулинности))ну не чмо он, не чмо)))ой..то есть мачо.
Знаете... Я считаю бесхребетными мужчин, которые не хотят брать на себя ответственность в принципе. Как будто вес принятого обязательства раздавит его тельце. А приведенные примеры... Ну бред просто. Посмотрела бы я: как барышни, ратующие за непоколебимую твердость мужского характера, общались с собственными мужьями, если бы последние соответствовали женским книжным идеалам...
По моему мнению бесхребетность - это способность всяких дамочек искать "властных господинов" в книжках. Я конечно все понимаю, но на самом деле насрать какой герой, важно то, что автор хотел сказать своим произведением. А то какие средства он выбрал для этого - это вторично.
А мне кажется, что нет смысла вообще реагировать на подобные замечания. Сугубо субъективные. Одного и того же персонажа каждый читатель пропускает через призму личного восприятия. Для кого-то бесхребетность, для другого - практичность и умение просчитать ситуацию...
А если Автор и впрямь показывает бесхребетника, подлеца, мямлю или сволочь - значит, он хотел вывести именно такие характеры. Его право.
Родион Раскольников - классический бесхребетный герой.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена