Литературный фастфуд что такое и с чем его едят?
От многих сейчас слышу, что литература переживает кризис и массово печатают только макулатуру, которую читать то нельзя. Давайте разберёмся, а вот сто лет назад какая существовала литература? Конечно другая, потому что была доступна только образованному слою населения, а именно дворянам и т.п. Сейчас читать умеет намного большее количество людей и в принципе я согласна, что если человек тянется к книге это уже хорошо. Но! Литературное произведение должно выполнять свою исконно заложенную функцию и обращать взор читателя в высь, где порхают замечательные идеи. А вот это не скажешь про добротную часть нашего книжного рынка, от силы они выполняют только развлекательную функцию...
⠀
И вот когда ты пишешь перед тобой появляется дилемма: как вложить смысл в каждое предложение, не утомив при этом читателя своими витиеватыми мыслями.
А какие книги вы бы отнесли к литературному фастфуду? ⠀
25 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиБлин! Да задолбали уже вы со своим "праведным гневом"!
Литературный фасфуд существовал всегда и везде! Всегда он пользовался спросом. И во времена Гомера, и во времена Пушкина! И относились к нему соответствующим образом - прочитали и забыли.
Большую часть книг модного нынче жанра Лит Рпг.
Те, кто любят такие книги, не стесняясь пишут, что лучше потратить два вечера и прочесть книгу, чем играть месяц в какую-то игру в компьютере.
Почитала комментарии ниже. Ребят, что в вас столько негатива? Обсуждаем то всего низкокачественную литературу. Именно обсуждаем, а не обвиняем друг друга в ограниченности и т.д. Пожалуйста, следите за высказываниями, ведь они влияют на ваш образ автора...
Какое-то странное у Вас мнение о россиянах 100 лет назад. Или до революции. Конечно, были тогда и неграмотные, и их было много, но всё же читать умели и рабочие, и крестьяне. Были школы и в городах, и в деревнях, пусть церковно-приходские, пусть учили там только читать да складывать, но всё-таки народ читать умел. Иначе для кого печатали "прокламации" революционеры, как не для простого народа?
И именно для них же печатались книжки-брошюрки со всякими "многосерийными" приключениями каких-нибудь сыщиков. Стоили эти "книги" копейки, да и содержание было копеечным.
Развлекательная литература была всегда, поскольку на неё всегда был спрос.
Своим блогом Вы просто расписались в собственной ограниченности, вот и всё.
Не уверена, что буквально в каждую фразу надо вкладывать глубокий смысл. Это уже малость перебор будет. И в литературном фастфуде ничего плохого не вижу. Иногда хочется почитать что-то очень простенькое, только чтобы отвлечься от реальных проблем. Прочитать - и тут же забыть, как только перевернешь последнюю страницу.
И, кстати, зря вы думаете, что 100 лет назад не было литературного фастфуда. Даже раньше был. Вот, к примеру, господина Чулкова сочинение - "Пригожая повариха, или похождение развратной женщины". 1770 года издания. Очень большой популярностью пользовалось, причем в самых широких кругах.
Это В России, где до Революции большая часть народа была неграмотна. А во Франции уже в конце 19 века существовал такой жанр "народны роман" - который проклинали французские классики, как у нас сейчас Донцову.))
В который раз замечаю, что рыдают о падении литературы только авторы. Читатели всем вполне довольны. И это - главное.
Я как придирчивый читатель (а читаю много) полностью согласна с фразой "обращать взор читателя ввысь". Это мой главный принцип при написании книг.
О том, что отнести к фастфуду, не мне судить =)
В витиеватых предложениях смысл часто теряется.
Не надо каждое предложение. Достаточно две три истории на главу. Так нет же, обычно три путаных истории на десять глав. А иногда вообще сюжета нет, зато витиеватости - не переварить.
Развлкательная функция и взор ввысь - это разве не одно и то же? Вся равлекательная литература - сплошные мечты.
Чтобы обратить взор читателя куда-то, нужно быть с ним на одном уровне. Хотя бы прикинуться, чтобы тебя послушали. А завоевав внимание, тогда уже можно вести к каким-либо высям. Тут уж придется воспитать читателя, своего читателя, которого проведешь от развлекалова до классики. Главное - не бояться говорить на понятном и доступном языке. Это не обязательно развлекалово, но книга искренняя и открытая.
"Когда мужик не Блюхера
И не милорда глупого —
Белинского и Гоголя
С базара понесет?"
Это еще Некрасов страдал на тему "литературного фастфуда". Поэтому представления о неком золотом веке литературы, когда избранные читатели читали только лучшее, прекрасное и возвышенное, простите, очень наивно.
...разная железобетонная классика, в библиотеки стояли бы очереди за более редкими книгами авторов XVIII - начала XX века. А тиражи по сто-триста тысяч получают авторы "дюдиков" и фэнтези, из которых мало что вынесешь. Таким макаром, на рынке должны быть представлены ВСЕ жанры и категории литературы в достаточных для читателя объемах. В Союзе вон тоже было полно разных унылых несъедобных книг - производственных романов про кочегаров-плотников-высотников, про ВОВ, про гражданскую войну, про воспоминания товарища Пупкина о товарище Ленине и т.д., а хорошей книжки так просто было не достать. Хотя с морально-нравственной точки зрения эти книги несомненно полезнее, чем очередная ведьмочка в академии. Ну и что? Никто их особо и не читал. Не надо читателя за уши тянуть к разумному-доброму-вечному. На книжном рынке приемлемы законы предложения и спроса. Пусть человек читает то, что он хочет читать.
1) И до революции, и в раннем, и в позднем СССР (особенно в позднем!) печатались и издавались такие книги, которые никто в здравом уме бы в руки не взял, а классики вертелись в гробах аки пропеллеры. Их, конечно, было меньше, но они были.
2) Литературный фастфуд - это книга в первую очередь строго жанровая и снабженная всеми непременными атрибутами жанра. В 90-00-е роль его выполняли детективы (которых тогда печаталось неисчислимое множество), криминальные и авантюрные романы. Ближе к десятым в фастфуд начало превращаться фэнтези и околофэнтезийные жанры вроде попаданцев.
3) > Литературное произведение должно выполнять свою исконно заложенную функцию и обращать взор читателя в высь, где порхают замечательные идеи - идея, конечно, славная, но лишь отчасти. Литература - это один из способов получения готовой и генерации своей информации (раздумий там, выводов, etc). Но не надо считать писателей архитекторами душ человеческих (уже считали в свое время - получили по окончанию этого периода рынок, заваленный чтивом, которое в руки-то брать было страшно). Человек читает книгу в первую очередь для того, чтобы развлечься, иначе бы каждый год переиздавалась... to be continued(?)...
Наивная! Литературный фастфуд был всегда, просто раньше такого термина не было. Более того - абсолютно вся литература, что сегодня великая классика, для современников была... просто фастфудом.
Тогда тоже было чтиво. Только то, что мы считаем классиками было скорее как развелкетельныая литература. Те же Дюма, Дойл, Верн. Они просто писали тем языком, на каком говорили в том время. Для своих современников. Были и бульварные книжки-сериалы. Например, мало известные ныне, но очень популярная в начале 20 века Редер. Пещера Лейхтвейса. Издавалась по главам. Читали ее от мала да велика. Приключенческий роман. Даже было выражение "чего Лейхтвейщену разводить". Но сейчас мало кому известно все это.
С мыслью, что даже в легкой книжке должна быть какая-то идея или посыл, не обязательно явный, полностью согласна. Но это не должно быть написано скучным языком. Объяснять сложные вещи простым языком -- это искусство, доступное не многим.
Спасибо за поднятый вопрос:).
Я, скорее отношусь к читателям, нежели к авторам. Сравнение, пусть просто «чтива», для массового чтения с фаст-фудом считаю совершенно некорректным. Я, к примеру, терпеть не могу фаст-фуд, но это вовсе не значит, что я гурман.
А к, так называемой, поп-литературе, отношусь соответственно - люблю, отдыхаю, читаю и буду читать.
Плохо написать ведь можно и о возвышенном, не так ли?
Опять литературу с едой параллелят...
Я люблю фаст-фуд. Например, шаурма - вкусно и сытно. И сосиски в тесте. И чебуреки.
А при чём здесь плохие книги - не пойму. Мозгу от них не вкусно и не сытно, и перекусить по-быстрому ими тоже нельзя - читать трудно.
Акунин, Донцова и т. п. В принципе, развлекать - это вполне законное дело, паяцы и шуты появились значительно раньше профессиональных писателей художественной литературы. Другой вопрос, что кому-то такая работа нравится, а кому-то она даром не нужна.
Фастфуд надо кушать с кетчупом, или с майонезом, а можно и с горчичкой.
типичнейший пример - серия "Арлекин"
http://img.litmir.biz/sp113644.jpg
Тру - розовая приторная жвачка
90% любовного фентэзи, эротического фентэзи на ЛитНете)
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена