Разные жанры – разные критерии?
И прежде чем я начну очередной разговорный блог, где можно будет высказаться, поспорить и просто пообщаться мне хотелось бы поблагодарить всех тех, благодаря кому я обрела голос, всех тех, кто на меня подписался. Писатели и читатели, практически всех вас я знаю, практически со всеми общалась: с кем-то спорила (вас я тоже очень люблю, ведь благодаря вам я могу взглянуть на некоторые вещи по-другому), с кем-то соглашалась, кто-то расширял мои знания и показывал новое, многие водили меня по дорогам своих фантазий -- в общем, хочу сказать СПАСИБО всем вам за то, что теперь я снова могу писать. Мне действительно очень приятно то, как быстро люди среагировали. Настолько быстро, что у меня нет слов, не думала, что так много людей меня поддерживают, мне очень приятно, спасибо вам еще раз!
Ну а теперь к теме.
Многие знают, что я частенько лезу всем в лицо со своим мнением пишу отзывы
и вот недавно мне попеняли на то, что у меня "двойные старндарты", а именно разные критерии оценки книг. Честно, никогда до этого о таком не задумывалась, но пришла к выводу, что критерии и подход к разным авторами и книгам у меня действительно разный. И в связи с этим возникли вопросы: "А можно ли это считать двойными стандартами?" и "Это вообще реально подходить с одними и теми же мерками к разным книгам, к разным авторам, к разным жанрам?"
Лично моё мнение – нет. Мало того, я не вижу в этом смысла. Ну как можно, например, одинаково оценивать сказку и научную фантастику? Писать о том, что с научной точки зрения, Красная шапочка и бабушка никак не могли остаться в живых в животе Волка или о том, девочка никак не могла спуститься в действующий колодец и обнаружить там резиденцию Морозко? Или вот об этом?
Критерии при оценке книг разных жанров должны быть различны и, на мой взгляд, это очевидно. Например, мне нравиться книги Асприна, но, если оценивать его творчество не как легкое, веселое чтиво, а анализировать новизну сюжета, поднимаемые проблемы, образы героев и прочее, то, надо сказать, результат получится неутешительный.
С другой стороны, иногда бывают ситуации, когда автор прикрывается жанром. Вроде это же юмористическое фэнтези, значит, не нужно прописывать мотивацию персонажей или думать о логике. Или автор использует какой-то приём грубо, неправильно, нарочито, а чтобы это так уж фигово не смотрелось, маскирует все это типа иронией, а когда ты возмущаешься такой ситуацией, отвечает: «Вы просто не понимаете юмора»
Или вот взять раскрученного автора, книги которого имеют достаточно высокий рейтинг и автора, который только начал свой путь. Естественно, подход к первому будет пожестче, чем к книге начписа, у которого, возможно, все еще впереди. И это нормально и правильно.
Можно ли все это обозвать двойными стандартами? Не думаю. Даже мы сами, например, смотря Олимпийские игры, по-разному оцениваем шор-трек и фигурное катание. Означает ли это то, что у нас двойные стандарты? Нет! Ведь, хотя и в фигурном катании и в шор-треке спортсмены бегают на коньках, делают они несколько по разным правилам, разными способами и стремятся выполнить разные задачи. Соответственно и оценка должна быть не одинакова.
Двойные стандарты или...?
И у меня в связи с этим несколько вопросов. Что вы скажите о равном подходе ко всем? Возможно ли это? Где та черта, которая отделяет индивидуальный подход к книге от действительно двойных стандартов и придирок? Есть ли какие-то критерии, признаки, чтобы определить эти двойные стандарты?
37 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиА есть вообще какие-то стандарты? нет, понятно, что если куча грамматических ошибок и перекосов в стилистике - можно попросить Автора как-то отредактировать произведение, да? но в целом? мы все разные, кому-то нравится Алиса Льюиса Кэрролла, а кому-то - Наташа Льва Толстого - грубо, конечно, но так оно есть. Не смею оценивать произведения авторов, не по Сеньке шапка, пишу - нравится или нет, как воспринимаю героев, сюжет, ситуации. И только. ВотЪ
Я думаю, что большинство текстов среднего уровня оценивают с точки зрения вкусовщины, а не с точки зрения объективных критериев качества. То есть если текст близок, его хвалят, если нет, то к автору начинают придираться по надуманным поводам, как то герои не те, сюжет непонятный, трава недостаточно зеленая и т.п. Хотя объективно качество обоих текстов одинаково.
За себя, я знаю, что мои тексты большинству не близки, поэтому чтобы был хоть какой-то толк, качество должно быть сильно выше среднего, но наработать его и поддерживать очень и очень трудно.
Насчёт двойных стандартов для меня проблема намного шире литературного поля. Но если говорить в самых общих чертах, все ситуации разные и требуют разного подхода, а вот где проходит грань между двойными стандартами и разным подходом - тоже никакими простыми критериями не оговоришь, так что предлагаю перенести эту проблему в разряд философских. Что до произведений, то их тоже где-то можно полоскать в общей авоське, как делал Папа-Осьминожек, а где-то - обговаривать каждое индивидуально. И тут тоже с ходу не скажу, где и как надо поступить. Всё сложно.
Если обратиться к самому понятию "двойных стандартов", то можно говорить о предвзятом и нет отношении к творчеству определенного человека или жанра в целом от разных лиц, т.е. одни хвалят, другие ругают. Также как и пример Strelija (очень хороший пример)) о такой предвзятости от одного лица. Наверно, это подразумевали в Вашем отношении)
Пожалуй, в этом ничего удивительного нет - каждый день такое вокруг нас вертится.
А беседа о критериях достойна отдельной темы - для каждого жанра/поджанра есть списки за что книги относить к данной ветви, плюс добавьте к этому, что каждый человек имеет своё мнение, свои предпочтения и оценивает тоже по своему, список критериев существенно возрастает от личности.
О равном подходе действительно глупо говорить по отношению к разным жанрам, потому что они разные)) Но если рассматривать определенный жанр, то в неизвестной степени ХЗ подход уже определенно равный, критерии жанра соблюдены, и тут уже вступают в свою роль личностные критерии, а там уже как сама книга будет соответствовать им. Как таковой черты, пожалуй, вовсе нет, т.к. что одним понравилось, другим может не понравиться.
Как то так.
Вот соглашусь, действительно когда человек пишет развлекательную книгу, пусть даже научную(типа) фантастику, а к нему приходит какой-то дебил и требует действительного научного обоснования его теориям, это гнусно и глупо. Не понимаю таких идиотов. Тем более, что в любом из жанров важно не украшательство которыми автор перемежает повествование а смысл. К сожалению, эти выползки, упирающиеся в антураж и сами не могущие из этого болота выползти очень широко распространены. )))
.
Часто сталкиваюсь с двойными стандартами. Например, «неформат» почти никогда не ругают за грамматические ошибки) И накрутки им прощаются охотнее.
- Алька, ну и что мы в этом посте забыли? - Орег осел на землю, как с выдернутым из него позвоночника - Наш писатель водку пьет, а мы тут мучаемся.
- Молчи, грусть - Девочка выдернула из синхрофазотрона медную трубочку - Хороший был синхфаз... Но я трубку Харрису обещала. Самогонку гнать. Так, с этим жанром "фантастика" покончили. Куда дальше пойдем?
- Пошли в "сказки", там хоть умничать не надо - Старший принц королевства Карели потер виски болевшей головы - Альк, будешь у нас Василисой Премудрой.
- А вот грых ты угадал - Аля засунула медную трубку себе за пазуху - Пошлите любовную фэнтази достанем?
- А это больно? - Робко поинтересовался принц - Аль, а может не надо?
- Тебя забыла спросить - Девочка одернула на себе одежку - Сказала - в ЛЖР - значит туда и идем. А на обратном пути в ЛПГ, или как они там называются, завернем. Ибо нефиг спать, когда я не сплю. Гранатомет в руки взял - и изобрази из себя воплощение добра! Вот же вы, мужики, бестолковые! Всему вас учить надо! Палец с курка убери, мы еще не переместились!
думается, в основе всех критериев будет один - зашло или не зашло. Если зашло, если история зацепила, то и на огрехи не обратишь внимания. А вот если не зашло... В любой истории можно покопаться и найти много всякого-разного, другое дело, что от понравившейся истории есть ощущение "не хочется". Не хочется ничего искать, не хочется анализировать найденное - хочется просто запомнить восторг от прочитанного. А вот если история не зашла или не до конца зацепила, вот тут начинаешь копаться и искать - что не понравилось, почему...
А еще "зашло - не зашло" - это ведь ведь не всегда вина автора. Часто это настроение читателя, его интеллектуальный уровень. У кого не бывало ситуации: начал читать - не зашло - бросил, начал читать через три года - проглотил в восторге? или наоборот: первый раз прочитал взахлеб - через год сел перечитывать и засторопился на начале и удивился, чем книга в первый раз зацепила?
Это субъективная оценка, а у нее нет никаких стандартов. Вон,в фигурном катании спортсмены, показывая одни и те же программы на разных турнирах, получают разные оценки. Один раз с чувством откатали - и зацепили, и косяки им простили, а второй раз вышли зажатые - и ага.
Я что-то пропустила? По поводу права писать? И приношу извинения, что Вас не поддержала вовремя, реально не видела, что произошло.
Потому что я тоже Вас читаю, и мне больше нравится делать это именно здесь, а не на АТ. Ещё давно хотела подписаться на Ваш блог, но не нашла, как могу это сделать :-(.
Само собой критерии должны быть разные. Нельзя сравнивать торт и бивштекс и говорить что они оба недосоленые и не прожаренные. То, что можно простить, например, юмористическому фэнтези, эпическому уже с рук не сойдет
Я тоже читатель) согласна с Вами, что разные книги требуют и заслуживают отличных стандартов. Но всё выше написанное присуще для отзывов и комментариев. Если рассуждать о рецензиях и критике (такой вот настоящей критике), то в этих жанрах возможно подобрать общие критерии для оценки книг: грамотность, логика, мир (глубина проработки), главные герои и их развитие, второстепенные герои.
Но лично я пишу отзывы))) и личное впечатление гораздо важнее. Есть авторы, которые пишут черновики. Одних я могу читать, а других - нет. Это субъективизм. И ничего плохо нет.
И, если я пишу, что в тексте ляпы, то оставляю за автором право решать (грандиозные ляпы), где мне неточности показать - в комментариях или в личном сообщении.
Смысла заморачиваться по поводу якобы двойных стандартов не вижу.
Удачи!)
По моему субъективному мнению (хотя любое мнение почти всегда субъективно, чего уж) двойными были бы стандраты, если, например: есть две отвратительно написанные книги, но один автор — ваша подруга, а второй просто мимо проходил. И подругу-то вы нахваливаете, а другого автора за то же самое ругаете и громите на чем свет стоит. Вот это двойные стандарты.
А так... Просто разный подход в оценивании чужого творчества. Да даже и к своему такое возможно. Наприпер, у меня есть романы в жанре постапа и в жанре любовного романа — просто отдохнуть. И лично я, как автор, более глубоко копала и корпела именно над постапом, в то время как при написании ЛР просто отдыхала)
Трудно судить, нужна конкретная претензия по поводу разбора конкретной книги. Но в целом есть универсальные критерии, а есть законы и особенности жанра. Я обычно стараюсь судить, исходя и из тех, и из других. А еще есть отдельно мое нра/не-нра. И книга может быть объективно хороша и сделана по законам жанра, но мне не нравится. Обычно я тогда так и пишу в отзыве.
Единственный стандарт, даже для серьезного критика, это "нра"-"не нра". Всё остальное исходит из этого. И это нормально. ЦА она же тоже разная. Для кого-то "Сумерки" идеал любовного романа, а кто-то плюётся ядом. И оба по своему правы. Так же и недостатки для кого-то могут выглядеть достоинствами и наоборот.
Пользуясь случаем, хочу поздравить вас с возвращением "права голоса", а заодно спросить: не желаете ли вы объединить все свои крупные отзывы, или хотя бы их часть в "книгу"?
Попробую перевести на любимую аналогию с машинами). Как по мне, глупо обвинять спорт-купе в том, что на нем мешок картошки по колдобинам не увезешь. А пикап - что он не рвет со светофора. Но если ты сел в автомобиль, а там рулевая оторвалась и колесо отскочило - машина дерьмо вне зависимости от класса.
критерии должны быть одинаковыми только в одном - качество и логика. Последнее в разрезе сюжета и жанра. Да нельзя от сказки требовать логики реальной жизни. но если в сказке бьют железкой по голове и герой после это встает и улыбается, то нельзя никакой сказкой оправдать.
ПС (не в обиду) Наталья в слове высказаться одну букву с уберите.
Индивидуальный ( субъективный) подход будет всегда. Мы не машины чтобы оценивать произведение по заданным параметрам ( количество в тесте прилагательных, глаголов действий героев, качеством изложения...) Очень часто позитивный или негативный настрой формируется с первых фраз, абзацев, страниц текста. И что важно на оценку критика часто влияет его собственное настроение в момент чтения, и оно порой не совпадает с темой произведения. Когда вам грустно хорошо идут лирические произведения, когда радостно - юмор и веселое Фентези, когда плохая погода и мрак - хорошо впечатляют ужасы деяний и пороки главных героев. Когда ты свеж с утра и у тебя есть сосредоточенность - хорошо идут сложные детективные истории или психологические триллеры. Все это накладывает свои отпечаток на критический отзыв. В каждом произведении есть хорошие и плохие моменты, тех и других много если более тщательно приглядеться к ним. Отзыв не должен быть отрицательным или положительным. Он должен отражать действительную картину состояния произведения. А двойные стандарты - это слишком просто. Сказать все у вас плохо, или наоборот - все у вас хорошо - это не сказать ничего.
Это смешные придирки к вашему субъективному восприятию. Так что не стоит волноваться по поводу двойных стандартов. То, как ваш мир соприкоснулся с текстом и какой вызвал отклик нельзя измерить линейкой выдуманных стандартов. Возникает вопрос: кто эти самые стандарты должен устанавливать? Лично меня больше волнует, каким образом некоторым авторам удается вызвать у меня при прочтении их текстов поросячий восторг. Как, елы-палы, у него это получается? Может его уже давно нет в живых, а прошибает до косточек. Книгу закрыл, а в тебе это все варится ещё долго.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена