Разные жанры – разные критерии?
И прежде чем я начну очередной разговорный блог, где можно будет высказаться, поспорить и просто пообщаться мне хотелось бы поблагодарить всех тех, благодаря кому я обрела голос, всех тех, кто на меня подписался. Писатели и читатели, практически всех вас я знаю, практически со всеми общалась: с кем-то спорила (вас я тоже очень люблю, ведь благодаря вам я могу взглянуть на некоторые вещи по-другому), с кем-то соглашалась, кто-то расширял мои знания и показывал новое, многие водили меня по дорогам своих фантазий -- в общем, хочу сказать СПАСИБО всем вам за то, что теперь я снова могу писать. Мне действительно очень приятно то, как быстро люди среагировали. Настолько быстро, что у меня нет слов, не думала, что так много людей меня поддерживают, мне очень приятно, спасибо вам еще раз!
Ну а теперь к теме.
Многие знают, что я частенько лезу всем в лицо со своим мнением пишу отзывы
и вот недавно мне попеняли на то, что у меня "двойные старндарты", а именно разные критерии оценки книг. Честно, никогда до этого о таком не задумывалась, но пришла к выводу, что критерии и подход к разным авторами и книгам у меня действительно разный. И в связи с этим возникли вопросы: "А можно ли это считать двойными стандартами?" и "Это вообще реально подходить с одними и теми же мерками к разным книгам, к разным авторам, к разным жанрам?"
Лично моё мнение – нет. Мало того, я не вижу в этом смысла. Ну как можно, например, одинаково оценивать сказку и научную фантастику? Писать о том, что с научной точки зрения, Красная шапочка и бабушка никак не могли остаться в живых в животе Волка или о том, девочка никак не могла спуститься в действующий колодец и обнаружить там резиденцию Морозко? Или вот об этом?
Критерии при оценке книг разных жанров должны быть различны и, на мой взгляд, это очевидно. Например, мне нравиться книги Асприна, но, если оценивать его творчество не как легкое, веселое чтиво, а анализировать новизну сюжета, поднимаемые проблемы, образы героев и прочее, то, надо сказать, результат получится неутешительный.
С другой стороны, иногда бывают ситуации, когда автор прикрывается жанром. Вроде это же юмористическое фэнтези, значит, не нужно прописывать мотивацию персонажей или думать о логике. Или автор использует какой-то приём грубо, неправильно, нарочито, а чтобы это так уж фигово не смотрелось, маскирует все это типа иронией, а когда ты возмущаешься такой ситуацией, отвечает: «Вы просто не понимаете юмора»
Или вот взять раскрученного автора, книги которого имеют достаточно высокий рейтинг и автора, который только начал свой путь. Естественно, подход к первому будет пожестче, чем к книге начписа, у которого, возможно, все еще впереди. И это нормально и правильно.
Можно ли все это обозвать двойными стандартами? Не думаю. Даже мы сами, например, смотря Олимпийские игры, по-разному оцениваем шор-трек и фигурное катание. Означает ли это то, что у нас двойные стандарты? Нет! Ведь, хотя и в фигурном катании и в шор-треке спортсмены бегают на коньках, делают они несколько по разным правилам, разными способами и стремятся выполнить разные задачи. Соответственно и оценка должна быть не одинакова.
Двойные стандарты или...?
И у меня в связи с этим несколько вопросов. Что вы скажите о равном подходе ко всем? Возможно ли это? Где та черта, которая отделяет индивидуальный подход к книге от действительно двойных стандартов и придирок? Есть ли какие-то критерии, признаки, чтобы определить эти двойные стандарты?
37 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиА есть вообще какие-то стандарты? нет, понятно, что если куча грамматических ошибок и перекосов в стилистике - можно попросить Автора как-то отредактировать произведение, да? но в целом? мы все разные, кому-то нравится Алиса Льюиса Кэрролла, а кому-то - Наташа Льва Толстого - грубо, конечно, но так оно есть. Не смею оценивать произведения авторов, не по Сеньке шапка, пишу - нравится или нет, как воспринимаю героев, сюжет, ситуации. И только. ВотЪ
Альбина Новохатько, ))
Я думаю, что большинство текстов среднего уровня оценивают с точки зрения вкусовщины, а не с точки зрения объективных критериев качества. То есть если текст близок, его хвалят, если нет, то к автору начинают придираться по надуманным поводам, как то герои не те, сюжет непонятный, трава недостаточно зеленая и т.п. Хотя объективно качество обоих текстов одинаково.
За себя, я знаю, что мои тексты большинству не близки, поэтому чтобы был хоть какой-то толк, качество должно быть сильно выше среднего, но наработать его и поддерживать очень и очень трудно.
Серебряная Дымка, Может быть и сами пишут, но вот насчет находить логические дыры у других писателей я сильно сомневаюсь, но это тем не менее объективная ошибка
Насчёт двойных стандартов для меня проблема намного шире литературного поля. Но если говорить в самых общих чертах, все ситуации разные и требуют разного подхода, а вот где проходит грань между двойными стандартами и разным подходом - тоже никакими простыми критериями не оговоришь, так что предлагаю перенести эту проблему в разряд философских. Что до произведений, то их тоже где-то можно полоскать в общей авоське, как делал Папа-Осьминожек, а где-то - обговаривать каждое индивидуально. И тут тоже с ходу не скажу, где и как надо поступить. Всё сложно.
Наталья Белецкая, Да нет, советы бывают и хорошие тоже, но как всё хорошее - это редкость. Читать хорошие книги я бы тоже посоветовала, потому что сама так и училась, смотрела как сделано в понравившейся или заинтересовавшей книге и старалась у себя сделать аналогично. Но тут надо чтобы человек сам как-то отличал хорошее от менее хорошего, потому что если не отличает, то получится как в басне "мартышка и очки", формально воспроизвёл приёмы из хорошей книги, а что получилось совсем не так - не видит и не понимает.
Конкретно я говорю не про советы, а про пожелания, это другое. Ну вот типа "мне не нравится герой размазня, хочу решительного героя". Положим, я могу нормально написать решительного, я это делаю, и читатель недоволен, что при нём всё изменили. Вот этого я как-то и не очень понимаю. Если бы сказал другое: "мне не понравилось, как вы реализовали решительного героя, он у вас получился менее убедительный, чем герой-размазня" - я бы поняла. А так - претензия была не в том, что новый вариант хуже, а что автор посмел что-то менять, пусть и по читательским пожеланиям.
Если обратиться к самому понятию "двойных стандартов", то можно говорить о предвзятом и нет отношении к творчеству определенного человека или жанра в целом от разных лиц, т.е. одни хвалят, другие ругают. Также как и пример Strelija (очень хороший пример)) о такой предвзятости от одного лица. Наверно, это подразумевали в Вашем отношении)
Пожалуй, в этом ничего удивительного нет - каждый день такое вокруг нас вертится.
А беседа о критериях достойна отдельной темы - для каждого жанра/поджанра есть списки за что книги относить к данной ветви, плюс добавьте к этому, что каждый человек имеет своё мнение, свои предпочтения и оценивает тоже по своему, список критериев существенно возрастает от личности.
О равном подходе действительно глупо говорить по отношению к разным жанрам, потому что они разные)) Но если рассматривать определенный жанр, то в неизвестной степени ХЗ подход уже определенно равный, критерии жанра соблюдены, и тут уже вступают в свою роль личностные критерии, а там уже как сама книга будет соответствовать им. Как таковой черты, пожалуй, вовсе нет, т.к. что одним понравилось, другим может не понравиться.
Как то так.
Николя Якут , Верно, пока мне не сказали об, этом я не задумывалась.
Да и все это я воспринимаю больше как философский вопрос, на который точного ответа нет, либо он находится интуитивно, скажем так, в каждом конкретном случае. Само же событие вообще никак меня не взволновало, потому что лично я знаю, что ни в чью пользу не пыталась подыгрывать.
Вот соглашусь, действительно когда человек пишет развлекательную книгу, пусть даже научную(типа) фантастику, а к нему приходит какой-то дебил и требует действительного научного обоснования его теориям, это гнусно и глупо. Не понимаю таких идиотов. Тем более, что в любом из жанров важно не украшательство которыми автор перемежает повествование а смысл. К сожалению, эти выползки, упирающиеся в антураж и сами не могущие из этого болота выползти очень широко распространены. )))
Саша Зотов, должна, но увы, этот редкий зверь в природе встречается очень нечасто((
.
Дарья Янг, Да с достоверностью так и есть, со мной как-то делились опытом. что кое-что лучше писать не совсем правильно, но так, чтобы было понятно большинству.
Часто сталкиваюсь с двойными стандартами. Например, «неформат» почти никогда не ругают за грамматические ошибки) И накрутки им прощаются охотнее.
Тару Халла, Ну я тоже написала рассказы)) Самый подходящий жанр был бы мемуары ))) но пока мне еще не столько лет, чтобы такое писать))
- Алька, ну и что мы в этом посте забыли? - Орег осел на землю, как с выдернутым из него позвоночника - Наш писатель водку пьет, а мы тут мучаемся.
- Молчи, грусть - Девочка выдернула из синхрофазотрона медную трубочку - Хороший был синхфаз... Но я трубку Харрису обещала. Самогонку гнать. Так, с этим жанром "фантастика" покончили. Куда дальше пойдем?
- Пошли в "сказки", там хоть умничать не надо - Старший принц королевства Карели потер виски болевшей головы - Альк, будешь у нас Василисой Премудрой.
- А вот грых ты угадал - Аля засунула медную трубку себе за пазуху - Пошлите любовную фэнтази достанем?
- А это больно? - Робко поинтересовался принц - Аль, а может не надо?
- Тебя забыла спросить - Девочка одернула на себе одежку - Сказала - в ЛЖР - значит туда и идем. А на обратном пути в ЛПГ, или как они там называются, завернем. Ибо нефиг спать, когда я не сплю. Гранатомет в руки взял - и изобрази из себя воплощение добра! Вот же вы, мужики, бестолковые! Всему вас учить надо! Палец с курка убери, мы еще не переместились!
Наталья Белецкая, - Аль, на нас наехали - Морти сжал в руках честно украденный на Земле автомат калашникова - Нам обидится или ну... пусть сами умрут?
- Так, принцы, не кипишуем - Девочка проверила обойму в пистолете ТТ - Орег, перестань обнимать РПГ-7, это не девушка! С ним надо понежнее. Так, наехали не на нас, а на нашего автора. Обижаемся?
- Альк, а может не стоит? - Морти умильно посмотрел на подругу - Пошли домой? Там у нас только Империя и Ханства. Алька, меня лорд Одновани выпорет!
- Трусы вы, а еще принцы! - Алька засунула пистолет в кобуру - Мы еще в "городском фэнтази" не были. Орег, шарахни по этому сайту из подствольника! Орег, я сказала - из подствольника! Это у тебя под стволом автомата, а не в штанах! Все, уходим. Кстати, надо еще Автору дать по мозгам, а то он сегодня проду даже писать не начал!
- В прошлый раз дали - Морти скривился - А нас потом закинули в катакомбы.
- А мы не ищем легких путей - Аля разрядила магазин своего автомата в стену - Автора испугался! Натравим на него Кису Фамильяр, она его быстро в чувство приведет! Пошли в "детектив" наведаемся, без нас им скучно.
думается, в основе всех критериев будет один - зашло или не зашло. Если зашло, если история зацепила, то и на огрехи не обратишь внимания. А вот если не зашло... В любой истории можно покопаться и найти много всякого-разного, другое дело, что от понравившейся истории есть ощущение "не хочется". Не хочется ничего искать, не хочется анализировать найденное - хочется просто запомнить восторг от прочитанного. А вот если история не зашла или не до конца зацепила, вот тут начинаешь копаться и искать - что не понравилось, почему...
А еще "зашло - не зашло" - это ведь ведь не всегда вина автора. Часто это настроение читателя, его интеллектуальный уровень. У кого не бывало ситуации: начал читать - не зашло - бросил, начал читать через три года - проглотил в восторге? или наоборот: первый раз прочитал взахлеб - через год сел перечитывать и засторопился на начале и удивился, чем книга в первый раз зацепила?
Это субъективная оценка, а у нее нет никаких стандартов. Вон,в фигурном катании спортсмены, показывая одни и те же программы на разных турнирах, получают разные оценки. Один раз с чувством откатали - и зацепили, и косяки им простили, а второй раз вышли зажатые - и ага.
Дарья Гущина, Ой, нет-нет! Я -- не критик, и не хочу им быть. Для критика надо много всего знать, писать огромные разборы страниц на 10 разбирать все по косточкам. Просто так это делать очень тяжко, да и времени много займет, получается бесплатно за это браться не стоит. Но платно -- это еще хуже! Просто потому что часть книг могут быть совсем "не твои", а их надо разбирать, оценивать, делать выводы. Это выше моих сил
Я что-то пропустила? По поводу права писать? И приношу извинения, что Вас не поддержала вовремя, реально не видела, что произошло.
Потому что я тоже Вас читаю, и мне больше нравится делать это именно здесь, а не на АТ. Ещё давно хотела подписаться на Ваш блог, но не нашла, как могу это сделать :-(.
Галина Криптонова, "на фоне этого всё остальное уже кажется каким-то неуместным."
Вот я тоже действительно подумывала о том, чтобы забить на все, потому что ну кому нужно-то? Мои мысли в большинстве своем, мои симпатии к каким-то книгам - кому это надо? Но на удивление многие люди, которых я очень уважаю, говорили о том, что мне надо обязательно вернуть голос. Ну я и выложила рассказики. И меньше чем за сутки на меня подписались 50 человек. Я была очень удивлена. Мне некоторые говорили. что интересные вопросы можно в блогах обсуждать, но я не думала, что этих людей так много. Сейчас больше 70!
Ну раз столько подписались, значит народ не хочет тем с промокодиками, а хочет что-то более интересное, не на мои же рассказики с тучей ошибок они подписались...
Само собой критерии должны быть разные. Нельзя сравнивать торт и бивштекс и говорить что они оба недосоленые и не прожаренные. То, что можно простить, например, юмористическому фэнтези, эпическому уже с рук не сойдет
Морозова Валерия, Полностью поддерживаю, и такое немного разное отношение к книгам может быть обусловлено не только жанром, но и другими параметрами.
Я тоже читатель) согласна с Вами, что разные книги требуют и заслуживают отличных стандартов. Но всё выше написанное присуще для отзывов и комментариев. Если рассуждать о рецензиях и критике (такой вот настоящей критике), то в этих жанрах возможно подобрать общие критерии для оценки книг: грамотность, логика, мир (глубина проработки), главные герои и их развитие, второстепенные герои.
Но лично я пишу отзывы))) и личное впечатление гораздо важнее. Есть авторы, которые пишут черновики. Одних я могу читать, а других - нет. Это субъективизм. И ничего плохо нет.
И, если я пишу, что в тексте ляпы, то оставляю за автором право решать (грандиозные ляпы), где мне неточности показать - в комментариях или в личном сообщении.
Смысла заморачиваться по поводу якобы двойных стандартов не вижу.
Удачи!)
Анна Смирнова, Все правильно и по поводу якобы двойных стандартов вы правильно отметили, но, думается мне, что даже проф критики которые оценивают героев, мир, глубину конфликта и прочее тоже где-то субъективны, поскольку они же не роботы...
По моему субъективному мнению (хотя любое мнение почти всегда субъективно, чего уж) двойными были бы стандраты, если, например: есть две отвратительно написанные книги, но один автор — ваша подруга, а второй просто мимо проходил. И подругу-то вы нахваливаете, а другого автора за то же самое ругаете и громите на чем свет стоит. Вот это двойные стандарты.
А так... Просто разный подход в оценивании чужого творчества. Да даже и к своему такое возможно. Наприпер, у меня есть романы в жанре постапа и в жанре любовного романа — просто отдохнуть. И лично я, как автор, более глубоко копала и корпела именно над постапом, в то время как при написании ЛР просто отдыхала)
Strelija, "О какие люди есть, прямо поразительные)"
Ну это да)) поражаешься иногда до полного очешуения))
Трудно судить, нужна конкретная претензия по поводу разбора конкретной книги. Но в целом есть универсальные критерии, а есть законы и особенности жанра. Я обычно стараюсь судить, исходя и из тех, и из других. А еще есть отдельно мое нра/не-нра. И книга может быть объективно хороша и сделана по законам жанра, но мне не нравится. Обычно я тогда так и пишу в отзыве.
Алина Лис, Да! Верно, ОЛДИ - это другое дело, это совсем не Вася Растопыров из села Синие Липяги, который только стал на путь писателя и у него, хотя есть ошибки, но и потенциал большой. С другой стороны, это не значит, что Васю я не буду ругать. И я не считаю, что это двойные стандарты -- это разный подход
Единственный стандарт, даже для серьезного критика, это "нра"-"не нра". Всё остальное исходит из этого. И это нормально. ЦА она же тоже разная. Для кого-то "Сумерки" идеал любовного романа, а кто-то плюётся ядом. И оба по своему правы. Так же и недостатки для кого-то могут выглядеть достоинствами и наоборот.
Анастасия Никитина, Да, безусловно, не значит, но если, представим, такой человек есть, который прочел Гарри Поттера и ему понравилось, а через несколько лет перечитал и разочаровался -- будет ли это двойными стандартами?
Я думаю -- нет
Пользуясь случаем, хочу поздравить вас с возвращением "права голоса", а заодно спросить: не желаете ли вы объединить все свои крупные отзывы, или хотя бы их часть в "книгу"?
Пирс Кэмерон, У меня собраны отзывы и даже части общения с авторами в одном файле, там порядка 80 страниц.
Вордовских. Все, что я когда-то писала.
Попробую перевести на любимую аналогию с машинами). Как по мне, глупо обвинять спорт-купе в том, что на нем мешок картошки по колдобинам не увезешь. А пикап - что он не рвет со светофора. Но если ты сел в автомобиль, а там рулевая оторвалась и колесо отскочило - машина дерьмо вне зависимости от класса.
Valkiria Dan, верно... не догадалась провести аналогию с машинами, но вообще считаю вы правы. Рулевая оторвалась, колесо отскочило -- это насколько автор хорошо владеет словом, спорт-купе -- это твердая НФ, а пикап. представим, приключенческое фэнтези, где какая-нибудь магия, никакого обоснуя в которой нет
критерии должны быть одинаковыми только в одном - качество и логика. Последнее в разрезе сюжета и жанра. Да нельзя от сказки требовать логики реальной жизни. но если в сказке бьют железкой по голове и герой после это встает и улыбается, то нельзя никакой сказкой оправдать.
ПС (не в обиду) Наталья в слове высказаться одну букву с уберите.
Mikka Hope, благодарю, думаю это поможет!
Индивидуальный ( субъективный) подход будет всегда. Мы не машины чтобы оценивать произведение по заданным параметрам ( количество в тесте прилагательных, глаголов действий героев, качеством изложения...) Очень часто позитивный или негативный настрой формируется с первых фраз, абзацев, страниц текста. И что важно на оценку критика часто влияет его собственное настроение в момент чтения, и оно порой не совпадает с темой произведения. Когда вам грустно хорошо идут лирические произведения, когда радостно - юмор и веселое Фентези, когда плохая погода и мрак - хорошо впечатляют ужасы деяний и пороки главных героев. Когда ты свеж с утра и у тебя есть сосредоточенность - хорошо идут сложные детективные истории или психологические триллеры. Все это накладывает свои отпечаток на критический отзыв. В каждом произведении есть хорошие и плохие моменты, тех и других много если более тщательно приглядеться к ним. Отзыв не должен быть отрицательным или положительным. Он должен отражать действительную картину состояния произведения. А двойные стандарты - это слишком просто. Сказать все у вас плохо, или наоборот - все у вас хорошо - это не сказать ничего.
SoliX, бывает такое и взрослые люди пишут.)) Ну есть например, у меня кроме этих другие параметры - лично мои - оценки книги, например, властный герой - даже читать не буду, не то, чтобы писать что-то по этому поводу. Или вот не люблю героем дураков, наивных - да, а вот дураков нет и так далее и вот герои дураки и властные герои мне не зайдет при любим настроении
Это смешные придирки к вашему субъективному восприятию. Так что не стоит волноваться по поводу двойных стандартов. То, как ваш мир соприкоснулся с текстом и какой вызвал отклик нельзя измерить линейкой выдуманных стандартов. Возникает вопрос: кто эти самые стандарты должен устанавливать? Лично меня больше волнует, каким образом некоторым авторам удается вызвать у меня при прочтении их текстов поросячий восторг. Как, елы-палы, у него это получается? Может его уже давно нет в живых, а прошибает до косточек. Книгу закрыл, а в тебе это все варится ещё долго.
Анна Райнова, "Как, елы-палы, у него это получается? Может его уже давно нет в живых, а прошибает до косточек. Книгу закрыл, а в тебе это все варится ещё долго"
Да, согласна, бывают такие книги, вообще я когда начинаю думать чем меня книга зацепила, то как правило нахожу кучу достоинств и все цепляют. Причем в другом исполнении. у другого автора они могут не цеплять.
"двойные старндарты", а именно разные критерии оценки книг. "
А вы уверены, что претензии были именно к оценке книг разных жанров? Просто такие претензии - это одна большая глупость.
Может речь все-таки шла о том, что вы к каким-то книгам\авторам более снисходительны, а к каким-то максимально строги?
Ольга Купчина, "Я порой бываю мягче, если ждала чего-то совсем несъедобного, а получила -вполне себе. Пусть и с видимыми недостатками. И наоборот, если наконец-то с предвкушением взялась за книжку, которую хором хвалят, а в итоге сижу и недоумеваю -за что?"
Вот это 100% про меня!
Если читаешь и вроде не так плохо, как говорят, да еще и интересно, то действительно относишься к лучше, чем можно было ожидать.
в оригинале не бабушка а мать и красная шапочка и они обе умерли
Валера, Серьезно? Мать?
Не знала, но в любом случае конец у них незавидный.
Оценка всегда субъективна. Всегда зависит от цели оценивания. И пусть Ваш отзыв назовут двойным стандартом - это не повод расстраиваться такой оценке Ваших отзывов, просто подумайте, с какой целью человек так оценивает Ваш отзыв (Вашу оценку произведения).
Франсуа Мари Делоне, Да я не расстраивают, просто как-то до этого я не думала о том, что у меня разный подход к книгам, но на самом деле так и есть. По жанром разный. Например, если у нас, допустим, детектив, то по законам жанра мы должны понять, что случилось что произошло и как и если в конце автор разрывает не все карты, то это недостаток, а вот если у нас приключения и мы лишь частично отгадали какую-то загадку, чтобы найти древний артефакт, то все нормально - такое допускается. Мелкие шероховатости в одном жанре является серьезными проколами в другом.
Просто этот "индивидуальный подход" сейчас докатился до того, что в одних жанрах он выглядит как: "нуу, ошибки есть не в каждом предложении, сюжета никакого, но во втором томе автор, думаю, исправится! Вот вам лайк, награда, и друзьям обязательно расскажу о таком чудесном романе", а в других: "читал запоем, но в третьей главе опечатка, а это, извините, серьезный промах для такого произведения. От меня - минус".
Я, конечно, утрирую, но какие-то общие критерии оценки все равно должны быть.
Елена Труфанова, Так и есть и завит это в том числе и от опыта. Например, прочитала в детстве "10 тысяч лье под водой" и была в восхищении, а потом уже во взрослом возрасте перечитывать начала и впечатление другие. Я поменялась, приобрела опыт. Да и оценки могут зависеть от жанра, какой-то больше нравится, какой-то меньше.
Главным критерием является как всегда "нравится-не нравится", а поскольку и люди разные, и нравится разное, и "багаж сюжетных аналогов" разный - индивидуальный подход к книге и означает эти ужжжасные "двойные стандарты" ))
Уткин Михаил, Я согласна, предвзяты все, но все же это не "двойные стандарты", а особенности человека и его восприятия
Как-то мой покойный друг посоветовал мне посмотреть "Стражи галактики". Он был умным человеком и хорошо знал меня, потому сделал одну ремарку. Отключи, говорит, мозг. Смотри вообще без претензий. Послушал его, посмотрел. Первый фильм так себе. Зато второй таким способом зашёл просто на ура. Отличный фильм.
Да, подходы должны быть разные. А обвинители ляпнули такое от безысходности. Или от ума с унцию.
Никита Калинин, "Стражи" - это да... если сколько-то шуток выше пояса и спец эффекты, а вот логику при просмотре рекомендуется отключать напрочь. Жаль, что я не особенно владею таким навыком))
Мне думается, что язык, логику повествования и структуру текста можно одинаково оценивать во всех жанрах. Это константы. Но и от жанров очень многое зависит. Всё вы верно сказали, Ната. В фэнтези магия обоснуя не требует, а вот в технофэнтези - ага, хоть что-то на научных фактов надо замешать. Сказочные животные говорят, в "жёстких" жанрах призываем демонов анатомии и физиологии. "Двойные стандарты" будут в подходе к оценке исторического текста и текста в жанре альтернативной истории.
Итог: что-то можно измерять одним аршином во всех жанрах. Но если мы оцениваем произведение именно как жанровое - 60% составляющей оценки будут завязаны на законы жанра.
Анна Семироль, Я бы наверное, сказала, что составляющая эта даже больше 60% но в целом да вы правы. Владение языком на хорошем уровне очень желательно и для того, кто пишет исторические детективы и для того, кто творит в жанре боевой фантастики, как, собственно, для авторов всех жанров.
Разные жанры - разные критерии
К примеру, сейчас я пишу боевку и приключенческое фэнтези
Если смотреть на хорошие книги жанра, не из числа современных, то критериев и там и там куча
Яркие герои, растущие в книге
Продуманный мир
Интересные идеи
Это все применимо и к другим жанрам
В зависимости от жанра прибавляют что-то еще, закрученную историю, к примеру
Но сравнивать то же фэнтези и детектив я бы не стала - разный принцип построения
Эл Риджпорт, Да мне кажется к детективу и фэнтези с одинаковыми критериями можно подходит, если только это какая-то орфография, например, ну может какая-то общая логичность и мотивация героев. Ну и пожалуй все.
Равный подход заключается в отсутствии влияния на оценку таких факторов как пол, национальность, вероисповедание и размер груди автора, жанра, размера книги и так далее. Как бы всё. Совершенно естественно, что к разным книгам необходимо подбирать разные критерии.
Наталья Белецкая, *надулся от гордости* дак эта, писатель же, ёмана, хр-р, тьфу
"В одну телегу впрячь не можно..." )))
Нет четкой границы, за которой начинаются двойные стандарты. Хотя бы потому что даже одну и ту же книгу один и тот же человек в разные периоды жизни оценивает совершенно по-разному. Даже в зависимости от сиюминутного настроения, не говоря уже о волнующих прямо сейчас темах. Даже порядок прочтения на конкурсе влияет на оценки жюри, профессионального и по идее беспристрастного, что уж говорить о жанрах?
Равный подход, я считаю, может быть только к грамотности и владению языком, причем на базовом уровне. Но это даже не имеет отношения к писательскому мастерству, потому что мастерство начинается далеко за порогом овладения базовыми навыками.
А что касается жанров, ну глупо же оценивать Сен-Санса с точки зрения полифонии, а Шнитке с точки зрения классической гармонии. Не менее глупо оценивать правдоподобие водевиля и динамику философского трактата.
Татьяна Богатырева и Евгения Соловьева, Согласна. Даже, наверно, у профессиональных критиков есть какие субъективные пристрастия
Не соглашусь по поводу опытных и начписов. Если книга написана плохо, мне всё равно, кто над ней работал — закрою файл без скидок на профессионализм. А любителей поиграть словами можно смело слать в сады. Если читатель не является профессиональным критиком со специальными знаниями, то единственный его критерий — нравится/не нравится. Даже если человек будет использовать умные редакторские слова. А поскольку читатель живой человек, то и его отношение к прочитанному может менятся под воздействием множества факторов от фазы луны до пересолёного борща. И если кому-то вдруг не нравится ваш отзыв о прочитанном, то это его глубоко личные проблемы. ;)
Гера Симова, Про опытных и начписов имелось ввиду не то, что я настолько по разному отношусь)) Если мне не нравится, то будет то хоть именитый автор хоть начпис -- все равно читать не буду. Единственное, то, что у именитого автора, книги которого мне нравятся, я прочту немного больше, потому что доверия к автору больше, но то. что хвалить не буду однозначно.
Про черту сложно сказать... Где она будет проходить будет зависеть от того, какие эмоции подарила та или иная книга.
Наталья Белецкая, вот и где ее проводить, если в одном случае ржешьнемогу, а в другом рыдаешьсилнет?
Двойные стандарты были, есть и будут. Причем у каждого человека, вне зависимости от его порядочности. Мы все такие) У каждого на одном плече сидит демон, а на другом - ангел.
Александр Владимирович Соколов, Мне кажется то, что я описала это совсем не двойные стандарты
Да нет, я бы не сказала, что это двойные стандарты. Ведь, действительно - как можно одинаково смотреть на два разных жанра? Большую роль в этом играет собственный вкус. Лично я скажу куда больше слов в комментарии к мистическому или фэнтезийному произведению, чем к СЛР, например. Другой читатель - наоборот. И это нормально. Конечно, если оценивать исключительно грамматическую основу текста, то можно говорить об одинаковом взгляде на разножанровые книги. Но, имхо, даже выискивая ошибки, все равно вникаешь в сюжет. И тут уж, как говорится, на вкус и цвет... Если тема "моя", читаю с удовольствием, если же нет - вряд ли напишу в комменте больше двух предложений.
Айли Рей, Да согласна и вкус и предпочтения.
Даже в жанре юмор совершенно разные вещи. хотя жанр один, но юмор-то разный!
Наталья, для начала, с возвращением в блоги! И спасибо за очередную интересную тему.
Мне кажется, однозначного ответа на данный вопрос не существует.
С одной стороны, как Вы правильно указали, нельзя подходить с одним и тем же мерилом к разным книгам. Нет смысла измерять одной и той же линейкой глубину философских измышлений, высоту стиля и ширину авторской иронии у разных авторов, произведений разных стилей и направлений и, как мне видится, даже у различных творений одного и того же автора. )))
Писатели эволюционируют, пишут в разные периоды и под влиянием разных событий и состояний, ставят эксперименты, смешивают разное со всяким — то есть, творят. ))) Ну, стоит ли сравнивать первые рассказы Кинга с его последними книгами, пытаясь узреть в них знакомый почерк маэстро? Или сравнивать научно-фантастические романы Брэдбери с его сказками и повестями в стиле фэнтези? Мне кажется, не стоит. Каждая отдельная книга, каждая история — это отдельная песня.
Елена Козина, Наверное, так и есть! Пожалуйста и спасибо вам тоже)
"Что вы скажите о равном подходе ко всем? Возможно ли это?"
Только если оценивать исключительно стиль/стилистику и такие общие моменты как наличие конфликта, общей логичности и т.д.
В в остальном, конечно, разные критерии должны быть. Вот если читаешь любовный роман про босса и секретаршу, то глупо, наверное, жаловаться, на предсказуемость концовки :))
Марина Аэзида, про босса вы верно сказали))
Но вообще да, мне кажется, что кроме того, что вы перечислили -- стилистику и такие общие моменты как наличие конфликта, общей логичности и т.д можно оценивать одними параметрами, а вот остальное все субъективно и зависимо от жанра. Одна и та же ошибка в одном жанре воспринимается, как серьезный недостаток, в другом - легкая шероховатость.
Например, в "Шуттовской роте" Асприна Две цивилизации заселили разные планеты одной системы и не знали об этом. В юмористической фантастике эта шероховатость ни на что не влияет и не подвергается жесткой критике, но в НФ или просто космической фантастике - это было бы достаточно серьезным проколом.
Думаю, разные критерии должны быть. У меня подруга пишет по легендам. И там получаются сплошные подсвеченные штампы и архетипы. И не придерёшься, так как это сказки.
А вот в фантастике или фентези ищешь чего-нибудь нового. Другое дело, что искал в книге одно, нашёл другое, но она так понравилось, что забил на остальное. )
Галина Штолле, "Другое дело, что искал в книге одно, нашёл другое, но она так понравилось, что забил на остальное. )"
Да такое есть)) И хорошо, когда так получается. Польза не только в том, что получил удовольствие от прочтения, но и в том, что автор открыл для тебя что-то новое...
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена