Мнение. "Рыцарь из Дома Драконов" Анатолий Бочаров
Мне очень хочется побыть злым. Поершиться, поскалиться. Но не думаю, что это уместно. Правда, я всё же хочу объяснить этот свой настрой, объяснить причину его появления. Вернее, изменения. Потому что когда я только собирался начать читать книгу, я видел очень положительные комментарии и два обзора. Я их не прочёл, чтобы не замутить собственное восприятие, но мне показалось, обзоры положительно окрашены, поэтому я был воодушевлён, буквально потирал руки в предчувствии хорошей истории. Я люблю фэнтези, поэтому искренне радовался. Хочу сделать небольшое отступление: я не претендую на звание критика. Не помню, говорил ли я об этом раньше или нет, но само название Мнений говорит о том, что я буду высказывать свою точку зрения, честно говорить о своих чувствах. И я понимаю, что никто не виноват в том, что я многого ждал от истории. Я сам дал себе обмануться.
В общем и целом, если подходить объективно (насколько у меня вообще может получиться), пролог должен заинтересовывать Читателя, пробудить в нём желание узнать мир, попасть в него, но при этом – пролог опасен. В данном случае, я бы сказал, что не очень удачен. Я сейчас сужу в целом и немного отстранённо, анализируя построение, если можно так сказать. Начало, то есть обращение к Читателю, обещает рассказать легенду, но легенде свойственно быть немного сказочной, она иначе воспринимается, легенде можно многое простить. Но вслед за вступлением Читателя погружают в историю, и легенда перестаёт существовать. Это уже становится действием, которое Читатель видит буквально здесь и сейчас, пока следит за строками. Лично я испытал некую растерянность, потому что неосознанно готовился к такому вот рассказу, где есть рассказчик, который и обращается ко мне. Даже рассказчики: "История, которую мы хотим рассказать вам…" И рассказчики тоже отдаляют от происходящего, это правда становится историей, которую можно услышать и представить, но едва ли – оказаться в ней. А в прологе одно перескакивает на другое: легенда, погружение, снова легенда. Я бы предпочёл видеть что-то одно, но целостное.
Также обескураживает выбор главного героя… сомневаюсь, что герцога и регента можно так назвать, но Читатель видит происходящее, приближаясь более всего именно к нему, с него начинается погружение, его историю я увидел крупным планом. И тут имел место быть конфликт. Конфликт моих представлений с представлениями Эрдера. Можно мне выразиться не очень литературно? Он поступает как заносчивый козёл. Образцовый такой. И мне не очень нравится к нему приближаться, я бы охотнее почитал бы за Айтверна, его позиция мне понятна. Но вот теперь, я боюсь, необходимо коснуться того, что меня возмутило. Мотивация. Я, быть может, мыслю иначе, но встретить мага, когда их всех считают давно исчезнувшим явлением, это же просто ВАУ. Прошу прощения за капс. Я к тому, что это нечто неординарное и совершенно потрясающее, это же потенциально могущественный союзник! Он пришел ко двору, предупредил об опасности, предложил помощь, хоть и не за простое спасибо. Очевидно же, что он заинтересован, так почему никто не удосужился остудить свой гнев и разобраться? Пригласили бы его погостить, собрали бы совет, расспросили бы его, узнали, с кем вообще имеют честь беседовать, что он хочет привнести или изменить, когда станет главой государства. Или если станет, конечно. Почему не разобраться? И ладно бы, если бы они сомневались, что он магом является, так он же это подтвердил! И да, он же стал королём позже, замечательным притом. Выходит, что все эти лорды политически и стратегически слепы, не могут размышлять на холодную голову и заносчивы. М-м-м… что-то не очень хочется им сочувствовать. Оставлю мотивацию мага и будущего короля в покое. Хотя мне не совсем понятно: почему он, владея столь могущественным оружием, магией, сам не захватил власть, а всё чего-то ждал. К слову, можно было бы просто породнить его с королём через наследников, в будущем, разумеется, когда эти самые наследники будут. И сохранить кровь королей, и чародею угодить. А почему нет? Если он толковый, пусть правит. Потому что их король и владыка – что-то невнятное, я даже мнения о нём составить не могу.
Итак, да, вопрос о мотивации. Учитывая всё вышесказанное, образ измученного герцога Эрдера уже не трогает, осаждённым не сопереживается. Они получили то, что заслужили. Властитель Севера вообще скоро начинает откровенно раздражать. Это же война, умирают люди, а он – регент. Так почему он ведёт себя столь неразумно? Они отступили, а их завоёванные земли попирают воины враждебной империи, где же гнев патриота? О каком долге вообще может идти речь? И да, что вообще с внешней политикой в целом? Они не могут рассчитывать на союзников, но у них же есть страны-соседи? В Ведьмаке, например, имеет место быть альянс, королевства севера объединяются перед лицом Нильфгаарда. Там нет противостояния империи и, например, Темерии. Или Каэдвена. А вот если бы всё было подано как легенда, сказание о прошлом, всё смотрелось бы иначе. Даже нелепая гибель герцога Севера, которую я едва себе представляю. Если судить по прологу, пока я не понимаю ничего, я не верю ничему.
Я уже коснулся построения, но теперь обернусь целиком на техническую часть именно пролога. Так как погружение всё-таки имеет место быть, немаловажную роль играют формулировки, важно придерживаться определённой стилистики. И потому "блуждавшие тут и там ладони", например, сбивают. Руки вполне себе отлично блуждают под юбкой симпатичной служанки. Это моя прямая ассоциация, которая совершенно не вяжется с происходящим. Не хочу навязываться, просто приведу свой пример, чтобы не казаться придирчивым говнюком и пустословом: "Нервные пальцы с силой сжимали резные подлокотники стула, но когда он пытался расслабиться и разжать хватку, немедленно начинали мелко и противно подрагивать." По моему мнению, эта формулировка исключает всяческие полёты фантазии и может передать напряжение. Сбивают повторения – "ближе приближался". Но, я думаю, что нужно прочесть больше, прежде чем судить о языке. Пока он хоть и радует образностью и красочностью, такие элементы заставляют недоумевать.
Мне было бы привычнее следовать за сюжетом, отмечая запоминающиеся моменты, но в данном случае это… проблематично. Я боюсь, что буду перескакивать с одного на другое, выйдет сборная солянка. Поэтому я пойду другим путём.
Персонажи. Герои необыкновенно могущественны. Они одни могут порой заставить Читателя книгу полюбить, их поступки и мышление оказывают на читающего влияние, немалое влияние. Так что я могу сказать о главном герое, Артуре, о потомке того самого герцога Запада в прологе, которому я симпатизировал, что можно сказать об этом молодом человеке? Он ветренный, не слишком надёжный, не сказать, что умный. Да, он неплох в бою, любит своего коня, Вихря, любит посещать заведения питейные и бордели. Он не стремится занять место отца, у него весьма расплывчатые планы на будущее, система ценностей… ну, этот вопрос лично для меня остаётся открытым. Потому что слова "единственная грязь, которой стоит опасаться, это пятна на чести" несколько не вяжутся с его дальнейшими действиями. Его изначальная характеристика представляет его человеком порядочным и честным. Раз уж он бережёт честь свою. Но когда он приходит к так называемым друзьям, ещё не зная о двойном дне, так сказать, но утаивает невероятно важную информацию… Да, он рискует тем, что сказанное даст непозволительно много информации, по сути, посторонним. Но он же не мог не понимать, что это опасно. Что, возможно, кто-то может погибнуть. Он бы просто мог попросить о помощи, сказав, что попал в передрягу, что их всех может ожидать горячий приём. Но он этого не делает. Я, как ни странно, могу понять почему – так. Могу предположить, что Автору необходимо было завести персонажа в определённую ситуацию, так надо для сюжета, так надо для замысла. Но это всё скрывает подводный камень: я от героя отдалился. Со мной произошло то же самое, что и в прологе – я не хочу герою сопереживать. Потому что теперь он мало того, что лукав, он беспринципен, а это уже совсем другое дело. Если он хитёр и эгоистичен изначально, вернее, подаётся таким изначально, – не вопрос, герой такой. Не святой, да, но вот такой, какой есть. Но всё оборачивается так, что я не могу ему верить. Развитие или деградацию персонажа никто не отменял, но это лишь начало истории. Почему он поступил столь подло? Я не могу найти для себя ответа.
Был момент в самом начале, когда он подслушивает разговор сестры и её учителя, когда размышляет о неравенстве людей, что неравенство это не совсем зависит от умения пользоваться магией, это довольно глубокая вещь, социальная и философская. Дельные мысли, подумал я тогда. Но только мысли эти хоть и показывают определённую склонность к размышлениям, но и равнодушие в этом чувствуется. Быть может, тут слишком много моих соображений, но я просто отмечу, что я бы этого персонажа даже мог бы полюбить, если бы именно из этих мыслей и выросла его позиция по вопросу наследования власти. Вопросы "а кто я такой, чтобы решать?" или "я не слишком подходящий для всего этого человек, так что я смогу сделать?" могли бы просто возвысить его в моих глазах. Но его мышление – тайна для меня, хотя действует он вполне просто. Артур порывистый и вспыльчивый, и что правда меня порадовало – это объятия отца и сына после спасения Айны. Но и только.
А вот кто понравился, так это его отец, о да. Лорд Раймонд видится мне здравомыслящим и умным человеком. У него своя трагическая история, он не делит мир на чёрное и белое, но с кристальной ясностью осознаёт, что совершал ошибки. Он знает им цену. Что ещё подкупает – долг, его долг перед своей страной, перед своим государем. Поэтому истерика Айны, которой я тоже симпатизировал сперва, попросту перечеркнула все мои положительные эмоции. Разве она не осознаёт, что делает её отец, вернее, кто он? Осознаёт его роль? Я сейчас могу сказать крамольную вещь, но её ведь даже не пытали. Ну, положим, припугнули. Если можно так воспринять странный визит Эрдера. И она оказалась такой податливой и слабой, что решила набросится на своего отца, который поступил правильно. Он прав от и до, а она позволяет себе такую некрасивую выходку. При свидетеле. Она была напугана, это понятно, но она разве перебарывает свой страх? Поднимает ли горделиво голову, с презрением глядя на врага? Нет, она проклинает отца. Ну, явно не мой персонаж. Не знаю, стоит ли её за это винить, она ведь действительно может быть просто слабой.
Конечно же я понимаю, что личностный рост может изменить героя и отношение Читателя к этому герою. Только история начинает набирать оборот, а мне интересен лишь Раймонд. Что же до других персонажей, не всегда можно понять их, почему они совершают те или иные действия, но оставлю их, поскольку есть ещё о чем поговорить.
Мир. Я всё гадал, а почему Историческое фэнтези? Интересной находкой было ввести информацию о мире через подслушанный разговор, тем более через разговор ученицы и учителя, увидеть мир с точки зрения истории как науки в этом мире. И узнать о некой Великой Тьме. А узнать, что Иберлен – Великобритания… не скажу, что неожиданно. Но, выходит, империя, что шла с юга на север век назад, это что-то единое, состоящее из Германии, Франции, Италии и Испании? Так? И да, судя по прологу, армия эта высокопродвинутая, если позволите мне это определение, вооружение, подготовка говорят сами за себя. Самая настоящая армия, могущественная и многочисленная. Но как так вышло, что она обернулась двумя странами, населёнными кочевниками? Потому что набеги характерны именно для кочевников, для тех, кто обладает невероятной гибкостью передвижения, которых невозможно осадить. Потому что городов нет, есть стойбища. И именно поэтому нападения кочевников – не война с регулярными войсками, а изматывающие набегами воины – совсем другое дело. Так этот народ (теперь уже народы) так раскатал король-чародей? Для меня это более чем животрепещущий вопрос. А за шесть глав более никакой новой информации о других странах.
Вообще, я считаю, о придуманном мире, пусть даже он и опирается на историю, писать сложнее, чем книги о современности. Потому что ничего придумывать не надо, всё и так перед глазами. Что до написания фэнтези – это кропотливый труд. И меня в представленном мире смущает одна немаловажная деталь. Господь. Бог. Нечистый. В Иберлене парадом правит христианство? Но почему? И почему именно Великая Тьма, а не Апокалипсис? Что с церквями, как обстоят дела с культурой и духовными ценностями у народа, как религия объясняет фейри и драконов? Я бы понял, если бы верования изменились, в нашем мире существует невероятное множество различных представлений об ином мире и о том, как этот мир был рождён. Я бы подумал, если бы Господом называли бы некое доработанное существо, а не того Отца и Иисуса, которых мы знаем, потому что глобальные изменения провоцируют изменения религиозных представлений. Но при этом – нечистый. Выходит, христианство. Я недоумеваю. А что же тогда Великая Тьма? Ох и болтун Гренхерн, к слову, на вопрос девушки он так и не ответил! Кто бы не являлся предком лордов, разве при этом неравенство исчезает? Нет, что с того, что кто-то давно был смелым фермеров, вставшим на защиту своей, положим, деревни, но разве это отменяет тот факт, что его потомок по праву рождения получает плюшки, а крестьянские сыны – нет?
Довольно сложно судить, если в тексте так много зыбкого и непонятного, неопределённого. Мне не хватило предложенного. Я не поверил в этот мир. Теперь вернусь к технической части, о которой я упоминал в прологе. Меня очень радует грамотность (хоть и имеют место быть пунктуационные неровности), общее состояние оформления. В прологе, разве что, при отбивке вышел какой-то скачок, но в целом – текст приятно читать, нет такой "простыни" без отбивок или абзацев. Тут всё в порядке. Текст не лишён деталей и красок, в любой сцене можно явно видеть, что происходит, нарисовать у себя в голове живую картинку, образность в тексте лишает его примитивности и делает интересным. За одним лишь "но". В тексте присутствуют лексические ошибки, которые очень режут глаз и вызывают непрошенную улыбку. Если Автор пожелает, я напишу о тех, что встретил.
Думаю, не всякий обратил бы внимание на то, что я увидел. Но целостность и обоснованность для меня значат очень и очень многое, я не могу не обращать внимание на то, что кажется мне пробелом. Однако я понимаю, что рассказать всё о мире, о состоянии культуры, о земле в самом начале невозможно. Потому что, возможно, на все мои вопросы найдутся ответы, но чуть позже. Вывод один: история не для меня.
Книга: https://litnet.com/book/rycar-iz-doma-drakonov-b16655
5 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
Войти"пролог должен заинтересовывать Читателя"
Так ведь он и заинтересовывает. Просто какбэ читатели разные. Меня, например, корежит много от чего, что для других - повод захлебываться восторгом и писать кипятком.
"Я бы предпочёл видеть что-то одно, но целостное."
Я тоже, но впечатление от книги это не портит.
"Мотивация. Я, быть может, мыслю иначе, но встретить мага, когда их всех считают давно исчезнувшим явлением, это же просто ВАУ."
Для вас может и вау. А я, например, уверен, что во все эпохи реального средневековья, под которые подводится антураж книги, колдунов, мягко говоря, боялись и недолюбливали. Так что тут скорее не "вау", а "абзац". Тем более, что неизвестно откуда взявшийся бомжеватый колдун претендует не много ни мало - на трон. На ТРОН, на который всегда находилось, кому претендовать даже в их аховом положении. По-моему, всё четко обосновано.
"потенциально могущественный союзник" - это опять же с вашей современной точки зрения. Это как продать душу под залог сомнительного успеха. Вы этого просто не в состоянии понять, как современный читатель, судящий из теплого кресла. А в их реальности колдуны всем жизнь портили, их боялись и ненавидели. И считали априори злыми.
Александр Гарин, я рад, что Вам нравится книга, что Вы получаете удовольствие от чтения. Диалог завершаем.
Хороший отзыв. Очень во многом совпал с тем, о чем я писала в своем отзыве на эту книгу.
У книги есть много плюсов, но и моментов требующих доработки или пояснений хватает
Морозова Валерия, как, я думаю, и во многих книгах. Всё же чем больше мнений можно услышать, тем больше разнообразных реакций можно получить, тем легче собрать из всего этого нечто объективное. Потому что замысел, каким его задумал Автор, не доступен больше никому. А так можно узнать: насколько хорошо получилось воплотить его в жизнь. Ну, так я на это смотрю.
И снова здравствуйте! Вы затронули в отзыве интересную тему - вопрос сопереживания героям. Да, разумеется, чем сложнее персонаж, тем больше шансов, что он придется по душе всем читателям. Мне кажется, что однозначно нравятся только усредненные герои, в то время как герои противоречивые вызывают как принятие у одних, так и резкую критику у других.
Я сознательно писал Артура именно таким, хотя и понимаю, что таким образом он отсекает от книги многих читателей. Артур подан как жестокий человек, зачастую не останавливающийся ни перед чем во имя своих целей. В первом томе он еще неопытный юноша, но уже тут присутствует эта его черта, проявленная как раз очень ярко в его конфликте с друзьями. Артур в самом деле может поступить против чести, если считает это необходимым. В данном случае он так считал, ибо находился в панике и боялся, что иначе не сможет спасти сестру, которую его отец бросил. Я специально заставляю героев проходить через этически неоднозначные ситуации.
Ecentrici, Все нормально, не переживайте. Я встречал куда худшие отзывы. Здесь есть о чем подискутировать, по крайней мере.
На все прочее тоже хочется возразить, но некогда.)
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена