Соционика и литература. 1. Введение
Сразу скажу – что будет цикл статей, так как тема сложная и почти необъятная, а мне хочется ещё и разборы на основании текстов запилить. Но сначала немного теории и самые общие характеристики типов. Все ссылки на тесты и теорию в самом низу.
Соционика — концепция типов личности и взаимоотношений между ними. Что бы вам не говорили, это не наука, так как несмотря на то, что она частично опирается на вполне научные гипотезы, статистические данные и теории, соционика пока ещё не имеет надёжных методов типирования и общепринятой методологии. Но если немного разобраться в основах и наработать практики, то, как и психология, соционика может использоваться весьма и весьма эффективно – как в личной жизни, так и в профессиональной сфере. По крайней мере, я, будучи психологом, использую соционическую модель как вспомогательную в работе уже довольно давно.
В творчестве знания соционики мне неожиданно тоже пригодились, притом самым неожиданным образом, помогая лучше понимать и анализировать собственные и чужие книги.
Большинство культовых, или просто хороших авторов, не зная ничего о теории типов, в своих книгах не только описывают довольно каноничные, «чистые» типы, но и «по-правильному» выстраивают интертипные отношения. Психологически достоверный и хорошо прописанный персонаж в литературе, скорее всего, будет достаточно хорошо типироваться и узнаваться.
Ещё одна интересная фишечка для авторов – один из распространенных методов типирования в соционике предполагает анализ текстов, так как в любом творчестве соционический тип проявляется лучше всего. И конечно же, от типа самого автора (помимо его личных характеристик и выработанного вкуса) зависит то, о чём и как он будет писать, и какие слабые и сильные стороны будет иметь. Ведь совсем неплохо знать о своих слабых сторонах и уметь их прикрывать? Ну и понять, почему ваш текст слишком неинтересен, скучен или сложен для одних, и нравится другим. И что нужно сделать, чтобы первых было в разы меньше, чем вторых - с точки зрения соционики и психологии. А уж литературному мастерству и грамотности вас и в другом месте научат.
…
Немного теории и обьяснений
Соционика основывается на том, что все люди делятся на 16 типов, или точнее тимов – типов информационного метаболизма. Звучит страшно, но на деле всё просто (почти). То, к какому мы типу относимся, зависит прежде всего именно от информации, точнее от того, как мы её получаем, перерабатываем и выдаём. Каналов таких у нас несколько. В соционике они называются функциями и делятся на дихотомии:
1. Этика-Логика
Этика у нас отвечает за отношения и эмоции (и умение их видеть и распознавать), а логика за факты, теорию и построение причинно-следственных связей. Этики хорошо разбираются в чувствах и отношениях, умеют эмоционально воздействовать на людей. Поэтому и писать этикам обычно об отношениях и чувствах бывает очень легко, да и персонажи и диалоги получаются самыми живыми, на мой взгляд.
Логики хорошо оперируют фактами и причинно-следственными связями, воспринимают мир через логические соотношения. Доказывают, убеждают, анализируют. Практически все самые убедительные, сложные и многомерные фантастические миры придумали именно логики (в основном логики-интуиты).
2. Сенсорика-Интуиция
Интуиты мыслят «глобально», у них абстрактное мышление, направленное от общего к частному. Быстро схватывают суть, мало внимания уделяют деталям. Хорошо фантазируют :)
Сенсорики обладают конкретным мышлением, которое позволяет им хорошо подмечать детали. У сенсориков самые вкусные и реалистичные описания в книгах, много бытовых подробностей, деталей. Часто умеют создать нужную атмосферу через описание самых простых вещей и действий.
У любого человека есть каждая из этих функций, но одна из психических функций всегда является господствующей и подавляет остальные. Если у вас, к примеру, сильная этика, то логика у вас будет уже не так сильна, и опираться вы на неё будете минимально. То же самое верное и для дихотомии сенсорика-интуиция.
Кроме этого, тип зависит ещё от двух других переменных:
Интроверсии-экстраверсии
Рациональности – иррациональности
Но обо всём этом в контексте творчества мы будем говорить позже. А пока о самих типах.
Соционические типы, квадры и известные писатели
16 типов делят на 4 квадры по 4 тима (магия, честное слово!). Названы эти типы в честь писателей, литературных героев и политических деятелей, но, как ни странно, почти не имеют к ним реального отношения. Бонапарт Наполеон не был Наполеоном (СЭЭ), а Оноре Бальзак, к примеру, как раз им был…
Первая квадра
Дон-кихот (Искатель) – интуитивно-логический экстраверт /иррационал/ - Фрейд, Карл Маркс, А. Стругацкий, Роберт Шекли;
Дюма (Посредник) - сенсорно-этический интроверт /иррационал/ - О`Генри, Шолохов, Дюма-старший, Гашек, Довлатов. Сюда же иногда и относят А. Стругацкого.
Робеспьер (Аналитик) – логико-интуитивный интроверт /рационал/ - Гегель, Лавкрафт, Кант.
Гюго (Энтузиаст) – этико-сенсорный экстраверт /рационал/ - Диккенс, Гюго, Жюль Верн.
Вторая квадра
Максим (Инспектор) – логико-сенсорный интроверт /рационал/ - Горький , Шукшин, Брюсов, Айзимов (?).
Гамлет (Наставник) – этико-интуитивный экстраверт /рационал/ - Оскар Уальд, Ницше, Шекспир, Эдгар По, Гёте, Цветаева.
Жуков (Маршал) – сенсорно-логический экстраверт /иррационал/ - В. Маяковский.
Есенин (Лирик) – интуитивно-этический интроверт /иррационал/ - Рэй Бредбери, Экзюпери, Есенин, Бунин, Кир Булычёв.
Третья квадра
Наполеон (Политик) – сенсорно-этический экстраверт /иррационал/ – Пушкин, Стендаль.
Бальзак (Критик) – интуитивно-логический интроверт /иррационал/ - А. Камю, Бодлер, Маркес, Стивен Кинг, Борис Акунин, Алексей Толстой, Харуки Мураками, Борис Стругацкий.
Джек Лондон (Предприниматель) - логико-интуитивный экстраверт /рационал/ - Ричард Бах, Аркадий Гайдар, Джек Лондон, Вальтер Скотт, Роберт Льюис Стивенсон.
Драйзер (Хранитель) – этико-сенсорный интроверт /рационал/ - Л. Толстой, Теодор Драйзер, Александр Дюма-сын, Александр Островский, Джером Д. Сэлинджер.
Четвёртая квадра
Штирлиц (Администратор) - логико-серсорный экстраверт /рационал/ - Пастернак, Конан-Дойль.
Достоевский (Гуманист) – этико-интуитивный интроверт /рационал/ – Туве Янссон, Оруэлл, Солженицын, Достоевский.
Гексли (Советчик) – интуитивно-этический экстраверт /иррационал/ - Марк Твен, Макс Фрай.
Габен (Мастер) – сенсорно-логический интроверт /иррационал/ - Агата Кристи, Сартр, Татьяна Толстая, Улицкая. Некоторые сюда относят Маяковского.
Как мы видим, в каждой квадре есть пара рационалов и пара иррационалов, интровертов и экстравертов. Но поделены они так не только для удобства. Каждая квадра является носителем своей идеологии, мировоззрения и ценностей, но это мы будем разбирать уже во второй статье, как и более подробно, чем творчество одних тимов отличается от других.
Общие закономерности того, какие из типов наиболее склоны к литераторству, выделить сложно, но в целом я отмечу две тенденции:
- Среди писателей больше интровертов, чем экстравертов (хотя и разница не так уж колоссальна);
- Интуитов больше, чем сенсориков, особенно среди авторов художественной литературы и фантастов.
А вот разница между этиками-логиками если и есть, то только в любви к тому или иному жанру, теме или стилю повествования.
Полезные ссылки:
http://socionika.info/test.html - один из тестов по определению типа
http://www.tipodrom.ru/tiper/kontent-analiz - соционический контент-анализ
http://socionika.info/tips.html - описания типов
http://lavka.lib.ru/bujold/vorsocion.htm - пример типирования героев Буджолд
Внимание!
Тест или самотипирование, не гарантирует 100%-й верности результата.
Контент-анализ на сайте тем более. В моем случае он ошибся на трёх разных кусках романа =)
Если вам интересны какие-то конкретные темы или проблемы, предлагайте. Если интерес к теме будет, то я со временем соберу кусочки текстов (с разрешения автора, если он есть на ЛЭ), и попробую проиллюстрировать, как всё это работает на практике.
52 комментария
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиПо аналогии со знаменитым "Не читайте до обеда советских газет" скажу: "Не учите соционику по описаниям") Соционика - прежде всего типология процессов обработки и выдачи информации, в ней есть матчасть - термины, аспекты, семантика этих самых аспектов, которые значительно облегчают процесс типирования. Никогда не стоит типировать себя или других по характерным поведенческим признакам, представители одного ТИМа могут обладать разными характерами.И вообще, личность всегда больше, чем ТИМ. Но как костяк мышления соционику в создании персонажей использовать очень круто. На восприятие мира и процессов в нем тип метаболизма влияет очень сильно) В творчестве семантика аспектов тоже очень проявляется и достовернее и ярче всего у многих авторов получаются персонажи-однокваренники (близкие ценности облегчают понимание их внутренних мотивов) По собственным наблюдениям могу сказать, что преобладают в основном ЧЛ-но БЭ-шные ценности-отношения между людьми,детальное описание каких-то предметов, оружия, каких-то деталек мира-быта-одежды.Идеологический посыл (если он есть)) в основном тоже белоэтический-умей прощать,не помни зла,цени семью,цени любовь,добро всегда сильнее, месть опустошает и т.д))
Соционика - это фандом (с)
Хотя я когда-то честно пыталась ей пользоваться для типирования собственных персонажей и прописывания их отношений как-то по схеме - не пошло, творят что хотят. Хотя Ковь, наверное, все-таки Жучка, но даже тут я не уверена)
Но как инструмент для создания персонажей может быть удобно - если освоить, конечно. 16 готовых шаблонов, 32 если учитывать подтипы, а если психософию с темпористикой подключить... только с умом. А не как я, по верхам пробежаться. Кто-то и в реале применяет, вроде успешно...
Но для меня лично это просто фандом. Ну и всегда можно сказать, что я не просто так жутко иррацинальна, а Гексли, а Гексли звучит гордо.
Я пользовалась соционическими типами когда столкнулась со сложным персонажем, чтобы лучше его проработать) Интересная штука для поиска идей)
Любая модель или концепция по сути - лишь призрачная попытка подчинить человеческой логике душу людскую. Психология просто-напросто делает сие весьма и весьма... топорно, что ли, методом "открыть консервную банку топором". Да, в определённых ситуёвинах - поможет в управлении процессом, но не во всех. А хочется ведь власти над ВСЕМ, не так ли?..
соционика - калька с юнга, который откровенный шизофреник (гугол в помосч).
фрейда- ругают, юнга-любят, но юнг в большей степени ненаучен, чем фрейд.
Забавно) Я дон, ггероиня, от чьег ПОВ пишу, задумывалась как дюмка - хотя, как мне говорят, дюмка из нее плохо вышла.
Текст определился как дюмовский)))
Заинтересовала меня соционика, залипла на этом сайте. Вот такой вопрос возник... По анализу текста (брала сообщения, как там и сказано, не художественный текст) вышел Дон Кихот - Интуитивно-логический экстраверт, а по тесту - Джек Лондон - логико-интуитивный экстраверт.
Чему верить? Или я сама себя обманываю :( Лондон мне как-то больше нравится...
С контент-анализом забавно получилось)
Проверяла два раза на отрывках из разных книг, оба от лица разных героинь. И оба раза анализатор первым делом выдал Есенина (ну может и правильно выдал, фиг его знает), зато вторым по вероятности вариантом в первый раз выпал Джек (предполагаемый тип героини, от лица которой ведётся рассказ), а во втором отрывке - Дюма (опять же, на героию похоже больше, чем на меня).
Пошла дальше играться ))
А где можно пройти тест без регистрации?
Соционика имхо интересно и верю, что работает. Нужно только уметь этим пользоааться.
А есть ли польза в систематизации книжных героев, это уже вызывает сомнения.
Далеко не у каждого писателя получается создать полноценных героев. Очень многие мирно обьединяют в себе очень противоречивые свойства.
Оу, я проходила уже такой тест. Лет 10 назад... Он казался несколько шуточным))) А вот как, оказывается))))
Очень интересная штуковина это типирование по тексту :) Автора, конечно, не показала, но герой... попадание 10 из 10 :) Я просто в шоке...
Спасибо, очень приятно было почитать.
Согласна, что понимание соционики полезно для профессии)))
А можно как-то социотип поменять, или это своего рода приговор?
Упс, я и интроверт, и экстраверт, и 100% рационал (не удивлена ни капли). И чего во мне только не понамешано - сенсорика, интуиция, этика, логика... Ну красота же! ))
Завтра еще раз перечитаю статью и пройду тест на свежую голову, а то в час ночи мозг плохо воспринимает информацию))
Спасибо, очень интересно!
Честно говоря, вся соционическая система мне не кажется особенно убедительной. Слишком многое остаётся на откуп субъективизму оценивающего, а тесты дают всё время разные результаты.
Хм... Предыдущая фраза - это просто-таки критика построений Робеспьера со стороны реалиста-Максима, да...
В общем, тесты у меня всегда дают разный результат. В этот раз - Достоевский. Что касается теста по нехудожественным текстам - Робеспьер. Причём по текстам "вне политики" на втором месте Максим (Я - Эйрел??? во круто!), по политическим - Джек. В художественных - на первом месте кто угодно может быть: и Джек, и Максим, и вообще Есенин.
В общем вероятно, я таки Робеспьер: ведь и Джек, и Максим, и Достоевский от него только по одному параметру отличаются. :-/
По контент-анализу в первой из четырех "наиболее вероятных позиций" меня тест по моим текстам чаще всего "обзывает" Робеспьером. Ну и Дон Кихот с Бальзаком и Джеком Лондоном чаще всего на 2-4 местах в первой четверке выдает (Бальзак кое-где на первое вылазит, Бальзак и Дон Кихот чаще на 2-3 местах). И Дюма с Драйзером и Есениным иногда вылазят наверх (2-4 места, Дюма в одном произведении на первое вылез). При всем этом, и с сенсорикой у меня все неплохо(но не сую ее где попало - только в тех сценах, где она необходима), но тест это почему-то пропускает. Вот такие пироги...
Забавно :) По текстам меня типирует в Еси.
Тот редкий случай, когда я внимательно читаю большой текст, но он и оформлен хорошо. С удовольствием буду читать дальше, спасибо, Таис!
А я – Штирлиц ;)
Я Гексли :)
И эта радужная гекслячесть прёт из меня танком, если честно *смеётся* но вот соционический контент-анализ почему-то упорно типирует все мои художественные тексты в Есенина- Гамлета (они схлестнулись друг с другом за 1 место), а все форумные статьи неизменно выдают то Джека, то Робеспьера, то Штирлица.
Видимо, там я включаю логику ^____^
В целом, было очень интересно читать! Жду объяснения философии и жизненных принципов каждой квадры. И какое отражение это находит в их текстах XD
От себя могу сказать, что, как белый этик, неизменно пишу про любовь, чувства и взаимоотношения, а когда дело доходит до диалогов, так это вообще как орешки щёлкать. Они читаются даже без авторской речи, хотя я и люблю впихнуть туда какое-нибудь: вздохнул, скривился или сорвался на шёпот)))))))
Меня дважды типировали в Дона, причем когда я читаю описание этого всего, то понимаю, что для Дона типичны черты, которые я в себе намеренно изменяла, потому что они мешали мне жить.
Один раз юноша пытался доказать мне, что я Дюма, но там была кривая логика.
А живу я с типичнейшим Бальзаком. И нахваталась от него всякого настолько, что мне говорят, что взгляд у меня типичный для Бальзаков, хех :)
Спасибо.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена