Животные в романах
Где-то прочитала, что если животное в книге не несет никакой сюжетной нагрузки - лучше не писать о животных в книге...
А меня так и тянет то собачку, то кошечку... Описать, в смысле! Ведь наличие у героя домашнего животного говорит о добром нраве героя!
Как вы думаете? Надо или не надо?
42 комментария
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиОго, даже не обращала на это дело внимание, а сейчас вспомнила, что у меня тоже кошка в сюжете проскальзывает)))
не только о характере и добром нраве основного персонажа говорит наличие животного в романе, но и о скрытых целях, отношении к жизни. Животное может выдать секреты или спасти героя, вытащить на свет характер другого персонажа - гостя или врага. Животное может окрасить юмором любую ситуацию, или сделать её трагичной, чем пользуются киношники. Сколько безвинных домашних любимцев было "убито", что повлекло за собой безумие главноего героя!
В каждом уважающем себя романе должна быть Коза!
Думаю, что надо :))
А у меня змея.)
одно из самых запомнившихся литературных животных- Нелетучий Мышь из семеновского Волкодава. в каком-то смысле- самостоятельный литературный герой!
А моего капитана в клуб возьмете ? У него, правда, котика нет, зато есть подчиненные. Сто штук. Говорящие и на двух ногах, но в остальном - ещё те коты... Мартовские...
У меня часто животные в книгах встречаются. Но тут знаете, про сюжетную нагрузку... Если персонаж в принципе не несет сюжетную нагрузку, не раскрывает главных героев и т.д., то хоть он кошка, хоть собака, хоть человек, хот барабашка - лучше о нем не писать))
У меня в книге шерстяное животное развлекательного назначения еще и говорить умеет, да и вообще поумнее главных героев будет.
котики обязательно должны быть! у одного из моих героев кошечка, важный сюжетный эллемент!))
"...- Послушай, зачем ты связался с этой девкой? Ну я понимаю, раздел добычи и все такое. Но зачем ты ее тащил с собой через Пустоши? отправил бы в Алькоран, как все нормальные люди делают!
- Друг мой Рирген, я же не спрашиваю тебя, зачем ты таскаешь с собой в поход свою кошку.
- Ты мою кошку не трогай! Кошка - животное священное! Ты ее на руки берешь - и сразу настроение лучше, сразу забываешь, в каком дерьмовом мире ты живешь! Теплое, мягонькое... Красота! а еще она мне старые раны греет, когда на погоду ноют. А девка что? Какая с нее польза? Одна головная боль! Девок вон на каждом углу, каких хочешь, а таких кошек, как моя еще поискать!"
Можно шибко не описывать, а так, упомянуть) Чтоб вроде и было, но не заострять внимание)
Лично я, в основном, против - помню, был период, когда чуть ли не все авторы фэнтези лепили зверьков себе:) Массовый флешмоб был. Точно не помню, кто запустил, но особенно Мяхар тогда запомнилась. С тех пор у меня "передоз". Хотя в сюжетных целях, если очень-очень нужно, то нормально воспринимаю.
У меня в "Ключе" все колдунство построено на животных.
Человек с магическими способностями берет себе в спутники зверя, который усиливает его магию. Однако каждый маг воплощает собой какую-либо суть, черту, которая развита в нем сильнее прочих, и если маг сильно меняется, изменяет своей сути, зверь уходит от него, и магические способности ослабевают до нуля.
У меня были Девочка и волк, Девушка и кобра, Старуха и кот, Горбун и ворон, Ведьма и саламандра, Юродивый и воробушек. Все вместе они составляли магический круг и, опять таки, усиливали друг друга.
Да, да, именно о добром. Ведь как известно, все замужние - это злые стервы, которые не любят кошечек)))
Я люблю вставлять в текст зверей. По мне, они придают живость, с ними можно обыграть потешные ситуации. Как-то даже пингвин в центре города появился.
Мне всегда звериков жалко, и если появляются в произведениях хочется, чтобы у них все было хорошо ^-^
Правда, в одном тексте герою пришлось убить прирученного совенка *много рыдат*
Зато в другом романе квазимодообразный гастарбайтер с помощью котэ познакомился со своей прекрасной музой)
Наличие кошки, особенно персидской, говорит, что обладатель животного -- главный гад и глава всех злодеев в книге! :)) Эту закономерность давно установил кинематограф.:)
Животные имеют способность перетаскивать одеяло на себя) У меня героиню чуть под поезд не сбросили, а народ сразу интересуется, а как там хомячок в кармане)
Тут в "Рунах" книга вышла...На обложке таракан размером с кота (в романе, полагаю, это домашнее животное). Я сейчас живу в Таиланде и, когда первый раз увидела облогу, у меня чуть ужин наружу не попросился, ибо знаю, как выглядят более-менее большие тараны. Но, конечно, не чета этому...
Вывод: зверушек можно прописывать,но во всем нужно знать меру)) Даже, если это фэнтези, не нужно уж совсем извращаться))
Если слушать наших "классиков", бездарных выкормышей СП и клозетную шваль - то писать вообще не надо! А то кусок у этих марининых отберете. Вот было в прежние времена, когда фантастика процветала на трупе СП - тогда всякие метры, которых сейчас даже не помнят, очень любили фэнов, прославляющих их. Был тогда один фэн, который написал книжку и вступил в СП, где прижились все эти мэтры. Они его сожрали.
Это просто ординарные человечешки, все их советы - как палки в колесо. Ну, были они, где же они теперь? Их никто и не помнит, а вот дурь их живет, потому что ее распространяют такие же мерзавцы.
Удалять то, в чем нет смысла - это принцип драматургии. Лайош Эгри, ду ю спик? Ну, во! А литераторы руководствуются более прозаическим приемом - удалять то, что скучно. И ни в одном случае речь не идет о персонажа. Это о сюжете. Только мерзавец мог перепутать север с холодным, и учить этой ереси других. Вот взять бы всех этих "учителей" за 50, и отрезать все ненужное...
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена