Даю бесплатные консультации по физике
Меня недавно расстроили. Знакомый автор и художник, который вообще-то очень неплохо пишет научную фантастику, выдал некоторую мысль, которую отстаивал до скрежета зубов. В его мире, являющимся нашим далеким будущем, ученые открыли какой-то новый вид атома, и использовали созданные из него предметы, как сейфы. Мол, никакой огонь этот материал не берет.
Все бы хорошо. Мало ли какие свойства могут быть у нового материала, который ученые откроют через 6000 лет. Но надо же ему непременно было сказать, что речь идет о новом атоме, а не каком-нибудь сплаве. Я где-то 20 комментов пыталась ему объяснить, что если законы физики не изменятся за эти 6000 лет, то этого просто быть не может.* Однако его главный аргумент был "ну откуда ты знаешь, что мы сможем сделать через 6000 лет". Хотя поменять свой материал на сплав было бы и просто, и более осмысленно с точки зрения физики.
В общем, я, как физик-экспериментатор, предлагаю свои услуги для всех тех, кому не настолько важно, чтобы их идея осталась совершенно нетронутой логикой науки. Готова выдать консультацию на тему квантовой механики, элементарных частиц, нанотехнологий (тут вообще мой профиль), жидкого гелия, двухмерных материалов (типа графена) и экспериментальной физики в целом.
Всех, кто нуждается в вычитке произведений на тему физики, милости просим. Давайте ссылки, готова читать. Люди, которые ценят науку, должны поощряться.
*Просто потому, что все новые атомы будут иметь ядро больше тех, которые уже существуют. А минимум энергии ядра уже находится где-то около железа (Fe 26). И чем больше твое ядро, тем меньше времени это ядро может просуществовать, потому что гораздо выгоднее распадаться на два мелких ядра, стремясь к заветному минимуму. Что и объясняет столь короткое время жизни у недавно открытых атомов. Времена жизни исчисляются пикосекундами, а дальше будет только хуже.
Поэтому построить что-либо из них просто нереально. Они распадутся задолго до того, как ты их сможешь хотя бы собрать в нужном количестве. Скажи спасибо, что померить успел. Даже если найдут способ как-то что-то стабилизировать, это будет стоить столько энергии, что это будет банально невыгодно.
48 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
Войтиэто так мило )))
но совершенно не нужно писателям и уж тем паче читателям ))) если автор сможет их убедить, что через 6 тысяч лет люди откроют новый атом - читатель примет это на веру и согласиться
ему нафиг не нужно всё это задротство, ему нужна история :))) и немного терминов для антуража :) ведь значения большей части этих терминов читатель всё равно не знает, но ему нравится, как они звучат
вы напрасно потратили 20 комментов, а ваш друг-автор был прав
Заглянул просто так. Мимо проходил. Хотя меня тоже нередко коробит когда у нас на луне температура вдруг становится в -500 по Цельсию, хе-хе...
Насчет ядер... да, никаких "новых" и супер пупер атомов, которых якобы нет на земле, но могут быть где-то там, в космосе, или ином измерении, увы, нет, и быть не может. Они ж блин все по порядку идут! И вклинится в их ряд чему-то еще просто невозможно, как и поставить целое число между двойкой и тройкой.
А вот дроби - изотопы, все же возможны. Существут масса теоретически возможных изотопов, которые на практике еще не разу не были получены. И теоретически... Чисто теоретически, кто-то из них может оказатся стабилен и с веселым свойством.
Всегда любила астрономию, квантмех и прочие науки, в которых реально не разбираюсь) Но, поскольку у меня фантастика, не могу обойтись без попыток что-то предположить и допустить. Всегда волновал вопрос - что будет с Научной Фантастикой, если отнять у нее всю Фантастику и оставить Науку? И где грань между этими двумя словами? Как сочетать несочетаемое в принципе?
Но, поскольку мой НФ-роман - эротика, не буду заставлять читать его и, продираясь через социалку, искать НФ-допущения (которых, впрочем, хватает в каждой главе). Спрошу сразу - что автор данного блога думает о так называемой "экзотической материи" и ее гипотетических свойствах? А также о существах, способных поглощать (и в немалых масштабах) Темную Энергию.
Ну и о космическом парусе, если не влом.
Интересно с точки зрения физики , если у земли два спутника, то как им лучше располагаться, чтобы не вызвать катаклизмов на земле, вроде обильных приливов?
ужасно теперь хочу написать что-нибудь на эту тему! пошла зреть)
А можно в личку? Спасибо)
О, как на вас накинулись. Ну, я тоже спрошу, а вот то, что показывают в Траснформерах -- это реально с точки зрения физики? (может я такую глупость спрашиваю... но интересно стало)
Почитал комменты, посмеялся. Физику немного знаю. Автора блога поддерживаю. Машущий крыльями самолет улыбнул. Жаль только вселенная не один миллиард лет назад появилась и атомы, по идее тоже. На самом деле в НФ порой встречается куча очевидных ошибок, которые читатели нормально принимают на веру. "Принцесса из созвездия Лебедя" у Гамильтона, например. Ведь очевидно же, что если ты видишь созвездие с земли, совершенно не означает, что звезды, которые его составляют находятся рядом друг с другом. Но я читал тогда и мне было по фигу. Однако в приведенном примере, автор. споря с физиком, демонстрирует откровенную глупость. Если что-то можно объяснить в НФ понятно (с точки зрения сегодняшних взглядов) то необходимо это объяснять понятно. Чем больше в книге будет "якорей" - тем она интереснее и больше похожа на НФ. Это мое личное мнение. И именно поэтому, я никогда не сяду писать НФ. Физику все-таки нужно знать гораздо лучше... Хотя бы для того, чтобы не смешить тех, кто в ней разбирается.
Доброго времени суток, а можно в лс обсудить с Вами пару идей? https://vk.com/war11
Интересный вопрос - имеются ли достойные внимания интерпретации волновой функции уравнения Шредингера? Насколько помню физический смысл имел только ее квадрат (плотность вероятности нахождения частицы по данным координатам), а какой смысл самой функции?
А то странно это выглядит...
Я, признаюсь, в физике и прочих технических науках - полный нуб. Но на этом основании я скорее самоустранюсь от чтения научной фантастики, ибо в силу гуманитарного сознания многого просто не пойму, чем предложу авторам не заморачиваться наукой и писать для таких чайников, как я. Не стоит снижать планки только оттого, что не каждый может для них дотянуться. Как правило, это дает очень плохие результаты. Вместо того, чтобы снисходить до неподкованного читателя, лучше попробовать "подтянуть" читателя до себя. Это очень сложный, зато благодарный труд. Так, из исторических романов я узнаю множество неизвестных мне ранее деталей быта, отражающих страну и эпоху. Да, я не заметила бы ляп, если бы автор накосячил, но как приятно вместо ляпа узнать реальное положение вещей. Думаю, аналогия уместна и с физикой.
Почитал комментарии. И решил вставить свое веское мнение. Ведь всем же так важно его услышать )))
Поддерживаю Автора блога. Например, ее предложение о новом сплаве. Тут же такой простор, что дух захватывает. И негодование ее понимаю, сам сталкивался. Только там была женщина автор и боевые сцены и мое попытки объяснить почему написанное дичь. Аргумент мне в ответ был не хуже чем у данного мужчины автора. "Так не красиво звучит" А то что законы физики, динамики, физиологии и прочая идут лесом. Это фигня. За то смотри какая красивая картинка. Нету картинки. НЕТУ! Я не могу представить ЭТО )))
Вот так и здесь. Демон Авторского Беспредела конечно силен, но и ему надо давать по рогам.
Известно, что раньше считалось, что ни одна звезда не может быть больше 150 масс нашего солнца. Пока не была открыта самая массивная звезда в обозримой Вселенной - R136a1. Она вмещает в себя 320 масс солнца. Но такая звезда не могла родиться "естественным" путем. Тогда как она появилась?)
Вы действительно физик? Тогда вам стоило бы знать, что попытка упаковать мечтателей в рамки физических законов, известных людям на данный момент, первым делом привела бы к тому, что современный мир понятия не имел бы об Эйнштейне и ему подобных. Так как он и был мечтателем ( подставь "писателем") " Он провел долгое время, "мечтательно" размышляя о свете, его скорости, о том, что является и что не является логически возможным в нашей Вселенной. Правда, "мечтательными" эти размышления казались лишь посторонним, которые не понимали Эйнштейна. Ибо размышления эти и привели его к одному из величайших интеллектуальных достижений в истории человечества.
В течение столетий, прошедших после того, как родилась - примерно в семнадцатом веке - направляемая математикой наука, люди полагали, что основные представления о Вселенной у них уже имеются, - кое-какие детали еще оставалось уточнить, однако диктуемые "здравым смыслом" свойства окружающего нас мира можно было считать самими собой разумеющимися. Люди жили в мире, где тела, пребывая в движении, сохраняли постоянную массу, где время текло ровно и гладко, и ни у кого не возникало сомнения, в какой точке этого временного потока мы находимся."
А что значит "новый вид атома"? Это какие-то хим-элементы с большими-большими номерами, или принципиально новый вид атома, который состоит не из нейтронов, электронов и протонов?
И что значит "мы сможем через 6000 лет"? То есть, этот новый вид атома сделают люди из конструктора лего?
А вообще, уже такой материал описан был в литературе как нейтрид и кейворит.
В повести Конан Дойля Земля прошла через полосу отравленного эфира, отчего все люди уснули. А ведь он писал с точки зрения самой прогрессивной науки того времени. Космос у физиков того времени был полон эфира. Что ж теперь, ему переписывать роман, согласно новой моде физиков? Новый атом - нормальное фантдопущение. Банальное и глупое, но абсолютно законное.
тогда вам вопрос, который меня давно волнует - а что будет с современной теорией физики, если постоянная Планка окажется переменной?
"Уважаемый физик! Меня зовут Феофан. Я из 1600 года. У меня к вам вопрос - почему летает самолёт? Он же тяжелый, епта! И крыльями не машет, как птица. Он же должен падать! Предвещает ли это явление Страшный Суд!?"
- Это вопрос, заданный за 300 лет до братьев Райт.
"Поэтому построить что-либо из них просто нереально. Они распадутся задолго до того, как ты их сможешь хотя бы собрать в нужном количестве. Скажи спасибо, что померить успел. Даже если найдут способ как-то что-то стабилизировать, это будет стоить столько энергии, что это будет банально невыгодно."
- Это довод, сформированный за 6000 лет до описываемого явления.
Есть ли вероятность, что в острове стабильности найдут годный для применения в промышленности и технике изотоп? Я имею ввиду производство энергии, разумеется, в первую очередь для космических кораблей, рассчитанных на дальний космос.
А вообще раздражают люди, которые обосновывают свои глупости этой вот фразой "ну откуда же мы знаем, что там в будущем". На одной ступеньке по отвратительности с ней стоит разве что "у меня же фентези".
Доброго! у меня скорее академический вопрос, так так в физике я особо не сильна. Даже пара вопросов:)
1) Когда-то видела кадры по телеку, как молнии разбивают пирамиду до основания, выворачивая каменные глыбы. У меня в книгах планируется подобный момент. Насколько вообще возможна такая вещь? Или это в большей степени фантазии киношников?)
2) Закон сохранения энергии. И массы соответственно. Насколько он может быть актуален для существ, меняющих свою форму и соответственно удельную массу? Есть ли примеры таких превращений в физике?
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена