Мысли о вечном, сиречь, о классике.
Как-то вот не в первый раз сталкиваюсь с ситуацией, когда молодой автор, считая сие то ли забавным, то ли интересным, подсовывает критикам кусок текста. Мол, поможите, люди добрые, чем сможете. И вроде как помогают, но потом выясняется, что текст-то не автора, а классика... Толстой там попадался. Гоголь... еще кто-то. Автор радуется: вот оно как! А у классиков были повторы. И тавтологии. И вообще, о зубастые, как посмели вы тявкать на гениальное творение, гениальности его не разглядевши.
В общем-то, пока разбиралась с тортом, возникли по этому поводу кое-какие мысли.
1. Память у меня обыкновенная, сиречь, в ней много всякого хлама хранится, но в число оного не входят все читанные когда-либо произведения. Я в принципе не обязана узнавать отрывки откуда бы то ни было. Или по стилю отличать Толстого от Достоевского, а их обоих - от Золя. Этим пусть узкие специалисты балуются.
2. Текст для меня существует отдельно. Даже не сам текст, а скорее мое его восприятие. И в одном отрывке повторы меня не зацепят совершенно. А во втором я буду спотыкаться и на былье, и на цепочках прилагательных аль глаголах, и вообще на каждой запятой. От чего зависит? От восприятия, наверное. Поэтому, когда я вижу отрывок, я высказываюсь по этому отрывку. И мне глубоко все равно, кто является его автором. Если суп пересолен, то он пересолен, вне зависимости от того, сколь гениальный повар его готовил.
3. Язык меняется, эволюционирует, что естественно. Но почему-то ни у кого не возникает желания вернуться к кринолинам или кюлотам, и откуда тогда это маниакальное желание подражать классикам? Эволюционный регресс - одна из стратегий, однако далеко не самая удачная.
Вот как-то так...
25 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
Войти>Язык меняется, эволюционирует, что естественно. Но почему-то ни у кого не возникает желания вернуться к кринолинам или кюлотам, и откуда тогда это маниакальное желание подражать классикам? Эволюционный регресс - одна из стратегий, однако далеко не самая удачная.
Некорректное высказывание.
Подражать - каким именно классикам? Штефану Цвейгу или Ремарку? Хэмингуяю или Льву Толстому? У каждого классика свой язык.
Ну, прогресс существует и в литературе. Льва Толстого, если не относиться к нему как к классику, который выше критики, сплошь и рядом читать без слёз невозможно же. Сейчас бы его в любом издательстве завернули, и ещё долго потом дверь святой водой окропляли... Некоторые страницы, такое впечатление, только что не полностью из "былья" состоят. :-/
А мне очень понравился эксперимент Надежды Поповой на эту тему. Прямо вот восхитительно показательно у нее получилось.
И да - такие маленькие провокации очень часто показывают уровень критики. Я сейчас не про "былье" и тавтологии. Они, к слову, у всех были и есть. Я в целом. Очень умилительно наблюдать, как сдувается супер-гуру-критик, когда узнает, что текст робкого МТА, который он только что громил, изредка цедя через губу "неплохо", принадлежит зубру и мастадонту от литературы. Иные начинают доказывать, что сразу узнали, просто подыграли, и это смотрится еще более жалко.
Когда жили классики литература была единственным источником домашнего развлечения, кроме карт и самагона. Сейчас, когда есть телевизор и интернет нужно писать по-другому и более кратко. Но опыт классиков все же полезен.
Комментарий удален
Подобный трюк, хоть и удар чуть ниже пояса, - классный прием отделить критиков от критиканов. Критикан сразу проявит себя по менторскому тону и категоричностью собственных суждений, изначально ставя себя выше критикуемого. Критик выскажет собственное мнение и по поводу стилистики и грамматики и проч. в корректной форме, обязательно с оговорками, которые делают его суждение не обидным для автора. Вообще-то это норма конструктивного разбора, которая куда-то на литературных и окололитературных сайтах делась и дилетантами игнорируется. Но если по определению 99% авторов графоманы, то и критиканов против критиков те же 99%. Заточенный на ловлю блох критЕг таковых по первым страницам ЛЮБОГО текста десятками нароет. В том числе и у Булгакова и Толстого с Достоевским. Просто частное надо судить на фоне целого и наоборот. Если, конечно. текст не безнадежно графоманский - вот это видно по стилю и банальным красивостям-штампам сразу. Поэтому и оценка должна быть целостной с позиции сюжета (оригинален или нет, интересно или как), композиции и, наконец, стиля. Потому что влет не разберешься, ляп у автора, или так специально задумано.
Я, возможно, выскажусь странно. Для меня язык - как физика. Когда-то ученые были уверены, что ядро - это положительно заряженный шарик и в нем, как кексы в изюме расположены электроны. Потом считали абсолютом планетарную модель. А теперь... теперь есть волновое число, есть уравнение Шредингера и есть лишь вероятность того, что электрон попадет на боровскую орбиту.
Но стала ли теория "кекса" от этого хуже? Не думаю. Она дала возможность объяснить многие эффекты, она помогла многим физикам рассчитывать эксперименты. Будут ли сейчас ее воспринимать как данность? Конечно же нет!
НО зачем нужно ее пихать сейчас в научные дискуссии?
Я не понимаю, почему все говорят о классике, будто это монолитная глыба бетона! Это совершенно разные авторы, с разной направленностью, с разным воспитанием и образованием, привычками и наклонностями. И все это влияло на написание романов. Толстой - статик. Его описания дуба - притча во языцех. Для него, как для статика - предмат превыше всего, а все остальное крутится вокруг предмета. Достоевский - динамик. Для него действия во имя чувств - превыше всего, кто читал его "Братья Карамазовы", поймет. Читатель - динамик, на дух не переносит авторов статиков. И неважно абсолютно - хорошо данный автор пишет или нет! А статику читателю не понятно: ну что тут может быть хорошего в боевике, если там сплошное действие, рубиловка, мочиловка и беготня. И к чему ломания копий? Каждый автор индивидуален. "Прощай оружие" у Хемингуэя, к примеру, - достаточно слабое произведение в целом из-за скудно выписанного женского персонажа. И это говорю не только я, но и критики. Ну так и что теперь? Хаять всю классику из-за недоработок конкретного романа? Рассматривайте каждый конкретный роман в отдельности. И это будет профессионально. ИМХО
Совершенно с вами согласна. Классики тоже не все безупречные стилисты. И разумеется, их стилистические "подвиги" никак не оправдывает ту невнятицу, которую автор этого эксперимента пишет сам.
А еще есть не слишком умные люди, которые пытаются оправдать собственные ошибки (или лень, или самодовольство, или вредность характера - вариантов масса) ошибками чужими. Как будто если Достоевский писал со "щами" и быльем, то и начпис со "щами и быльем" такой же гений.
Выглядит глупо и жалко, и как показывает практика, такие "умники" в результате не развиваются, а только сваливают свои неудачи на происки завистников, упадок нравов, злых критиков, жадных издателей и нашествие марсиан. На всех, кроме себя.
Ну и грустно, что подобные люди не задумываются о том, что обесценивание чьей-то помощи кому-то, даже для них лично бесполезной и смешной, лишает других людей возможности эту помощь получить. А ведь если господину умнику не нужно чужое мнение, это вовсе не значит, что оно не нужно кому-то другому.
Медвежьи услуги.
самое интересное, что я тоже иногда "придираюсь" к классикам. причём, именно когда читаю их произведения, без всякого риска обличить известного анонима. то там сравнение плоское, то предложение не помешало бы сделать покороче, то абзац вообще ни о чём.
думала, что это я на филфаке "объелась": всё не так и не туда))
Да, у меня было такое в группе бета-ридеров, мне там на пробу заслали роман, я честно высказалась, узнала, что "ололо", да это был "вот такой офигенный автор", "как тебе не стыдно, сразу видно, ничего в литературе не понимаешь". В общем, не получилось из меня беты, увы :D Но больше всего в таких ситуациях бесит, что люди просто зря тратят твое время. Неприлично как-то и вообще...
Честно сказать, не очень поняла, каким образом тема "у классиков тоже есть что критиковать" перетекла в "каких классиков мы любим/не любим".
Изначально был подан заведомо странный эксперимент - кинули кусок текста на вычитку/просмотр, а оказалось, что это текст классика.
Я согласна с Кариной - невозможно помнить все тесты всех классиков наизусть, к тому же если текст признан классиком - это не делает его априори гениальным. Да, не делает. Это лишь показатель того, что текст сделан (причем, зачастую именно сделан) популярным и сохранен для потомков. Все.
Кто сказал, что тот же Толстой, Достоевский (люто ненавижу за депрессняк и общую безысходность), Чехов - именно гении литературы? Что, других писателей в те времена не было? Были. Эпистолярный жанр в те времена был популярнее, чем сегодняшние комп. игры. Так что и писали, и издавали, и стояли на полках.
Ну а помнить все тексты классиков, чтобы сразу сходу определить его в куске нонейм?? Что за бредовая идея?
И - да, критика должна быть обезличенной. Она обязана быть такой.
Иначе получатся двойные стандарты.
Вот согласна я. Почти со всем. Как-то решила перечитать Ж.Верна (в детстве зачитывалась), и не смогла. Именно из-за языка и не смогла. Хотя, наверное, это некорректный пример. Ведь произведения переводные. Аналогично было с Берроузом, и с Василем Быковым, и с Алексеем Толстым. Зато Булгаков пошел отлично.
Отношение к классике у нас сродни религиозному фанатизму. Стоит мнегде нибудь в обществе сказать, что кое-кого из классиков на дух не переношу, как вой поднимается - да как ты посмела!
Ну, естествеенно, в русофобки записывают, либерастки и пятую колонну. Но почему-то сами такие мои хулители классику не читают, предпочитают что попроще.
А у меня нет ни фетишизма ни преклонения перед авторитетами, есть интересные произведения и есть фигня. Мнение всяких критиков и унылых дяденек из министерства образования, решивших - это классика, а это нет, мне глубоко безразлично.
Думаю, что классики не потому классики, что писали математически выверенным языком, а потому что несли в своих книгах идеи.
Другое дело, что кое-какие из этих идей слегка устарели. Либо их затаскали те графоманы, которые сами ничего в свою графомань вложить не могут.
Про то, что язык меняется - это точно, говорю как филолог.
Браво! По моему мнению, некоторые классики устарели безнадежно, и можно сколько угодно закатывать глаза и говорить: "Ах великий!" Но некоторые книги сейчас читать невозможно. И язык, и стиль, и даже сюжет. Все развивается!
(1) Современный текст конкурирует не только с другими современными текстами, но и со всеми, которые были написаны раньше и дожили до наших дней. Т.е. нужно стремиться не подражать классикам, а стремиться писать лучше классиков. (2) Если критик сделал замечание, это не значит, что текст плохой, это значит, что, по его мнению, что-то можно улучшить. А самые неинтересные тексты вообще не получают критику, потому что их никто не читает, а значит и критиковать некому. (3) Гениальный писатель - не тот, у которого все тексты гениальны, а тот, у которого есть хотя бы один гениальный текст. Все с чего-то начинают, у всех бывают неудачные периоды в жизни и в творчестве. То есть да, классики имеют право на откровенно плохие тексты, и наличие таковых нисколько не умаляет их общих заслуг перед литературой.
Так что подсунуть критикам текст классика, а потом сказать "Ага..." - вряд ли в таких экспериментах есть много смысла
Да, я и сама замечала, скажем так, ошибки у классиков) Слишком длинные предложения, повторы, обилия местоимений) Да вообще очень много великих произведений написано с ошибками)) И, тем не менее, я лучше буду читать ошибки классиков, чем ошибки новичков)
"откуда тогда это маниакальное желание подражать классикам?"
Я вот очень люблю зарубежную классику 19-го века) Было дело, пыталась подражать стилю, который меня просто покорил) Чем? Образностью) А так - лучше не подражать, а учиться)
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена