Мысли о вечном, сиречь, о классике.
Как-то вот не в первый раз сталкиваюсь с ситуацией, когда молодой автор, считая сие то ли забавным, то ли интересным, подсовывает критикам кусок текста. Мол, поможите, люди добрые, чем сможете. И вроде как помогают, но потом выясняется, что текст-то не автора, а классика... Толстой там попадался. Гоголь... еще кто-то. Автор радуется: вот оно как! А у классиков были повторы. И тавтологии. И вообще, о зубастые, как посмели вы тявкать на гениальное творение, гениальности его не разглядевши.
В общем-то, пока разбиралась с тортом, возникли по этому поводу кое-какие мысли.
1. Память у меня обыкновенная, сиречь, в ней много всякого хлама хранится, но в число оного не входят все читанные когда-либо произведения. Я в принципе не обязана узнавать отрывки откуда бы то ни было. Или по стилю отличать Толстого от Достоевского, а их обоих - от Золя. Этим пусть узкие специалисты балуются.
2. Текст для меня существует отдельно. Даже не сам текст, а скорее мое его восприятие. И в одном отрывке повторы меня не зацепят совершенно. А во втором я буду спотыкаться и на былье, и на цепочках прилагательных аль глаголах, и вообще на каждой запятой. От чего зависит? От восприятия, наверное. Поэтому, когда я вижу отрывок, я высказываюсь по этому отрывку. И мне глубоко все равно, кто является его автором. Если суп пересолен, то он пересолен, вне зависимости от того, сколь гениальный повар его готовил.
3. Язык меняется, эволюционирует, что естественно. Но почему-то ни у кого не возникает желания вернуться к кринолинам или кюлотам, и откуда тогда это маниакальное желание подражать классикам? Эволюционный регресс - одна из стратегий, однако далеко не самая удачная.
Вот как-то так...
25 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиUse Google, Luke.
О, крутая тема. Следствие неправильной интерпретации поставленных задач, лизоблюдство и обсасывание подружками(мб вообще клоны) меня, как анонима. Но, уважаемые леди, я ананизмом не занимаюсь, а на попытки найти свой стиль, обращаясь к вашему опыту в рамках правил известного блога, и на примере стилистически сложных текстов известных писателей я наткнулся на стену непонимания как автора блога, так и некоторых его участников.
Огромное спасибо Ивану и Инкогнито, а также другим участникам, которые дали ответы на важные для меня, как начписа "прописные истины". а всех остальных я благодарю за урок, из которого делаю вывод: нельзя полагаться на чужое мнение, но следует идти своим путем, получая удовольствие от любимого дела.
Ну, все верно, я поддерживаю такие экспереметы. Если человек критикует классику: значит либо человек считает классику дрянью, либо критикует ради критики. В таких экспериментах все и выясняется. Если человек реально оценивает произведение не предвзято, то скажет "все ок, править не нужно". В ином случае (чаще всего), все ясно о человеке. Чаще всего вариант номер два.
А почему Гоголь берется за образец? Почему не "Слово о полку Игореве"? Чем древнее, тем классичнее. Чем классичнее, тем образцовее. Так ведь? Давайте сверяться с Упанишадами в оригинале:).
+ мильен
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена