Как отвечать на критику
Представьте, что вас попросили помыть полы. Допустим, вы пришли в гости к больной маме, и она попросила вас помочь. Или нет – вы сами предложили, и мама обрадованно согласились.
И вот, вы помыли полы. Не самое приятное занятие, но вы справились. И нет, вы не ждёте в ответ благодарности, вы же не ради этого полы мыли, а чтобы помочь. Но в глубине души вам хочется порадовать больную маму, правильно?
А что же мама? Она встаёт и идёт инспектировать. «Хм, - говорит она, - не очень-то внимательно ты мыл(а). Вот здесь недомыто. Ну-ка смотри. Ага, и вот здесь тоже. Кто ж так моет?»
Или ахает: «Ты вымыл(а) мой ламинат обычной водой?! Как ты мог(ла)? Ты не понял(а) мои полы!»
Вам будет приятно?
Мытьё полов – это метафора, речь идёт на самом деле о критике. Что ж, представьте, вы готовы написать рецензию, и автор даёт вам книгу на обзор. Всё идёт хорошо, но тут р-р-раз - вы прочитали, и вам не понравилось. Совершенно не понравилось, книга показалась вам отвратительной, омерзительной, ужасной. Больше всего на свете вы хотите сказать автору: «Не пиши больше!», но вы понимаете, что это эмоции, и не вам судить его дальнейший творческий путь.
Однако обзор писать надо, ведь автор ждёт – вы же договорились. Что ж, сцепив зубы (неприятно обижать человека), вы пишете рецензию. Находите плюсы, но они тонут в бочке дёгтя, которая ещё во время чтения выносила вам мозг. Что ж, полы мыть тоже мало кому нравится.
Итак, рецензия написана, автор с ней знакомится и…
Если вы это читаете, ставим 3 к 1, что вы автор. Как вы обычно реагируете?
Мы с Джейн пишем рецензии уже третий год и знакомы с тремя видами реакции.
Во-первых, радостное: «Ага, я знал(а), что с моей книгой что-то не так! Точно, теперь буду исправлять». Мы немного побаиваемся таких авторов и каждый раз напоминаем, что мы не истина в последней инстанции, и наше слово ничего не решает.
Во-вторых, благодарность сквозь зубы. Автору больно – кто же любит критику? Но он помнит, что сам её попросил, так на кого обижаться? И автор благодарит, добавляя, что «в некоторых пунктах не согласен». Прекрасно, мы тоже понимаем, что мнение автора не обязано совпадать с нашим. И уважаем его за силу духа, не позваляющую сказать много, очень много ласкового в ответ на нашу рецензию – например, про нашу способность читать, нас вообще, наших родителей, кошечек, собачек и дальше по списку. Спокойное восприятие критики дорогого стоит.
Ну а в-третьих, «Как вы могли?!» Дальше возможны варианты.
Например, очень веселящий лично меня ответ: «Я? Да я просто непризнанный гений! А вы! Вы #%^&***(% и %%&*($#!!! Между прочим, у книги есть продолжение, и я жду, что вы с ним ознакомитесь, и тогда точно поймёте, как вы не правы!» Точно, мы уже всё поняли, спасибо.
Или вот: «Моя героиня – стерва? Завистливая стерва? Да вы что, ей до стервы, как до луны! Ну знаете, вам милую очаровашку никто не обещал. Вы просто ничего не поняли!» Это ответ в стиле: «Да как ты мог(ла) не возлюбить мой ламинат!» Простите, оно само. Точнее, вы сами это написали, и потом, мы же имеем право на мнение, правда? И совсем, ну вот совсем не владеем телепатией, чтобы залезть автору в голову и проникнуться его мнением о книге. Впрочем, в таких случаях уже понятно, что для автора существуют только два мнения: его и неправильное. И ждал он похвалу. А заодно не умеет держать себя в руках.
Бывает и так: «Вы невнимательно читали! Я там две главы назад написал(а), что у него штаны светло-коричневые. Запоминать надо было!» Вы уж, автор, простите, но от развлекательной литературы мы ждём развлечения, и если мы вдвоём что-то вместе не запомнили, читая вашу книгу целиком, а не продами раз в неделю, то, наверное, что-то не так пошло у вас… Ну вдруг, вы хотя бы себе это представьте. И потом, вы же не учебник написали, чтобы нам его наизусть к экзамену заучивать.
И, коронное: «Да это вкусовщина!» Да, вкусовщина. Признаём. Мы же не роботы, чтобы давать вам объективную на 100% критику. Хотите её, обратитесь к компьютеру, только тогда она будет на сто процентов невкусовщиной. Но вы же зачем-то пришли к нам, а не к своему ПК.
А почему, кстати? Вы уверены, что вам вообще нужна критика? Что ж, тут тоже возможны варианты. Самый одиозный: «Да я вам год назад заявку подал(а), я и не знал(а) тогда ничего про обзоры!» Отличная точка зрения, сразу снимает все вопросы. Примерно как мамино: «Я же не знала, что ты так моешь!» Странно, согласитесь – должна была знать. Другими словами, если вы попросили об обзоре (не только нас, а любого рецензента), не удосужившись прочитать другие его работы, то это уже, извините, ваши проблемы.
К чему мы всё это? Очень просто: когда вы получаете критику (которую сами же попросили), держите себя в руках. И вспоминайте метафору мамы и мытья полов. Вам ведь было бы неприятно, когда вас за вашу же помощь поругали? Вот и критикам неприятно.
Все мы люди.
Да, и критики тоже.
Так давайте же жить дружно! Или хотя бы попробуем.
39 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиЕсть ещё и грань между первым и вторым)
Я, например, люблю критику в любом проявлении: положительном/отрицательном, любом. В любом случае это внимание, а разве оно может быть неприятным?
За критику всегда благодарю, к чему-то прислушиваюсь, но знаю, что это, в любом случае, не истина в последней инстанции)
А как у вас можно заказать критику?) хд
прежде всего, любая беллитристика пишется не на голых житейских эвристиках, а на некой этической базе, которая порой некоторым авторам либо недоступна, либо незамечаемая.
В Киеве девяностых один очень известный поэт попросил некогда не менее маститого отрецензировать его книгу. и тот опубликовал в своем ангельском журнальце откровенно неангельскую грязь и чернуху. ладно, журнал вышел, все прочли. Кто любил Поэта - поделили рецу на ноль, кто искал чернуху - возрадовался. И вот на одной тусучке встречаются оба и рецензент тыц руку Поэту, а тот не берет и посылает в тыдыц! стоит ли тыкать грязь в зубы всем и каждому. Обходите острые углы на сравнении.. автор у отрецензированному, а тот ему в ответ, шел бы ты нах... Ну, ты же сам просил! Что просил, гадить или что... Рецензент не смотрит отдельно ни на стиль, ни на оболочку таблетки номер пять. Но, встетив у автора эту пресловутую таблетку, обволакивайте ее и сравнивайте с известными вам аналогами скоромно. с уважением, веле штылвелд
Означает ли последняя реплика приглашение предложить вам что-то на критику? :-)
Внимательно прочёл комментарии. Вынес много интересного, в самом деле) Что-то из моих собственных мыслей на тему здесь уже высказали, но в итоге остался один вопрос... и на него, разумеется, можно не отвечать) Он очень простой: а зачем это вам? Вот всё это предприятие по написанию критики.
Я тут человек не совсем случайный: уже давно с интересом читаю ваши обзоры, с чем-то соглашаюсь, а с чем-то нет, как и все, полагаю) Сам пока заявку не подавал. Не уверен, что стану. Но это к теме отношения не имеет)
Просто в самом деле интересно: зачем некто вызывается писать подобные обзоры "по заявкам", в чём бонус для критиков? Ведь среди книг обязательно будет немало "не ваших", не доставляющих удовольствия и не вызывающих интереса. Так ради чего мучиться?
Ещё 20 лет назад, учась в университете, начала считать, что те, кто умеет что-то делать, это делает. Так, умеющий переводить работает переводчиком. Разбирающийся в экономике работает на предприятии или торгует на финансовых рынках. И только те, кто ничего не умеет, идут преподавать. Так и с критикой. Те, кто умеет, тем пишут книги. Кто не умеет, те пишут на эти книги рецензии. А авторы зачастую просят рецензии не потому, что им нужна критика. Таким способом они просто хотят внимания к себе. Ну, или хотят использовать рецензию в качестве пиар-хода. Авторам, у которых нет недостатка в читателях и читательских мнениях, эти рецензии как... ну вы поняли, как что. :))))
А вот поспорю. Если книга "показалась вам отвратительной, омерзительной, ужасной", значит она что-то в вас задела, всколыхнула, значит имеет право на существование, просто именно вам "не зашла" - "зайдет" другим. А вот если оставила равнодушными - ну что-то такое прочитали только что, и сразу забылось, вот тогда да, тогда автору стоит крепко подумать над целесообразностью дальнейшего писательства.
Я одного не понимаю: какое отношение критик имеет к чужому тексту? Причем здесь помощь и почему автор должен каким-то образом реагировать на критику? Интерпретатор (критик, литературовед) написал рецензию на текст. Это его произведение, его текст. Дальше он общается с теми, кто прочел его произведение (эссе или статью) и - может быть - захочет после этого прочесть текст, о котором идет речь в статье. И даже если автор отреагировал на рецензию, то как его эмоции могут повлиять на критика? Они как-то отменяют его статью? Или комментарий автора в Интернете может физически навредить критику?
Кстати, вы как-то мой рассказ критиковали. Где героиня по запаху компьютера пыталась найти хакера. Что-то там что нераскрыто.
Так вот, у меня тот рассказ перерос уже в роман. И вообще, это второй мой роман, где по запаху найдут что-то важное:)
Мне тоже метафора насчёт грязного пола кажется крайне неудачной.И в плане образности ( ну, не полёт фантазии), и в том, что она как-то тянет на кредо авторов блога - довольно унизительное для разбираемых текстов.Наверное, авторы этого вовсе не не хотели, так получилось.Их не поняли. Вернее, поняли, но не так. Могут ли авторы статьи возразить: " Нас не поняли! Вы невнимательно читали!"?А почему они имеют право возражать в таких выражениях, а писатель,чей текст разбирают - нет?. И тут начинается самое интересное. Почему критик (тот, кто считает себя критиком, ибо статус критика не определён, я, например, тоже себя таковым считаю) имеет полное право сказать : вы наваляли фигню. А если автор"фигни" ответит: Вы ничего не поняли, путаете пафос с иронией и вообще подтяните матчасть, а потом называйтесь критиком - это будет дурной тон?Вывод: каждый текст может быть критикуем, будь то роман или обзор этого романа.Разумеется, корректно и без перехода на личности.Разумеется, критику, написавшему отзыв на текст по твоей просьбе, надо сказать спасибо - это элементарная вежливость.Что я в своё время и сделала И сейчас рассуждаю чисто о самом процессе. Даже не в рамках Литнета, а гораздо шире
Интересно, а зачем вообще критику заказывают? Чего хотят? А зачем другие люди пишут кому то эту критику? Помочь? Раскрыть глаза? Просто как наверное у каждого автора мои герои любимые, выстраданные и самые лучшие! Разве кто то сможет убедить меня что это не так?
Привет)
Все никак не могу понять одного: почему вы, имея огромную библиотеку со множеством прекрасных книг на свой вкус, продолжаете жевать кактусы? А это отражается и на характере отзывов. Ладно если бы заплатили — тогда это просто работа со всеми вытекающими. Но здесь же добровольная инициатива, как следствие — зря потраченные силы и время. И раздражение в сухом остатке. Возможно, имеют место некие принципы, о которых я не знаю, но мне и правда не ясно, зачем вы мучаетесь с книгами, о которых затем отзываетесь неласково, а на отзывы получаете не ту реакцию, которую ожидали от автора или его поклонников. Без иронии и сарказма, я просто пытаюсь понять, зачем.
Например, знай я заранее, что моя "Пляска" настолько вам не зайдет, не стала бы и предлагать. Или спокойно отнеслась бы к сообщению, что, дескать, Баринова, ты молодец, но нам не нравится. Дочитывать не хотим, извини. А так меня совесть мучает, что я отняла ваше время. Так было бы куда проще, правда)
Довольно наивно ждать благодарности от кого бы то ни было. Вы не обязаны хвалить автора, автор не обязан вежливо улыбаться, кивать и расшаркиваться. Да и так ли вам нужны благодарности, от которых веет лицемерием?
Автору критика не нужна. Критика нужна графоманам. Автору нужен отзыв, отклик. Иногда он бывает неожиданным.
А можно вопрос? Я ваши обзоры люблю читать, у меня еще есть одна знакомая, которая пишет такие же интересные обзоры. Но меня всегда гложет сомнение. что в обзоре вы не только хотите поделиться мнением о прочитанной книге, но и себя показать. Мне показалось или момент красования есть?
Странное у вас представление что есть критика и зачем она нужна. Меня всегда этот момент удивлял: люди гордо именующие сами себя "критики" на самом деле хотят быть кем угодно - корректорами, редакторами, экспертами в чем угодно (от холодного оружия то металлургии), но только не тем чем себя называют - литературными критиками )))))))))))
Чего уж тут "странной" реакции авторов и присных на такую критику удивляться?
Ваше сравнение мне лично кажется некорректным. Вы сравнили произведение с грязными полами. То есть некто нечто загадил, Вы взялись помочь, а Вас же потом еще и унизили. Да, это неприятно и ,как минимум. несправедливо. Потому что, тогда бери швабру и сама "понимай свои полы"... Критика же...Знаете, мне очень нравится, как по этому поводу высказалась в свое время Данэла Стил. Она сказала: «Плохая рецензия — это как торт, который ты испекла, используя лучшие ингредиенты. А потом кто-то просто сел и раздавил его».
Вы только вдумайтесь. Любой, самый непутевый автор, берет все свои лучшие ингредиенты, тратит время, творит...а Вы пришли и сели...Просто сели...И раздавили. Потому что Вам не понравилось...
Сколько творений сожжено или выброшено из-за "моей объективной критики"! Если бы авторы были менее устойчивы и безразличны, мы бы никогда не прочли "Мастер и Маргариту", "Лолиту" ," Хроники Нарнии", "Франкенштейна", " Любовника леди Ч." ,"Великого Гетсби" -про неё критик сказал,что автор заслуживает лишь хорошего пинка. и далее, далее, далее....
Я это к тому, что вряд ли любая рукопись не получала критики. И ведь человек, который критиковал, считал себя объективным, "право имеющим"....
Критикую давно и нещадно, поэтому имею репутацию бабы вредной, стервозной и мелочной (вкупе с горой благодарностей). Совершенно не воспринимаю заявления: "Ну, надо как-то помягче, это же молодой автор, а вы ему психику травмируете!" Если автор не может отстоять свое творчество в аргументированном споре и скатывается к "Это все неважно, главное МОЯ МЫСЛЬ!", значит, он не дозрел до общения с критиками, и пусть валит обратно в уютную песочницу, где всегда похвалят мама/папа/сестра/друг/сам себя с левого акка/взаимолайкер. На душевные страдания рецензируемых авторов мне по фиг. Абсолютно. Грубо и субъективно? Да, в мире есть грубые и субъективные люди, иногда они даже читают книги - и нежно лизать никого не обязаны.
Как я реагирую на критику: 1. Благодарю (всегда). 2. Оспариваю то, с чем не согласна. 3. Отвечаю на вопросы, если они возникли у критика. 4. Размышляю и ставлю на заметку указанные минусы. 5. Все, с чем согласна - исправляю. 6. По-возможности, еще раз благодарю.
Нас в БраготГуре не учили читать, но мой раб перевел мне название вашего блога "Как отвечать на критику" - несомненно огнем и топором, пусть уста критиков захлебнутся в мольбах о снисхождении к их жалким жизням.
Эх вы, авторы. Нет чтобы спасибо сказать этим двум благородным дамам и остальным "санитарам леса" за то, что не стесняются бред называть бредом, а не ловким поворотом сюжета. Интернет позволил многим писать как хочется и что хочется, а почему тогда нам, читателям нельзя писать что понравилось в вашем тексте, а что нет? По моему спроведливо, если автор написал бред, то ему прилетела плюха. Это вы еще на флибусте не были, вот где критика, а здесь, просто сад Эдемский.
Афоризмов о критике множество...Что говорил народ?
Писатель, произведения которого не имели успеха, легко становиться желчным критиком: так слабое и безвкусное вино может стать превосходным уксусом. (Федор Михайлович Достоевский)
Чтобы стать критиком, достаточно снять мантию судьи.
О критиках: Именно те, кто ничего не умеет делать в какой-либо области, становятся величайшими авторитетами в этой области. (Оскар Уайльд)
Рецензенты имеют право не только говорить людям в глаза, что они дураки, но даже доказывать им это. (Георг Кристоф Лихтенберг)
Критика только тогда плодотворна, когда она, осуждая, указывает на то, чем бы должно быть то, что дурно. (Лев Николаевич Толстой)
Часто бранят сочинение писателя только потому, что сами не умеют написать так. (Василий Осипович Ключевский)
Чтобы оценить прекрасные литературные произведения нужно обширное образование, развитой интеллект, покой, досуг и известное напряжение ума.(Оноре де Бальзак)
Критиковать - значит доказывать автору, что он не сделал этого так, как сделал бы я, если б умел. (Карел Чапек)
И всех примиряет Великий Белинский:
Из всех критиков самый великий, самый гениальный, самый непогрешимый - время.
Критика для автора всегда бо-бо, как бы он ни был готов к ней. В таких случаях я обычно говорю спасибо и даю себе время на "остыть". С холодной головой критический отзыв обычно воспринимается легче. Первым для меня встает вопрос: а увидел ли критик основную идею романа, уловил ли суть. Если да, то перехожу к частностям, которые не понравились. Порой очень многое так и остается у автора в голове и не отражается в тексте. Такие вещи можно корректировать уже после финальной точки, усиливая или подчеркивая нужные моменты, убирая лишнее и добавляя недостающее. Это нормальный процесс правки после точки в черновике. Если мне непонятно, почему именно такую реакцию вызвал текст у читателя, достаю его вопросами. Обычно ответы многое проясняют.
Хотя был у меня случай, когда отзыв на мой роман был прямо-таки из разряда ой, хотелось сказать: "Ты чем читал вообще?", ведь ответы на вопросы критика были в романе прямым текстом. Но в таких случаях я понимаю, что мы с критиком просто на разных волнах, он вообще не понял, что прочел, ну не его, бывает. В таких случаях благодарю и оставляю ремарки, где и что было в тексте, а он не заметил (цитатами нагляднее).
А какой реакции вы ждете от автора?
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена