Отзыв на книгу «семь горных воронов»
Предупреждение: поскольку книга мне не понравилась, все свои слова я стараюсь подтверждать цитатами. А раз так, то и букв много.
Обычно, когда я пишу отзывы на книги, то первым делом указываю жанры, но в данном случае с этой, казалось бы, простой процедурой есть проблемы. Нет, с основным жанром, точнее, с антуражем, все понятно – это фэнтези. Воображаемый мир, страны, короли, немного магии и все остальные атрибуты присутствуют, но вот дальше...
Рискну предположить, что задумывалось это все, как эпик, но вот главного, чем обычно характеризуется жанр эпического фентези тут нет. Не сказать, чтобы совсем нет, борьба за власть и ресурсы, война, интриги в книге есть, но вот мотивация, причины поступков, да и логика часто отсутствуют, как класс. Да и карты нет, хотя, как правило, в таких книгах карты присутствуют.
Заинтересовалась я этой историей, потому что прочла положительный отзыв. Несколько удивило такое граничное распределение мнений на лайв либ 2 отзыва -- пятерки, два -- единицы. В общем решила составить свое мнение. И книга оттолкнула.
Больше всего не понравилось отсутствие логики и мотивации. Нет, я не математик-метериалист и сухарь, но уверенна в том, что эти два параметра одни из главных для эпика, а мне очень нравится этот жанр. Есть книги, где такая вещь как логика и мотивация не критичны, как правило, такие истории берут чем-то другим. В одних прекрасно прописаны чувства, в других – динамичные сцены, в третьих, глубиной и новизной поражает идея, в четвертых – необычные и прекрасно прописанные герои и так далее. Здесь же поражает только то, каким образом эта книга прошла в печать, потому что ничего вышеперечисленного в книге нет: ни динамики, ни мотивации, ни прописанных героев – ничего.
Сразу оговорюсь, что данную историю я до конца не дочитала, поэтому, возможно, каких-то глубинных истин, за которые так эту книгу нахваливают, не обнаружила. Но что-то по поводу последнего у меня большие сомнения.
Итак, начнем. Повествование начинается со сцены, где мы знакомимся с Миледи Воронов и её младшим сыном: Младшим Вороном (именно так с большой буквы, потому что другого, человеческого имени у него нет). Между матерью и сыном происходит такой разговор:
Вот что это? Опустим повторяющиеся «женщина/мужчина», лишнее местоимение, обращение на ты, но при этом «миледи», сосредоточимся на сути. Почему женщина сделала вывод, что у неё чуткий сын? У меня есть ответ: потому что, гладиолус. Ну, представим, этим диалогом автор хотела показать полное отсутствие понимания между матерью и сыном. Дальше Ванда Алхимова нам рисует образ такой властной, жестокой мужененавистницы:
На самом деле, образ геоини мог бы получиться интересным и необычным, но автор не смогла нам его раскрыть, ни хотя бы сделать понятным. Мотивы поступков миледи не ясны, хотя она центральный персонаж и первые семь глав (дальше не смогла осилить) большая часть времени уделена ей.
Например, передвигаясь в карете по городу, миледи услышала про певичку Серебряное горлышко и приказала немедленно привезти её к себе и подготовить к выступлению в столице. Желание же самой девушки не учитывалось, ей даже не было разрешено предупредить отца о том, что она уедет. Миледи совершенно равнодушно и потребительски относится к своим подданным. Для неё чернь – это вообще не люди, она не любит ни семерых сыновей, ни народ, ни слуг – никого, только себя. И народ отвечает ей взаимностью: миледи и её Воронов боятся и ненавидят.
Но внезапно к ней приходит дровосек. Представляете разницу в социальных положениях? И что же:
То есть ей плевать на всех подданных, но тут появляется неотесанный лесоруб, в шубе, воняющей псиной, и «немедленно приведите!» Если бы у этого дровосека были какие-то важные сведения и что-то еще, товарищ бы сообщил слугам, но он ломится в залы, причем, не понятно, зачем и сам управляющий докладывает о нем миледи. Я понимаю, если бы миледи было скучно, и она приняла его, чтобы хоть как-то развлечься, но нет! Вот с какой стати, она этого мужлана принимает? Она переживает за подданных? Да ладно! На примере девушки-певички автор показывает нам, что миледи не важно мнение и желание певички, мнения и желания людей из народа, но вдруг, приходит лесоруб и "ему это действительно нужно!". С какой стати, миледи стало волновать, что там нужно воняющему псиной лесорубу? И таких не понятных, не объяснимых поступков много.
В этой связи вспоминается анекдот:
Учительница: «Вовочка, объясни, почему Раскольников убил старушку?»
Вовочка: «Потому что Достоевский так захотел!»
Так вот, в книге создается впечатление, что автор захотела и поэтому почти все герои поступают так или иначе. То есть, у героев нет собственной мотивации.
Видимо, в стремлении сделать образ героини необычным, автор не наделяет миледи ни одним положительным качеством. Ни единым. Именно поэтому миледи полностью картонная. Ни о какой полной проработке характера не может быть и речи. Его нет, этого характера, как такового.
Немного выше вы видели отношение миледи Карей (в третьей главе, мы, наконец, узнаём имя героини) к мужчинам, и, надо сказать, не просто так возникает это отвращение к мужчинам и к физической близости. В первую брачную ночь молодую и невинную героиню, изнасиловал её пьяный муж, который был в два раза старше девушки. И потом в течение многих лет брака, никакого удовольствия от секса она не получала. То есть, у миледи застарелая серьёзная психологическая травма, полное отвращение к сексу, она не испытывала влечения ни к одному мужчине и вообще мужчин ненавидела. Но тут появляется лесоруб, и сразу же, как она его увидела, в ней вспыхивает животная страсть:
Вот так. На самом деле, можно было написать про другое. Как холодная женщина, пережившая насилие, постепенно меняется, возникает страсть, нормальный секс, а потом любовь постепенно меняет её, но тут просто страсть. Взяла и появилась. И фиг с ним, что всем девушкам, которые перенесли насилие (а тут еще и первый раз), тяжело получить удовольствие от секса, даже в том случае, когда они любят и стремятся преодолеть последствия травмы. В книге все просто: автор захотела – героиня стала испытывать. Страсть, так страсть, ненависть, так ненависть, неприязнь, так неприязнь. Просто захотелось автору – и все!
Отдельного внимания заслуживают «эротические» сцены (да именно так в кавычках и сейчас вы поймете почему, кстати, никаких 18+ у книги нет):
Итак, заигрывания. Вечер, миледи очень устала и просит бывшего лесоруба, которого она взяла в телохранители, помочь ей снять платье. Потом она попросила сделать его массаж, а дальше у нас такой разговор:
Да, действительно! Очень живой и острый ум необходим, чтобы, когда при нем почти полностью разделась миледи и попросила его сделать массаж, сообразить, что от него хотят! Вы чувствуете, насколько умен и, я бы так сказала, гениален наш лесоруб?! И, конечно, жизнь в лесу помогла ему быстро соориентироваться, а именно раздеться. Ух, какой молодец!
Напомню, что у миледи семь сыновей было и муж, исправно исполняющий супружеский долг, но, конечно, чудом разобралась она в том, что и как делать в сексе. Только чудом, иначе никак, потому что, видимо, у миледи еще и склероз последней стадии, раз она не помнит, что там, да как.
Жалко парнишку, при смерти, сердешный… Горный тролль, которого лесоруб убил до этого, здоровья парню не попортил, а вот, когда ногти миледи ему в спину впились – чуть на тот свет не отправился.
Что-то сомневаюсь, что он сдерживался. Думаю, синяк на спине, это месть за ногти в спину и предсмертное состояние.
Вот мне интересно, что же должно произойти, чтобы они заметили увечья «в пылу любовной борьбы»? Он ей должен ухо откусить? Нос сломать? Все волосы выдрать?
Ну ладно, закончим с миледи и с «эротическими» сценами, пока вы еще не надорвали живот от хохота.
Если вы думаете, что у других персонажей книги лучше с логикой и мотивацией, то вы заблуждаетесь. Итак, военный совет:
Ни одной женщины на совете, кроме миледи, нет. То есть вот это возмущенное: «Что на военном совете делает женщина?» камень в огород миледи, но в то же время, Роланд добавляет: «это я не про вас лично» А про кого? Если вообще женщин не должно быть на совете, но ведь это АЖ сама миледи, то для неё должно сделаться исключение, раз «это я не про вас лично»? То есть налицо явное противоречие.
Но, видно, до самого Роланда — старшего полководца королевской гвардии — такое противоречие в его словах не доходит. Король собирается воевать, а во главе армии у него стоит такой Роланд, который орет на совете на казначея, после невинного замечание последнего, о том, что война — дорогостоящее дело.
Да, вы можете мне сказать, что в наших войсках встречаются уникумы похлеще Роланда, которые могут завернуть ТАКИЕ выражения без логики и смысла, что диву даёшься, но, как правило, эти вояки не попадают на совещания к Путину. А, если и попадают, то молчат, не пытаясь продемонстрировать уровень собственного развития. Здесь Роланд демонстрирует не только отсутствие ума и такта, но и отсутствие уважения к его величеству. Например, король начинает объяснять, почему миледи может находиться на совете:
И таким образом с королем общается аристократ. Я не знаю, возможно, власть короля Эннобара не так сильна, как необходимо для войны? Возможно, Роланд представитель аристократов, которые не одобряют венценосной политики, а сам его величество не может по каким-то причинам повлиять на своих высокородных подданных, и поэтому Роланд позволяет себе такой тон в общении? Не понятно. Автор не объясняет, почему на королевском совете такие странные отношения. Мало того, сама миледи крайне непочтительно обращается с Эннобаром:
(в контексте дальновидны с сарказмом)
Может быть, миледи и его величество хорошо друг друга знают, поэтому ей дозволено обращаться с Эннобаром таким образом? Но, оказывается, нет! Дело в том, что покойный муж миледи был названным братом его высочества и… и все. Вопрос, почему король позволяет женщине такие высказывания, так и остается не раскрытым. Мало того, она откровенно приказывает его величеству:
«Я бы предпочла собрать совет! Я бы…» Не король собирает военный совет, а миледи! Но этого мало, Эннобар печалится, что у него нет наследника, и предлагает миледи выбрать среди её сыновей кандидата на руку и сердце его дочери и заключить брачный договор. То есть миледи предлагается выбрать, ни много ни мало, а будущего короля.
То есть с гор приехала женщина (пусть и знатная), которая десять лет не была в столице и не в курсе политических раскладов, женщина, которой король вообще ничем не обязан, не знает хорошо, но ПОЧЕМУ-ТО его величество чуть ли не лебезит перед ней и предлагает выбрать будущего короля. Где логика? Где мотивация? В стране не матриархат, женщины в угнетенном положении и считаются недочеловеками, но король ПРОСИТ миледи выбрать из её сыновей того, что станет королем.
Вы понимаете, что после такого текста, слова, сказанные в хвалебных рецензиях о том, что средневековье в книге изображено на 9 из 10 баллов вообще не соответствуют действительности? Хотя, возможно, рецензент имел ввиду, что в средневековье повсюду были вонь, грязь, пот, кровь и простите, гавно. Да, этому в книге отведена значительная роль, не поспоришь. Одно объяснение устройства туалетов чего стоит!
Вы извините, но приводить цитаты я не буду, поскольку от описания устройства сортиров, начинает тошнить.
Сравнение же с книгами Мартина тоже не выдерживает ни малейшей критики. Несмотря на разное отношение к его творчеству, Мартин – профессионал, он знает, как писать книги и чем зацепить читателя. Если открыть первые страницы «Игры престолов», то сразу нас ждет динамичная, устрашающая сцена с разведчиком. Ведь молодому парню действительно сопереживаешь, когда он, сидя на елке, видит, как лорда убивают, но от страха ничего не может сделать. Затем мы знакомимся с Недом Старком и он сразу вызывает уважение. Потом автор знакомит нас еще с несколькими героями и к большинству из них испытываешь положительные или нейтральные чувства, и, конечно, книга Мартина сразу подкидывает загадки: что за странные Иные? Отчего умерла волчица? Что за рог остался у неё в горле? Кто убил лорда Аррена и почему? Причем, все эти вопросы возникают на первых страницах книги, они цепляют читателей, манят разгадкой. И это правильно!
Книга должна быть интересной, должна цеплять, но чем может зацепить эта книга?
Образом героини, которая мало того, что действует часто без мотивации, так еще и откровенно отвратительна? Например, решив, что лучший кандидат на место короля её старший сын, который женат, она предлагает убить жену сына, мать двоих её внуков, беременную третьим ребенком. Подумаешь, беременную твоим внуком женщину убить! Вдумайтесь! И вот эта героиня должна вызвать у нас, читателей, симпатию и сочувствие?
Может, Ванда подбрасывает нам какие-то тайны и загадки, вопросы на которые хотелось бы ответить? Опять же нет. За семь прочитанных глав у меня возник только один вопрос: как эту книгу напечатали?
Может, есть великолепно написанные динамичные сцены: погони, драки, сражения? Нет, за семь глав ни одной динамичной сцены.
Эротические сцены? Тоже нет. Я даже не знаю, каким должен быть невзыскательным читатель, чтобы такие сцены секса понравились.
Может, в книге есть прописанный внутренний мир, прекрасно показанный душевный надрыв, переживания героев? Нет, все очень поверхностно.
Может быть, в книге яркий и образный язык, который позволяет наслаждаться в эстетическом плане? Ответ опять отрицательный. Не то, чтобы совсем кошмар, но корявые предложения попадаются постоянно, а некоторые названия безмерно удивляют. Например, столица государства город Тамврот. Изумительная лексема! Теперь я начинаю понимать, почему у Воронов нет собственных имен, с такими-то способностями к ономастике*, неудивительно, что автор побоялась называть своих главных героев.
Возможно, в этой книге можно похвалить задумку. Показать семь таких разных братьев и их мать, показать, как они меняются, под влиянием войны, как становятся другими людьми и переосмысляют ценности, но подача оказалась настолько отталкивающей, что знакомится с книгой дальше, не вижу смысла и другим не советую.
*Ономастика – искусство давать имена
Если у кого есть профиль на лайф либ, можно добавляться
46 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиКнигу не читала. По цитатам можно предположить, что скрывается за яркой обложкой. Как всегда ничего, как, к сожалению, у большинства книг, напечатанных в последнее время... И это не зависть, нет. Я, если завидую, говорю прямо. А как напечатали? Да очень просто - взяли и напечатали. Краской по бумаге... Грустно всё это...
А вообще, шикарная рецензия. Если книгу дополнить вашими комментариями по тексту, она могла бы стать шедевром.
Навеяло на тему "чудом разобрались". На следующее утро чудо распухло и мешало ходить.
Отзыв на книгу я прочитала с большим удовольствием, чем читала бы саму книгу, наверное. )) Здорово написано! И большая работа проделана!
Надо бы книгу почитать. Наталья, а у вас какая-то научная степень по истории? Просто интересно
Спасибо, Наталья! Я Вас поддержу. Читать подобные опусы невыносимо. Я пыталась проникнуться и полюбить подобное, но не смогла. Помню, некоторое время назад вконтакте эту книгу анонсировали, я ее заприметила. Мне отзыв понравился, чувствуется - наболело!
Знаете в чём ваша слабость, как критика? Вы видите явление, но не в силах обозначить, что это такое. Хотите я вам на вскидку отвечу в чём проблема этой книги? Этот автор начитался советов западных романистов (и даже сценаристов) о том, как нужно писать мистику. До сих пор помню один из пунктов того опуса: на прямые вопросы диалогов не давать прямых ответов, отвечать не так, как ожидает собеседник или читатель. Вот автор всё это в тексте и применил. Другое дело, что получилось довольно коряво, так как загадочность десятого уровня плавно начала перерастать из загадочности и в идиотизм. У меня всё.
Спасибо за содержательный отзыв. Знаете меня тоже порой удивляет почему печатают некоторые книги: какими критериями руководствуется издатель? Часто это так и остаётся загадкой. (((
Могу немного объяснить по книге, и почему она вас не устроила.
1. Вы изначально отнеслись к ней, как к полноценному качественно выполненному произведению, но эта книга сырая. Сырая в оформлении диалогов. Все эти "скривила и вспыхнула" посреди речи героя совершенно не к месту, они бездумно взяты и использованы без понимания контекста.
2. Сходу по двум моментам, дальше было лень. Я понял, что хотела сказать автор, но не смогла донести. Насчёт чуткого сына - это была попытка показать, что остальные сыновья ещё хуже плюс материнская слепая любовь к младшенькому, когда на чёрное думаешь белое.
3. По намёкам на любофффь между лесорубом и высокородной тоже всё нормально. В условно феодальном мире табу на наготу было не таким сильным, плюс простолюдинов часто воспринимали как скот, и как сексуальный объект не воспринимали. Так что лесоруб должен был понять восемь намёков, прежде чем перейти к активной фазе. Иначе властная могла его просто перечетвертовать.
Всё вышеперечисленное я понял лишь потому, что близок по уровню к автору этой книги, и сам знаю разницу между задуманным в тексте и авторским воплощением. Всё это детские болезни старта. Но почему такая сырая вещь попала на бумагу?
дикий конечно диалог про мужчина-женщина )
> Почему женщина сделала вывод, что у неё чуткий сын? У меня есть ответ: потому что, гладиолус.
вы тоже притягиваете за уши. Почему вы думаете, что женщина делает этот вывод из диалога? Это просто характеристика одного героя другим. Просто по внутренним причинам одного из героев, тут нет ничего странного )
Тамврот да, это сильно) Может просто такая авторская ирония ) В любом случае, нужна карта и город-побратим Здесьвзад. )))
Заигрывания - это вообще песня. Но сообразил же! Молодец)))
Посмеялась и над обзором, и над комментариями, спасибо!
Товарищ, простите мое невежество, а почему оно эпическое? Я, конечно, ямб от хорея отличаю с трудом и в сортах и направлениях разбираюсь посредственно, но эпическое ж по завязке должно быть видно. И потипажам. Скажем, ясно ж: Толкин - эпическое, Мартин - не эпическое) А вороны - под вопросом) Куда им карта, когда - ах-любовь?))
Ну... Я тоже не стала отзыв читать до конца, книгу и вовсе не открывала, но все, что я тут вижу - субъективную трактовку текста. Вам может казаться, что вы рассуждаете четко и логично, но это остается лишь одной из версий того, что происходит в тексте. И может совершенно не совпадать с тем, что закладывал автор.
В первой цитате (про чуткого сына) я вижу взаимные колкости и иронию в словах героини. Ежу понятно, что никакой он не чуткий, что автор хотел нам показать, какая пропасть между ними, а вся нежность - напускная.
Во второй - никакая она не властная мужененавистница. Героиня просто не в восторге от своего мужа и мучений, что ей приходилось переживать с тем уровнем медицины. Она прямолинейна, что уже допустимо в ее лета - вот и все.
Певичке она вообще делает большое одолжение, хочет прощаться - пусть шлет отцу письмо. А в сцене с дровосеком не попытка прислушаться к черни, а возмущение тем, что она сказала "ведите", а Эрик пытается умничать. Бормочет и вообще ведет себя неприятно. Хочет царица показать свое великодушие - так нечего мешать.
И так далее. Вы видите одно, я вижу другое. Книга может быть нелогична, а может лишь казаться вам такой, потому что у вас иное восприятие.
Прикольный отзыв, но на моменте с лесорубом я проржалась и решила, что это какое-то порно. А теперь вы говорите, что не порно, и я в непонятках... в чем суть?
А вот претензия, что карты нет, звучит упорото. Ну как бы эээ... литература на то и литература, чтобы и без схем, чертежей и карт было все понятно.
Добрый вечер.
У меня один вопрос)
Это авторское оформление прямой речи в отрывке номер один? Прямо так и напечатано?..
Книгу не читал. Прочёл только ваш отзыв. Хочу заметить, что карты, глоссарии, приложения и прочий ворох дополнительного материала не являются обязательным и непременным признаком эпического фэнтези. И откуда такое убеждение, что ГГ обязательно должен вызывать положительные эмоции? Он может быть отпетым негодяем. Страшнее как раз нейтральные герои, серая масса.
Отзыв не прочла, привлекло название книги. Стоит у меня на полочке. Книга скучновата (особенно в конце), но я от нее все равно в восторге. Понятия не имею, где и как искать продолжение, потому что с литнета автор давно ушел (а в поисковике не нашла). И да, у меня тоже проскользнуло сравнение с Мартином, потому что это очень хорошая история. Я советую ее прочитать тем, кто читает фэнтези за пределами ромфанта.
Тамврот? Шедеврально! Х)))))
Сложно судить, не прочитав книгу, но уже судя по первой приведенной цитате я точно знаю, что читать не буду.
Спасибо, интересный обзор.
Ну а от субъективности никуда не деться, любой отзыв субъективен, и это нормально, имхо.
Нет срача, может потому, что эту книгу мало кто читал? Если книга только в бумаге, то она точно мимо меня пройдет. Я бумажные книги редко покупаю, а уж неизвестных мне авторов никогда. Так что своего мнения, увы, не смогу составить. Но все равно было интересно прочитать критический отзыв.
Этот блог жалкий плагиат. Целиком перекатали критический разбор одной знакомой журналистки! Этот произвол не должен остаться безнаказанным.
Я бы предоставил док-ва. Но правилами сайта запрещено указывать ссылки на тот ресурс:)))
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена