Иди в баню, читатель!
С развитием интернетов появилась новая категория писателей — таких, которым начхать на читателей. Не то что бы совсем начхать, нет, наверное, таких-то в природе не бывает. А таких, которым слова поперек не скажи и не дай бог критику какую упомянешь. Вдруг укажешь на ошибку в построении сюжета или образа. Или того хуже — в опечатку пальцем ткнешь. На все один ответ: не нравится — не читай. И есть в этом ответе сермяжная правда, поперек которой и ответить-то нечего. Почесать в затылке разве да отправиться восвояси.
И стало мне интересно разобраться. Что дает писателю читательское мнение? Надо ли, действительно, отдавать кровь своего сердца на суд взыскательному читателю или пусть идет себе на йух и сапогами на бабочку поэтиного сердца не лезет?
Вот по отношению к этому самому суду я бы разделила людей пишущих следующим образом.
Графоман — этому сам бог велел писать буквы, не будем его трогать; он жаждет читательского мнения, мнит себя писателем с большой буквы, но вот мнение читателя не интересует его от слова совсем. То есть никак. Вы можете говорить или не говорить ему ваше впечатление — он все равно слышит фанфары. Тупиковая ветка литературной эволюции.
Дилетант пишет неловко, неумело, но готов работать над текстом. Учится видеть собственные ошибки, прислушивается к любым отзывам на твое творение, постепенно наращивает толстую кожу и начинает писать лучше. Начальное звено эволюции.
Любитель пишет по зову сердца и в свое удовольствие; играет в писателя и кокетничает: ах, поругайте меня! При любом негативном отзыве ощеривается: ты не понял! да кто ты такой! не нравится — не читай! Зачастую не отделяет себя от текста; любой упрек воспринимает наезд как на себя лично. Имеет неширокий круг почитателей, жаждущих проды и оказывающих моральную поддержку в стиле «автор, пиши еще!» Дальше интернета его произведения обычно не выходят. Его читатель разницы между любителем А и любителем Б не видит, ему все равно, какую жвачку потреблять. Тупиковая ветка литературной эволюции.
Профессионал знает законы построения хорошего текста, владеет ремеслом на высоком уровне; умеет и любит работать над текстом; может быть мастером, может не быть — тогда он просто ремесленник. Читательские отзывы нужны ему как воздух: они как буйки, показывающие фарватер. Обычно имеет нескольких бета-тестеров из числа квалифицированных читателей (способных внятно сформулировать и объяснить свое впечатление от текста, достаточно начитанных) и друзей-писателей. Публикуется на бумаге, продается в интернет-магазинах. Является мастером или будет им, или же не стремится в эту категорию, довольствуясь литературой как работой. Переходное звено.
Мастер владеет словом и текстом на высоком уровне; видит дальше и шире. Знает законы создания произведения и позволяет себе нарушать их, если требует текст. Много экспериментирует, не всегда удачно. Прислушивается к мнению друзей-писателей, но не всегда учитывает. Отзывы читателей не ищет, они сами его находят. Давно потерял гармонию с дао. Творческий процесс его интересует даже больше публикации, поэтому может постепенно сойти с арены и творить за кулисами, либо его аудитория закономерно уменьшится: читателей его уровня меньше, чем массового читателя. Однако в учебник литературы войдет именно он. Вершина литературной эволюции.
Откуда же берутся такие типажи? Из душевной лени и одного распространенного заблуждения: произведение создается само по себе, какими-то высшими силами, и повлиять на конечный результат мы не в силах или в силах лишь в малой степени; как получилось, так и получилось; у меня было вдохновение, я его излил, остальное пофигу. Но горькая правда литературной жизни состоит в следующем: рецепт создания удачного текста — есть. Потому что все мы люди, все мы человеки, у всех один набор эмоций. Вот их-то и можно научиться цеплять. Чем лучше сделан текст, тем больше читателей его заценит, обычная математика. Крепкий сюжет, выпуклые герои, интересная идея, авторский взгляд — вот основные компоненты.
Но как узнать, как определить, насколько крепкий сюжет, достаточно ли выпуклы герои, интересна ли идея, оригинален ли авторский взгляд? Есть только один метод узнать — обратная связь. Где ее взять?
Читательское мнение — это обратная связь. Обратная связь, как мы помним из школьного курса биологии, существует положительная и отрицательная. Применительно к нашей ситуации положительная — это когда хвалят. Она позволяет развиваться, но слабо. Отрицательная — когда не-хвалят. Она значительно лучше толкает автора вперед, если, конечно, он сумеет воспринять заключенный в не-похвале посыл.
Какого рода бывает не-похвала?
Бессодержательная ругань с переходом на личности — отсекаем сразу, потому что характеристики автора как личности тексту не помогут ни малой толикой. Пример: автор — отстой!
Грубая характеристика текста — тоже отсекаем в связи с недостаточной конкретикой. Пример: роман — унылое говно!
«Мне не понравилось» — казалось бы, и тут извлечь нечего, но нет: при правильном наведении вопросами из готового к диалогу читателя можно извлечь много полезного; и важно понимать: даже такой отзыв очень нужен, из совокупности «понравилось — не понравилось» можно понять, получился ли текст или еще надо работать.
«Сюжет провисает, герои картонные» — ура, пошла конкретика! Хватаем такого комментатора за грудки, прижимаем к стенке в темном месте и пытаем: где конкретно? почему именно герои показались картонными? что можно исправить, чтобы стало лучше? Даже когда читатель говорит, что он не критик и словами сказать не может, только нутром чует, на самом деле на прямой вопрос вполне способен объяснить свое впечатление, особенно если он уже оперирует такими понятиями как сюжет провисает и герои картонные. Любить и жаловать таких комментаторов!
«Вот здесь можно было бы усилить конфликт, а здесь персонажу лучше подправить лицо…» — хватать и не пущать! Завязывать теплые дружеские отношения с таким читателем и давать на прочтение каждый новый роман!
Кстати, в последнем случае надо понимать, говорит читатель о вашем романе или о своем вИдении вашей истории, это немного разные вещи, но через какое-то время начинаешь понимать, кто есть кто. Из вторых, между прочим, тоже можно извлечь пользу.
К чему я все это веду? А вот к чему.
Литературный уровень в отдельно взятом литературном процессе определяется не высшими и не низшими проявлениями, не гениальной нетленкой или графоманским бредом, а именно что средним уровнем. Чем крепче средний уровень, чем выше планка, тем, соответственно, выше придется прыгать любому, кто хочет подняться и выделиться, стать профессионалом и\или мастером.
А средний уровень в русской фантастике нынче удручающе низок. Что печально, сейчас средний уровень создается не профессионалами, а любителями — за счет развития интернета любители просто давят количеством. А любители, как мы помним, практически не развиваются. Не надо быть Пушкиным или Толстым, чтобы выделиться на этом фоне.
И это — увы, не тот вызов, за который интересно браться, не та творческая задача, которую хочется решать. Ну, вы поняли. Конкуренция нужна, братья и сестры по перу. Давайте наконец работать над собой и своими текстами. Комментарии же от читателей, какие бы они ни были, — это мерило нашей творческой удачи или неудачи, так будем благодарны читателю за обратную связь, вдвойне — за положительную и сторицей — за отрицательную.
И вот читаю я некую вещь, даже, кстати, возможно, понравившуюся. И пишу автору нечто вроде «Неплохо, но хорошо бы поправить тут и там, и может выйти толк». А в ответ: «Ты кто такой? Да я пишу для своего удовольствия, меня читают и хвалят, ты ничего не понял, шагай на йух».
Что ответить такому человеку? Гони проду, автор. Гони дальше. Просто гони.
PS Кто не понял: это пост чистой, незамутненной зависти к тому, кого читают и любят, да. Будем смотреть правде в лицо, а не в другое место.
81 комментарий
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиМне очень понравилась подробная характеристика авторов.Однако позволю себе некоторые комментарии. Во-первых,авторы бывают коммерческие и некоммерческие.Коммерческий автор пишет свое произведение с расчетом его продать и получить материальный эквивалент своего труда.Некоммерческий автор пишет "просто так".Он может писать"в стол",и тогда,вероятно, никто, кроме лучшего друга,не увидит его творения,а может писать "в интернет".Возможно,он жаждет славы и все-таки надеется на коммерческий успех;а может,и нет - ему просто нравится водить ручкой по бумаге или стучать по клавишам.Во-вторых,как коммерческий,так и некоммерческий автор может быть хорошим,известным и даже продаваемым, или плохим.Пушкин коммерческим автором не был - ему и так было,на что жить.Кафка писал "в стол",и только после смерти был признан гением.А Достоевский,бывало,писал вещи конкретно"чтобы продать":он на эти деньги жил.Был в России такой литературовед - Шкловский;интереснейшая личность;так вот,он когда-то писал,что творения Берроуза - исключительно бездарны и низкопробны.Фамилию Берроуза не все помнят,а стоит сказать"Тарзан"...Тарзан - это бренд! Берроуз - это тот,кто придумал Тарзана.А сколько людей помнят Шкловского?
В таком случае возникает несколько закономерных вопросов:
1. Возможно ли выдавать по качественной, продуманной книге с проработанным сюжетом и живыми персонажами раз в 1-2 месяца?
2. Как отличить конструктивную критику от вкусовщины?
Хорошая характеристика как авторов так и читателей. И мне кажется что каждый человек в той или иной степени проходит по этих категориях. Потому-что элементарное "здесь хромает логика, а там надо дописать" при столконевении с "Я Афтарр-я так вижу" очень быстро может как перейти в личности так и убить конструктивность на корню и тогда человек либо вообще ничего не будет писать авторам, либо в крайнем случае остановиться на "Автор-унылое говно"( особенно если читателю Автор знаком уже по переписке)
Боюсь, что если читатель вместо отзыва оставил отписку: "Мне не понравилось", наводящие вопросы ничего не дадут. Вместо ответов вы в лучшем случае услышите лишь невразумительное мычание. А причина проста: человек сам не может объяснить, что же оттолкнуло его от книги, потому что отторжение здесь идет на уровне не сознания, а подсознания. Точно так же иная женщина чрезвычайно ценит общество знакомого мужчины, но совершенно не желает спать с ним (при том, что и он, и она свободны). Спросите-ка ее, почему она не желает, и едва ли получите вразумительный ответ.
Во всём этом анализе не хватает простого и честного "почему он это делает"? Мотив. Пропустим графомана. И я не имею ввиду творческие муки.
Я себя не нашла)) пишу для удовольствия, но и лайки люблю прям безгранично; к читательской критике прислушиваюсь, грамматика у меня на 4+, платных или тем более бумажных книг нет вовсе и, судя по темпам прироста рч, в этой жизни не появится. И уж совершенно точно я не тяну на мастера. Кто я, получается?)
Слишком конкретная, черно-белая классификация. Нужны полутона)
Очень интересная характеристика авторов:)
Мне, как начинающему автору, очень важно знать мнение своих читателей, и я всегда с большим любопытством читаю каждый комментарий :)
А мне вот в комментах посоветовали профессию сменить)) За что)))
Со многим согласна.
Когда мой муж увидел одно из произведений литнета, он схватился за голову в прямом и переносном смысле слова. Его просто поразило насколько безграмотно было написано, про сюжет вообще промолчу. И таких "авторов" большинство здесь. Поэтому давайте будем стараться уважать друг друга и русский язык!
О чудо! Явление народу некроблога 15-го года!
Согласен во многом, кроме классификации авторов. А конкретно, смущает определение "профессионал". Да, я по счастью обладаю достаточным количеством друзей-писателей ( не доморощенных гениев, а вполне себе официально признанных, с достаточно громкими именами, заслугами, литературными институтами, и прочими "сдобными плюшками"))) И могу с чистой совестью сказать: отношусь к ним с искренним уважением, но в основном как к приятным и интересным в общении людям. Ибо обращаться к ним за советом не слишком хорошая затея. Отданный для анализа и совета чужой текст, вызывает у них глубочайшую тоску и уныние)) Положа руку на сердце, при всей скромности ( а чем именитей, тем скромнее) в глубине души, свой текст каждый воспринимает гениальным творением и нет никакого дела до чужого опуса. Тут и включается пресловутый человеческий фактор: (прошу прощения за примитивные примеры) Отличный текст молодого автора: - "Вот сопляк! Я в его годы так классно не писАл. Достойный текст автора-самоучки: - "Черт, я закончил литературный ВУЗ и трепал себе нервы на экзаменах, а этот отлично пишет минуя специальное образование. Стоило пыхтеть?". Стало быть, наличие друзей-писателей не критерий))))))
Читателям тоже жуть как плохо от развития интернета и любительского писательства. Хорошие книги имеют зачастую низкий рейтинг и их вообще сложно отыскать. Хотя, я не придираюсь. В любительской книге можно выцепить и поизучать законы мира, например, или какой-то характер одного из героев, пролистывая всё остальное. Но проблема с тем, чтобы находить действительно хорошие книги стоит остро. Уже начинаю пролистывать комментарии лучших авторов, выискивая что им нравится. Так как читаю много, но в то же время хочется читать интересное. А его мало. Так, кстати, и нашла Ваш блог, по комментарию Алисы Чернышовой. Кстати, у всякого профессионала и мастера наверняка очень много таких читателей, которые вообще не комментируют, и даже, стыдно признаться, не всегда вспоминают ставить звездочки и дарить награды. Лично для меня чтение - это отдых от активного взаимодействия с другими личностями, а все силы по взаимодействию вливаю в работу. Но иногда так хочется поддержать редких авторов, которые баллансируют на грани хорошей книги и коммерциализации. Последнее важно, так как бывают неприятные ситуации, когда автор удаляет недостаточно хороший текст по личному желанию, например.
Есть графоманы, дилетанты, любители (кстати, слово дилетант означает то же, что и любитель), профессионалы и мастера.
А есть читатели текстов - эмпаты, которые считывают метатекст, подсознательно закладываемый автором.
Кто-то не оценил ваш комментарий? Не стоит создавать классификацию, в которой вы отведете ему тупиковую ветвь эволюции. Просто улыбнитесь и все само собой наладится.
Из любой ситуации, книги, информации и пр. нужно вынести позитивный опыт. Только тогда есть смысл писать, добавлять, менять, развивать. Когда не критикуют — странно (что-то, видимо, не то), слишком положительно — тоже странно (маслом масляным попахивает, и короны раньше времени одеваются, как результат — ступор или простота). Так что критика быть должна. Главное, чтоб критиковали по делу, а не за личность и собственное непонимание автора.:-)
Интересная и правильная характеристика писателей )
И читателей тоже. Правда, те, которые "хватай и не отпускай", как правило, и сами являются авторами. А тех, кто любит анализировать твой текст, поведенческие факторы героев, указывать на ошибки в сюжете, делиться выводами... Таких, к сожалению, днём с огнём.
На мой взгляд, серьезно разбирать произведение в рубрике "Комментарии" нельзя, - так можно отпугнуть читателя, который не является филологом. Ему все равно на отсутствие запятой в придаточном предложении и плевал он на стилистические ошибки. Читателю просто нравится и он об этом сообщает автору.
А тут приходит критик и начинает тщательный разбор.
Считаю, что необходимо ввести специальную рубрику на странице автора, где можно будет писать профессиональные отзывы о работе.
Извечный спор форма или содержание.
Как современный читатель давно предпочитаю содержание, сюжет и динамику.
Хотя как писателю хочется иногда стиля и "красивостей".
А как же "всем нравиться невозможно"? И тот факт, что часть, не понравившаяся одному читателю, может цеплять другого?
Придет, к примеру, читатель в некую книгу и скажет "герои что-то не раскрыты, их мысли и чувства не прописаны". Автор пойдет разжевывать мысли и чувства, а у него сильная сторона - динамичный сюжет. Который как раз и провиснет, когда повествование увязнет в психологии и рефлексиях. И уже другой читатель придет и скажет "динамика сбивается, читать скучно"...
Сорри за некропостинг, конечно.
Я читатель, свои попытки написать я не размещаю и прочитав эту статью понимаю, что делаю правильно. Уважаемый автор, хочу сказать что читатель очень разный как и человек. В действительности могу сказать только по себе. Да я никогда не ругаю автора считаю что это его труд. Негативный отзыв не оставляю. Критика? какая критика от читателя это мне не понравилось а здесь здорово.. Глупо... Настоящих литературных критиков думаю здесь не много.
А вообщем спасибо за статью.
Вы знаете, мне история про автора, который хватает едва способного сформулировать, что именно к тексте показалось ему странным или не понравилось, читателя, напоминает старое определение "хорошего" клиента психоаналитика: умного, образованного, с чувством юмора и хорошей рефлексией, умеющего смотреть на себя со стороны и задаваться правильными вопросами. Проблема в том, что такому клиенту не нужен психоаналитик. Он сам способен разобраться с собой. То же самое и с автором, задающим оторопелому читателю наводящие вопросы: если он способен правильно сформулировать такие вопросы, то может задать их себе сам.
Простите, пожалуйста, мне очень неудобно говорить об этом, но положительная обратная связь в биологии означает вовсе не позитивное подкрепление. И насколько я знаю, в системной теории (откуда это определение пришло в биологию) понятия "отрицательная обратная связь" не существует.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена