Иди в баню, читатель!
С развитием интернетов появилась новая категория писателей — таких, которым начхать на читателей. Не то что бы совсем начхать, нет, наверное, таких-то в природе не бывает. А таких, которым слова поперек не скажи и не дай бог критику какую упомянешь. Вдруг укажешь на ошибку в построении сюжета или образа. Или того хуже — в опечатку пальцем ткнешь. На все один ответ: не нравится — не читай. И есть в этом ответе сермяжная правда, поперек которой и ответить-то нечего. Почесать в затылке разве да отправиться восвояси.
И стало мне интересно разобраться. Что дает писателю читательское мнение? Надо ли, действительно, отдавать кровь своего сердца на суд взыскательному читателю или пусть идет себе на йух и сапогами на бабочку поэтиного сердца не лезет?
Вот по отношению к этому самому суду я бы разделила людей пишущих следующим образом.
Графоман — этому сам бог велел писать буквы, не будем его трогать; он жаждет читательского мнения, мнит себя писателем с большой буквы, но вот мнение читателя не интересует его от слова совсем. То есть никак. Вы можете говорить или не говорить ему ваше впечатление — он все равно слышит фанфары. Тупиковая ветка литературной эволюции.
Дилетант пишет неловко, неумело, но готов работать над текстом. Учится видеть собственные ошибки, прислушивается к любым отзывам на твое творение, постепенно наращивает толстую кожу и начинает писать лучше. Начальное звено эволюции.
Любитель пишет по зову сердца и в свое удовольствие; играет в писателя и кокетничает: ах, поругайте меня! При любом негативном отзыве ощеривается: ты не понял! да кто ты такой! не нравится — не читай! Зачастую не отделяет себя от текста; любой упрек воспринимает наезд как на себя лично. Имеет неширокий круг почитателей, жаждущих проды и оказывающих моральную поддержку в стиле «автор, пиши еще!» Дальше интернета его произведения обычно не выходят. Его читатель разницы между любителем А и любителем Б не видит, ему все равно, какую жвачку потреблять. Тупиковая ветка литературной эволюции.
Профессионал знает законы построения хорошего текста, владеет ремеслом на высоком уровне; умеет и любит работать над текстом; может быть мастером, может не быть — тогда он просто ремесленник. Читательские отзывы нужны ему как воздух: они как буйки, показывающие фарватер. Обычно имеет нескольких бета-тестеров из числа квалифицированных читателей (способных внятно сформулировать и объяснить свое впечатление от текста, достаточно начитанных) и друзей-писателей. Публикуется на бумаге, продается в интернет-магазинах. Является мастером или будет им, или же не стремится в эту категорию, довольствуясь литературой как работой. Переходное звено.
Мастер владеет словом и текстом на высоком уровне; видит дальше и шире. Знает законы создания произведения и позволяет себе нарушать их, если требует текст. Много экспериментирует, не всегда удачно. Прислушивается к мнению друзей-писателей, но не всегда учитывает. Отзывы читателей не ищет, они сами его находят. Давно потерял гармонию с дао. Творческий процесс его интересует даже больше публикации, поэтому может постепенно сойти с арены и творить за кулисами, либо его аудитория закономерно уменьшится: читателей его уровня меньше, чем массового читателя. Однако в учебник литературы войдет именно он. Вершина литературной эволюции.
Откуда же берутся такие типажи? Из душевной лени и одного распространенного заблуждения: произведение создается само по себе, какими-то высшими силами, и повлиять на конечный результат мы не в силах или в силах лишь в малой степени; как получилось, так и получилось; у меня было вдохновение, я его излил, остальное пофигу. Но горькая правда литературной жизни состоит в следующем: рецепт создания удачного текста — есть. Потому что все мы люди, все мы человеки, у всех один набор эмоций. Вот их-то и можно научиться цеплять. Чем лучше сделан текст, тем больше читателей его заценит, обычная математика. Крепкий сюжет, выпуклые герои, интересная идея, авторский взгляд — вот основные компоненты.
Но как узнать, как определить, насколько крепкий сюжет, достаточно ли выпуклы герои, интересна ли идея, оригинален ли авторский взгляд? Есть только один метод узнать — обратная связь. Где ее взять?
Читательское мнение — это обратная связь. Обратная связь, как мы помним из школьного курса биологии, существует положительная и отрицательная. Применительно к нашей ситуации положительная — это когда хвалят. Она позволяет развиваться, но слабо. Отрицательная — когда не-хвалят. Она значительно лучше толкает автора вперед, если, конечно, он сумеет воспринять заключенный в не-похвале посыл.
Какого рода бывает не-похвала?
Бессодержательная ругань с переходом на личности — отсекаем сразу, потому что характеристики автора как личности тексту не помогут ни малой толикой. Пример: автор — отстой!
Грубая характеристика текста — тоже отсекаем в связи с недостаточной конкретикой. Пример: роман — унылое говно!
«Мне не понравилось» — казалось бы, и тут извлечь нечего, но нет: при правильном наведении вопросами из готового к диалогу читателя можно извлечь много полезного; и важно понимать: даже такой отзыв очень нужен, из совокупности «понравилось — не понравилось» можно понять, получился ли текст или еще надо работать.
«Сюжет провисает, герои картонные» — ура, пошла конкретика! Хватаем такого комментатора за грудки, прижимаем к стенке в темном месте и пытаем: где конкретно? почему именно герои показались картонными? что можно исправить, чтобы стало лучше? Даже когда читатель говорит, что он не критик и словами сказать не может, только нутром чует, на самом деле на прямой вопрос вполне способен объяснить свое впечатление, особенно если он уже оперирует такими понятиями как сюжет провисает и герои картонные. Любить и жаловать таких комментаторов!
«Вот здесь можно было бы усилить конфликт, а здесь персонажу лучше подправить лицо…» — хватать и не пущать! Завязывать теплые дружеские отношения с таким читателем и давать на прочтение каждый новый роман!
Кстати, в последнем случае надо понимать, говорит читатель о вашем романе или о своем вИдении вашей истории, это немного разные вещи, но через какое-то время начинаешь понимать, кто есть кто. Из вторых, между прочим, тоже можно извлечь пользу.
К чему я все это веду? А вот к чему.
Литературный уровень в отдельно взятом литературном процессе определяется не высшими и не низшими проявлениями, не гениальной нетленкой или графоманским бредом, а именно что средним уровнем. Чем крепче средний уровень, чем выше планка, тем, соответственно, выше придется прыгать любому, кто хочет подняться и выделиться, стать профессионалом и\или мастером.
А средний уровень в русской фантастике нынче удручающе низок. Что печально, сейчас средний уровень создается не профессионалами, а любителями — за счет развития интернета любители просто давят количеством. А любители, как мы помним, практически не развиваются. Не надо быть Пушкиным или Толстым, чтобы выделиться на этом фоне.
И это — увы, не тот вызов, за который интересно браться, не та творческая задача, которую хочется решать. Ну, вы поняли. Конкуренция нужна, братья и сестры по перу. Давайте наконец работать над собой и своими текстами. Комментарии же от читателей, какие бы они ни были, — это мерило нашей творческой удачи или неудачи, так будем благодарны читателю за обратную связь, вдвойне — за положительную и сторицей — за отрицательную.
И вот читаю я некую вещь, даже, кстати, возможно, понравившуюся. И пишу автору нечто вроде «Неплохо, но хорошо бы поправить тут и там, и может выйти толк». А в ответ: «Ты кто такой? Да я пишу для своего удовольствия, меня читают и хвалят, ты ничего не понял, шагай на йух».
Что ответить такому человеку? Гони проду, автор. Гони дальше. Просто гони.
PS Кто не понял: это пост чистой, незамутненной зависти к тому, кого читают и любят, да. Будем смотреть правде в лицо, а не в другое место.
81 комментарий
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиТак странно, не могу с вами согласиться, но и опровергнуть не могу.
По вашей классификации лучшие свои книги я пишу как графоман. Это шыдевры! Только фанфары слышу. А те, кому не понравилось, просто еще не доросли))) И пусть мне хоть десять человек подряд скажут, что "писулька так себе", я не услышу, потому что под каждым негативом вижу только субъектив) Я даже признаюсь в этом вам довольно спокойно, моя уверенность в этих опусах непоколебима.
Средние и худшие книги я пишу как профессионал, не желающий стать мастером. Тут мне и бета-тестеры, и детальный анализ комментов, и все такое прочее. Тут негатив чаще воспринимается как конструктив. Логично же, что книга будет продаваться лучше, если будет попадать в яблочко, а не мимо) Чистое выверенное ремесло, которое позволяет мне иногда заниматься графоманством))
а вообще мне нравится, что по поводу критики сказал Литвак: бесплатно надо хвалить, а критиковать только за деньги.
Если человек заплатил за критику -- он точно дорос до нормального её восприятия ))
аминь)
Я дилетант, наверное... А может, и любитель: если принимать во внимание то, что ненавижу критиков уровня - мне не понравилось, едва дочитал ( зачем читал, опять же? ), прочитал первую главу - надо сделать то и это ( так сделай. В своем произведении, хорошо? В мое лезть не стоит ) и уровня - я пишу автору в личку ВК и поливаю его грязью с ног до головы. Критика - это очень хорошо! Если бы ещё она присутствовала... А то всё больше мнения полуграмотных людей и их собственные амбиции. Спасибо за блог :)
я дилетант по этой классификации
Наконец-то интересный блог! Просто звёздочка между туч. Спасибо. Даже добавить нечего. Разве только от себя - Бог миловал, тролльские комменты не появляются, а вот хорошая конструктивная критика, ух, как помогла!
Хороший обзор. Уровень сейчас во всей литературе низок, а не только в фантастике. И насчёт критики вы правы во многом. Каждому хочется. что бы его хвалили. Но думаю если у автора достанет ума проанализировать критику (если она конечно конструктивная), то это пойдёт ему только на пользу. Когда я написала свой первый роман под воздействием собственных эмоций, то мне казалось он просто суперский, но один профессиональный критик мне сказал, что с сюжетом и прочим всё хорошо, а вот язык романа цитирую "скуден". Боже, как мне обидно было. Я всегда себя считала человеком всесторонне развитым, а тут "скуден". Но когда несколько успокоилась и уже без эмоций постаралась проверить текст сама удивилась сколько я там править можно. Если сам сюжет написала месяца за полтора, то на корректировку ушло более полугода. Да потом ещё не раз к тексту возвращалась и опять замечала недочёты, которые почему то сразу не заметила. Так что критика полезна. Не всегда сам можешь увидеть собственные огрехи.
В этом блоге затронута важная и интересная проблема, Я считаю, что критиковать ни одного автора нельзя, потому что мы все такие разные, и у каждого человека есть свой вкус, своё виденье мира и свой стиль. Автора нужно принимать как определённую данность. Если творчество его тебе не интересно, то отпускай его в его дальнейшем плавании. Я думаю, что каждый автор может найти своего собственного читателя по родственности их душ. А реагировать на критику нужно всегда так, как говорил великий Даламбер: "Если критика справедлива и доброжелательна, то она заслуживает внимания и признательность, если она справедлива, но лишена доброжелательности, то заслуживает внимания, но без признательности, но если она оскорбительна и несправедлива, то обойдем её вниманием и придадим забвению". Ещё мне кажется, что в вашей градации людей недостаёт ещё одного пункта. Это - Исследователь, автор работающей над какой-то проблемой, желающий её разрешить, или сделать открытие. Такие авторы, в основном, это фантасты и философы, такие как Жан Поль Сартр, Кафка, Герман Гессе, Сэлинджер, Курт Воннегут, открывают новые измерения в нашей психике и создают новые направления мысли в литературе и философии.
Здравствуйте дорогие читатели и писатели!
Тема очень интересная.
Меня зовут Олег Аникиенко, я новичок на сайте, подскажите как привлечь читателей сайта к своему творчеству в жанрах фантастики и немного мотивирующей прозы. Буду признателен за любой совет :)
Я из тех то ли дилетантов, то ли любителей (а может, графоманов), которые выслушают критику, отблагодарят, затем проплачут три дня в подушку, решат бросить писать, и только потом критику проанализируют и начнут что-то менять.
Вот поэтому оставляю критические отзывы только узнав у автора, как он относится к критике и нужна ли она ему. А зачем я буду себе и ему нервы портить? Вот если нужна и он готов потерпеть, вот тогда ему достанется... опыт и впечатления.))) Тех кто пишет для себя и друзей видно сразу. Конечно возникает когнитивный диссонанс от того, что текст не читаемый, а в комментах к нему тонны восхищения от друзей и подруг, но тут выход один - пройти мимо и не связываться.
Как, наверно, любой автор, живущий своим творчеством и вкладывающим в него всю душу, я критику терпеть не могу)) Вот ненавижу просто)) Но, тем не менее, понимаю всю её нужность и необходимость) ИМХО, даже в поливании грязью можно отыскать крупицу истины - правда, это лишь в том случае, когда "поливальщик" уцепился за самое слабое место текста)
А ещё мне обидно. Уж сколько раз так было: читаешь, выписываешь ошибки, советуешь. Корректно, вежливо, даже без стёба. Везде указываешь, что это - лишь твоё ИМХО. А в ответ получаешь что-то типа: "но касательно текста, я вижу эту историю именно так...на вкус и цвет фломастеры разные)))". То есть, по сути, автор расписывается в том, что готов слушать лишь похвалу. А потом ещё друзья-подружки прибегают, начинают защищать...
Насчёт того, кто для чего пишет - опять же, ИМХО, но я считаю, что те, кто пишет не в стол, а выкладывается в Сети, априори пишут для читателей. И, соответственно, должны быть готовы к любым отзывам. В том числе, и негативным.
Ольга Жакова, да ну вас, вы не критикуете. Пока дочитал ваш отзыв у себя, все время ждал, что он закончится словом "целую")))
Эх.
А я особенный тип графоманствующий по-тихому дилетант-любитель)))) пишу тихо и тайно, почти ничего никому не показываю. Следовательно, никакой обратной связи не получаю, и потому в том числе и не развиваюсь.
Но статья полезная. Ушла думать.
В блогах в чаще сложно найти что-то интересное. Этот пост - исключение.
По теме. Никогда не понимала комментариев в духе "гони проду, автор", но получать такие, уверена, приятно. С недавних пор перестала высказывать любые замечания. Все вокруг такие обидчивые. На словах - подавай конструктивную критику, а на деле - не дай бог указать даже на элементарные ошибки в тексте (повторения, времена глаголов и т.д.). А вы тут о каких-то "картонных героях" и "провисающем сюжете".Он художник, он так видит. Что вы от него хотите )))
В общем, отвечать тем, кто не может оценить конструктивную критику (или даже просто развернутый критический отзыв), бессмысленно. А вот прежде, чем стучать по клавишам, лучше потратить пару минут, посмотреть, как автор вообще реагирует на замечания (я так делаю, чтобы сэкономить время).
п.с. Не знаю, что вам тему для поста навеяло, но уверена (да и пару людей тут уже высказались на этот счет) вы отличный читатель с уместными комментариями "в кассу".
Здесь в блогах, вряд ли найти что-то интересно.
Админы чистят все, что не выгодно.
Поэтому самиздат в этом плане куда лучший ресурс.
Кстати, загляните:
http://samlib.ru/t/tara_l/rporpol.shtml
Вот вроде бы все правильно написано, прямо каждому абзацу в знак согласия кивнуть хочется, да не согласен я.
- С Каутским или с Энгельсом?
- С обоими.
Вы Ольга пишите, исходя из того, что читатель - создание, в своем видовом разнообразии, постоянное, а у хороших книг собираются читатели близкого видового состава. Однако же, как показывает практика наблюдений, массовый читатель:
- легко меняет точку зрения под настроение (или по иным причинам), а ведь Правильный писатель на нее уже оперся, как на базисный репер,
- имеет (от разных своих представителей) перпендекулярное мнение - т.е. в подборке комментариев можно найти любую точку зрения, и почти всякое изменение сюжета будет кому-то поперек горла с обвинениями, что афффтар, гад такой, не прислушивается к читателям!
- может запрашивать вещи, которые автор не хочет писать категорически (в силу каких-то своих установок) - и вот нам снова готово клеймо пейсателя-любителя-самодура.
Так что, как и в известном анекдоте, вроде все верно, но есть нюанс.
Ну, вот написали, к примеру, вы мне пост. А вы и написали. Вроде и не "текст - говно", но в то же время ничего по делу. Я может, и рад был бы что-то подправить. Но как отнестись к такому посту, вроде, "что-то" (что?) плохо, мне "что-то" (да что?!) не понравилось и т.д. Зачем тогда вообще начинать?
А как критикуют авторов уже успешных? Как Глуховского поливают дерьмом за его новое Метро? Как поливали за старое. И тем не менее, у него очень много читателей, которые в восторге от всех его романов. И как ему реагировать на негатив? Писать то, что нравится для тех, кому нравится, или писать так, чтобы угодить вечно недовольным критиканам (никого лично не имею в виду, достаточно почитать отзывы к любой популярной книге и там найдутся разные мнения).
И ещё, есть критики, которые пишут отзывы к книгам, жанр которых вообще не принадлежит к перечню их вкусов. Пойду я сейчас писать отзывы на женское фэнтези, да на фантастически боевички, что здесь постят сотнями. Напишу, что посредственные вещи, проходные, герои картонные. Но, чёрт возьми, у них сотни своих читателей, которым всё это нравится, которые любят романы-однодневки. Я не уважаю такую литературу, но имею уважение к её аудитории.
А себя вы к какой из этих категорий относите?
Я здесь читатель, но и я прочел с интересом. Как бы еще один-другой пост, где бы свои категории автор дополнил конкретными примерами. Мне здесь трудно отделять зерна от плевел. Можно даже приводить только позитивные примеры, чтоб остальные не устроили крестовый поход. Но ради читателя было бы неплохо подать достойных авторов.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена