Иди в баню, читатель!
С развитием интернетов появилась новая категория писателей — таких, которым начхать на читателей. Не то что бы совсем начхать, нет, наверное, таких-то в природе не бывает. А таких, которым слова поперек не скажи и не дай бог критику какую упомянешь. Вдруг укажешь на ошибку в построении сюжета или образа. Или того хуже — в опечатку пальцем ткнешь. На все один ответ: не нравится — не читай. И есть в этом ответе сермяжная правда, поперек которой и ответить-то нечего. Почесать в затылке разве да отправиться восвояси.
И стало мне интересно разобраться. Что дает писателю читательское мнение? Надо ли, действительно, отдавать кровь своего сердца на суд взыскательному читателю или пусть идет себе на йух и сапогами на бабочку поэтиного сердца не лезет?
Вот по отношению к этому самому суду я бы разделила людей пишущих следующим образом.
Графоман — этому сам бог велел писать буквы, не будем его трогать; он жаждет читательского мнения, мнит себя писателем с большой буквы, но вот мнение читателя не интересует его от слова совсем. То есть никак. Вы можете говорить или не говорить ему ваше впечатление — он все равно слышит фанфары. Тупиковая ветка литературной эволюции.
Дилетант пишет неловко, неумело, но готов работать над текстом. Учится видеть собственные ошибки, прислушивается к любым отзывам на твое творение, постепенно наращивает толстую кожу и начинает писать лучше. Начальное звено эволюции.
Любитель пишет по зову сердца и в свое удовольствие; играет в писателя и кокетничает: ах, поругайте меня! При любом негативном отзыве ощеривается: ты не понял! да кто ты такой! не нравится — не читай! Зачастую не отделяет себя от текста; любой упрек воспринимает наезд как на себя лично. Имеет неширокий круг почитателей, жаждущих проды и оказывающих моральную поддержку в стиле «автор, пиши еще!» Дальше интернета его произведения обычно не выходят. Его читатель разницы между любителем А и любителем Б не видит, ему все равно, какую жвачку потреблять. Тупиковая ветка литературной эволюции.
Профессионал знает законы построения хорошего текста, владеет ремеслом на высоком уровне; умеет и любит работать над текстом; может быть мастером, может не быть — тогда он просто ремесленник. Читательские отзывы нужны ему как воздух: они как буйки, показывающие фарватер. Обычно имеет нескольких бета-тестеров из числа квалифицированных читателей (способных внятно сформулировать и объяснить свое впечатление от текста, достаточно начитанных) и друзей-писателей. Публикуется на бумаге, продается в интернет-магазинах. Является мастером или будет им, или же не стремится в эту категорию, довольствуясь литературой как работой. Переходное звено.
Мастер владеет словом и текстом на высоком уровне; видит дальше и шире. Знает законы создания произведения и позволяет себе нарушать их, если требует текст. Много экспериментирует, не всегда удачно. Прислушивается к мнению друзей-писателей, но не всегда учитывает. Отзывы читателей не ищет, они сами его находят. Давно потерял гармонию с дао. Творческий процесс его интересует даже больше публикации, поэтому может постепенно сойти с арены и творить за кулисами, либо его аудитория закономерно уменьшится: читателей его уровня меньше, чем массового читателя. Однако в учебник литературы войдет именно он. Вершина литературной эволюции.
Откуда же берутся такие типажи? Из душевной лени и одного распространенного заблуждения: произведение создается само по себе, какими-то высшими силами, и повлиять на конечный результат мы не в силах или в силах лишь в малой степени; как получилось, так и получилось; у меня было вдохновение, я его излил, остальное пофигу. Но горькая правда литературной жизни состоит в следующем: рецепт создания удачного текста — есть. Потому что все мы люди, все мы человеки, у всех один набор эмоций. Вот их-то и можно научиться цеплять. Чем лучше сделан текст, тем больше читателей его заценит, обычная математика. Крепкий сюжет, выпуклые герои, интересная идея, авторский взгляд — вот основные компоненты.
Но как узнать, как определить, насколько крепкий сюжет, достаточно ли выпуклы герои, интересна ли идея, оригинален ли авторский взгляд? Есть только один метод узнать — обратная связь. Где ее взять?
Читательское мнение — это обратная связь. Обратная связь, как мы помним из школьного курса биологии, существует положительная и отрицательная. Применительно к нашей ситуации положительная — это когда хвалят. Она позволяет развиваться, но слабо. Отрицательная — когда не-хвалят. Она значительно лучше толкает автора вперед, если, конечно, он сумеет воспринять заключенный в не-похвале посыл.
Какого рода бывает не-похвала?
Бессодержательная ругань с переходом на личности — отсекаем сразу, потому что характеристики автора как личности тексту не помогут ни малой толикой. Пример: автор — отстой!
Грубая характеристика текста — тоже отсекаем в связи с недостаточной конкретикой. Пример: роман — унылое говно!
«Мне не понравилось» — казалось бы, и тут извлечь нечего, но нет: при правильном наведении вопросами из готового к диалогу читателя можно извлечь много полезного; и важно понимать: даже такой отзыв очень нужен, из совокупности «понравилось — не понравилось» можно понять, получился ли текст или еще надо работать.
«Сюжет провисает, герои картонные» — ура, пошла конкретика! Хватаем такого комментатора за грудки, прижимаем к стенке в темном месте и пытаем: где конкретно? почему именно герои показались картонными? что можно исправить, чтобы стало лучше? Даже когда читатель говорит, что он не критик и словами сказать не может, только нутром чует, на самом деле на прямой вопрос вполне способен объяснить свое впечатление, особенно если он уже оперирует такими понятиями как сюжет провисает и герои картонные. Любить и жаловать таких комментаторов!
«Вот здесь можно было бы усилить конфликт, а здесь персонажу лучше подправить лицо…» — хватать и не пущать! Завязывать теплые дружеские отношения с таким читателем и давать на прочтение каждый новый роман!
Кстати, в последнем случае надо понимать, говорит читатель о вашем романе или о своем вИдении вашей истории, это немного разные вещи, но через какое-то время начинаешь понимать, кто есть кто. Из вторых, между прочим, тоже можно извлечь пользу.
К чему я все это веду? А вот к чему.
Литературный уровень в отдельно взятом литературном процессе определяется не высшими и не низшими проявлениями, не гениальной нетленкой или графоманским бредом, а именно что средним уровнем. Чем крепче средний уровень, чем выше планка, тем, соответственно, выше придется прыгать любому, кто хочет подняться и выделиться, стать профессионалом и\или мастером.
А средний уровень в русской фантастике нынче удручающе низок. Что печально, сейчас средний уровень создается не профессионалами, а любителями — за счет развития интернета любители просто давят количеством. А любители, как мы помним, практически не развиваются. Не надо быть Пушкиным или Толстым, чтобы выделиться на этом фоне.
И это — увы, не тот вызов, за который интересно браться, не та творческая задача, которую хочется решать. Ну, вы поняли. Конкуренция нужна, братья и сестры по перу. Давайте наконец работать над собой и своими текстами. Комментарии же от читателей, какие бы они ни были, — это мерило нашей творческой удачи или неудачи, так будем благодарны читателю за обратную связь, вдвойне — за положительную и сторицей — за отрицательную.
И вот читаю я некую вещь, даже, кстати, возможно, понравившуюся. И пишу автору нечто вроде «Неплохо, но хорошо бы поправить тут и там, и может выйти толк». А в ответ: «Ты кто такой? Да я пишу для своего удовольствия, меня читают и хвалят, ты ничего не понял, шагай на йух».
Что ответить такому человеку? Гони проду, автор. Гони дальше. Просто гони.
PS Кто не понял: это пост чистой, незамутненной зависти к тому, кого читают и любят, да. Будем смотреть правде в лицо, а не в другое место.
81 комментарий
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиАх, ткните мне в лицо правду. Только лучше не мелочёвку вроде очепяток или слишком длинных предложений да слишком коротких глав, а поглубже.
Кстати, на "Книге фанфиков" (да, я там был) была целая классификация авторов: Небоскрёб, Бордель дешёвый, Бордель элитный (это я), Песочный замок и Бункер. Довольно интересная классификация, правда, описания заточены под КФ.
Ах да, забыла, зачем заходила.
Респект за статью ^^
Обычно на фразу "не нравится - не читай", у меня так и просится "не можешь - не пиши" :D А вообще у вас мало классификаций, или должны допускаться смешанные типы: я вот дилетант, но процесс работы над текстом доставляет мне искреннее удовольствие ))) люблю эксперименты и игру "в текст", всегда с нетерпением жду критиков, ибо хочу улучшать тексты, перфекционист - готова править и править тексты и вечно ими недовольна ))) от души верю, что однажды научусь писать хорошо :) предлагаю добавить классификацию "дилетант-перфекционист" :)
Автор в одном точно прав - проблема грамматики и орфографии, и не желание развиваться стоит остро. И увы проблема не только у любителей но и у профессионалов. Хотя... с другой стороны, стилистика авторская, тогда, почти сойдет на нет, если все будут работать согласно правилам? Дилемма...
Хорошо, если написала в комментарии, что сюжет один в один с огромным количеством точно таких же сюжетов. Что можно не понять: то, что книга автора Х ни чем не отличается от книг авторов A, B, C, D и далее по алфавиту.
Автор отвечает, что в аннотации об этом и сказано.
О чем? О том, что один и тот же сюжет переписывает за кем-то с изменение должности: декан/ректор/препод и так далее... Смысл писать комменты?
А я дилетант - одноклеточное писательской фауны.
И вот даже не знаю, как реагировать - то ли плакать от того, что не попадаю ни в одну из категорий, то ли смеяться по тому же поводу...
Всё это красиво читается в теории. Практика, как правило, полна, сюрпризов, для которых не нашлось места в этом красивом построении. Простое наблюдение: автор не идеален, иначе ему не нужны были бы критики-читатели. Но ведь и читатель неидеален, и порой несет такое, что остается только за голову взяться.
И вот сидит такой, за голову схватившийся автор и мотает головой, не желая править текст под критику неидеального читателя. И ему тут же вешают бирку дурак-"Любитель" (по заветам статьи).
Но критика - это не руководство к действию. Критика - это сигнал автору проверить конкретное место в тексте на предмет, не забыл ли он чего там?
Если автор по отношению к себе честен - этого достаточно. Если нет - получится, скорее всего, еще хуже (наблюдал такой феномен неоднократно), несмотря на то, что критику сказано сотня "спасибов", текст поправлен в угоду критике, а наблюдатели восхищены поступком настоящего профи.
Чет печаль печальная одолела, я либо дилетант, либо (в лучшем случае) любитель))
а вообще статья полезная, взглянула на известную ситуацию по-новому)
Какой милый у вас "дилетант", пожалуй, эт мой клуб ))))
Насчет авторской реакции на комменты.. Сколько раз на самиздате натыкалась на хейтеров, да и здесь за невинный комментарий как-то отправили "на кол". Причем хейтить начинают авторы (+ верные прихвостни), у которых действительно есть проблемы. Они это чувствуют и, наверное, сильно расстраиваются, когда "не в бровь, а в глаз". Как-то читала на самиздате книгу, которая, в принципе, неплохую, если бы у ГГ были адекватные мотивации. Если откровенно, то на каких-то идиотских размышлениях, взятых с потолка, строились сюжетные повороты. Дочитала, написала об этом, даже привела примеры. И наткнулась на бурю ненависти: мол, это сказка, тут все поступают, как в голову стрельнет, никаких мотиваций не нужно!)).
Такое отвращает от комментирования. Может, не только меня отвратило, а потом вот страдают писатели, что народ молчит.
Прочитала с интересом. )
Я не вижу корреляции между уровнем автора и желанием его получать отзывы определенной направленности. Все авторы очень ранимы. Графоманы или мастера. Графоманы тоже разные бывают. Автор когда пишет раскрывает нараспашку свою душу, как рак-отшельник вылезает из своей раковины. А некоторые так называемые критики этого тельце кованным сапогом, и побольней, чтобы чтобы размазать хорошенько, чтобы рак унес израненное тельце в свою раковину и больше оттуда не вылез. Сколько раз я встречался именно с такой критикой, когда после этого отшибает напрочь желание писать, потому что просто растоптали. И при этом смотришь, этот же критик льет елей на текст ничем лучше твоего, а то и хуже. И спрашивается - и почему? В чем причина? А причины могут быть разные. Пиар, контр-пиар, зависть, вкусовщина, или просто выразить свою ненависть автору. Когда пытаешься возразить, тебе говорят - а, тебе только дифирамбы нужны, ты критики не воспринимаешь. Я критику воспринимаю, но только если я вижу, что критик критикует и остальные тексты также.
И да, живой пример - Дмитрий Силлов. У него целая армия хейтеров (гугл - "Остров каторжан, преданных Силловым"). И при том, что книги проходные, события бредовые, а герои слегка туповатые, Силлова очень многие любят, и читают. И раскупается он хорошо. Так в какую категорию его отнести? Тупиковой веткой эволюции его назвать сложно, хотя к чужому мнению он не прислушивается очень давно.
Я еще с прошлого прочтения наручники купила - в розовом меху, чтоб приковывать особо редкий вид критиков ))
Лелею надежду, что я дилетант :D
Люблю и уважаю хорошую критику, даже если она вводит меня в состояние депрессии) Обычно, если хорошо попросить, читатель действительно может по-честному ответить, где ему не хватило правдоподобности, где обоснуя, а где его задавил рояль. Такие отзывы довольно болезненны, ведь приходится переписывать, но лично мне они помогают сделать текст звенящим и живым. Так-то. Перечитываю такие отзывы перед правокй и, бывает, вырезаю целые куски глав нафиг.
Помню эту статью, как же))) И вновь прочел с огромным удовольствием. Спасибо!
Интересно! Спасибо Вам, Ольга!
Да, помню. Отличная статья.
У меня сейчас есть несколько критиков последней категории (включая автора статьи), это суперценные люди, без которых - как без рук! :)))
Не попадаю ни в одну из категорий, но полностью отвечаю заявленной теме. Было время, когда кидалась проверять - а на самом деле ли герои не те, ведут себя не так, провис в сюжете, из кустов торчит роялище...
Потом, попытавшись править по замечаниям и рекомендациям, сделала вывод, что исправленные таким образом под чью-то критику произведения перестают быть моими. Они уже чужие, поскольку в них не остается ничего от меня самой. Ошибки принимаю, учитываю, поскольку не очень хорошо вижу и могут быть опечатки-описки-пропуски и прочая. Остальное - чисто в тему... а иди... Поскольку это моя идея и я её пишу именно так как вижу и как чувствую. Если не совпадает с читательским мнением, так ведь никого не заставляю себя читать.
Получала профессиональные рецензии, там почему-то таких ошибок не нашли, какие откопали читатели, желающие, чтобы сюжет и герои развивались по их желанию.
Перечитала с удовольствием! И лично от себя могу сказать: Оле обязана далеко не одним ценным замечанием по книгам. Самое первое далось мне нелегко, но, переварив, поняла, что оно было справедливым) У тебя настоящий талант находить бреши в теле романа. Далеко не каждый может увидеть всю картину целиком, проанализировать и указать на конкретные структурные слабости)
--и сапогами на бабочку поэтиного сердца не лезет?
Сколько образности и поэзии:D))
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена