Что может заставить меня отложить книгу? Наверное ничего, потому, что те книги, которые хочется отложить, я просто не начинаю читать... Поначалу, когда только "заболела" чтением, читала всё подряд, а сейчас очень выборочно...
Это круто.
Но меня все же заставляет захлопнуть книгу и больше к ней никогда не возвращаться обилие ошибок, дефисы вместо тире, отсутствие пробелов. Это элементарное неуважение у читателям.
Стоило привести несколько абзацев ранее. Если лошадь, по какой-то причине, урюхалась в жидкой грязи, позже высохшей, а трава имеет высокие плотные стебли, то написано вполне верно. Даже смог представить жёлтые глиняные бляшки на шерсти конского брюха.
Обычно после пары страниц уже ясно, надо оно мне или нет. Обычно неграмотный автор = отсутствие также внятного сюжета, конфликта и тэ пэ. В обратную сторону, увы, правило не всегда работает. А вообще терпеть не могу бросать то, что уже начала читать.
Как показала практика:
1 Отсутствие логики и мотивации в действиях и поступках главного героя или героев. Если это показано таким образом, что логика есть, но мы чего-то не знаем, тогда да, нет проблем, главное, чтобы логика существовала.
2. Недалекость героя или героини. Не надо путать с наивностью.
3. Неоправданная грубость автора в комментариях.
Очень многое на самом деле. Я практически 40% книг не дочитываю. И обозначить как-то конкретно причину сложно.
Не интересно - это первое. Я практически не возьмусь за Йуного Аффтара, у которого ошибка на ошибке и мысли нет вообще. Я тщательно выбираю книгу (наобум не возьму чтиво). Поэтому ошибки, если и имеют место быть, то минимальные и не страшные. Поэтому в первую очередь - не интересное содержание.
Второе - язык, которым написано. Я очень не люблю авторов, пишущих не столько примитивно, сколько изощряющихся в бытовухе и грязи. Отложу книгу, в которой автор решил показать "реалии" жизни путем прописания какашек, конфузов, рыганий, плеваний и т.д. Даже просто упоминаний каких-либо скабрезностей убивает желание продолжать чтение.
Третье - отсутствие адекватной идеи. Если автор не пытается своим произведением сделать мир лучше (а это всегда заметно, рассуждает ли он правильно, какие понятия и какую мораль закладывает), то я считаю это произведение не достойным чтения.
Это основное, наверное.
Begemot, Если еще откровенные сцены, без каких-то явных извращений - это хотя бы естественно и понять можно, а вот с жестокими вы меня недопонимаете. У всех разные понятия жестокости, но большинству не нравится, когда заостряют внимание на излишне достоверном отображении жестокости... Если все показано не особенно страшно, даже страшное, то это нормально. Вот вы говорите про фильмы ужасов, но даже, если вспомнить про этот жанр все равно большинство режиссеров стараются снимать не впадая в крайности. Главное, в фильмах ужасов не показ каких-то жестоких сцен, муссируя их, а чтобы зрители могли побояться, поэтому с помощью музыки, звуков, видеоряда формируется атмосфера.
Даже в фильмах ужасов, на мой взгляд, мало таких сцен, где показана, откровенно муссируясь жестокость, а раз спрос рождает предложение... значит, все таки многим не нравятся такие сцены и это нормально, а не какая-то особая тонкость души...
Просто - не зацепило.
Что бесит: штампы, ощущение, что автор не понимает, что пишет, неопытность, беспомощность. К счастью, на Самиздате можно уже по обложке и аннотации определить, насколько автор талантлив.
Эта пробьёт на улыбку. Все могут ошибаться,потому что люди .
Но есть фразы отворачивающие от автора. Например:,,восхищённо погладил мою грудь,не изуродованную молочным вскармливанием"
Да ладно вам! Вот, например, Роулинг, вторая книга из похождения Гарри. (Думаю,беда перевода): "вмятины вздулись на корпусе машины".
Отпугивает ли это от книги? Нет. Но очень заметно. Была ли то ошибка или авторский взгляд? Не знаю.
Виктор Чебоксаров, Нет здесь авторского взгляда.
"“Aaargh!” said Ron as another twisted limb punched a large dent into his door"
"вспухла вмятина" - это творчество Литвиновой
Сегодня меня явно кто-то укусил...
Иногда полезно и в толковый словарь посмотреть.
ЧИ́РКАТЬ, -аю, -аешь; несов., чем (разг.). Быстро, с резким звуком проводить чем-н. по чему-н. Ч. спичкой по коробку.
| однокр. чиркнуть, -ну, -нешь. Ч. ножиком.
То есть не только спичками. Если по контексту у лошади чешуя, то это фэнтези. Если это фэнтези, то сухая трава может быть жесткой. (Да она и так... может быть.) И отчего бы не чиркать?
Если лошадь обычная, тогда чешуя... мда.
На сайте Литнет используются файлы cookie. Cookie обеспечивают правильную работу сайта и предоставляют вам больше возможностей при его использовании. Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie.
15 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиЧто может заставить меня отложить книгу? Наверное ничего, потому, что те книги, которые хочется отложить, я просто не начинаю читать... Поначалу, когда только "заболела" чтением, читала всё подряд, а сейчас очень выборочно...
Человек пишет о лошади, которая долго была в дороге. Грязь на лошадиной шерсти так и застывает.
Это круто.
Но меня все же заставляет захлопнуть книгу и больше к ней никогда не возвращаться обилие ошибок, дефисы вместо тире, отсутствие пробелов. Это элементарное неуважение у читателям.
Оксана Чекменёва, Не за что.
Стоило привести несколько абзацев ранее. Если лошадь, по какой-то причине, урюхалась в жидкой грязи, позже высохшей, а трава имеет высокие плотные стебли, то написано вполне верно. Даже смог представить жёлтые глиняные бляшки на шерсти конского брюха.
Дмитрий Манасыпов, А я думала, что одна это представила...
Дракошадь))))
Обычно после пары страниц уже ясно, надо оно мне или нет. Обычно неграмотный автор = отсутствие также внятного сюжета, конфликта и тэ пэ. В обратную сторону, увы, правило не всегда работает. А вообще терпеть не могу бросать то, что уже начала читать.
Как показала практика:
1 Отсутствие логики и мотивации в действиях и поступках главного героя или героев. Если это показано таким образом, что логика есть, но мы чего-то не знаем, тогда да, нет проблем, главное, чтобы логика существовала.
2. Недалекость героя или героини. Не надо путать с наивностью.
3. Неоправданная грубость автора в комментариях.
Очень многое на самом деле. Я практически 40% книг не дочитываю. И обозначить как-то конкретно причину сложно.
Не интересно - это первое. Я практически не возьмусь за Йуного Аффтара, у которого ошибка на ошибке и мысли нет вообще. Я тщательно выбираю книгу (наобум не возьму чтиво). Поэтому ошибки, если и имеют место быть, то минимальные и не страшные. Поэтому в первую очередь - не интересное содержание.
Второе - язык, которым написано. Я очень не люблю авторов, пишущих не столько примитивно, сколько изощряющихся в бытовухе и грязи. Отложу книгу, в которой автор решил показать "реалии" жизни путем прописания какашек, конфузов, рыганий, плеваний и т.д. Даже просто упоминаний каких-либо скабрезностей убивает желание продолжать чтение.
Третье - отсутствие адекватной идеи. Если автор не пытается своим произведением сделать мир лучше (а это всегда заметно, рассуждает ли он правильно, какие понятия и какую мораль закладывает), то я считаю это произведение не достойным чтения.
Это основное, наверное.
Begemot, Если еще откровенные сцены, без каких-то явных извращений - это хотя бы естественно и понять можно, а вот с жестокими вы меня недопонимаете. У всех разные понятия жестокости, но большинству не нравится, когда заостряют внимание на излишне достоверном отображении жестокости... Если все показано не особенно страшно, даже страшное, то это нормально. Вот вы говорите про фильмы ужасов, но даже, если вспомнить про этот жанр все равно большинство режиссеров стараются снимать не впадая в крайности. Главное, в фильмах ужасов не показ каких-то жестоких сцен, муссируя их, а чтобы зрители могли побояться, поэтому с помощью музыки, звуков, видеоряда формируется атмосфера.
Даже в фильмах ужасов, на мой взгляд, мало таких сцен, где показана, откровенно муссируясь жестокость, а раз спрос рождает предложение... значит, все таки многим не нравятся такие сцены и это нормально, а не какая-то особая тонкость души...
Просто - не зацепило.
Что бесит: штампы, ощущение, что автор не понимает, что пишет, неопытность, беспомощность. К счастью, на Самиздате можно уже по обложке и аннотации определить, насколько автор талантлив.
Я шла... Я увидела.... Я сказала.... Я села.... Я удивилась... Я... Я.... Я... Тьфу!
Вера Хохлова, тоже не люблю мышкины какашки )))
Эта пробьёт на улыбку. Все могут ошибаться,потому что люди .
Но есть фразы отворачивающие от автора. Например:,,восхищённо погладил мою грудь,не изуродованную молочным вскармливанием"
Инесса Иванова,
Франциска Вудворт в муже-волшебнике 2книга красиво о вскармливании написала .
А здесь мадонна с младеденцем видно не умиляла. У этого автора тоже свой читатель.
Да ладно вам! Вот, например, Роулинг, вторая книга из похождения Гарри. (Думаю,беда перевода): "вмятины вздулись на корпусе машины".
Отпугивает ли это от книги? Нет. Но очень заметно. Была ли то ошибка или авторский взгляд? Не знаю.
Виктор Чебоксаров, Нет здесь авторского взгляда.
"“Aaargh!” said Ron as another twisted limb punched a large dent into his door"
"вспухла вмятина" - это творчество Литвиновой
Простите, а конь обычный был или какой-то рептилоидный? :)
Наталья Изотова, Сухие стебли осоки на берегу могут чиркать, но чешуя...
а то, что у лошади чешуя, Вас не смутило?
Ната, а это привет от "суперов"))))
Сегодня меня явно кто-то укусил...
Иногда полезно и в толковый словарь посмотреть.
ЧИ́РКАТЬ, -аю, -аешь; несов., чем (разг.). Быстро, с резким звуком проводить чем-н. по чему-н. Ч. спичкой по коробку.
| однокр. чиркнуть, -ну, -нешь. Ч. ножиком.
То есть не только спичками. Если по контексту у лошади чешуя, то это фэнтези. Если это фэнтези, то сухая трава может быть жесткой. (Да она и так... может быть.) И отчего бы не чиркать?
Если лошадь обычная, тогда чешуя... мда.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена