Читатель ничего вам не должен
Наблюдая возмущённые тирады авторов, недовольных критикой написанных ими произведений, в частности, разбором грамматических ошибок, я прихожу к выводу, что некоторые, по-видимому, не понимают одну очень простую вещь. Господа, читатель ничего вам не должен! Если вы выложили свой текст в открытый доступ, читатель имеет полное право оставить о нём отзыв, и критиковать всё, что посчитает нужным. Разумеется, речь не идёт о хамских комментах с переходом на личности и тому подобном. Однако если читатель считает, что безграмотный текст это проявление неуважения к тому, кто его читает, то он имеет на это полное моральное право. Потому что читатель, так же, как и клиент, — всегда прав. А если читатель неправ, смотри пункт первый.
Это вы должны завоевать читателя, его внимание, его интерес к вашему произведению, а не он вас, понимаете? Читатель не обязан вылизывать вам пятую точку, пиша хвалебные отзывы, только потому, что вы, о чудо, соизволили опубликовать на своей страничке столько-то тысяч слов рандомного текста. Это вам что-то нужно от читателя. Читателю от вас не нужно ничего. Во всяком случае, до тех пор, пока ваше творение не заинтересует его настолько, что он начнёт с нетерпением ждать проды, и даже будет готов оплатить подписку или купить вашу книгу на бумажном носителе.
Начинающие авторы, которые требуют конструктивной критики, которые указывают, что можно критиковать, а что нельзя (например, грамматику ни-ни, а вот идею и сюжет — пожалуйста), как мне кажется, забываются. Кто или что даёт вам право указывать читателю? Того факта, что вы сподобились напечатать пальчиками на клавиатуре определённое количество символов, в данном случае явно недостаточно. Идея и сюжет, говорите? Наличие их в произведении, ещё не делает ни то ни другое сколь-либо ценным, значимым и заслуживающим внимания. Отнюдь не все идеи и сюжеты одинаково хороши. Поэтому будьте благодарны, что ваши тексты вообще комментируют, и не воротите нос от критики.
Ещё раз повторю, чтобы вы лучше запомнили: читатель ничего вам не должен!
49 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиЧитатель и Писатель - это вам не Наниматель и Исполнитель и не Податель и Приниматель. Это Со-творцы, Со-беседники. Они равны. В идеале. Но это как чаши весов - бывает, читатель перевешивает, бывает - писатель, и лишь иногда друг друга уравновешивают. Вот тогда можно с уверенностью сказать, что нашел собственного читателя.
Впрочем, искусство облачения смысла в фикшн перво-наперво исходит из жажды самовыражения. А уже потом - из желания поделиться этим самовыражением с окружающими. Но эти окружающие окружают как правило не за этим. И начинается попытка весить на весах меньше, чем ты того достоин. Или наоборот, но лишь на словах, а не на деле. То же подчас относится и к читателям.
Стараюсь, со своей стороны, не ругаться с читающими мои вымыслы. Каждое недовольство - это сигнальная ракета. Из нее можно извлечь смысл в любом случае. Главное - уметь. А отрицательный отзыв - это ведь тоже реклама, не так ли?
Да, подчас коробит от некоторых высказываний. В такие моменты стараюсь отрешиться. Вспомнить, что если кто-то рычит, это проблема рычащего, а не моя собственная.
Хах... Все негативно высказывающиеся о данном блоге авторы имеют завышенное ЧСВ и гипертрофированное эго. В блоге ясно сказано, что речь ведётся не о хамстве в сторону писателя (4 предложение), а о конструктивной критике, касающейся его произведения. Но для многих, простите, писак спокойное указание на какие бы ни было ошибки - ужасная грубость со стороны бесталанного читателя.
Дмитрий Пономарёв, не видел того блога. Но ваш пост по смыслу ничем не отличается. Я не вижу смысла вообще выделять кого-то из тандема автор/читатель. И та, и другая сторона косячит. Авторы пестрят ошибками в текстах, хамят, возмущаются неправильной критике, требуют внимания, лайков и бог знает, чего еще. Читатели мнят из себя пупов земли, указывают авторам, как им надо переписывать сюжет под читательские хотелки, опять же хамят, унижают авторов и требуют, чтобы автор по первому же недовольству что-то переделывал и благодарно заглядывал читателю в глаза, ведь он великий критег. Но это совсем не говорит о том, что все авторы/читатели такие. Так что блоги подобные вашему мне непонятны. На самом деле автор и читатель удовлетворяют потребности друг друга в равной степени. Не будет автора, не будет и читателя. Вот и весь сказ.
Так-то вообще никто никому ничего не должен, ну кроме случаев, регламентированных законодательством. Остальное -- тлен. Можно сколько угодно кричать, что читатель ничего не должен, но автор тоже никому ничего не должен. И что? Нафига они тогда нужны, авторы и читатели, если они не нужны друг другу и ничего друг другу не должны?
Дмитрий Пономарёв, Да нет, вопрос был вполне прямым. Нафига тогда по вашей логике нужны авторы и читатели, если они никому ничего не должны? Вы пишете, мол читатель Ниче не должен. Но автор ведь тоже не обязан, отсюда вопросы к вам, к чему этот крик в пустоту? Что вы вообще хотите всем этим сказать? И зачем нужны авторы и читатели?
Клиент становится клиентом только тогда, когда он заплатил вам деньги. Если читатель возмущён безграмотностью книги, которую он прочитал бесплатно, то он не может предъявлять автору претензии (может, конечно, но автор такому читателю тоже ничего не должен).
А вот если читатель заплатил за книгу, то это другой разговор. Платная книга должна быть вычитана.
Но вообще я против самого приравнивания потребителя литературы к клиенту даже в этом случае. Автор, создавая книгу, не оказывает услугу читателям. Литература вообще - не услуга и не товар, а искусство.
Rina Rina, Так они ж все готовы воспринимать конструктив. Просто для многих авторов конструктив - это когда недостатков в книге не нашли.
И автор, и читатель друг другу ДОЛЖНЫ. Первый - качественный текст, второй - уважение. Если книга так уж плоха, зачем насиловать мозг и дочитывать ее до конца, еще и утруждаться разбирать по полочкам грамматические ошибки? Для этого есть редакторы. Лично мне лень указывать автору на каждую очепятку, если у него их тьма тьмущая, да и сама книга откровенно слабая.
Что же касается авторов - не надо считать себя пупами земли и валить на головы читателей некачественный, полный ошибок и нелогичностей текст. Перед тем, как залить его в интернет, потрудитесь хотя бы процентов на 80 вычитать, напишите хорошую аннотацию и сделайте более-менее приличную обложку.
Не должен. Но все же можно мне таких читателей, которые будут говорить об очепятках, нелогичностях и необоснуйности? Я бы очень хотела. К сожалению, читают в основном либо молча, либо похваляшно. Увы и ах. Некоторые - те, кто с коронами, - бедных читателей запугали. Теперь последние боятся и слово молвить.
Где поставить лайк?)
Дмитрий Пономарёв, Какой вы хитрюга однако)))
Херня.
Самая главная ошибка адептов читательской непогрешимости в том, что читателем считается любой, умеющий прочитать несколько букв подряд и понять, что они образуют слово.
Читатель же на самом деле должен, только не автору, а здравому смыслу. Читатель должен быть грамотным, чтобы не возмущаться, что автор-дурак отказывается исправлять "закосневший" на "закостеневший". Читатель должен быть эрудированным, чтобы не объяснять автору, что Дикую Охоту придумал Сапковский, поэтому автор плагиатор. Читатель должен быть внимательным, чтобы не возмущаться тем, что автор не написал того, чему на самом деле посвящено две страницы текста. Читатель должен быть адекватным, чтобы уметь выражать свои мысли связно и корректно, если ему вступило написать комментарий. Читатель должен быть самокритичным, чтобы помнить, что он может чего-то не знать, не понимать, не видеть, не помнить, не уметь.
И даже пари всем этом - все равно нет такого понятия "читатель вообще".
Нет, автор не должен завоевывать внимание читателя, если ему такой читатель не нужен. Да-да, есть читатели, которые не нужны. Читатели, мнение которых автору не нужно. Читатели, внимание которых автору не нужно.
Дмитрий Пономарёв, Да, кэп )))
1."Господа, читатель ничего вам не должен!" - так вроде и я ничего читателю не задолжал.
2." Потому что читатель, так же, как и клиент, — всегда прав. "
Не-а. Читатель - не клиент, поэтому это правило не работает. Читатель может стать клиентом если что начнёт делать? Правильно. Платить деньги.
3."Это вам что-то нужно от читателя"
Ну да. Нужны его денюжки. А, как говорится, нет денег - нет варенья.
4. "Если вы выложили свой текст в открытый доступ, читатель имеет полное право оставить о нём отзыв, и критиковать всё, что посчитает нужным. "
Так же как и автор произведения имеет право отстаивать свою точку зрения, спорить с читателем, защищать своих героев и т.д.
Или "все животные равны, но некоторые ровнее"?..
Татьяна Божкова, вот порнографии у меня точно нет в текстах.
>> Это вам что-то нужно от читателя. Читателю от вас не нужно ничего.
Очень интересное мнение.
Екатерина Авдеева, Нормальное мнение. Можно написать книгу и положить ее в стол. Это значит, что вам был важен сам факт написания книги. А можно написать произведение и выложить его на общее обозрение - это значит, что вы хотите общественного признания вашего таланта, которое формируется читателями. Значит, изначально, автор чего-то желает от читателя. Читатель же не сидит и не мечтает, чтобы неизвестный Вася Пупкин написал шедевр и выложил его в сеть. Он просто приходит, читает (частенько отдавая за это деньги) и составляет собственное мнение. А мнение может быть и хорошим, и плохим. И, как мне кажется, выложивший на всеобщий суд свое творение автор должен быть готов к тому, что его труды могут не вызвать положительного отклика у какой-то части читателей. И что они не постесняются мнение свое высказать, ибо свобода слова и т.д.
Вот такие "замечательные" блоги и сеют зло. Должен что читатель, или нет, он решит сам. Его право любить мои книги или презирать. Но Вы своими высказываниями о том, что читатель - царь и Бог, а писатель - грязь под его ногами, превозносите одних и попираете других. Ощущение, что писатель - бесхребетный раб, обязанный терпеть всё и вся. На мой взгляд, любовь автора к читателю складывается в первую очередь из отношения читателя к автору. Да и вообще, добро порождает добро. Со злом аналогично. Просто невозможно любить и уважать того, кто в тебя кидает камни. Что-то сумбурно я высказалась, но по-другому сейчас не получилось - Ваш блог, Дмитрий, вызвал во мне негодование.
Александр Гарин, мда. Прикольно вы интерпретировали мои слова, даже не вникнув в суть.
ИМХО. Читатель ничего не должен автору, автор ничего не должен читателю, если не продает свои тексты. Всё!
Алексей Бойко, переливать из пустого в порожнее? ) Не вижу смысла. Читатель может, как угодно отозваться, о моём творчестве, он мне ничего не должен, а я оставляю за собой право удалить комментарий, который мне не понравился, тесты я не продаю и читателям ничего не должна. Но меня редко троллят)
Читатель писателю ничего не должен. Это непреложный факт на мой взгляд. По идее не должен не только лайков, комментариев, но и даже пресловутого "спасибо", отсутствием которого некоторые авторы возмущаются. Получать все это от читателей чертовски приятно, но это - подарки, а не "зарплата", которую писатель вправе ожидать и заранее "записывать на баланс".
Но вот с чем я не соглашусь так это с тем, что "писатель должен завоевывать читателя". Писатель так же ничего читателю не должен. Оговорюсь, речь о чтении бесплатных книг. Взаимные обязательства, порождаемые договором купли-продажи, я тут не обсуждаю. Итак, писатель, выкладывая бесплатную книгу, никому ничего не должен. Потому что в данном случае он тоже дарит читателям свои книги. А уж они вправе решать, нужен им такой подарок или нет. Если текст сырой и неинтересный, то вряд ли подарком воспользуются - только и всего.
То есть, мысль предельно проста - никто никому ничего не должен.
Жанна Штиль, я не менял свою точку зрения, вам показалось)
Бесплатные авторы забывают, что основное направление сайта - получение прибыли от продажи книг. Владельцы сайта постоянно улучшают функционал. Дают автору наработанную читательскую аудиторию, рекламу, возможность стать коммерческим автором и даже издать книгу, выиграв конкурс. Единственное, что требуется от бесплатного автора - привлекать новую аудиторию, которая впоследствии будет не только читать бесплатное, но и покупать. Если же читатель получит неприятный опыт чтения прод неграмотного некачественного текста, попадет на замороженное произведение, будет посылаться авторами в ответ на какие-либо вопросы, то он никогда не рискнёт купить подписку.
Поэтому бесплатный автор должен. Он платил за место на сайте добросовестной работой. Абсолютная свобода лишь в столе у автора, ну и возможно на СИ.
А взаимная вежливость по умолчанию должна быть.
Александр Гарин, Иногда после блогов знакомиться и не охота. Не все авторы готовы соблюдать ту вежливость, которую ждут от читателя. Скорее всего культура общения в интернете деградирует. Читатели с читателями иногда словесно рубятся без жалости.
Авторы к авторам тоже бывают нетерпимы. И носят по кругу плохое настроение и обиды от человека к человеку. Как вирус.
А делить авторов на хороших и плохих по коммерческому принципу в корне неверно. У всех разные цели, принципы, желания. Спасибо за диалог, было интересно).
Согласна с Вами) Экономят на редактуре и платные и бесплатные авторы. Сайт разрешает открывать подписку всем подряд ИМХО, было бы желание, поэтому авторы размножаются как дрозофилы) Пишут и школьницы и мамочки в перерывах между стиркой пеленок, эпидемия какая-то) И всем нужны деньги и дифирамбы, дифирамбы и деньги)
Вероника Рыльская, ну если в этом ключе, то да, согласна с этой точкой зрения.
просто я не рассматривала в подобном ключе.
Дмитрий, клиент прав далеко не всегда. Но... у нас свобода слова (якобы), потому кто что захотел, тот то и написал. Или вообще не написал.
А дальше начинается ещё одна свобода: как реагировать на полученное.
Дмитрий Пономарёв, не видела таких авторов, которые бы конкретно что-то указывали читателям. В просьбе поставить лайк или оставить комментарий присутствует существенная оговорка: Если прочитанное вам нравится) Или: Буду благодарна за лайк) Попробуйте заставить читателя поставить лайк за то, что ему не понравилось)
Как это утомляет "мне никто не должен, я никому не должен"! Писатель должен несколько раз вычитать текст, для того что бы было приятнее читать, а коль не вычитал поставить что это черновик (кстати хороша идея, надо у себя поставить). Читатель должен терпимее относится к автору или не читать. Потому что даже если человек вычитал несколько раз, поправил то что скащал ворд, а ошибки остались, то чаще всего проблема чуть глубже чем "итак сойдет". Все время сколько я училась в школе и вузе у меня были репетиторы по русскому и да это мой родной язык, но я при знании все правил безграмотна, для меня домашку у 3классника проверить проблема.не писать не могу извините. но и брать корректора, отсыпать ему 15 косарей, при условии что лично у меня сейчас дохода нет вообще, никакого, за что? за лайк? нуу, нет не готова. а ведь есть ещё авторы кот для которых русский не родной, им простите как. тут недавно не плохую книжку зачла, все ругаются: "Автор такие стилистические ошибки фуу, как не стыдно" а она русский даже в школе не учила, скорее всего он у неё разговорный. там предложили помощь корректора, так что лезть не стала. но читатель ты совесть имей, ты сначала уточни почему ошибки то.
Юлия Новак, Интересно где вы бахвальство увидели? В моих словах его столько же, сколько в словах безногого, что он безногий.
Знаете, а я рада что некоторые все же пишут на не родном языке, потому что книги получились отличными, несмотря на некоторые стилистические ошибки.
А про спасибо, спасибо говорят за культурное и уважительное обращение, в том числе и с указанием ошибок, хотя некоторым такое поведение недоступно.
когда я пишу, у меня только пальчики по клавишам, едва успевают за мыслю. Это своего рода черновик. Потом произведение чуть чуть вылеживается, редактируется, обновляется, проходит корректуру. Я, например, пользуюсь услугами платного корректора. Если честно не хочется тратить время на вычитку ошибок. Я чужих то ошибок и опечаток не замечаю, если читать интересно, а своих и подавно)) Произведение перечитываю, стараясь сделать его более динамичным, интересным. А ошибки - в законченной книге, в чистовом варианте, они конечно не допустимы.
Тэк-с, маленький перерыв в писательстве, продолжим о тяжелой доле читателя. Опять же, повторяю - все мои мысли к платным книгам отношения не имеют. Это уже хоть и творческое, но ремесло. И там музыку действительно заказывают читатели. А вот что касается книг, написанных для души - представьте себе, мои любимые читатели, что вы перестали нас читать. Вы серьезно думаете, что мы при этом перестанем писать? Отнюдь,не перестанем, тем более что у каждого у нас есть хоть маленький, но фан-клуб. Писать можно и для них. А вот если мы перестанем писать? Что читать будете? Поэтому подумайте об этом каждый раз, когда решите "запинать" какого нибудь новичка. Вам останется только перейти из читателей в писатели. А это уже совсем другая песня.
Дмитрий Пономарёв, Точно, и редакторы им объясняли, что читатель всегда прав, потому что платит деньги. А если нетленка не раскупается, то её автор издательству не нужен. Пусть идёт лесом.
Современные редакторы тоже нагибают авторов по этой причине. И они таки правы, ибо издательство должно иметь с автора свой профит.
Убила наповал фраза «что читать будете?»
Того же Гоголя перечитаем. Или Диккенса. Или Фолкнера. Стругацких, Олди, Шекли, Бредбери, Азимова, Толстого, который Лев, и Толстого, который«красный граф». И ещё многих и многих. Имя им легион.
Неужели читать нечего?
Хм. . Филолог. .. корректор... Этот пост - пиар? Ибо, заключение, что писатель не может ничего, а читатель, если ему не понравилось из-за ошибок, , может все - очень странное!
Замечательно написано) Стараюсь не писать плохие отзывы, но иногда очень хочется. Такой бред выкладывают, еще и подписку ставят. Грамматические ошибки не исправляют, видимо и так сойдет. В последнее время покупаю подписки только проверенных авторов, слишком часто обжигалась(
совершенно согласна. любой читатель должен мне ровно настолько, насколько любой человек - общаться вежливо и только творений, не переходя на личности.
Ваш мессидж мне более импонирует, чем позиция вашего оппонента (точнее, оппонентки). Но полностью согласиться не могу. Если уж подходить коммерчески, то покупка книги, как и чтение бесплатной, - это всегда caveat emptor. Никто не покупает книгу только потому, что обложка красивенькая. Как минимум полистать, аннотацию почитать, ознакомительный фрагмент. Если видишь, что перед тобой безграмотная халтура, и все-таки покупаешь/читаешь - значит, ты сам себе злобный буратино. С другой стороны - да, читатель автору тоже ничего не должен. В общем, никто никому ничего не должен. Здесь несколько другие отношения :)
Согласна с Вами!
За грамматические правки лично я всегда благодарна, – иногда впопыхах пропустишь какой-нибудь ляп, – потом самой стыдно.
Если читатель критикует конструктивно, и не переходя на личности, – это замечательно. Это есть доказательство того, что книга чем-то зацепила, и читатель старается помочь автору «стать лучше».
Право автора прислушиваться к критике, или нет. Только автор знает, что будет дальше.
Топать ногами «да как посмели?! Меня критиковать?!» признак инфантилизма, что автора отнюдь не красит.
"Прав тот... кто платит." Все, что вы говорите относится только к платным книгам. Если книга бесплатная, то только за это уже можно благодарить автора. (я это говорю, как читатель, который читает только бесплатные произведения.) Очень благодарна таким писателям, как Кристина Юраш или Оксана Чекменова и многим другим авторам, дарящим нам БЕСПЛАТНО замечательные произведения!!!! (и, предвидя ваш ответ, скажу... Я не жду, что меня так же будут благодарить. Это для меня просто хобби.) Давайте быть благодарными... Это ведь труд, а труд всегда должен быть оплачен или же, хотя бы, поощрен хвалебными отзывами! (если понравилось)
Лунария, писательство в общем неблагодарный труд. Ибо платят за него деньгами, и не только деньгами, далеко не всегда.
Если читатель меня не читает, то он действительно мне ничего не должен. А если читает, то он должен мне "спасибо" за приятные минуты в моём мире. То, что читается за десять минут, порой пишется десять дней. Любой читатель должен это помнить и ценить труд писателя. Того писателя, которого ему нравится читать. Не нравится, проходи мимо — интернет большой и песочниц много.
Дмитрий Пономарёв, Читатель может высказаться, кто ж ему запрещает... Но если читатель ничего не должен, то уж автор тем более. Мы все должны хотя бы быть людьми, если что. И лучше — воспитанными.
Читатель-писатель - тандем, между прочим. Как автор пишет свои произведения и выкладывает, так и читатель идёт и читает, ибо нуждается в том, чтобы читать.
Поэтому нельзя говорить, что одни ничего не должны, а вторые кому-то что-то должны.
Дмитрий Пономарёв, я высказала свою точку зрения). А люди вправе решать самостоятельно, кто, кому и чего. Если бы взаимосвязи этой не было, никто бы не писал и никто бы не читал. Занялись бы чем другим. Уборкой, например. Или сериальчик смотрели бы. Вместо того, чтобы выяснять, кто, кому и куда, лучше бы любили друг друга.
Чё там выступает кот с учебником?
)
Константин Павлов, не знаю, вам видней )
Критика штука полезная. Помогает расти над собой. Другое дело, если она неконструктивная...
Юлия Флоренская, Вот полностью согласна. Не ведем же речь о критике уровня "сам дурак".
Ох, ну тут и наворотили в комментах.
Коллеги, "клиент" - это у проституток. Или киллеров.
Одно и тоже слово - а на сколько разный смысл. ))))))))
Не знаю как у вас, у меня - исключительно читатели. И читательницы.
Не стоит изобретать сущности, и тем более приплетать их из другой предметной области.
Не путайте божий дар с маркетингом.
Дмитрий Пономарёв, Есть такой способ проверки истинности спорной идеи - доведение до абсурда.
Впрочем, вы им сами пользуетесь.
Так что знаете.
Обе стороны должны вести дискуссию в рамках приличий. Вот и все.
Вообще согласна, но все равно грустно как-то... читатель ничего не должен автору, автор ничего не должен читателю, так и сидим по углам. Изредка кто-то решается высунуть нос из укрытия и тут же получает по нему, потому все друг друга чураются и меряются, кто что должен.
Было бы здорово, если мы все стали проявлять друг к другу больше чуткости. Просто в одно прекрасное утро читатели стали бы более разговорчивыми и стремились выразить автору свою благодарность. А авторы стали бы более открытыми и доброжелательными, ценили бы отзывы и старались расти ради читателей. Не потому что кто-то что-то должен, а прото так. Вот бы мы зажили)
Если читатель - клиент, значит все авторы должны перейти на интерактивные романы в жанрах ЛР и ЛитРПГ, причем интерактивность должна быть и в выборе сеттинга и персонажей. Плюс заранее обговоренный размер прод на каждый день, перерывов между романами и размерами циклов.
Конечно, с оригинальностью и непредсказуемостью будет напряг, зато клиенты на 100 процентов довольны.
Елена Труфанова, потому что ЛЭ - это коммерческий сайт, и таковы реалии.
Любопытная тенденция: за последние полгода тема грамотности авторов и, соответственно, текстов, которыми они делятся в открытом доступе, муссируется во многих блогах и не на одном сайте. Может, и дольше, но это период, который я для себя отметила. И заметно возросло количество авторов, считающих, что "работу над ошибками" за них должен выполнять корректор. А пока "пипл и так схавает", что уж заморачиваться-то... Вот тут у меня выстраивается логическая цепочка: если я выкладываю свой текст на сайт, я хочу, чтобы его кто-то читал, - не просто читал, а чтобы текст еще и понравился, - чтобы текст понравился, работать надо не только над сюжетом, а еще и над его подачей, правописанием и грамотным оформлением. Сравню, простите, с дорогами: лучше ехать по гладкому полотну или по колдобинам с ухабами? Пришла для себя к выводу, что грамотность текста - это прежде всего уважение автора к своему творению. Тут автор должен всем: себе, тексту и читателю. Что должен читатель? Наверное, в любой ситуации оставаться человеком и не тыкать автора лицом в стул (это не про мебель...)
Виталий Ярцев, на самом деле то, что автор "проделал определенную работу и потратил время" никого не колышет. Автора ведь никто не просил всё это делать, это его личная инициатива.
Пригорело?!))))
Дмитрий Пономарёв, Отличный рецепт антипригара)))) "Улыбаемся и машем!")))))
А что это за обожествление читателя? Да, авторы выкладывают свои тексты в открытый доступ, но, уж простите, кто дает право некому бухгалтеру Валентине Петровне после неудачного дня ходить по авторским страничкам и писать едкие камменты - чисто от плохого настроения? А ведь таких случаев много. И да, читателю кое-что нужно. Прода любимых историй. Читатель тоже всегда участник этого рынка, а не некий недосягаемый совершенный судия, коим вы пытаетесь его выставить.
Дмитрий Пономарёв, вот именно - имеет право послать едкого читателя очень далеко)
Подписываюсь под каждым словом. Читатель никому ничего не должен, а вот автор, публикуя свой текст, волей-неволей берет на себя определенные обязательства. Но это в том случае, конечно, если он реально хочет называть себя писателем. Меня тоже уже задолбало самомнение некоторых "аффторов". Все мы здесь - лишь авторы самиздата, сетевые писаки, даже если у вас 20000 постоянных читателей, с Д. Роулинг или хотя бы с тем же Пелевиным не сравниться. Народ, будьте проще.
К кому вы обращаетесь? К сферическому коню в вакууме? Все люди разные, все авторы разные. Начинающие, продолжающие. На этом портале не принято критиковать, особенно топовые, известные книги, можно сильно нарваться на боевых хомячков автора, которые всей массой разорвут критика на части. Можно и от автора получить по башке. Поэтому я перестал критиковать.
Надо сказать, что я сам не вижу критики своих работ. Или поливают грязью, или пишут хвалебные оды, не читая. Толку ноль.
Lord Weller, Очень понравилось выражение "Боевые хомячки автора". Зайду обязательно почитать вас когда будет время. Всем авторам – много боевых хомячков. (Прошу простить, за выражение, но это же круто когда тебя кто-то защищает)
Ниже верно ответили - НИКТО никому ничего не должен.
Если тупой автор выложил тупой безграмотный текст - это его право. А право читателя - написать, что автор туп, как бревно и должен убиться о стену.
Если тупой читатель написал бредовый коммент - это, опять же, его право. А право автора - сообщить, что читатель неразвитое полено и должен выпить яд.
И, опять же, никто никому ничего не должен. Писать отзывы? Я, например, не выпрашиваю у читателей ни лайки, ни репосты, ни отзывы. Читатели мне ничего не должны.
Завоевывать читателя? да ну его нафиг. Сам завоюется, главное - стараться писать лучше и лучше.
Дмитрий Пономарёв, Ага... ) Читатель послал автора, автор - читателя - и все счастливы ))))
Ну почему грамотность выкладки, по сути - черновика, возводится обязательно в степень (в квадрат, куб, и далее, по нарастающей)?
Я понимаю претензии к платным произведениям: если уж автор переходит к товаро-денежным отношениям - должен соответствовать. Но какие претензии могут быть к произведению, в процессе выкладки?
Тут при написании коммов ляпаешь массу опечаток, причем не от безграмотности: отвлекся, промахнулся, хотел сказать сначала так, а в итоге - получилось эдак))) В результате - на собственный комм смотришь с ошарашенным удивлением. А автор выкладывает достаточно весомые отрывки текста!!!
Я сама к той же читательской братии принадлежу, но труд автора уважаю и ценю не за то, что он знает когда писать 'ться', а когда 'тся'.
Так что, мое мнение: если читаем бесплатно выложенное произведение, да еще и требуем его полной вычитки перед этим - много кушать стали, господа читатели!!!
Киса Фамильяр, Ответ принят, я тоже склоняюсь к этому варианту )))) Но выбор надо было предложить? )))
"Ещё раз повторю, чтобы вы лучше запомнили: читатель ничего вам не должен!"
А я ничего и не просил!!!!!111 1 1 1
Отчасти да, отчасти правильно.
Но в таком случае и писатель читателю ничего не должен. Что если читатель, который "всегда прав", решит наехать на автора и на три абзаца расписать даже не критику, а поливание грязью в стиле "барину не понравилось, как холоп его развлек", суть которого сведется к словам "Мне не нравится сюжет, значит, книга гавно". Что, читатель тоже прав, что повел себя неуважительно и как быдло? И писатель, который на написание потратил время и силы, должен перед ним прыгать на цыпочках и щебетать "Ваше мнение очень важно для нас, расскажите, а что именно вам не понравилось поподробнее?". Ну правда. Одно дело - конструктив и критика, на который автор в силу чего-то реагирует овернегативно - это неправильно. А другое дело - когда на лицо явная придирка, или вообще замечания в стиле "Мне не понравился поворот сюжета, буууу, я не так хотееел", а автор должен терпеливо стоять и доказывать что это его, мол, произведение, и он не обязан его подстраивать под угоду читателя.
Так что никто не "прав" априори. Ни автор, ни читатель. Это по ситуации.
Елена Чемизова, Вы меня недопоняли) Я как раз имела в виду ситуацию, когда он выражает это в некорректной форме.
"Ещё раз повторю, чтобы вы лучше запомнили: читатель ничего вам не должен!"
Читатель ничего не должен, автор ничего не должен...
Пустыня непонимания и выбеленные ветром и песком кости.
Автор и читатель должны исключительно себе и гражданскому кодексу. Так что выбор лично за каждым: человек человеку человек или какая другая кусачая тварь.
Подпишусь под каждым словом.
Отличный сайт! Пока нет кнопки - выставить оценку.
В чем проблема? Автор всегда прав! Потому что у него больше прав.
Есть кнопка удалить комментарий, удалить ветку автору просто.- не нравится ход мнений - удали.
Ну, можно и так поставить вопрос. А можно и по другому: это мы, писатели, ничего читателю НЕ ДОЛЖНЫ! (платные книги я рассматривать не буду - там да, продаешь товар - продавай надлежащего качества). Вот объясните, почему я должен тратить своё время и чуточку таланта (ну или усердия) на написание для тех, которые мне ничего не должны, проды каждый день? И не потому, что Я так хочу, а потому что им, видите ли, хочется читать продолжение каждый день? И им все равно, хочу ли я писать или подольше поспать?
P.S. А вообще я считаю проблему с грамотностью написания текстов надуманной и не стоящей ежедневного обсуждения. Не нравится - не читай. А хамство с критикой ничего общего не имеет. Это, скорее, вопрос воспитания данного индивидуума, Есть такая писательница (писательница по критерию законченных книг) Евгения Мэйз с её "Секретарь для Дракона". Так вот, её прода, как правило, содержит кучу опечаток. Что совершенно не мешает мне её читать. И даже обмениваться с ней письмами, в которых я её ПРОСИЛ исправить режущие мне глаз ошибки. И НИ РАЗУ она на меня не обиделась, иногда даже уточняла, где я нашел ошибку/опечатку, если не могла её сразу найти.
Елена Чемизова, Кому я должен - всем прощаю! ))) Да, должен, но вполне определенному кругу лиц, и далеко не всем, что решит зайти ко мне в книгу )))) А это немного разные вещи и отличается от постулата этого блога - что я априори должен любому читателю лит-эры.
Имхо. Соглашусь. Как читателю, мне приятно браться за вычитаний и редактированный текст. Да и читается он легче, можно сконцентрироваться на действиях, сюжете. Выкладку текста, в котором в изобилии водятся ошибки (я не про опечатки, которые всегда присутствуют), я считаю неуважением. Надо работать над собой. Как писатель (пусть и начинающий) рад любой критике, в том числе и гневной, если она предъявлена по делу, а не опирается только на "вкусовщину" читателя.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена