Надо ли развивать героя?
На заявление, что героя надо развивать, отвечаю:
Герой существует для развития сюжета. Он двигает сюжет своим действием. Его не надо «развивать» . Главный герой сюжета – протагонист – идет к своей цели и весь сюжет держится на нём. но развивается при помощи Антогониста, героя, который мешает идти к цели.Самый простой пример, очень схематичный: Волк и Заяц, Том и Джерри, Карабас-Барабас и Буратино. Если вы забыли ввести в свою литературу антогониста – действие будет вялым и не наступит конфликт, где оно забирается на самую высокую эмоциональную точку. Потом следует развязка. Она коротка и все герои меняют свои цели. Именно в развязке зло должно быть наказано, проблемы решены. Полезно разбирать малые и большие книги, которые прочитаны. Вот неплохая , понятная статья в помощь писателям http://litgostinaya.ru/kak-napisat-knigu-glavnyj-zlodej-antagonist/
Некоторым показалось оскорбительным моё простое
объяснение. Для них специально, «Евгений Онегин», «Ромео и Джульетта», «Собор Парижской Богоматери» — здесь мы видим любовный конфликт (другие там тоже есть, но мы не об этом пока). Психологический, к примеру «Дон Жуан», где герой противоречив и внутри у него идет борьба, или тот же Раскольников, но вы можете вспомнить и свои примеры. В том же Онегине можно найти примеры и социально-бытового, и идейные конфликты.
В литературе это практически все, на чем держится сюжет. «Война и мир» богата на противоборство образов и неоднозначность событий. Конфликт здесь заложен даже в самом названии романа. Вообще, «Война и мир» — лучшее произведение для разбора конфликтов, куда не тыкнете – везде он собственной персоной, от психологического конфликта: Безухов презирает Элен, но пленен ее красотой и блеском. Наташа Ростова влюблена в Болконского, а ее влечет к Анатолю. Социально-бытовой конфликт в любви Сони к Николаю Ростову, и в эту любовь вовлечено все семейство.
23 комментария
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиВ искусстве вообще не может быть каких-либо точных правил. Как бы бесстрастная, почти бессюжетная "Голубая звезда" Бориса Зайцева мне много ближе и роднее "Войны и мира" Великого Льва (я у него "Анну Каренину" больше люблю - и уж точно не из-за дворянских разборок :). Или Тургенев, Куприн, Набоков - у них масса повестей-раздумий, где герои по-особому мыслят о жизни, о любви, о чем угодно, но действия почти нет или оно чисто условное - так, для виду. "Ася", "Юнкера", " Машенька" (соответственно), например, - чистая поэзия в прозе, где сюжет - условен, герои не имеют особых врагов или сложных проблем, и всё только душа-душа-душа летящая, звенящая, манящая куда-то вдаль...
Ничего автор не должен никому. И герой - не должен, но может развиваться или не развиваться, стрелять или падать замертво - на свое (или авторское) усмотрение... Книга может быть чем угодно - в этом прелесть литературы: в свободе, в полнейшей свободе выбора личных правил творчества.
Герой должен развиваться. Иначе, - это деревянное ничто. В плохом романе/пьесе, герой стоит на месте. Любой конфликт, как вы написали, делает героя и изменяет его. Это же так просто. Даже в жизни, произойди с вами неприятность, вы станете: умнее, зоне, добрее. Если вы не выносите из конфликта ничего для себя, то вы - туп, как пробка. Все.
тут, однако, идет раскачка понятий ) Или путаница с терминолонгией, если хотите.
Если мы на протяжении книги видим личностный рост нероя -- это он развивается?
Личностный рост = развитие?
Большинство скажет, что да, потому что это слово для них то и означает. В нвчале книги ребенок, в конце -- старик. Развитие?
Если мы скажем, что герой - совокупность неких парамертов, некая мат. модель, которая на каждый раздражитель, то есть поворот сюжета, реагирует адекватно. То есть, грубо говоряя, половину книги он не будет типичным хотериком, а вторую -- сангвиником. То есть его изменения -- закономерны в рамках этой модели, ОНИ ЗАЛОЖЕНЫ КАК ВОЗМОЖНЫЕ. Развивается сюжет...
То есть, даже в фентези на осинке не растут апельсинки, или это надо аргументировать ))
Я осторожно предполагаю, что пост об этом
Нет -- ну что ж ))
Вы еще Древнюю Грецию вспомните))) Нет развития героя - нет истории, никакой сюжет тут не поможет. И, кстати! Во всех перечисленных произведениях, герой РАЗВИВАЕТСЯ.
Друзья мои, скиньте мне ссылку с любого профессинального литературного сайта о том, что герой должен развиваться. А лучше - цитату с сылкой. Проставлю шампанское. А пока стою на своём. как меня учили. Думаю, с того времени ничего не изменилось в летературоведении..
Хм, странный вопрос.
Герой не должен развиваться, а должен только двигать сюжет? Тогда что показывать в сюжете? Какую историю?
Ну, ОК, герой у нас не развивается. Из сцены в сцену герой показывает одни и те же мысли, эмоции, действия. На происходящее реагирует абсолютно одинаково, ведь он не развивается.
Тогда какой смысл во всем этом сюжете?
а можно спросить? почему у вас псевдоним "лосиха"?:)
"Надо ли развивать героя?" = Надо ли развивать сюжет?
Вопрос подобен тому, что было раньше - яйцо или курица?
:-)
Герой в произведении должен развиваться. Иначе он не человек! Человек совершает поступок, обдумывает последствия, делает выводы, становится мудрее ( или не становится). В графоманских произведениях авторы гладят героев по голове и приговаривают : " Сейчас я тебе все хорошо придумаю". Такие герои идиотами рождаются и царство им небесное.
Крепкий сюжет можно построить как с “развитием и/или изменением” героя, так и без этого пласта повествования. Странно, что кому-то это не очевидно. Вы чем тут вообще занимаетесь?
Ага. Вот сижу, читаю и не понимаю: Вы правда отделаете изменения и развитие? И что оно есть , это развитие? Что значит "развиваться"? Вот в Вашем понимании. Потому что я склонен думать, что развитие есть взросление. А взрослеем мы постоянно. Опыт, убеждения, поиски, это ведёт к тому, что прежние мы и мы настоящие зачастую совершенно разные. И это самое настоящее развитие.
Вот кстати, очень интересная тема, которая меня волнует. И на которую я не могу найти ответа. Что значит - персонаж меняется. Нравственно? Он по-другому начинает оценивать людей, события? В чем это выражается? Раньше он не оправдывал зло, теперь стал оправдывать? Я не могу разобраться.
Если в качестве антагониста выступают обстоятельства или собственные тараканы в голове героя, то без развития никуда. (А у меня чаще всего так - ярко выраженного антагониста либо нет вообще, либо их несколько и они антагонисты только для конкретной ситуации).
О чём спор? Нет никаких правил в литературе. Одни развивают героя, другие - нет. Чем больше читаешь статьи, о правилах написания, тем больше убеждаешься, что нет этих правил в итоге. Да, надо вот эдак и так, но вот тот написал иначе и стал знаменит и под него новые правила выводят... Как в живописи. Мы учились рисованию в классической школе и у преподавателя случился приступ истерики, что нельзя на всю картину клубнику рисовать. Буквально: " Предметы на картине не должны быть больше пропорционально,чем в жизни..." Так её учили, так она учит нас. И если соответствовать её правилам, ничего выдающегося не напишешь. Всё сделаешь правильно "в рамках". ..
Мне понравилась одна статья на тему : "Где учатся писатели"..И вышло, что везде, кроме писательских ВУЗов. Оттуда выходят правильные причёсанные. Научили не развивать героя -всё табу, развивать не будем...Научили развивать - будем делать так и спорить до зубовного скрежета...
А ведь в литературе не только "Война и мир"...
Так вот к чему я это? К тому, что Ваша точка зрения -правильная. и иная - тоже правильная...
Так когда солить то суп? В кастрюле или в тарелке? - вот примерно такой спор, ни о чём. Кому что,как говорится, нравится.
Вне жанра тема бестолковая. Показывает только то, что автор блога не до конца разбирается в литературоведческих тонкостях. Спорить не буду, так как по подборке произведений уже многое понятно. Как? Как можно сравнивать "Тома и Джерри" и "Войну и мир"?
Вот откуда это пришло - герой развивается... в компьютерных играх. Только там это развитие стоит главной целью у программиста и игрока. Но в критике и литературоведении вы нигде не найдете ни сточки про развитие героя.
Ну если вы в евгении онегине видите в первую очередь любовный конфликт а не ведите развития персонажа, то это уже о многом говорит, но если по нашей ей классике, "герой нашего времени", "Отцы и дети" или присловутая война и мир с ее размазней-Пьером или скажете что не роман?
Если по жарубежной то хоть тот же гамлет.
Впрочем бывают хорошие книги где персонаж статичен, есть хорошие книги где персонаж меняется.
Я вам больше скажу есть хорошие книги где протаганиста нет, ну или "протаганист " не злой доктор зло.
Что вы пишете не знаю, но вы как минимум себя ограничиваете.
И да, брать в качестве первого примера два мульт ситкома (при это ну погоди как бы конептцуальный ребенов тома и джери) это конечно сильно.
Что же касается буратино, опять же рост и изменения персонажа есть.
И ради чего сей опус для хейта? Ну тогда вы свогего добились
Именно по этому у меня почти все герои по сути злодеи
Мне очень приятно, мои дорогие гости, участвовать в это стихийном диспуте. Я вижу умных, проницательны, желающих разобраться в материале людей. Конечно. все это будет видно в ваших произведениях. Пусть их больше будет - содержательных, интересных. не просто в угоду моде или непритязательному читателю, а для становления авторского мастерства и РАЗВИТИЯ ГЛАВНОГО ГЕРОЯ разговора - писателя. И не важно, он только начинает или у него уже есть несколько книг. Всем удачи.
Герой не должен развиваться (именно развиваться), действительно. Он должен МЕНЯТЬСЯ.
Есть книги, в которых герой деградирует - и они вполне снабжены действием.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена