Мотивация? Не, не слышал
Пост навеян одним из блогов, который сейчас, к сожалению, удален. Блог был про разные комментарии: автор пытался разделить коммы читателей на полезные и бесполезные лично для него. В числе прочих он выделял комментарии почемучек, то есть читателей, которые интересуются теми или иными вопросами.
К сожалению, точной цитаты я привести не могу, но мысль фигурировала следующая: «Зачем вы меня спрашиваете, почему главный герой или какой-то персонаж поступил именно так, а не иначе? Я не знаю, почему он так поступил, я просто пишу то, что рождается у меня в голове»
Этот момент, надо сказать, сильно удивил. Для меня мотивация персонажей – это один из главных составляющих хорошей книги, наряду с продуманным миром, сюжетом, идеей и так далее. Если я совершенно не понимаю мотивов главного героя, то, скорее всего, не смогу ему сопереживать, да и просто воспринимать его не смогу и верить автору тоже не смогу.
Это не значит, что совершенно любого героя я должна понимать, нет, не обязательно. Автор может замутить многоступенчатую интригу, а читатель будет гадать, а почему тот персонаж вот так поступил? Что он задумал? Почему? И где-то дальше в тексте мотив персонажа будет раскрыт. Это правильно. Но для того, чтобы мотивация была раскрыта, автор должен знать, что раскрывать, а если он «сам не в курсе», то о чем можно говорить?
Знаете, что мне это напоминает? Фильм Павла Руминова «Дедлайн». В фильме главный герой – сценарист сериала – написал начало интриги, просто потому что это пришло ему в голову, «как-то само написалось», но он вообще не знает ничего о своих героях. Написал он сцену, где мужики убили курьера. «Почему, зачем, ради чего?» – сам автор не знает ответа на эти вопросы и не представляет, что же в фильме будет дальше. И вот главный герой фильма сидит и придумывает мотивы персонажам. Но он хотя бы придумывает! Прочитав блог, я так поняла, что автор вообще не знает и не собирается придумывать мотивы главному герою и другим персонажам.
Думаю, все же какие-то мотивы у героя есть, но автор, видимо, настолько полагается на свое вдохновение, что не задумывается об этом моменте. И, судя по некоторым книгам, которые я пыталась читать, автор не одинок. Иногда недоумеваешь, почему персонаж так поступил? И никакого объяснения, кроме «потому что гладиолус» не находишь. Да и сами читатели, чаще всего, не задумываются о логике, наличии противоречий и мотивов у героев.
Мне иногда кажется, что те, кто ищет в книге логику и мотивацию скоро вымрут, как динозавры. И действительно интересно, сколько же нас таких осталось? Если не сложно, ответьте на вопрос: продумываете ли вы мотивы поступков героев или просто пишите то, что нашептывает вам муза? И важна ли для вас в книгах мотивация и насколько.
73 комментария
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиДа ладно, я до сих пор не понимаю, почему Анна бросилась под поезд. Не уверена, что и Толстой бы объяснил (по крайней мере в рамках выделенных для комментария знаков). Или что захотел бы объяснять.
А что это был за автор? Кто-то довольно популярный? Иногда они шутят. Или всерьез считают, что их рукой водит вдохновение, а они — лишь проводники. Всякое бывает.
Таня Володина , ну, судя по некоторым книгам, да)))
Поэтому я и говорю, что вымру как динозавры.
"Мне иногда кажется, что те, кто ищет в книге логику и мотивацию скоро вымрут, как динозавры. "
Верно подмечено. Недавно одна читательница высказала мне претензию, что в книге слишком много объяснений, почему происходит то или другое, это лишнее.
То есть, вполне нормальный обоснуй читателю уже не нужен. Ему достаточно знать, что нечто происходит. Интересен сам факт. А вот почему это нечто происходит - уже не важно, лишнее, ненужное.
Пока это был единичный комментарий, но сколько читателей, думающих так же, промолчали?
А для меня мотивация тех или других действий обязательна. Сама так пишу, и читать то, что писалось по принципу "потому что гладиолус", я не стану.
Наталья Белецкая, Можно. )
А насчет сравнения со Звездной, одна из параллелей "У вас гг - король драконов и у нее - правитель драконов". А в остальных книгах герои, видимо, исключительно землепашцы и пастухи. Ни одного короля, правителя, властелина и прочих "руководителей".
Вот по таким критериям и делают вывод "уж слишком сюжет похожий". Ну и еще парочка, не менее "обоснованных".
С продумывания мотивации и начинается написание) нет мотивации каждого героя и действия - не пишу, пока не придумаю.
Как читатель обращаю на это внимание. Читала недавно вот вроде чудесную книгу, хорошо написана, но я так и не поняла, к чему всю книгу шел герой. Осталась разочарована
Леси Филеберт, ну да))) а тебе совсем не хочется карамельку))
Как читатель: уважаю логику событий и поступков. Иначе создаётся впечатление, что книга написана ради одной двух сцен (чаще всего это встречается в романах с категорией 18+). Пару дней назад столкнулась с такой, первая книга увлекла по-настоящему, а вот продолжение разочаровало. И я точно знаю, что дочитывает не буду.
Как автор: продумывают мотивы героев на стадии идеи. Но бывает так, что в процессе работы мои герои поступают так, как я не планировала. Причем их поступки логично и правильно вписываются в сюжет.
Но было и по-другому.... Однажды меня спросили, почему моя героиня, тихая девочка, бросилась в драку? И правда, почему? Перечитала пару глав до события и поняла, что толком не описала Гг. Все её реакции, чувства и мысли остались лишь в моей голове. Может и с этим автором так? Ведь мы когда пишем видим один фильм, а читатель другой и часто бывает так, что они не совпадают...
Nova, "Все её реакции, чувства и мысли остались лишь в моей голове. Может и с этим автором так?"
ну вы же на вопрос о мотивации смогли бы ответить? Объяснить почему, верно?
А автор сам написал блог, где сказал, что не надо меня спрашивать, я не знаю
Описать мотивы так, чтобы это было понятно всем читателям действительно сложно, но вообще не продумывать мотивы.. странно, одним словом
Согласна, иногда читаешь книгу и дива даёшься - откуда что взялось? Герои что-то делают, куда-то идут, о чём-то общаются, но общий смысл происходящего как-то ускользает. Такое ощущение, что летят куда ветер подует, без всякой цели и тогда непонятно, зачем вообще мне тратить время на подобную книгу, где автору лениво выстроить композицию и хотя бы немного объяснить - что же движет героями? Какие у них мотивы? Чего они хотят добиться? Почему решили поступить именно так, а не иначе?
Но больше всего огорчает, когда где-нибудь в финале даётся объяснение в стиле "Бога из машины", когда казалось бы, ничего не предвещало и вдруг... из кустов гремя клавишами...
Я читала тот блог. Тоже удивила позиция автора. Иногда действительно бывает, что в книги возникают спонтанные моменты, будто бы герой требует, или перестановка событий. Но все же писать совсем абы как - это через чур. Как минимум ключевые моменты сюжета и мотивация персонажа, изменение персонажа по мере тех или иных событий должны быть заложены с первого абзаца. Конечно, как того требует интрига)
Стратулат Виолетта, вообще получается, что сам герой как бы требует или автору вдохновение подсказывает, он как бы видит какой-то момент -- это я могу понять, но чтоб совсем не пытаться придумать мотивы...
Продумываю от и до: мне важна психологическая достоверность моих героев, да и читатели мои в комментариях дают понять, что стараются понять логику героев)) то есть, даже если б где-то и попыталась смухлевать - мне не дадут: плавали -знаем. А говорить «не спрашивайте -я сама не знаю» для меня было бы равносильно тому, чтобы расписаться то ли в недостатке фантазии, то ли в лености. Ничто другое не в состоянии помешать посидеть, поворочать извилинами и найти объяснение действиям героя, показать себе и читателям внутреннюю логику его выборов.
Лёка Лактысева, "А говорить «не спрашивайте -я сама не знаю» для меня было бы равносильно тому, чтобы расписаться то ли в недостатке фантазии, то ли в лености"
Вот, кстати, да, такое впечатление, что автор расписался в том, что ничего не может придумать и не хочет.
Ну я не знаю, как будто это что-то не важное
У меня каждый поступок и каждый заскок персов так или иначе мотивирован, но иногда - неявно. Это может быть отсылка к какой-либо истории, пересказанной в одной из прошлых книг или вообще "белому пятну". Иногда персонажи ведут себя своенравно, но и этому всегда есть некое объяснение.
Впрочем, это никому не интересно :(
Наталья Белецкая, на самом деле такие моменты есть. Но это не поступки персонажей или повороты сюжета, а, например, почему я присвоил тому или иному персу конкретный типаж внешности, имя или дату/место рождения. Будете смеяться, но спрашивают и об этом.
Я, тот самый, вымирающий динозавр. Согласна прочитать и 2, и 3 тома, если книга логически выстроена, понятны характеры героев и поступки логичны. Но, с сожалением констатирую печальный факт, что таких книг все меньше и меньше. Почему то многие авторы считают, что 300 страниц воды и непонятных поступков, диалогов и монологов ни чего не объясняющих и не о чем не говорящих читателю- это 100% бестселлер. Есть авторы, для которых лучше писать рассказы, т.к. ничего интереснее первых 10-15 страниц у них нет, дальше непонятно что. В настоящий момент пытаюсь (имела неосторожность приобрести сие произведение) дочитать уже в течении полугода одну книгу.....из разряда- я, автор, и я лучше знаю. Все меньше и меньше современных авторов, книги который хочется иметь в печатном виде в своей библиотеке.
Наталья Белецкая, Знаете, я иногда думаю, что безграмотность, не опечатки, а именно безграмотность массы писателей/ниц, одно из основных составляющих их неспособности к логическому повествованию. И, многостаночность, не успев закончить одну книгу, делают вброс еще двух-трех не анонсов, а уже первых страниц.
Что-то подобное уже поднималось почти 2 года назад на этом ресурсе
https://litnet.com/ru/blogs/post/17158
Почти тоже самое, но немного под другим углом и другим соусом.
Наталья Белецкая, Там не только про это)))
Имелось ввиду странный ответ "А я так вижу".
Имхо, литература всегда продумана, а в графомании Ваш вариант - это норма)))
А как же без мотивации? Не умею я без нее, родимой: всегда все продумываю и по полочкам раскладываю... Надеюсь, получается.
Мотивация - не самая простая вещь (но очень нужная). Обычно, придумывая историю, я чётко знаю её начало и конец, а середину надо наводнить событиями. И когда герой у меня прямо очень-очень идёт, ну почти что сам говорит, что ему делать, каждому поступку я всё равно пытаюсь найти мотивацию. Отбрасываю те или иные пути к финалу, ищу новые, более логичные - почему он/она делает это.
Даже если (мало ли?) это не будет полностью описано в тексте, в силу того, что детали не слишком интересны, я смогу рассказать о мотивах большинства своих героев. И это не значит, что они у меня все ведут себя правильно. Напротив, я чётко понимаю, почему он/она делает ту или иную дурость. Когда всё логично, вроде бы и не спрашивают...
Потому то, что кто-то настолько не управляет своим сюжетом, вызывает недоумение...
Часто встречаю и в самиздате, и в бумажных книгах. Если вы зададите автору вопрос на странную мотивацию героя, то получите либо нейтрально-пустой ответ, либо "я художник! я так вижу!" с переходом в агрессию. Ради любопытства почитала у одного автора три книги. В КАЖДОЙ была подобная проблема разной степени тяжести. Что сказать? Автор не хочет искать мотивацию героя в этой книге, то не найдет ее и в следующей. Сами подумайте стоит ли тратить время и деньги на другие его произведения.
Кот Наподушке, не стоит, безусловно.
Поэтому, если автор сам пишет в блоге "Не спрашивайте, почему мои герои действуют так, я сам не знаю" то для меня это значит, что автора читать не надо. Если он сам не знает и не считает нужным придумывать мотивы героям, то это явно не мое
Отвечу за себя, как за автора, вот мне недавно написали разбор, в котором тоже обвинили, что у героев нет мотивации, а в мире логики, но при этом сам читатель половину текста просто-напросто переврал. И многие вопросы, которые он задавал, в тексте освещены. Я даже перелопатила весь текст еще раз из-за этого отзывы и поняла, что есть все, что я написала ему в комментарии и даже большее. Нет ответов только на те вопросы, которые являются интригой. Так что, может, проблема вовсе не в авторе и книге, а в читателе, который либо пропускает важную информацию мимо сознания, либо относится к автору предвзято и выискивает нестыковки там, где их нет.
Светлана Гольшанская, О да! Я видела этот разбор, но у меня сложилось впечатление, что вы с критиком на разных волнах были))
Не думаю, что он специально что-то переврал, наверное, все же не так понял. Не так распознал какие-то моменты. Иногда даже очень умные люди совершенно не понимают никаких намеков
Реальный случай: Парень с девушкой шли в мимо свадебного салона. Девушка: "Любимый, как ты думаешь мне пойдет белое?" и так с намеком смотрит на свадебное платье на витрине. На что парень отвечает: "Да, хочешь мы зайдем блузочку тебе купим беленькую?" Причем, парень реально любит, умный, кандидат наук, но действительно не понял. Поэтому некоторым надо говорить прямым текстом, что в литературе часто неприемлемо. Вот автор изгаляется, чтобы понятно намекнуть, но есть такие случаи, когда читатель и автор в противофазе. В общем, не знаю, как сказать, но очень по разному воспринимают текст, поэтому автор считает, что все понятно объяснил, а у критика своё мнение.
Но вы же объясняли мотивацию поступков, после разбора? Значит эта мотивация БЫЛА и лично вы её понимали. Это главное.
А тут автор вообще не в курсе
Чтобы понимать логику персонажей надо читать тексты целиком, а вот это вот: не зацепило, потому что поступки героев на протяжении первой главы не укладываются в логику читателя, Вы серьезно?) Но ведь читателей никто не заставляет жевать кактусы)))
Агния Горецкая , в таком случае, это просто приём такой, сюжетная особенность. Кстати, такой вариант -- это совершенно нормально
Понимаете, сейчас действительно многие не считают важным продумывать мотивы героев, поэтому лично я спрашиваю. А вот это будет объяснено? А потом про эту звездную систему мы больше узнаем? И тд.
Я не могу писать то, что приходит в голову. Мотивация штука полезная. Как я могу описывать какие-либо поступки, если не знаю, зачем их совершает мой герой? А как же развитие персонажа? Разве он не должен измениться?
Сейчас, к сожалению, я не могу так много читать, как прежде. Но после вашего блога поняла, почему многие персонажи книг казались мне глупыми, если не тупыми. Автор забыл про мотивацию. Вот это поворот!(с)
Полина Ордо, Вот не факт, автор и читатель могут просто друг друга не понять.
то есть автору кажется, что все понятно и не стоит дальше пояснять, а читателю надо больше объяснений.
Автор - демиург истории, он обязан знать не только "что" и "как", но и "почему".
А если он "просто пишет, что видит", то это уже не автор, а мимокрокодил.
Интересная тема. Ну, можете причислить меня к "динозаврам")))) я люблю логику в поступках героев и в самом сюжете. Одно дело, что персонаж поступает "глупо" в определенной ситуации, но автор уже дал понять, что герой этот наивен/простоват/упрям. В таком случае, его промахи вполне лигичны. Помню меня периодически раздражала героиня романа "Дитте - дитя человеческое" (Мартина Нексе) Недоумевал почему она словно выискивает неприятности и усложняет собственную жизнь. И вспомнил, автор с самого ее детства показал склонность к самопожертвованию. Да, она просто не умеет жить иначе. Логика на месте. С позиции автора могу говорить только о своем подходе. Да, я человек вдохновения и во время письма сами собой появляются новые персонажи и новые эпизоды, "ломая" изначальную идею. Но! Не в ущерб логике всего сюжета! Если при вычитке мне кажется что поступок героя не понятен, я или меняю сцену. или подвожу к ненавязчивому объяснению его мотивации. Смысла углубляться в приемы нет. Это могут быть дальнейшие действия, диалог других героев и т.п. Главное итог, персонаж "ложанулся" потому что... и теперь его ждет то-то и то-то))))))
Наталья Белецкая, +100!
О, помню прекрасно этот блог! Честно говоря, просто выпала с него в осадок))))) В связи с этим вспоминается - "тот, кто не знает, куда плыть, никогда не достигнет цели". Отвечая на вопрос в последнем абзаце - нет, мы такие еще остались))) минимум меня можете принимать в свою компанию)))) Мотивация в книге для меня неотделима от образов героев, а если я их не вижу и не чувствую как настоящих, живых людей во всей сложности их мыслей, целей, отношения к миру и другим персонажам - то это получится не живая трогающая история, а безвкусный картон. Сама такой жевать не буду и читателям такой стыдно будет предлагать))) Не могу сказать, что сижу и вычерчиваю таблицы с мотивациями, но когда создан яркий образ и внутренне вживаешься в героя, понимание его и его мотивации приходит абсолютно без усилий.
По поводу "нашептывающей музы". Конечно, книга может начинаться с какой-то вспышки, отдельной сцены или детали, и потом на все это нанизываются подробности сюжета. Но если плыть по волнам фантазии без руля и ветрила, в итоге имхо получится какой-то невнятный винегрет. Все книги, который оставили след в моей душе, напоминают отнюдь не его, а прекрасное здание, вычерченное по тщательному плану)))
Снегова Анна, да, как-то получается, что важен и продуманный план, хотя бы в общих чертах и в то же время вот эта вот "вспышка"
Хотя все авторы пишут по разному, возможно. и нет у автора плана, как такового, может просто направление, в котором должен развиваться сюжет, но вот продуманные герои, с недостатками достоинствами, историей, мотивацией -- это хотя бы должно быть. Ну ИМХО
А когда автор "не видит" своих героев, не понимает, почему они поступают так или эдак, то что вообще получится-то в результате?
О-о-о, это мой любимый вопрос.
Сначала рождается персонаж. Его облик, характер, среда. Сижу, прикидываю, как он ведёт себя в той или иной ситуации, с кем у него мог бы возникнуть конфликт, который заставил бы его сорваться с места и совершать телодвижения. И только тогда начинается строиться сюжет.
Я отталкиваюсь от персонажа. И стараюсь выдержать образ. И запросто могу "заморозить" книгу в голове, если не до конца почувствовала образ, если он меня не торкнул, и я не могу раскрыть его в тех обстоятельствах, которые подбрасывает муза.
Алёна Ляпота, о да, вот такое я могу понять!
То есть придумались герой, возможно, сюжет, какие-то сцены, а дальше автор сидит додумывает, как бы все это вместе совмещает
Тут явно видна работа, если можно так сказать, и музы, которая, возможно, что-то автору подсказала,натолкнула, и логики самого автора, что старается создать интересных героев.
Как читатель: уважаю логику событий и поступков. Иначе создаётся впечатление, что книга написана ради одной двух сцен (чаще всего это встречается в романах с категорией 18+). Пару дней назад столкнулась с такой, первая книга увлекла по-настоящему, а вот продолжение разочаровало. И я точно знаю, что дочитывает не буду.
Как автор: продумывают мотивы героев на стадии идеи. Но бывает так, что в процессе работы мои герои поступают так, как я не планировала. Причем их поступки логично и правильно вписываются в сюжет.
Но было и по-другому.... Однажды меня спросили, почему моя героиня, тихая девочка, бросилась в драку? И правда, почему? Перечитала пару глав до события и поняла, что толком не описала Гг. Все её реакции, чувства и мысли остались лишь в моей голове. Может и с этим автором так? Ведь мы когда пишем видим один фильм, а читатель другой и часто бывает так, что они не совпадают...
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена