Мотивация? Не, не слышал
Пост навеян одним из блогов, который сейчас, к сожалению, удален. Блог был про разные комментарии: автор пытался разделить коммы читателей на полезные и бесполезные лично для него. В числе прочих он выделял комментарии почемучек, то есть читателей, которые интересуются теми или иными вопросами.
К сожалению, точной цитаты я привести не могу, но мысль фигурировала следующая: «Зачем вы меня спрашиваете, почему главный герой или какой-то персонаж поступил именно так, а не иначе? Я не знаю, почему он так поступил, я просто пишу то, что рождается у меня в голове»
Этот момент, надо сказать, сильно удивил. Для меня мотивация персонажей – это один из главных составляющих хорошей книги, наряду с продуманным миром, сюжетом, идеей и так далее. Если я совершенно не понимаю мотивов главного героя, то, скорее всего, не смогу ему сопереживать, да и просто воспринимать его не смогу и верить автору тоже не смогу.
Это не значит, что совершенно любого героя я должна понимать, нет, не обязательно. Автор может замутить многоступенчатую интригу, а читатель будет гадать, а почему тот персонаж вот так поступил? Что он задумал? Почему? И где-то дальше в тексте мотив персонажа будет раскрыт. Это правильно. Но для того, чтобы мотивация была раскрыта, автор должен знать, что раскрывать, а если он «сам не в курсе», то о чем можно говорить?
Знаете, что мне это напоминает? Фильм Павла Руминова «Дедлайн». В фильме главный герой – сценарист сериала – написал начало интриги, просто потому что это пришло ему в голову, «как-то само написалось», но он вообще не знает ничего о своих героях. Написал он сцену, где мужики убили курьера. «Почему, зачем, ради чего?» – сам автор не знает ответа на эти вопросы и не представляет, что же в фильме будет дальше. И вот главный герой фильма сидит и придумывает мотивы персонажам. Но он хотя бы придумывает! Прочитав блог, я так поняла, что автор вообще не знает и не собирается придумывать мотивы главному герою и другим персонажам.
Думаю, все же какие-то мотивы у героя есть, но автор, видимо, настолько полагается на свое вдохновение, что не задумывается об этом моменте. И, судя по некоторым книгам, которые я пыталась читать, автор не одинок. Иногда недоумеваешь, почему персонаж так поступил? И никакого объяснения, кроме «потому что гладиолус» не находишь. Да и сами читатели, чаще всего, не задумываются о логике, наличии противоречий и мотивов у героев.
Мне иногда кажется, что те, кто ищет в книге логику и мотивацию скоро вымрут, как динозавры. И действительно интересно, сколько же нас таких осталось? Если не сложно, ответьте на вопрос: продумываете ли вы мотивы поступков героев или просто пишите то, что нашептывает вам муза? И важна ли для вас в книгах мотивация и насколько.
73 комментария
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиМотивация и логичность - это дикие звери в джунглях самиздатовских произведений :) Их порой невозможно выследить.
Помните, байку про миллион мартышек, которые, случайным образом могут напечатать «Войну и Мир»? По аналогии, мне порой кажется, что авторы считают, что если их герой/героиня свершит множество эклектичных поступков, то получится логика.
Мотивация, ставки, цели, желания и страхи - основа персонажа, так же как его багаж прошлого и перспективы ;)
Не ну я всегда могу пояснить мотивацию не только поступков, но и мыслей и выводов каждого из своих героев, даже из самых первых книг)Так что иное для меня странновато. Ведь персонаж делающий то или иное не пойми зачем нереалистичным получается....
Мотивация это конечно хорошо, но она очень сильно зависит от возраста, пола, образованности опыта и т.д. Иногда даже близкие люди не могут понять мотивы поведения друг друга. Поэтому если действия персонажа совпадают с моей внутренним виденьем ситуации, то такие книги я читаю. Если весь обоснуй автора мне не понятен, я такие книги не читаю. Иногда "обоснуй" автора мне кажется примитивным, но книга дарит положительные эмоции, тогда тоже читаю. Когда надоедает примитив читаю классиков. Книг человечество за последние 200 лет наплодило так много, что переживать о том что сейчас редко появляются шедевры не нужно. Сейчас есть все на любой даже очень взыскательный вкус и в свободном доступе.
Да я бы сказал, что и в реальной жизни многие поступают по принципу "потому что гладиолус". Что уж тут о книгах говорить...
А по теме - произведение без мотивации бессмысленно.
В тему сюжетной мотивации. В своё время я очень нелогично -- по его мнению -- и без всякой мотивации выставила за дверь мужчину, за которого уже собиралась замуж. Он до сих пор не видит в нашем прошлом той самой мотивации. А меня при воспоминании о том, что к этому побудило, два года трясло. Как думаете, мотив действительно был или это просто тараканы в голове?
Если честно, всегда удивляли люди, с чего-то решившие, будто их личное видение и есть реальность.
"Мне иногда кажется, что те, кто ищет в книге логику и мотивацию скоро вымрут, как динозавры".
Ой, это про меня. Мне всерьёз кажется, что я скоро вымру.
Отвечая на вопрос. У меня два варианта. 1. Я придумываю персонажей, исходя из главной идеи, сюжета, особенностей мира, после чего продумываю им характеры, поведение, взаимодействие друг с другом, привычки, может быть, коронные фразочки и словечки, их прошлое (не всегда, но случается), которое может объяснять их поступки в настоящем, или же цели, стремления, которые в конце могут объяснять вообще все не только о персонажах, но даже о главной идее.
2. Вдохновение. Я вижу персонажа в определённой ситуации. Я могу изначально не знать, почему в этой ситуации он поступил так-то и так-то. Но постепенно я ДОпридумываю объяснения. В первую очередь они нужны мне.
Если коротко, чтобы писать о персонаже, мне нужно понимать, что он, почему он и зачем. Мотив либо сначала, либо потом, но обязательно должен быть.
Иногда бывают персонажи, о которых авторы говорят "он живёт своей жизнью". Такие персонажи способны даже удивлять автора. Но тут всегда одно из двух. Он меня удивил и я почти сразу знаю, почему он так поступил.
Хм... ну, в моём случае даже наоборот другая крайность ХD Как сказала когда-то подруга: "У тебя, как обычно, смысл у смысла подсмысла смысла" - типа того.
В общем, моё мнение: обязательно необходимо продумывать источники, опорные точки формирования характеров персонажей, событий, повлиявших на их привычки, поведение и т.д.. Это сложно, но необходимо для создания "живых" персонажей и интересной, выпуклой истории, которой веришь. Конечно, то и дело так бывает, вроде как - "вырисовывается" само собой то одно, то другое, но в итоге всё, что придумывается, цепляется одно за другое и разворачивается в цельную картину.
Правда, совсем не факт, что ВСЕ читатели разглядят и поймут всё то, что автор закладывает в своё произведение...
Знаете, в чём лично ваша глобальная проблема? Абсолютно игнорируя всю теорию литературы, созданную до вас, вы методом тыка разрабатываете новое колесо. А теперь по буквам. Любая книга это квинтэссенция описаний, действий, диалогов и размышлизмов( чувства, мотивы и прочая дребедень). Так вот. В какой пропорции всё это будет смешано - дело автора. И если лично вы мотив из поступков сами извлекать не умеете, то ищИте авторов с уклоном в сторону размышлизмов. Но замечу, это как раз то, что большинству среднестатистических читателей даром не надо.
И ещё, если бы вы меня лично спросили, отчего тот герой это сделал, я бы вам тоже сказала "не знаю" и вовсе не потому, что мотивов у моих героев нет. В процессе пересыпания из порожнего в пустое книга не напишется.
Продумываю. Это прикольно))) Одно из самого интересного в работе над романом))) А как двигает сюжет!
А вообще это разница между эмоционалами и рационалами, типичная, имхо. Авторы-эмоционалы часто дописывают мотивы героев задним числом. Потому что сначала чувствуют.
И никто не ущербный, просто это же сайт ЛР. А кто ЛР преимущественно пишет? Эмоционалы. Отсюда ощущение автора-логика, что он вымирающий вид. На сайте фантастики или детектива точно также будут чувствовать себя эмоционалы)
Я отчасти понимаю, как у этого автора это работает) Мои история тоже обычно начинаются с какой-то яркой сцены, неожиданно озарившей мой мозг. Если сцена не только яркая, но и стойкая и из головы не вылетает, она начинает обрастать подробностями, потом проясняются персонажи, и только потом я приступаю к продумыванию предыстории и соответственно мотивации. Как-то же герои до этой ситуации добрались?)
Если взять к примеру Ведьмачью сказку, с которой вы судя по всему ознакомились, то первая сцена из этой сказки, пришедшая мне в голову, будет только в третьем томе. То есть чтобы воплотить эту сцену в тексте, мне пришлось кучу всего напридумывать до нее) А без мотивации и первых 2х томов она получилась бы глупой и непонятной.
З.Ы. Наверное, поэтому у меня перестало получаться писать короткие сказки...
Для меня логика героев очень важна. Когда у меня в голове блеснет идея (начало, кульминация, финальная сцена - не столь важно), я начинаю составлять краткий план всей истории, чтобы выстроить общую логику и причинно-следственные связи. Но я нередко использую тот прием, когда мотивация и причины раскрываются в конце, когда у героя обнаруживается темное/светлое прошлое, которое руководило его действиями в настоящем, или вон тот ребенок/кот/попугай/дедушка на самом деле имеют непосредственное отношение к герою, но он это скрывал (по причинам, которые будут раскрыты в конце), потому вынужден был поступать так, а не иначе. Или что-то в этом роде.
Но есть читатели, у которых присутствует очень своеобразная логика. Когда они тебя спрашивают "почему он так сделал/сказал?", ты говоришь, что поступки этого героя будут раскрыты в конце книги. А они тебе: "нет, так неправильно. Этот герой какая-то темная лошадка, я не знаю, что он за личность, что он думает, что у него было в прошлом. Все это очень напрягает. Героя надо раскрывать сначала, чтобы было понятно, чтобы ему можно было сопереживать".
Короче говоря, логика должна присутствовать не только у автора, но и у читателя.
Согласна с Полиной Ордо: муза, вдохновение, откровение и пр. дают толчок к созданию текста. Какую-то мысль, идею, яркую сцену. Дальше включается обычная работа. Ты продумываешь сюжет, героев, мир, лопатишь матчасть, потом пишешь. Но я графоман-ремесленник, а не творец, у других м.б. все иначе.
Но при всем этом, я вполне допускаю, что в какие-то моменты поведение героев может выглядеть нелогично. Автор, например, выложит обоснуй позже. Или же читатель в силу разности опыта с автором видит такой поступок в ином свете, чем задумывалось. Ну и герои тоже живые, иногда они тупят, злятся, устают, слишком слушают своих тараканов и т.д.
Так что не всегда то, что кажется нелогичным, является таковым на самом деле.
Мне нужно обязательно, чтобы логика присуствовала в мире и в поступках героев. Без логики мне тяжело "нырнуть" в авторский мир, представить себя идущей рядом с героями.
Это не исключает, что в мире могут происходить чудеса, а герои могут делать глупости (а кто из нас не может?). Но исходя из общей канвы должно быть видно, что этот поступок, допустим, героини нелогичен, потому что... например, потому что она сейчас в стрессовой ситуации и не может мыслить нормально; потому что у нее нет опыта работы в таких экстремальных условиях и она ошибается; потому что она - истеричка по жизни (тогда отсутствие логики в ее поступках абсолюно логично).
Лично я начинаю писать новую историю тогда, когда четко представляю себе героев, их характер, привычки, поступки в той или иной ситуации. Когда я "вижу" людей, я могу описывать их приключения. Но не раньше. Сейчас меня многие читатели спрашивают, будет ли вторая часть книги. А я пока не могу ничего сказать, потому что "не вижу" полной картины, пока все только на уровне наметок и эпизодов.
Мотивация - это вообще всё)) особенно у злодеев.
Главный герой, попавший в передрягу, еще может выехать на мотивации "хочу, чтоб от меня все плохие отвалили, и выжить хочу", но вот Зло, устраивающее большой бардак, просто обязано быть внятно мотивировано - и не только по принципу "всех убью, один останусь" или "раз я зло, то зло и буду творить". Это же вообще самый увлекательный момент в сюжете - когда злодеям придумывается мощная мотивация с обоснуями, когда она сталкивается с мотивацией главного героя... когда из этого вырастает трагедия, когда обе стороны правы))
бывает, я пишу без знания мотивов, но я никому это не показываю)) к середине книги картина проясняется, злодей вырисовывается и додумывается, текст сурово под него и уточненные мотивы "хорошего" ГГ правится, и только после этого книгу можно показывать читателям. И никак иначе.
Читатели же не экстрасенсы, чтобы пытаться прочитать мысли автора, и не гадалки, чтобы по кофейной гуще выяснять, что да как))
Важна! Особенно, когда по сюжету герой - супервластитель, а ведёт себя как девушка в пубертате.
Для своих персонажей я всегда стараюсь продумывать мотивацию. Но в плане сюжета иногда бывает, что сначала видишь видения, что будет дальше, а логически скреплять их приходится потом.
Был у меня в долгострое персонаж, который и вашим, и нашим и его мотивация была неясна до финала. С остальными всё было ясно (или почти всё).
Ожидая от автора мотивацию, причем понятную вам, вы как бы заранее подраземеваете,что находитесь с ним в одном культурном слое. Но это не всегда так. Вы можете быть старше и умнее, можете находится в параллельных плоскостях и совсем в другой культуре, а можете просто не дорасти и не понять мотивацию автора. И он не сможет вам понятно обьяснить, потому что у вас с ним разный понятийный набор терминов. Книгу надо принимать или нет.
Неа, не вымрут, те кто ищет логику и мотивацию))
Это просто две категории авторов, были и будут всегда)
Про себя - конечно, ищу. Но идея рождается, как у того сценариста. Иногда набросав в черновике первую сцену произведения (которая чаще всего приснилась) я даже не знаю жанр. Записав имеющееся в голове,удивляюсь, а потом начинается детектив, а кто это, что хочет и почему... Жуть как интересно!)
Я вообще считаю всю эту ботву с музами таким авторским кокетством. Главное, чтобы оно не переросло потом в шизофрению, конечно.
Сама стараюсь продумывать и прорабатывать. Особенно интересно с тем персонажами, которым положена логика и мотивация, отличная от среднечеловеческих.
Если персонаж совершает поступок ни с того ни с сего - это называется "игра в мяч". Обычно имеется в виду глупый и не вытекающий из логики характера и предшествующих событий поступок, но необходимый для продвижения сюжета; тогда он именуется идиотским мячом. Типичный пример - разрыв Наташи Ростовой с Андреем Болконским и ее "втрескивание" в Анатоля Курагина: как видим, данное явление встречалось и у классиков.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена