Мотивация? Не, не слышал
Пост навеян одним из блогов, который сейчас, к сожалению, удален. Блог был про разные комментарии: автор пытался разделить коммы читателей на полезные и бесполезные лично для него. В числе прочих он выделял комментарии почемучек, то есть читателей, которые интересуются теми или иными вопросами.
К сожалению, точной цитаты я привести не могу, но мысль фигурировала следующая: «Зачем вы меня спрашиваете, почему главный герой или какой-то персонаж поступил именно так, а не иначе? Я не знаю, почему он так поступил, я просто пишу то, что рождается у меня в голове»
Этот момент, надо сказать, сильно удивил. Для меня мотивация персонажей – это один из главных составляющих хорошей книги, наряду с продуманным миром, сюжетом, идеей и так далее. Если я совершенно не понимаю мотивов главного героя, то, скорее всего, не смогу ему сопереживать, да и просто воспринимать его не смогу и верить автору тоже не смогу.
Это не значит, что совершенно любого героя я должна понимать, нет, не обязательно. Автор может замутить многоступенчатую интригу, а читатель будет гадать, а почему тот персонаж вот так поступил? Что он задумал? Почему? И где-то дальше в тексте мотив персонажа будет раскрыт. Это правильно. Но для того, чтобы мотивация была раскрыта, автор должен знать, что раскрывать, а если он «сам не в курсе», то о чем можно говорить?
Знаете, что мне это напоминает? Фильм Павла Руминова «Дедлайн». В фильме главный герой – сценарист сериала – написал начало интриги, просто потому что это пришло ему в голову, «как-то само написалось», но он вообще не знает ничего о своих героях. Написал он сцену, где мужики убили курьера. «Почему, зачем, ради чего?» – сам автор не знает ответа на эти вопросы и не представляет, что же в фильме будет дальше. И вот главный герой фильма сидит и придумывает мотивы персонажам. Но он хотя бы придумывает! Прочитав блог, я так поняла, что автор вообще не знает и не собирается придумывать мотивы главному герою и другим персонажам.
Думаю, все же какие-то мотивы у героя есть, но автор, видимо, настолько полагается на свое вдохновение, что не задумывается об этом моменте. И, судя по некоторым книгам, которые я пыталась читать, автор не одинок. Иногда недоумеваешь, почему персонаж так поступил? И никакого объяснения, кроме «потому что гладиолус» не находишь. Да и сами читатели, чаще всего, не задумываются о логике, наличии противоречий и мотивов у героев.
Мне иногда кажется, что те, кто ищет в книге логику и мотивацию скоро вымрут, как динозавры. И действительно интересно, сколько же нас таких осталось? Если не сложно, ответьте на вопрос: продумываете ли вы мотивы поступков героев или просто пишите то, что нашептывает вам муза? И важна ли для вас в книгах мотивация и насколько.
73 комментария
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиДилетантский подход был, есть и, увы, будет есть. И объяснять что-то упёртому дилетанту бесполезно. "Яжеафто!" (тм)
А как можно писать без мотивации? По моему это просто невозможно, белиберда какая-то получается... Герой же не может действовать как-нибудь наобум, не отталкиваясь ни о сюжета и вообще ни от чего? И вдохновение здесь не при чем, наоборот, когда оно идет, мотивация героев только четче проясняется. Может мне просто везло, но слава Богу, никогда не читала книжек, где у героев нет мотива.
По-моему раскрытие мотивации - это уважение к читателю. Все загадки должны быть раскрыты, на все вопросы дан ответ. Не обязательно сразу, но по завершении прочтения читатель не должен чувствовать себя обманутым.
Я сам люблю поиграть с читателем, предложить ему самому найти ответ. Но это до определенной черты, потом обязательно должно последовать объяснение, как у Шерлока Холмса. Тогда писатель - фокусник. Если этого нет - он обманщик.
Я не могу писать без мотивации. У меня есть персонаж, есть его характер, его история, а также его стремления. Я всегда знаю, зачем заряжаю ружьё – чтобы оно обязательно выстрелило и не просто в небо, а точно в цель. Я нередко прописываю и второстепенных персонажей с их мотивами, которые обязательно аукнутся в будущем. Просто потому что я не могу иначе. Вариант взять с потолка и плясать от печки не задумываясь – не для меня х)
Логика и мотивация - во главе всего.
Сначала идея, потом логика-мотивация и от этого сюжет! Иначе какая нафиг интрига-кульминация и феерический финал!
Лишь бы авторы не вымерли)))))))
Персонажи без мотивации мертвы, а книга с "мёртвыми персонажами" -- труп. Я не люблю плохопахнущие неподвижные предметы:)
Мотивация важна.
Я тут на выходных начиталась отзывов на другом ресурсе. Автор обзоров подает материал так смешно, что я ржу аки лошадь. Там как раз почти в каждом отзыве говорится про отсутствие логики.
Мотивация очень важна. Я с начала уже знаю тему/идею книги и основную линию сюжета (завязка, кульминация, развязка) - и даже название подбираю соответствующее им.
Да, бывают дни импровизаций, случаются новые герои, которые баламутят воду и доводят других героев до чего-то (скажем, два героя рядом друг с другом могут много болтать, откровенничать или постоянно ссориться, случайно переспать или один любит делать финты ушами), но основная линия всегда на месте, даже если случается петля или развилки. И судьба главных героев уже предрешена.
Соответственно, в кадре мало лишних героев из массовки. Мне больше нравится собрать пять-десять героев и всех столкнуть друг с другом лбами по разным поводам, каждому дать свою цель, исполнение которой несовместимо с исполнением желаний других главных героев. Бегать за ними с микроскопом и любоваться, как развивается первый конфликт, второй, третий, главный... любоваться, как они растут - а некоторых тюфяков вырастить сложно, как исполняют сложные мечты, как постепенно сближаются, прощают или ходят по краю...
Хотя несколько лет назад начинала с незатейливых сюжетов и однолинейных историй, где чётко добро и зло. А сейчас развлекаюсь как могу:)
Обязательно продумываю. Для меня очень важно, чтобы поступки героев выглядели логично. А когда сама читаю и не вижу логики у персонажей, чаще всего просто бросаю читать, поскольку "бред сивой кобылы" меня раздражает.
Чаще всего это происходит по двум причинам: 1) автор придумал умопомрачительную завязку и отличный финал, но с серединой как-то "залип", нужно впихнуть какие-то действия, экшена там добавить, и пошли табунами "гладиолусы"; 2) автор придумал вау какую идею и поспешил ей поделиться с миром, выложил в сеть завязку, а дальше муза умерла (или ушла в гости к соседу, что еще обидней). Кто спасет? Конечно же "гладиолус". Но иногда бывает, тебе и мотивы и эволюция твоего любимого героя понятны и идея вроде как в сюжет заложена, а читатель пишет: "Такое ощущение, что автор не знал, что дальше писать, нет идеи, сюжет оборван", а ты чешешь макушку и думаешь: "Ну, как же так, здесь ведь все на поверхности лежит". Мотивы они такие неоднозначные, а гладиолусы весьма привлекательные цветочки.
Не только мотивация, но и психологический портрет, языковой портрет, ситуативная вариативность реакции - для меня все это важно.
Не верю, что читателям логика и мотивы в книге не важны.
Муза нашептывает, в книге остается то, что подходит героям, сюжету, идее. Писать все, что рождается в голове - странно. Писатель тогда либо гений, либо наавторит бессмысленный и скучный мешок сюжетных и сеттинговых штампов и жанровых зарисовок.
Да ладно, я до сих пор не понимаю, почему Анна бросилась под поезд. Не уверена, что и Толстой бы объяснил (по крайней мере в рамках выделенных для комментария знаков). Или что захотел бы объяснять.
А что это был за автор? Кто-то довольно популярный? Иногда они шутят. Или всерьез считают, что их рукой водит вдохновение, а они — лишь проводники. Всякое бывает.
"Мне иногда кажется, что те, кто ищет в книге логику и мотивацию скоро вымрут, как динозавры. "
Верно подмечено. Недавно одна читательница высказала мне претензию, что в книге слишком много объяснений, почему происходит то или другое, это лишнее.
То есть, вполне нормальный обоснуй читателю уже не нужен. Ему достаточно знать, что нечто происходит. Интересен сам факт. А вот почему это нечто происходит - уже не важно, лишнее, ненужное.
Пока это был единичный комментарий, но сколько читателей, думающих так же, промолчали?
А для меня мотивация тех или других действий обязательна. Сама так пишу, и читать то, что писалось по принципу "потому что гладиолус", я не стану.
С продумывания мотивации и начинается написание) нет мотивации каждого героя и действия - не пишу, пока не придумаю.
Как читатель обращаю на это внимание. Читала недавно вот вроде чудесную книгу, хорошо написана, но я так и не поняла, к чему всю книгу шел герой. Осталась разочарована
Как читатель: уважаю логику событий и поступков. Иначе создаётся впечатление, что книга написана ради одной двух сцен (чаще всего это встречается в романах с категорией 18+). Пару дней назад столкнулась с такой, первая книга увлекла по-настоящему, а вот продолжение разочаровало. И я точно знаю, что дочитывает не буду.
Как автор: продумывают мотивы героев на стадии идеи. Но бывает так, что в процессе работы мои герои поступают так, как я не планировала. Причем их поступки логично и правильно вписываются в сюжет.
Но было и по-другому.... Однажды меня спросили, почему моя героиня, тихая девочка, бросилась в драку? И правда, почему? Перечитала пару глав до события и поняла, что толком не описала Гг. Все её реакции, чувства и мысли остались лишь в моей голове. Может и с этим автором так? Ведь мы когда пишем видим один фильм, а читатель другой и часто бывает так, что они не совпадают...
Согласна, иногда читаешь книгу и дива даёшься - откуда что взялось? Герои что-то делают, куда-то идут, о чём-то общаются, но общий смысл происходящего как-то ускользает. Такое ощущение, что летят куда ветер подует, без всякой цели и тогда непонятно, зачем вообще мне тратить время на подобную книгу, где автору лениво выстроить композицию и хотя бы немного объяснить - что же движет героями? Какие у них мотивы? Чего они хотят добиться? Почему решили поступить именно так, а не иначе?
Но больше всего огорчает, когда где-нибудь в финале даётся объяснение в стиле "Бога из машины", когда казалось бы, ничего не предвещало и вдруг... из кустов гремя клавишами...
Я читала тот блог. Тоже удивила позиция автора. Иногда действительно бывает, что в книги возникают спонтанные моменты, будто бы герой требует, или перестановка событий. Но все же писать совсем абы как - это через чур. Как минимум ключевые моменты сюжета и мотивация персонажа, изменение персонажа по мере тех или иных событий должны быть заложены с первого абзаца. Конечно, как того требует интрига)
Продумываю от и до: мне важна психологическая достоверность моих героев, да и читатели мои в комментариях дают понять, что стараются понять логику героев)) то есть, даже если б где-то и попыталась смухлевать - мне не дадут: плавали -знаем. А говорить «не спрашивайте -я сама не знаю» для меня было бы равносильно тому, чтобы расписаться то ли в недостатке фантазии, то ли в лености. Ничто другое не в состоянии помешать посидеть, поворочать извилинами и найти объяснение действиям героя, показать себе и читателям внутреннюю логику его выборов.
У меня каждый поступок и каждый заскок персов так или иначе мотивирован, но иногда - неявно. Это может быть отсылка к какой-либо истории, пересказанной в одной из прошлых книг или вообще "белому пятну". Иногда персонажи ведут себя своенравно, но и этому всегда есть некое объяснение.
Впрочем, это никому не интересно :(
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена