Про секс, насилие, мат и прочие "взрослые темы".
Так как я пришел на лит-эру недавно и пока присматриваюсь к местной среде, я читаю блоги, дискуссии, комментарии. И вот наткнулся на старую дискуссию, 15-го, кажется, года. Там автор сетует на то, что многие считают "взрослой" историю где есть секс, кровь-кишки-распидорасило, разврат мат и все такое, но по мнению автора это как раз инфантильное отношение к взрослости. Подростковое.
Этот пост и дискуссия под ним заставили меня задуматься так, что даже пост захотелось написать. Потому что за время чтения местных дискуссий я видел очень много взрослых людей высказывавшихся о сексе в литературных произведениях исключительно с точки зрения "разврат, фу-фу-фу, пошлость" и.т.д.
Не могу сказать, что я в корне не согласен с автором. Кое с чем согласен. Например с тем, что для того, чтоб история была интересна взрослой аудитории обоих полов, она совершенно не обязательно должна включать в себя вышеперечисленные явления.
Мне кажется что это вообще сложная и очень неоднозначная тема.
Потому что я вижу два перегиба. Две точки зрения абсолютно одинаково инфантильные.
1) чтоб было "по взрослому" надо чтоб было много насилия ради насилия, секса ради секса, обесценить любовь, обесценить романтику, обесценить добро в человеке, все должно кончаться плохо, побеждают всегда мудаки, все умерли, в жизни нет ничего кроме кишок, жажды славы и алчности.
2) Секс - пошлость, развратный секс - пошлость и фу-фу-фу, насилие - пошлость, мат - обожемой уберите, порядочные люди так не разговаривают!, хорошие книжки ДОЛЖНЫ учить добру, морали и показывать как правильно, хорошо, как надо. Они должны возвышать.
и.т.д.
Т.е. и та и другая позиция ИМХО абсолютно одинаково инфантильная, это просто разные стороны инфантильности. Первая - подростковый бунт, вторая - детская убежденность что автор и книга должны быть на позиции "правильного родителя" который не матерится, никогда не поступает неправильно, никогда не умрет, и конечно не трахается (ведь это самый страшный кошмар увидеть трахающихся родителей или просто узнать что они ДЕЛАЮТ ЭТО). Ну и научит как жить.
И то же самое можно сказать и о книгах. Отсутствие секса, мата, насилия и.т.д. не делает книгу взрослой. Она может быть запросто инфантильной просто по второму типу.
И точно так же присутствие мата , насилия, секса и.т.д. не делает книгу взрослой. Но и по умолчанию инфантильной не делает.
И что вообще лично для меня означает "взрослой"? Я сам это прилагательное по отношению к фильмам и книгам использую, но только сейчас задумался, а что же я собственно в это понятие вкладываю?
Пока писал вообще задумался о том, а не является ли это желание поделить на "взрослое и детское" тоже по сути, инфантильным стремление к расщеплению, где взрослое = хорошее, а детское = плохое?
Но это кажется тема для отдельного поста. Возвращаясь к первоначальному вопросу....
К примеру, у безмерно любимого мною драматурга, сценариста и режиссера Мартина Макдоннаха ("Залечь на дно в Брюгге", "Калека с Инишмаана" и.т.д.) Есть и мат, и насилие, и в общем много довольно мрачных тем. Но при этом на мой взгляд абсолютно все его истории о любви, причем очень разной. К другу, к человеку, к семье, к Богу, к жизни. А вот того-же Джорджа Мартина и его Игру Престолов я не люблю. И мне не нравится то о чем его книги. Но я знаю множество людей которые для себя в этом находят не просто мрачненькую развлекуху, а ответы на значимые вопросы.Как и тех, кто считает пьесы и фильмы Макдоннаха черными комедиями, криминальными комедиями, и вообще злым трешачком. И кто из нас прав? Может Джордж Мартин просто говорит на языке которого я не понимаю? А Макдонах на языке которого не понимают те кто видят в нем "второго Тарантино"? И со мной у Мартина резонирует больше негативного чем позитивного? Или вот сериал"Черные Паруса" ...Там и насилие и секс, но при этом главная история прекрасна же. Человеческие конфликты глубокие и сильные. Характер Флинта изумительный. Так что однозначно тут не скажешь. Или вот фильм "Стыд" МакКуина. Там очень значимая часть фильма - графический секс. Но это не про эротику. Это про секс-аддикцию. И герой там трахаясь с кучей женщин и даже пробуя с мужчиной, агонизирует, падает в бездну самоотрицания и одночества. И сыграно это феноменально. Я конечно встречал мнения зрителей что это эдакое софт-порно с возможностью вздрочнуть на то как красивый мужик пялит толпу женщин. Но для меня это был фильм про чудовищное одиночество и неспособность к близости и ужас человека ОСОЗНАЮЩЕГО, что можно переиметь тысячу красивых тел и все равно не удастся сбежать от пустоты и холода внутри.
Секс в этом фильме выступает как выразительное средство и способность воспринять месседж истории очень сильно зависит от того каким индивидуальным взглядом обладает зритель. Кто-то увидит фильм про потрахушки, а кто-то про экзистенциальный кризис. И кто прав?
Или тот же "Ночной Портье" Лилианы Кавани - классика кинематографа, с Диком Богартом и Шарлоттой Рэмплинг про болезненную страсть между еврейкой и бывшим нацистом. Можно видеть в этой истории романтизацию насилия и пережевывания кинков на тему Стокгольмского синдрома. А можно задаться вопросом - что это, травма, болезненное противоестественное влечение..или просто история о том что даже чудовища способны на любовь которая может прорасти и в аду? Искалеченная, странная, уродливая...не похожая на любовь из журнала psychologies, не здоровая, неправильная, не соответствующая современным критериям здоровых отношений....Но что если даже в самой темной душе есть что-то светлое? Или это все исключительно темное и не стоит упоминания раз оно родилось не там не в том, и не к тому кому надо? (кстати, Макдоннах теми же вопросами занимается).
И ведь каждый ответит на этот вопрос по-разному и возможно несколько раз в течение жизни. И вот что это? Взрослое кино или нет?
16 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиНа мой взгляд мерило взрослости - смысли, мысли вложенные в книгу. Их сложность. Для младшей аудитории - сами мысли попроще. Для старшей - сложные коллизии, информация к размышлению. А уж как она подана, через какие художественные приемы - это дело автора. А вот тексты, в которых мыслей нет - уже и не тексты.
А по поводу инфантилизации. Тут вы безусловно правы. Добавлю только, что и понять книгу люди могут исключительно со своей точки развития. Набокова можно понять, можно почувствовать весь трагизм обреченной на гибель юности, ненужности ребенка, разложения его души взрослыми, безразличия матери. А можно поплеваться, поизвергать проклятия, повозмущаться. Тут все зависит от содержания собственной черепной коробки.
Да и вообще, к вопросу об инфантильности, прежде, чем ругать то или иное, неплохо бы задуматься, а может это я сами чего-то не понимаю?
Jann Artie, Вот систематизирую свои знания и опыт, дойду до выводов и тогда уже если выясню, что была не права, обязательно сообщу вам.
Никогда так не говорила — «взрослая книга/кино».
Умная, глубокая, серьезная, философская, интеллектуальная. Артхаус.
Но «взрослая»? 18+ что ли? Так это просто рейтинг.
Jann Artie, согласна, порой очень трудно понять, по каким критериям книге или фильму присваивается тот или иной рейтинг. Самые трагические и чудовищные по воздействию книги мне попадались в детстве. «Русалочку» никогда не забуду, никогда так не рыдала(
Батенька, а вы, сказать-то, собственно что хотите? Не отвечайте, не отвечайте. Это риторческий вопрос.
Как говаривал Оби Ван Кеноби: "Только ситхи все возводят в абсолют". Так что лично я предлагаю поменять название враждующих сторон с "взрослых" и "невзрослых" на "ситхов" и "джедаев"
А вообще вы быстро учитесь, сударь :)
а). Подыскать животрепещущую тему
б). Обругать Джорджа Мартина
в). Смотреть как прибегут толпы взволнованных борцов за правду с вилами и факелами.
Профит!
Маркетинг двигатель прогресса, м? :)
Jann Artie, Спасибо. Шутка удалась, боюсь по достоинству оценят не все, но это уже второстепенно.)
Интересно и актуально для меня сейчас. Спасибо за информацию к размышлению.
Сайфер, Спасибо и пожалуйста. Если вдруг захотите обсудить - буду рад вам.
Мне кажется, эту ошибку совершают и многие авторы, и многие читатели. Грязь, кровь, кишки по стенам, секс = реализм, жизненность, взрослость. И если автор хочет показать, что он пишет "для взрослых" - он напишет, как кому-то оторвали ногу, сломали пальцы, опишет секс поярче - и точно не скажешь, что книга для детей, да?
Для меня мерилом "взрослости", хотя это тоже вещь условная, как тут хорошо подмечено, является изнанка текста. Для чего автор пишет о сексе, насилии, жестокости? Чтобы показать, что они вообще есть в жизни? Спасибо, я в курсе. Не новость.
А вот если автор, используя их как инструменты в своей истории, говорит через жестокость - о любви (к примеру, но я беру контрасты намеренно), через насилие - о надежде, через секс - об одиночестве, вот тогда это совершенно другой разговор. Чтобы хотя бы задуматься о возможности показать одно через другое, надо быть "взрослым". То есть, в данном случае - уметь видеть лес за деревьями.
Максим Фальк, Чтобы не повторять уже написанное вами, потому что согласна со всем, что вы написали и думаю так же, просто присоединяюсь к выраженному вами мнению и считаю его ответом на заданный автором поста вопрос.)
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена