Мотивация? Не, не слышал
Пост навеян одним из блогов, который сейчас, к сожалению, удален. Блог был про разные комментарии: автор пытался разделить коммы читателей на полезные и бесполезные лично для него. В числе прочих он выделял комментарии почемучек, то есть читателей, которые интересуются теми или иными вопросами.
К сожалению, точной цитаты я привести не могу, но мысль фигурировала следующая: «Зачем вы меня спрашиваете, почему главный герой или какой-то персонаж поступил именно так, а не иначе? Я не знаю, почему он так поступил, я просто пишу то, что рождается у меня в голове»
Этот момент, надо сказать, сильно удивил. Для меня мотивация персонажей – это один из главных составляющих хорошей книги, наряду с продуманным миром, сюжетом, идеей и так далее. Если я совершенно не понимаю мотивов главного героя, то, скорее всего, не смогу ему сопереживать, да и просто воспринимать его не смогу и верить автору тоже не смогу.
Это не значит, что совершенно любого героя я должна понимать, нет, не обязательно. Автор может замутить многоступенчатую интригу, а читатель будет гадать, а почему тот персонаж вот так поступил? Что он задумал? Почему? И где-то дальше в тексте мотив персонажа будет раскрыт. Это правильно. Но для того, чтобы мотивация была раскрыта, автор должен знать, что раскрывать, а если он «сам не в курсе», то о чем можно говорить?
Знаете, что мне это напоминает? Фильм Павла Руминова «Дедлайн». В фильме главный герой – сценарист сериала – написал начало интриги, просто потому что это пришло ему в голову, «как-то само написалось», но он вообще не знает ничего о своих героях. Написал он сцену, где мужики убили курьера. «Почему, зачем, ради чего?» – сам автор не знает ответа на эти вопросы и не представляет, что же в фильме будет дальше. И вот главный герой фильма сидит и придумывает мотивы персонажам. Но он хотя бы придумывает! Прочитав блог, я так поняла, что автор вообще не знает и не собирается придумывать мотивы главному герою и другим персонажам.
Думаю, все же какие-то мотивы у героя есть, но автор, видимо, настолько полагается на свое вдохновение, что не задумывается об этом моменте. И, судя по некоторым книгам, которые я пыталась читать, автор не одинок. Иногда недоумеваешь, почему персонаж так поступил? И никакого объяснения, кроме «потому что гладиолус» не находишь. Да и сами читатели, чаще всего, не задумываются о логике, наличии противоречий и мотивов у героев.
Мне иногда кажется, что те, кто ищет в книге логику и мотивацию скоро вымрут, как динозавры. И действительно интересно, сколько же нас таких осталось? Если не сложно, ответьте на вопрос: продумываете ли вы мотивы поступков героев или просто пишите то, что нашептывает вам муза? И важна ли для вас в книгах мотивация и насколько.
73 комментария
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиУмный автор всегда оставляет загадки, чтобы глупый читатель мучился)
Ломаный Грош, Одно дело, если автор знает ответ на загадки,другое, если сам не в курсе)
Странная тема к обсуждению в контексте творчества эпохи постмодернизма.
Идеи, смысл, логика в принципе утратили свои ценности. Это непреложная истина. Сейчас идея обслуживает образ, а не наоборот. Тенденции современного творчества всех мастей, - суть отражение хаоса общественного сознания.
Всё так, как вы трактуете. И всё именно так, как и должно быть. Эпоха такая.
Творчество и общественное сознание решат со временем все вопросы идейности и смысла.
Или -не решат. Но пенять выразителям на логику,... Смысл? Они, творческие, - не решалы, не вершители. Они выразители эпохи и общественного сознания.
В эпоху безвременья и безидейности, - запрашивать идеи и мотивации? Эээ?
Простите, но я с вами не соглашусь. Мне, ясное дело недоступна картина ты целом, но вот что вижу - так это радикальную разницу в качестве иностранной и отечественного издата. За последний год, я прочитал около двух дюжин недавних международных бесцеллеров в жанрах НФ, фэнтези и космоопера. Китай, само-собой, Польша и штаты. Все лауряты и номинанты. Все - эталоны качества во всех смыслах. Профессиональные работы! Одно удоводьствие
Ну и... Каждый год мы пытаемся прочитать популярные отечественные новинки... Это у нас традиция такая... И каждый раз по итогу надираемся и рыдаем в душе...
С воплями: "WHY!?!?!!!"
Пишу психокарты ряда персонажей, чтобы понимать, чем они думают, и что для них главное. Остальное все равно полагается на вдохновение. И парадокс: порой мое подсознание лучше меня знает мотив моего персонажа. Потом сижу, перечитываю, и наконец понимаю. Так что, может быть, это имел в виду ваш неизвестный?
Янь Данко , ну я не автор, не знаю психокарты, психотипы.
Главное для меня образ.
Создал автор образ героя, такой, что в этот образ веришь, и часть вопросов по мотивации снимается. А вот, если в образ не верится, если герой поступает то так, то эдак, то... в этом случае часто появляются вопросы относительно мотивов
И, если автор тему написал, где предупреждал "почемучек" о том, что он не знает, почему его персонажи поступают так или иначе, можно предположить, что у автора не один раз спрашивали.
Вы, конечно, с одной правы, но есть еще и другая сторона в этой ситуации. Тут все зависит от того, сколько человек задали это "Почему?" Каждый человек, читая книгу, старается примерить это на себя - а как бы он поступил в той или иной ситуации. И для некоторых читателей поведение героев неприемлемо, потому что они бы так не поступили. Я приведу пример - пишет мне одна читательница, что не верит в чувства героев. Как вы указали в своей статье, для нее поведение героя и героини ничем не мотивированы. Вот она одна такая среди 300-400 комментариев, которым герои пришлись по вкусу. И что делать в этой ситуации? Переписывать из-за нее одной целую книгу? Я согласна, когда половина задают вопрос Почему - тогда стоит задуматься. Но я таких книг, увы, не встречала) И опять же - в любой ситуации есть несколько вариантов развития событий. Почему автор выбирает тот или иной? Возможно, это как-то ассоциируется у него с аналогичной ситуацией из жизни, возможно, еще какие причины, и тут сложно ответить на вопрос, почему герой так себя ведет, а не иначе, как хочется одному читателю из ста)) Как-то так))
Илона Шикова, ну насчет полезности отзывов, даже не знаю, разные они бывают.
да, я не знаю конкретных вопросов, но раз был блог, значит не один вопрос о героях.
Да, иногда легче написать: "Я не знаю" но то, что легче, не значит -- лучше. Уж кто-кто, а автор должен бы это понимать. Это как... например, спросить у программиста, а как ваша программа работает? А он: "Да я вообще не знаю" Какой это программист, если он не знает, как его собственная прога работает? Нет, можно предположить, что программисту лень объяснять, но он знает. Так же как и с автором можно предположить, что он знает, но не понимает, как объяснить или не хочет объяснять, но зачем тогда писать: "Не знаю" Это ведь ложь.
Какая хорошая тема.
Найти книгу по вкусу становится все сложнее, раньше помогали топы. Отчасти. Сейчас я туда не заглядываю. Как некоторые книги туда попадают понятия не имею. Мотивация при определении читаемости входит в первую пятерку:
1. Язык
2. Автор должен знать о чем пишет
3. соответствие образа и того, что пишет автор. (В первой главе говорится, что героиня работает ветеринаром, а потом она вдруг падает в обморок от вида крови)
4. мне должны быть понятны мотивы героев не всех, но главных
5. Непротиворечивость мира, описанного автором
И еще должно быть интересно для меня.
Если такого нет, книга не увлекает.
Прасковья Денива, такова селява....
Не, вы не одинока )))
Наталья Белецкая, я тоже динозавр
А вот я еще что вспомнила про мотивацию мэтров! Внимательные читатели давно вопрошают почему Гендальф не усадил хоббитов на орла, чтобы те по-быстрому забросили кольцо в Ородруин? А сам, тем временем, отвлек бы внимание Саурона... ))))))
Наталья Белецкая, Я имею в виду баллисты в Барад-Дуре, на подлете к Ородруину. Там бы орлам и снижаться пришлось, и техника там должна быть по умолчанию.
А если брать всю дорогу - ну далековато как-то для орлов. Они не такси. Тех же гномов они выкинули в ближайшем безопасном месте. Да, Гендальфа из Орхтанка забрали. Но он был один, он не человек, и он прямо офигеть как спешил.
И их бы заметили.
Обычно Муза нашептывает вместе с поступком мотив.
Каролина Дэй, ну, видимо, у этого автора муза работает на полставки)))
А мне после прочитанного интересно стало знаешь чего? Чего привлекает в книгах тех, кому нафиг не нужна логика, не важно кто и почему так поступил, что тогда держит их внимание? Сладостная мысль "ах, когда же уже постельная сцена" и "как он засунет эту штуку в эту дырку"?
Галина Криптонова, нуу... как вариант, а если есть любовный треугольник, то еще и "кому даст"))
Есть еще вариант экшона! Как герой рубит в фарш орды нежити, легионы проклятых, несметные рати высокоуровневых мобов или каких-нить несчастных разбойников)
Мотивация - не просто один из главных составляющих, а, я бы сказала, сюжетообразующий!
Наталья Белецкая, Да понимаю, конечно:).
Ж.Верна не читал еще,а Толкиена в прошлом году "властелина" осилил.про драконов там ничего неговорилось.я недогадливый читатель,как мне догодаться про драконов?)
Наталья Белецкая, О, синхрон))) свое видение этой проблемы я подробно только что расписала в ветке с Машей Митропольской чуть ниже))))))
Читаем с сыном Ж.Верна "Дети капитана Гранта". Всем известное произведение, всеми, наверное, читаное. Но впервые я хватаюсь за голову, понимая, что у героев классика напрочь отсутствует логика. Это идет из главы в главу, и чем дальше в лес, тем больше дров. На этом фоне меркнул любые описания, приключения и подробности в целом. Ты просто готов биться головой об стену из-за откровенной тупости любимых героев и уже не веришь ни одному слову.
Романы Ж.Верна и так сильно пережили свое время и не представляют сейчас интерес ни как авантюрные романы ни как учебник географии. Хотя когда мы ехали в машине и слушали роман в хорошем исполнении, поймала себя на мысли, как же много я пропустила в книге в детстве и историко-географические экскурсы Паганеля гораздо интересней приключений в романе. Но при наличии интернета и тематических кабельных каналов телевиденья все это теряет смысл.Но вот этот посыл, что книги для подростков должны еще нести еще некоторую образовательную фукцию еще кое где встречается, хотя дети счас почти не читают. Слушали Детскую книгу Акунина, а дети как раз проходили в школе историю смутного времени. Ребенок сказал, что получил хорошие оценки по истории благодаря Акунину.
Я почитал и что-то почувствовал себя нехорошо.
Ecentrici , аха-ха-хаах)) тоже вариант))
Та воительница с кровью, как лепестки роз мне понравилась.
Суровая такая деваха))
Я тут как то давным давно создавала блог с вопросом авторам, как они пишут. Один ответ мне очень понравился, автор сказал. что сам ничего не придумывает, у него портал в голове. У нас в компании эта фраза стала крылатой))) Удобная же позиция.
Маргарита Шаркова, н-да, у меня такое впечатление, что некоторые путают...
У нас с обсуждения мотивации персонажей планирование текста, собственно, начинается :) Обычно сразу после того, как родилась основная идея для сюжета, или для завязки. Происходит это примерно так:
– И вот значит дракон похищает прекрасную принцессу!
– О, круто! Очень живенько!
– Только непонятно, нафига дракону ее похищать...
– Так может это, обычай у них такой?
– Не, ну это банально.
– Тогда... скажем, она дракону нужна для научно-магического эксперимента. Для которого годятся только принцессы и непременно девственницы.
– О, а вот так уже интереснее!
Ну и так далее :)
Собственно, как писать, не понимая мотиваций персонажа – вообще не очень ясно. Нужно же прописывать его реакции, поведение, мсли и эмоции, в конце концов. это все сильно зависит не только от того, чт оименно персонаж делает, но и от того, зачем и почему он это делает :)
Наталья Белецкая, Мы постоянно этому радуемся и очень ценим, как нам повезло )))
а сколько в реальной жизни совершается поступков, не поддающихся никакой логике и вызывающих недоумение - почему он(она) это сделали. И порой сам человек не может объяснить почему он поступил именно так, а не эдак. Относительно автора - ничего не могу сказать(не факт, что он не эпатажничал). )))))))
Мария Вырлан , нет, просто, я логически рассуждала примерно, как вы.
Автор мог просто эпатировать всех таким блогом.... но как-то все причины мне казались надуманными
Принцип "я художник, я так вижу" исповедуют не только многие писатели в своих книгах, но и очень многие люди в обыденной жизни. Логика? Нет, не слышали. Иногда, выйдя из глубокого фейспалма, спрашиваешь человека: почему, зачем ты это сделал? Чего хотел-то? И в ответ - ну, не знаю... ничего не хотел... как-то само...
Стоит ли от человека, который не понимает мотивов собственных поступков, ждать мотивации персонажей в книгах? Для него ж это слово однокоренное с сепульками. ))
Татьяна Богатырева и Евгения Соловьева, но ведь уже меняется. Посмотрите по обзорам книг, фильмов, сериалов, многие говорят о том, что писатели и сценаристы массово забивают на мотивацию, в лучшем случае пытаются пришить за уши.
у меня с последними текстами все получается навыворот. сначала ситуация формирует героя. потом у меня складывается его образ. а потом, когда возникает новая ситуация, я говорю: "ты. вот ты. в этой ситуации что будешь делать?" и уже исходя из ранее сложившегося образа герой разруливает дальнейшее. а я за всем этим наблюдаю и говорю: "да умничка ты моя!" но последовательность обязательна. дальнейшее должно вытекать из предыдущего.
Саша Кор, вообще хорошая привычка... иногда поведения героя, слова, которые он говорит настолько выбиваются из образа
То есть автор создает-создает и ты принимаешь этот образ, а потом -- раз и поведение, слова и все остальное из этого образа выбиваются.
Здравствуйте. Интересный блог. Вот, что я считаю. Мотивация несомненно нужна как и автору так и его героям. БЕЗ мотивации нет интриги в сюжете, так как мотивация героя это цель, то чего он пытается добиться. Кроме этого, с героями должны происходить позитивные мометны, ради которых он готов двигаться дальше. Отрубишь ему мотивацию выключить рычаг двигателя. А автор может заряжается мотивацией практически везде. Меня вот лично очень сильно мотивирует, если чего-то добилась, если я смогла например пройти определённый барьер вместе с героями. Нет, я не придумываю «а бы что», конечно в мотивации поступков должна быть логика, все должно быть хорошо рассказано в тексте, так чтобы читатель все понял. И конечно, я записываю все, что мне шепчит Муза, но всегда беру то, что выглядит подходящим для сюжета. И для меня любая сцена должна функционировать по принципу завязка, кульминация, развязка.))))
Полина Атлант, да я не то, чтобы расстраиваюсь, прочитав одну книгу, но блог сам по себе говорит о том, что такое -- это уже тенденция.
Мотивация и логичность - это дикие звери в джунглях самиздатовских произведений :) Их порой невозможно выследить.
Помните, байку про миллион мартышек, которые, случайным образом могут напечатать «Войну и Мир»? По аналогии, мне порой кажется, что авторы считают, что если их герой/героиня свершит множество эклектичных поступков, то получится логика.
Эсфирь Серебрянская, а весьма разумная теория.... мне как-то такое в голову не приходило
На 1300 поступок героини может появится мотивация.
Мотивация, ставки, цели, желания и страхи - основа персонажа, так же как его багаж прошлого и перспективы ;)
Наталья Соболева, некоторым молодым авторам -- это надо написать, как девиз, напечатать, поставить в рамочку и вникать
Не ну я всегда могу пояснить мотивацию не только поступков, но и мыслей и выводов каждого из своих героев, даже из самых первых книг)Так что иное для меня странновато. Ведь персонаж делающий то или иное не пойми зачем нереалистичным получается....
Nadia Borzakova, нет, можно на самиздате найти нормальные книги, на том же фантабе неплохо сделан поиск по книгам, верное попадание где-то в 60% случаев, по крайней мере у меня.
Мотивация это конечно хорошо, но она очень сильно зависит от возраста, пола, образованности опыта и т.д. Иногда даже близкие люди не могут понять мотивы поведения друг друга. Поэтому если действия персонажа совпадают с моей внутренним виденьем ситуации, то такие книги я читаю. Если весь обоснуй автора мне не понятен, я такие книги не читаю. Иногда "обоснуй" автора мне кажется примитивным, но книга дарит положительные эмоции, тогда тоже читаю. Когда надоедает примитив читаю классиков. Книг человечество за последние 200 лет наплодило так много, что переживать о том что сейчас редко появляются шедевры не нужно. Сейчас есть все на любой даже очень взыскательный вкус и в свободном доступе.
Olga Komarova , Да, согласна, есть такие авторы, которые вывернут наизнанку, но все равно логика будет, пусть и вывернутая. Это высший пилотаж.
Рассказы "поток сознания" интересно читать, потому что они иногда здорово увлекают, но вот большой формат в том же стиле... сомневаюсь, что лично мне это будет интересно читать
Безусловно, не факт, что если в книге есть мотивация, в ней все остальное хорошо, бывают и ошибки правописания, и противоречия в построении мира и примитивизм, как вы верно заметили. Продуманная мотивация, не значит, что книга обязательно шедевр, не значит, что книга меня увлечет. Но лично для меня продуманная мотивация -- это один из важных параметров книги.
Опять же я не транслирую мысль о том, что книги, где МНЕ не видна мотивация -- плохие. Нет, у всех свои предпочтения, но автор, который заявляет о том, что мотивы героев для него тайна -- нонсенс.
ЗЫ А песня мне самой очень нравится)
В тему сюжетной мотивации. В своё время я очень нелогично -- по его мнению -- и без всякой мотивации выставила за дверь мужчину, за которого уже собиралась замуж. Он до сих пор не видит в нашем прошлом той самой мотивации. А меня при воспоминании о том, что к этому побудило, два года трясло. Как думаете, мотив действительно был или это просто тараканы в голове?
Если честно, всегда удивляли люди, с чего-то решившие, будто их личное видение и есть реальность.
Irinau, люди разные, мужчины, так тем более иногда в отношениях так тупят, причем, даже умные и вполне нормальные.
Так что, это, к сожалению, неудивительная история. Думаю, он даже не пытался понять, чем обидел. Часто парни говорят что-то: "Да дурила она постоянно, вот мы и развелись" А на деле там нежелание понять любимую и эгоизм, чаще всего.
Но тут самое важное, что вы понимали причину.
Если проводить параллель с автором, то если бы вас спросили почему, вы бы нашли, что ответить, у вас была причина так поступить. А тут такое, что сам автор, который создал героев, их прошлое,характер и тд, не может ответить на вопрос мотивации. Это более чем странно
Все равно, что у вас спросили: "Почему вы вот так поступили?" А вы ответили: "Я не знаю, я поступаю так, как мне говорит моя муза"
Бред же!
"Мне иногда кажется, что те, кто ищет в книге логику и мотивацию скоро вымрут, как динозавры".
Ой, это про меня. Мне всерьёз кажется, что я скоро вымру.
Отвечая на вопрос. У меня два варианта. 1. Я придумываю персонажей, исходя из главной идеи, сюжета, особенностей мира, после чего продумываю им характеры, поведение, взаимодействие друг с другом, привычки, может быть, коронные фразочки и словечки, их прошлое (не всегда, но случается), которое может объяснять их поступки в настоящем, или же цели, стремления, которые в конце могут объяснять вообще все не только о персонажах, но даже о главной идее.
2. Вдохновение. Я вижу персонажа в определённой ситуации. Я могу изначально не знать, почему в этой ситуации он поступил так-то и так-то. Но постепенно я ДОпридумываю объяснения. В первую очередь они нужны мне.
Если коротко, чтобы писать о персонаже, мне нужно понимать, что он, почему он и зачем. Мотив либо сначала, либо потом, но обязательно должен быть.
Иногда бывают персонажи, о которых авторы говорят "он живёт своей жизнью". Такие персонажи способны даже удивлять автора. Но тут всегда одно из двух. Он меня удивил и я почти сразу знаю, почему он так поступил.
Екатерина Слави, это верно, у всех авторов свои, скажем так, отношения с музой и своя система написания книг. Все же люди разные одному так удобнее, другому эдак
Но иногда я смотрю на топ книг и мне кажется, что такие понятия, как логика и мотивация -- это какие странные, непонятные вещи, о которых читатели вообще не задумываются, иначе как объяснить рейтинг.
И вот авторы, видя, что читают и так, перестают заботится о том, чтобы увязать концы и сделать мотивы героев более-менее логичными. Зачем? На это тратятся большие силы. а некоторые читатели пишут, вон как Оксане Чекменевой, о том, что она слишком все понятно объясняет. "Это лишнее" -- заявляет читатель, а авторы просто подстраиваются под такого читателя.
Вот и все.
Так что этот автор с блогом только первая ласточка.
Хм... ну, в моём случае даже наоборот другая крайность ХD Как сказала когда-то подруга: "У тебя, как обычно, смысл у смысла подсмысла смысла" - типа того.
В общем, моё мнение: обязательно необходимо продумывать источники, опорные точки формирования характеров персонажей, событий, повлиявших на их привычки, поведение и т.д.. Это сложно, но необходимо для создания "живых" персонажей и интересной, выпуклой истории, которой веришь. Конечно, то и дело так бывает, вроде как - "вырисовывается" само собой то одно, то другое, но в итоге всё, что придумывается, цепляется одно за другое и разворачивается в цельную картину.
Правда, совсем не факт, что ВСЕ читатели разглядят и поймут всё то, что автор закладывает в своё произведение...
Елена Лапушкина, "У тебя, как обычно, смысл у смысла подсмысла смысла" - типа того"
Для меня это вообще лучшая реклама книги и автора)
Безусловно не все могут увидеть мотивацию, иногда она неявная, иногда автор пишет так, что какие-то моменты не всем понятны, но в целом сам автор обычно знает почему герои так поступают, либо пытается объяснить их мотивы.
Знаете, в чём лично ваша глобальная проблема? Абсолютно игнорируя всю теорию литературы, созданную до вас, вы методом тыка разрабатываете новое колесо. А теперь по буквам. Любая книга это квинтэссенция описаний, действий, диалогов и размышлизмов( чувства, мотивы и прочая дребедень). Так вот. В какой пропорции всё это будет смешано - дело автора. И если лично вы мотив из поступков сами извлекать не умеете, то ищИте авторов с уклоном в сторону размышлизмов. Но замечу, это как раз то, что большинству среднестатистических читателей даром не надо.
И ещё, если бы вы меня лично спросили, отчего тот герой это сделал, я бы вам тоже сказала "не знаю" и вовсе не потому, что мотивов у моих героев нет. В процессе пересыпания из порожнего в пустое книга не напишется.
Мири Калхаун, добрый вечер, я вас сразу-то и не узнала)))
В прошлый раз вы в мой блог приходили под именем Мирика Борн и тоже писали о моих проблемах, поэтому увидев знакомое начало посмотрела -- и правда))) Если честно, мне ваш предыдущий ник больше нравился)))
Ну а теперь к вопросу -- я его не задавала.
Автор написал блог, в коем попросил не задавать вопросов о мотивации персонажей, поскольку он не знает ответа на эти вопросы. То есть ему задавали читатели, и раз он написал целый блог, то задавали такие вопросы неоднократно. То есть, это, наверное, глобально не моя проблема))
Относительно "Абсолютно игнорируя всю теорию литературы" ну, так я -- читатель, как бы не должна теорию литературы знать, верно? Ну раз вы знаете, может поделитесь ссылочками на статьи известных авторов, где говорится, что мотивацию не надо продумывать?
Вообще, мне вот очень интересно,
Продумываю. Это прикольно))) Одно из самого интересного в работе над романом))) А как двигает сюжет!
А вообще это разница между эмоционалами и рационалами, типичная, имхо. Авторы-эмоционалы часто дописывают мотивы героев задним числом. Потому что сначала чувствуют.
И никто не ущербный, просто это же сайт ЛР. А кто ЛР преимущественно пишет? Эмоционалы. Отсюда ощущение автора-логика, что он вымирающий вид. На сайте фантастики или детектива точно также будут чувствовать себя эмоционалы)
Ира Якимова, "И никто не ущербный, просто это же сайт ЛР. А кто ЛР преимущественно пишет?"
Мимо, автор блога парень, судя по всему, может мужчина и книги у него вроде бы в жанре ЛИТ РПГ или Реал РПГ и боевик, кажется... ну в общем, что-то такое
Да, парни тоже могут быть эмоционалами, но может мне так встречалось, может на самом деле, но мотивация одинаково хромает, как у авторов-женщин так и у авторов-мужчин. Мне не так давно дал на отзыв свою книгу автор-мужчина и большинство замечаний по логике и мотивации.
Я отчасти понимаю, как у этого автора это работает) Мои история тоже обычно начинаются с какой-то яркой сцены, неожиданно озарившей мой мозг. Если сцена не только яркая, но и стойкая и из головы не вылетает, она начинает обрастать подробностями, потом проясняются персонажи, и только потом я приступаю к продумыванию предыстории и соответственно мотивации. Как-то же герои до этой ситуации добрались?)
Если взять к примеру Ведьмачью сказку, с которой вы судя по всему ознакомились, то первая сцена из этой сказки, пришедшая мне в голову, будет только в третьем томе. То есть чтобы воплотить эту сцену в тексте, мне пришлось кучу всего напридумывать до нее) А без мотивации и первых 2х томов она получилась бы глупой и непонятной.
З.Ы. Наверное, поэтому у меня перестало получаться писать короткие сказки...
Наталья Белецкая , Вроде бы с кисточками)))
Вот и я в недоумении так и не вспомнила зачем их придумывала в далеком 2010 и в итоге убрала всякое упоминание о них, как только взялась продолжать этот давний набросок)
Для меня логика героев очень важна. Когда у меня в голове блеснет идея (начало, кульминация, финальная сцена - не столь важно), я начинаю составлять краткий план всей истории, чтобы выстроить общую логику и причинно-следственные связи. Но я нередко использую тот прием, когда мотивация и причины раскрываются в конце, когда у героя обнаруживается темное/светлое прошлое, которое руководило его действиями в настоящем, или вон тот ребенок/кот/попугай/дедушка на самом деле имеют непосредственное отношение к герою, но он это скрывал (по причинам, которые будут раскрыты в конце), потому вынужден был поступать так, а не иначе. Или что-то в этом роде.
Но есть читатели, у которых присутствует очень своеобразная логика. Когда они тебя спрашивают "почему он так сделал/сказал?", ты говоришь, что поступки этого героя будут раскрыты в конце книги. А они тебе: "нет, так неправильно. Этот герой какая-то темная лошадка, я не знаю, что он за личность, что он думает, что у него было в прошлом. Все это очень напрягает. Героя надо раскрывать сначала, чтобы было понятно, чтобы ему можно было сопереживать".
Короче говоря, логика должна присутствовать не только у автора, но и у читателя.
KatSpi, знаете, если все персонажи не понятно поступают и руководствуются какими-то не понятными мотивами, если честно, книгу я читать бросаю спустя пару глав, а вот если, допустим, мотивы действий гг мне понятны, то ничего не вижу плохого в том, мотивы других персонажей откроются после.
Согласна с Полиной Ордо: муза, вдохновение, откровение и пр. дают толчок к созданию текста. Какую-то мысль, идею, яркую сцену. Дальше включается обычная работа. Ты продумываешь сюжет, героев, мир, лопатишь матчасть, потом пишешь. Но я графоман-ремесленник, а не творец, у других м.б. все иначе.
Но при всем этом, я вполне допускаю, что в какие-то моменты поведение героев может выглядеть нелогично. Автор, например, выложит обоснуй позже. Или же читатель в силу разности опыта с автором видит такой поступок в ином свете, чем задумывалось. Ну и герои тоже живые, иногда они тупят, злятся, устают, слишком слушают своих тараканов и т.д.
Так что не всегда то, что кажется нелогичным, является таковым на самом деле.
Елена Труфанова, О, да! Кстати, когда именно выглядит нелогично, а позже все объясняется лично для меня очень интересно, ты читаешь и думаешь: "Почему он все же так сделал? Почему так поступил?" предполагаешь, что-то додумываешь и очень здорово потом бывает, когда через пару глав твои предположения или какое-то из предположений оказалось верным.
Мне нужно обязательно, чтобы логика присуствовала в мире и в поступках героев. Без логики мне тяжело "нырнуть" в авторский мир, представить себя идущей рядом с героями.
Это не исключает, что в мире могут происходить чудеса, а герои могут делать глупости (а кто из нас не может?). Но исходя из общей канвы должно быть видно, что этот поступок, допустим, героини нелогичен, потому что... например, потому что она сейчас в стрессовой ситуации и не может мыслить нормально; потому что у нее нет опыта работы в таких экстремальных условиях и она ошибается; потому что она - истеричка по жизни (тогда отсутствие логики в ее поступках абсолюно логично).
Лично я начинаю писать новую историю тогда, когда четко представляю себе героев, их характер, привычки, поступки в той или иной ситуации. Когда я "вижу" людей, я могу описывать их приключения. Но не раньше. Сейчас меня многие читатели спрашивают, будет ли вторая часть книги. А я пока не могу ничего сказать, потому что "не вижу" полной картины, пока все только на уровне наметок и эпизодов.
Оксана Зиентек, вот эта точка зрения мне близка.
Я не могу сопереживать герою, если он ведет себя совершенно не понятно, ладно если в книге один герой такой, но когда все поступают так или иначе, "потому что гладиолус", и когда сам автор вообще не пытается напрячься и придумать хоть какие объяснения поступкам героя -- это как признание писателя в том, что у него недостаточно воображения или одолела лень.
Мотивация - это вообще всё)) особенно у злодеев.
Главный герой, попавший в передрягу, еще может выехать на мотивации "хочу, чтоб от меня все плохие отвалили, и выжить хочу", но вот Зло, устраивающее большой бардак, просто обязано быть внятно мотивировано - и не только по принципу "всех убью, один останусь" или "раз я зло, то зло и буду творить". Это же вообще самый увлекательный момент в сюжете - когда злодеям придумывается мощная мотивация с обоснуями, когда она сталкивается с мотивацией главного героя... когда из этого вырастает трагедия, когда обе стороны правы))
бывает, я пишу без знания мотивов, но я никому это не показываю)) к середине книги картина проясняется, злодей вырисовывается и додумывается, текст сурово под него и уточненные мотивы "хорошего" ГГ правится, и только после этого книгу можно показывать читателям. И никак иначе.
Читатели же не экстрасенсы, чтобы пытаться прочитать мысли автора, и не гадалки, чтобы по кофейной гуще выяснять, что да как))
Дарья Гущина, да ладно кофейная гуща, автору читатели в лоб вопросы задают о том, почему тот или иной персонаж так поступил, а он не может ответить потому что не знает
Даже блог написал, мол, почемучки не задавайте вопросов, я сам не в курсе.
Поэтому о том, что мотивация -- это вообще всё -- автор не в курсе, видимо, или у него своя альтернативная точка зрения.
А вот про злодея или антагониста вы правильно написали. Интересно, что если у "хороших" персонажей разные мотивы, то у "плохих" либо месть за убитую бабушку, либо он сошел с ума, либо хочет власти, такой вот негодяй. И когда по части злодеев есть другие мотивы -- это всегда интересно
Важна! Особенно, когда по сюжету герой - супервластитель, а ведёт себя как девушка в пубертате.
Для своих персонажей я всегда стараюсь продумывать мотивацию. Но в плане сюжета иногда бывает, что сначала видишь видения, что будет дальше, а логически скреплять их приходится потом.
Был у меня в долгострое персонаж, который и вашим, и нашим и его мотивация была неясна до финала. С остальными всё было ясно (или почти всё).
Галина Штолле, "супервластитель, а ведёт себя как девушка в пубертате"
О да! А автор пишет, что этому властителю 300 лет и ты сидишь и фейспаомами лоб себе набиваешь)))
Ну, если мотивы становятся ясны в финале -- это просто такая сюжетная особенность. Кроме того, если ты читаешь и видишь, что у героев с мотивами все нормально, но есть уверенность, что и с тем, кто поступает не логично все будет раскрыто
Ожидая от автора мотивацию, причем понятную вам, вы как бы заранее подраземеваете,что находитесь с ним в одном культурном слое. Но это не всегда так. Вы можете быть старше и умнее, можете находится в параллельных плоскостях и совсем в другой культуре, а можете просто не дорасти и не понять мотивацию автора. И он не сможет вам понятно обьяснить, потому что у вас с ним разный понятийный набор терминов. Книгу надо принимать или нет.
Неа, не вымрут, те кто ищет логику и мотивацию))
Это просто две категории авторов, были и будут всегда)
Про себя - конечно, ищу. Но идея рождается, как у того сценариста. Иногда набросав в черновике первую сцену произведения (которая чаще всего приснилась) я даже не знаю жанр. Записав имеющееся в голове,удивляюсь, а потом начинается детектив, а кто это, что хочет и почему... Жуть как интересно!)
Я вообще считаю всю эту ботву с музами таким авторским кокетством. Главное, чтобы оно не переросло потом в шизофрению, конечно.
Сама стараюсь продумывать и прорабатывать. Особенно интересно с тем персонажами, которым положена логика и мотивация, отличная от среднечеловеческих.
Наталья Белецкая, Я разделяю вдохновение и моду на муз))
Мне кажется, что без подпитки вдохновением очень сложно сделать что-то живое и цепляющее. Но не прорабатывать сюжет, мир, мотивы персонажей - это а) непрофессионально, б) лишаешь сам себе половины удовольствия.
Если персонаж совершает поступок ни с того ни с сего - это называется "игра в мяч". Обычно имеется в виду глупый и не вытекающий из логики характера и предшествующих событий поступок, но необходимый для продвижения сюжета; тогда он именуется идиотским мячом. Типичный пример - разрыв Наташи Ростовой с Андреем Болконским и ее "втрескивание" в Анатоля Курагина: как видим, данное явление встречалось и у классиков.
Григорий Ананьин, Лев Толстой был большим знатоком женской психологии, а Вы хотите с ним потягаться)))
Дилетантский подход был, есть и, увы, будет есть. И объяснять что-то упёртому дилетанту бесполезно. "Яжеафто!" (тм)
Наталья Белецкая, народ деградирует. Весело и с песнями.
А как можно писать без мотивации? По моему это просто невозможно, белиберда какая-то получается... Герой же не может действовать как-нибудь наобум, не отталкиваясь ни о сюжета и вообще ни от чего? И вдохновение здесь не при чем, наоборот, когда оно идет, мотивация героев только четче проясняется. Может мне просто везло, но слава Богу, никогда не читала книжек, где у героев нет мотива.
По-моему раскрытие мотивации - это уважение к читателю. Все загадки должны быть раскрыты, на все вопросы дан ответ. Не обязательно сразу, но по завершении прочтения читатель не должен чувствовать себя обманутым.
Я сам люблю поиграть с читателем, предложить ему самому найти ответ. Но это до определенной черты, потом обязательно должно последовать объяснение, как у Шерлока Холмса. Тогда писатель - фокусник. Если этого нет - он обманщик.
Я не могу писать без мотивации. У меня есть персонаж, есть его характер, его история, а также его стремления. Я всегда знаю, зачем заряжаю ружьё – чтобы оно обязательно выстрелило и не просто в небо, а точно в цель. Я нередко прописываю и второстепенных персонажей с их мотивами, которые обязательно аукнутся в будущем. Просто потому что я не могу иначе. Вариант взять с потолка и плясать от печки не задумываясь – не для меня х)
Таисия Васнецова, да про это интересно бывает читать.
Логика и мотивация - во главе всего.
Сначала идея, потом логика-мотивация и от этого сюжет! Иначе какая нафиг интрига-кульминация и феерический финал!
Лишь бы авторы не вымерли)))))))
Ася Невеличка, да, потом еще будет надежда, но она умрет последней)))
Персонажи без мотивации мертвы, а книга с "мёртвыми персонажами" -- труп. Я не люблю плохопахнущие неподвижные предметы:)
Мотивация важна.
Наталья Белецкая, Наверное, это сильно зависит от сиюминутных потребностей. Если кто-то просто хочет разгрузить мозг и плыть по строчкам, чтобы отвлечься, ему или ей без разницы мотивы и причины. Там важно "сделайте мне хорошо, не напрягайте, а лучше чтобы ещё и смешно".
Я тут на выходных начиталась отзывов на другом ресурсе. Автор обзоров подает материал так смешно, что я ржу аки лошадь. Там как раз почти в каждом отзыве говорится про отсутствие логики.
Наталья Белецкая, Ой, не-не-не! Я такие обзоры не стала бы читать. Сама не люблю, когда отзывы пишут только с намерением оборжать. Там указаны как плюсы, так и минусы, причем с "обоснуем". Кстати, не раз замечала то, о чем вы говорите в отзывах некоторых местных обзорщиков. Вот как раз когда в романах выискивают только минусы. Иногда читаешь и думаешь: "Ага, понятно. Изначально предвзято настроен! Хвалить труднее, чем ругать. Селяви..." ))))
Мотивация очень важна. Я с начала уже знаю тему/идею книги и основную линию сюжета (завязка, кульминация, развязка) - и даже название подбираю соответствующее им.
Да, бывают дни импровизаций, случаются новые герои, которые баламутят воду и доводят других героев до чего-то (скажем, два героя рядом друг с другом могут много болтать, откровенничать или постоянно ссориться, случайно переспать или один любит делать финты ушами), но основная линия всегда на месте, даже если случается петля или развилки. И судьба главных героев уже предрешена.
Соответственно, в кадре мало лишних героев из массовки. Мне больше нравится собрать пять-десять героев и всех столкнуть друг с другом лбами по разным поводам, каждому дать свою цель, исполнение которой несовместимо с исполнением желаний других главных героев. Бегать за ними с микроскопом и любоваться, как развивается первый конфликт, второй, третий, главный... любоваться, как они растут - а некоторых тюфяков вырастить сложно, как исполняют сложные мечты, как постепенно сближаются, прощают или ходят по краю...
Хотя несколько лет назад начинала с незатейливых сюжетов и однолинейных историй, где чётко добро и зло. А сейчас развлекаюсь как могу:)
Наталья Белецкая, Да уж:) А то, следуя советам мастеров, можно было сразу написать шедевр. Ан нет, чего-то в заправке не хватает.
Обязательно продумываю. Для меня очень важно, чтобы поступки героев выглядели логично. А когда сама читаю и не вижу логики у персонажей, чаще всего просто бросаю читать, поскольку "бред сивой кобылы" меня раздражает.
Татьяна Милях, Это верно, но бывает автор знает, почему, но не может показать это достаточно достоверно или читатель пришел, скажу так, на другой волне и не понимает, хотя там целые цитаты приводишь.
но, чтобы сам автор не знал и не пытался придумать хоть какой-то мотив... честно говоря первый раз слышу...
Чаще всего это происходит по двум причинам: 1) автор придумал умопомрачительную завязку и отличный финал, но с серединой как-то "залип", нужно впихнуть какие-то действия, экшена там добавить, и пошли табунами "гладиолусы"; 2) автор придумал вау какую идею и поспешил ей поделиться с миром, выложил в сеть завязку, а дальше муза умерла (или ушла в гости к соседу, что еще обидней). Кто спасет? Конечно же "гладиолус". Но иногда бывает, тебе и мотивы и эволюция твоего любимого героя понятны и идея вроде как в сюжет заложена, а читатель пишет: "Такое ощущение, что автор не знал, что дальше писать, нет идеи, сюжет оборван", а ты чешешь макушку и думаешь: "Ну, как же так, здесь ведь все на поверхности лежит". Мотивы они такие неоднозначные, а гладиолусы весьма привлекательные цветочки.
Луковская Татьяна Владимировна, Нет, допустим автором вдруг увиделась какая-то сцена или он хотел поделится идеей, но чтобы все, что он писал ему увиделось и он даже, не задумываясь пишет об этом... даже не знаю
По поводу того. что некоторые читатели не могут понять мотивов, хотя автор чуть ли ни прямым текстом говорит -- такое тоже бывает
или автор вроде пишет, ему понятно, почему героиня так поступила, а многим читателям -- нет. Бывает и такое
Но чтоб сам автор не знал и даже не пытался придумать... хотя, если люди читают и так, неудивительно, что он не придумывает
Не только мотивация, но и психологический портрет, языковой портрет, ситуативная вариативность реакции - для меня все это важно.
Федор Ахмелюк , совершенно верно, надоели.
Не верю, что читателям логика и мотивы в книге не важны.
Муза нашептывает, в книге остается то, что подходит героям, сюжету, идее. Писать все, что рождается в голове - странно. Писатель тогда либо гений, либо наавторит бессмысленный и скучный мешок сюжетных и сеттинговых штампов и жанровых зарисовок.
Юна Ги, насчет гений не уверенна, поэтому отнеслась к этом блогу так: "Это точно не мой автор"
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена