Что «заставляет» написать плохой отзыв?
Многие здесь не пишут негативные отзывы на какие-то книги, даже, если они не понравились. Просто проходят мимо, думая, что-то вроде «Ну есть же люди, кому такое нравится, да и вообще не буду автора расстраивать». Но, иногда, эмоции все-таки накапливаются и выливаются в заметку в блоге, где автор возмущается: «Ну как же так?! Как такое можно читать?! Ни логики, ни смысла, ни сюжета, только, комплексы писателя, которые явно проглядывают сквозь тест книги» И судя по количеству комментариев к таким темам, авторы таких записей в блогах не одиноки
Вот мне интересна причина: почему. Вы не задумывались, почему то или иное вас цепляет в книге и вызывает негативные эмоции, вплоть до того, что в какой-то момент возмущенный отзыв пишется, даже не указывая автора или авторов?
У меня, например, как правило, 2 причины для возмущений:
-
Откровенная тупь. Например, был какой-то романчик, об очередной попаданке и естественно, граф в неё влюбился и стал добиваться)) Глупость, но черт меня дернул посмотреть в конец книги, дабы понять, в чём будет интрига. Оказывается, граф не мог жоницца на безродной девке, не потому что это мезальянс, а потому что его бабка супермегакрутая предсказательница сказала, что он (шобы все было в шоколаде) должен жоницца на блондинке, а наша героиня рыжая. Я, естественно, пролистнула еще дальше, чтобы понять, как все это решит автор… и что вы думаете? Героиня просто забыла, что она блондинко! Забыла! В течение пяти лет (!!!) корни каждый месяц подкрашивала, а тут забыла! Видимо, у девушки память, как у рыбки Дори - 30 секунд. Что было до того она не помнит. Блин, то, что она в новом мире уже 2 месяца и корни волос должны уже как-то отрасти не видит не только героиня, никто не видит, ослепли все скопом, от красоты гг! Тупь, откровенная неприкрытая, даже не глупость – ТУПЬ, вот что меня возмущает.
-
Горе от ума. Это когда автор начинает распространятся о чем-то, о чем не знает совсем. Даже елы-палы ни одной книги не прочел, ни одной статьи, но с видом знатока… Убивает, когда этому автору даешь ссылки, строишь логические цепочки, чтобы просто доказать – это не так, но автор так видит. Пипец! Ладно, еще законы физики, в разном мире могут разниться, но, законы логики – везде законы логики. Физиология обычного человека – везде физиология и в прошлом, и в будущем, но у автора какие-то собственные представления, собственная физиология и море уверенности в себе. Этому автору неоднократно говорили об этом, но она лучше знает. И это очень возмущает.
А вот у вас есть то, что возмущает вас в книгах? Может, поведение героев, может наличие роялей, может, еще что-то?
142 комментария
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиМеня в последнее время дико выбешивает, когда главная героиня хамит напропалую героям мужеска полу, а они, все такие крутые-властные-цари расстилаются перед ней лужицей и не могут принять вообще никаких мер по усмирению вздорной бабы. Я когда такое вижу, меня аж типать начинает. Ну вот скажите, неужели и правда какой-нибудь жестокий эльфийский царь не придумает, как заткнуть туповатое хамло, при этом не лишая ее жизни, раз уж это важно?
На этом моменте читать бросаю, ибо не могу.
При желании и законы логики можно поменять. Пратчетт вам в пример
Меня убивает примерно то же)) Не переношу тупых ГГ, зацикленных на внешности (своей и/или партнера (единичные упоминания не в счет)), и не желающих развиваться. Понимаю, если сначала он(а) не блещет умом, но потом, на протяжении книги наблюдается рост личности, и, в конце концов, он(а) превращается в очень даже интересного персонажа. Но никак не наоборот!
И - да, дико смешит, когда авторы пытаются философствовать там, где ничего не знают.
Ох, как же в тему!
Вчера попалась мне на глаза одна книжечка, тема заинтересовала, аннотация ничего так. Принялась читать. И вроде бы начала неплохое, а потом началось: "среди нетерпеливых улететь студентов", "шагнуть огромный шаг" и т.д. И сюжет вроде неплохой, даже обидно. Думаю, ну автор, наверное, совсем черновой черновик выложил, поправит, это же столь явные ошибки. Но когда мне попался "мужчина бальзаковского возраста", честное слово, психанула и написала отзыв. Слова выбрала помягче, похвалила за сюжет. Вот только оценки у книги весьма высокие, а читатели пишут сплошные хвалебные оды. Мой отзыв здесь никому не нужен, а нервы (собственные) беречь надо. Удалила я свой комментарий, закрыла книжечку и ушла читать иную литературу.
1. Логика. Точнее её отсутствие. Я такого не прощаю, но вы правы, редко пишу негативные отзывы. Просто закрываю книгу и ухожу.
2. Напрягает, когда автор выдавливает из себя метафоры. Ну не можешь придумать сравнение, пиши по-человечески. Нет, блин, как завернут, аж передёргивает. Я тут недавно читала, как девушка кусочек засахаренного яблока съела и оно настолько вкусным было, будто (не дословно, но близко к тексту): "ангелочек в бархатных штанишках прокатился по пищеводу". Жесть.
3. Неестественные жесты, кто-то руки заламывает, кто-то волосы на себе рвет. В реальной жизни редко такое встретишь, а в книгах драматизм на драматизме. Или когда автор сам картину не видит, опять же из недавно прочитанного: парень садится на корточки у какой-то ядовитой дряни, а девушка опирается ему на плечи. Автор явно не подключил воображение.
4. Терпеть не могу, когда мне одну и ту же мысли по десять раз вдалбливают. Да поняла уже! Нет, автор всё никак не успокоится.
Негатив "заземляю")
Если так подумать, то там то сям по чуть-чуть уже упомянули многие причины, добавлю от себя "монотонность" (когда слишком много воды или нет никакой динамики сюжета) и "сухой" текст (это не сценарий все-таки. Да, где-то я это упоминал))).
Но всё-таки считаю, что отзыв стоит оставлять. Вот негативных не доводилось оставлять (ах, нет - один раз руки чесались))
Спрос, за который "бьют в нос"))) Вообще, по моему если писатель пока новичок, пробует свои силы, написал первую книгу или просто пишет в удовольствие и в том же духе, то замечания в духе "у вас в третьем абзаце второй главы запятой нет" не совсем уместны. Безусловно, логические ляпы в таких книгах обделять вниманием не стоит, но и откровенно ругать тоже не стоит. Ну, тут уже отдельная тема, что и как, но мысль понятна моя вроде)
Другое дело, если писатель издается, позиционирует себя как суперопытный и так далее. В этом случае, мне кажется, и спрос другой с текста, другие ожидания что-ли. Тут, опять же мне кажется, по деловому и скрупулезно нужно изложить все замеченные дыры в сюжете, ошибки, опечатки и так далее.
1001! как ночь)
Ната, хотите почитать мощнейший фант.роман об инопланетянах, у которых отсутствует логика в привычном для нас понимании этого слова?
рекомендую: Питер Уоттс "Ложная слепота"
серьезное, местами заумное произведение , которое номинировалось на премии Хьюго 2007[1], «Локус» и премию Джона В. Кэмпбелла.
если не читали - очень рекомендую!
Как там у Жванецкого - жизнь коротка, и надо уметь. Уходить с плохого фильма. Бросать плохую книгу. Их много. Время дороже.)
Я не очень опытный автор, но посчастливилось попасть на мастер класс в Крым к Д. Козакову "Созвездие Аю-Даг". Он давал каждому участнику жёсткий отзыв и это очень правильно. Хороший отзыв ничего не даёт автору, удачные стороны сами по себе никуда не денутся. Но, если ты уже потратил время на произведение, сделай коллеге услугу укажи на сомнительные или спорные стороны, тогда у него будет возможность усовершенствоваться.
1. Наличие альтернативных наук: анатомия, физика, астрономия, география и прочее. Понятное дело, что можно придумать мир, в котором небо может быть оранжевого цвета, а трава - сиреневого. Там растут синие яблоки и белые помидоры... а аборигены размножаются почкованием. Да ради бога. Но у этого всего должно быть пояснение. Мы вот не задумываемся, почему у нас небо голубое, а стоит поинтересоваться - банальная физика с химией, батенька. То-то и оно.
2. Оформление через пень-колоду. Когда все сплошной простыней, включая диалоги без знаков препинания и красных строк. Встречала и такое.
3. Отсутствие логики. Ну об этом уже писали, распространяться не буду. Очень часто в книгах о попаданках такая муть написана, что хоть стой, хоть падай. Кстати, всем, кто о них пишет, в качестве хоть какого-то образца советую почитать книгу Иоанны Хмелевской "По ту сторону барьера". Вот где правдиво описано, даже ляпов никаких не нашла.
4. Голые диалоги или голые описания. Всего должно быть в меру. Встречала диалоги, в которых вообще одна прямая речь без слов автора на пару-тройку страниц подряд. В итоге и читатель, и сам автор уже не понимает, кто что сказал и главное - зачем.
Без комментариев. Тысячный комментарий мой!:)))
Вот лично я очень редко пишу комментарий, если книга мне не понравилась. С одной стороны, не хочется расстраивать писателя, не хочется оскорбить и прослыть злюкой. Но с другой стороны.... Мне все чаще стали попадаться книги с огромными рейтингами, с прекрасными обложками и аннотациями (даже мой любимый жанр), но я начинаю читать и у меня с первой же страницы накапливается столько негатива и замечаний. Но самое интересное, что к такими книгам прилагается какое-то нереально большое количество комментариев с положительными отзывами. И мне тогда становится как не по себе. Неужели они не увидели того, что вижу я? Может это во мне дело, а не в авторе и тексте...
Оба Ваших пункта можно свести к единственному слову - глупость. И да, для меня это основная причина для издевательства над автором.
Из других причин - когда нравственность автора, исходя из его текста, ставится под сомнение, как бы круто он не писал. Но в таком случае я его обычно просто обхожу стороной и не возвращаюсь.
На вкус и цвет товарищей нет.
Избитые темы, избитые поговорки
По-моему, именно эти две причины - основные и есть. Остальное - уже производные от них ;)
Тупь - да, однозначно. А ещё полное отсутствие эмоциональной достоверности. Например, когда герой потерял любимую, в лучших традициях боевиков орёт "НЕЕЕЕЕТ!" и рвёт на себе волосы, а уже через неделю весело потрахивает пару эльфиек, время от времени припоминая погибшую на той неделе любовь всей жизни. Не в пьяном угаре и попытке забыться, а просто веселится. Но любовь была так сильна, что мстить за неё он будет до конца серии, вспоминая о потере ровно в моменты мести.
Или когда герой в игре с полным погружением и 100% аналогичными реалу ощущениями сгорает заживо, переживает по этому поводу примерно как дама, поломавшая ноготь, и "забывает" уменьшить игровую боль. Заживо сгорел, подумаешь, мелочь.
Бесит.
Возможно, где то существует вселенная с иными законами логики. А что, физику менять можно, а логику нет? Че за дискриминация?
"Ладно, еще законы физики, в разном мире могут разниться, но, законы логики – везде законы логики. Физиология обычного человека – везде физиология и в прошлом, и в будущем, но у автора какие-то собственные представления, собственная физиология и море уверенности в себе. Этому автору неоднократно говорили об этом, но она лучше знает. И это очень возмущает."
Ох... Да нет, законы логики тоже могут быть разными. А физиология зависеть от законов физики, в конце концов, в основе жизни лежат физические процессы, хоть химией их назови, но в основе химии тоже физика. Но если только про сравнение прошлого с будущим... И то спорно, в будущем может быть наука вмешается, и что-то в физиологии тоже поменяется. Нужно конкретнее, в чём ляпают.
Насчёт меня, что меня заставит писать плохой отзыв? Уже не знаю, последнее время лениво. Раньше на эмоциях могла написать, сейчас мотивации не достаточно, осознание, что на всё, что не нравится, не напишешь, да и смысла особого нет, будто от этого что-то меняется.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена